Baggrunden for klagen

1. I 2013 deltog en tysk professionel basketballklub i en europæisk konkurrence, hvor en spansk basketballklub også deltog. Den 6. august 2013 klagede klageren til Europa-Kommissionen over, at Spanien havde ydet følgende statsstøtte til den spanske basketballklub: i) 1,9 mio. EUR om året til en treårig sponsorkontrakt for 2014-2016 ii) 1,5 mio. EUR til annullering af den samme sponsoraftale og iii) 3,7 mio. EUR i form af afkald på en skattegæld.

2. Den 3. september 2013 meddelte Kommissionen klageren, at den havde indledt en sag om klagen.

3. Den 20. september 2013 anmodede klageren Kommissionen om hurtigst muligt og under alle omstændigheder inden for den frist på to måneder, der er fastsat i afsnit 7.2 i kodeksen for god praksis ved behandling af statsstøttesager (»kodeksen [1]«), at oplyse ham om sagens prioriterede karakter.

4. Den 28. oktober 2013 svarede Kommissionen klageren, at det i betragtning af den tidlige fase af kommunikationen med de spanske myndigheder var for tidligt at fremlægge sådanne oplysninger.

5. Den 1. november 2013 svarede klageren Kommissionen, at det ikke var "for tidligt" at informere ham om klagens status, da der var gået tre måneder siden dens indgivelse. Klageren hævdede, at prioritetsstatussen bør meddeles så hurtigt som muligt.

6. Den 1. marts 2014 henvendte klageren sig til Den Europæiske Ombudsmand uden at have hørt yderligere fra Kommissionen. Han klagede over, at Kommissionen i de syv måneder fra den 6. august 2013 til den 1. marts 2014 ikke havde overholdt kodeksen, da den ikke havde underrettet ham om, at hans klage havde prioritet. Klageren påpegede også, at Kommissionen tidligere i andre lignende statsstøttesager havde hævdet, at kodeksen var blevet delvist forældet. Kommissionen offentliggør dog fortsat kodeksen på sit websted, og der er ingen tegn på, at hele eller dele af kodeksen er blevet forældet.

Undersøgelsen

7. Ombudsmanden indledte en undersøgelse af klagen og identificerede følgende påstand og påstand:

Påstand:

Kommissionen underrettede ikke klageren om, hvorvidt hans klage vedrørende påstået ulovlig statsstøtte er en prioriteret sag eller ej, jf. kodeksens afsnit 7.2.

Påstand:

Kommissionen bør behandle klagen som en prioriteret sag og underrette klageren herom.

8. Ombudsmanden anmodede også Kommissionen om at besvare følgende spørgsmål:

"Kodeksens nuværende status (dvs. a) er alle dele af kodeksen fuldt ud i kraft; og b) alle dele af kodeksen overholdes fuldt ud af Kommissionen)

Hvis svaret på litra a) er nej, angives det, hvilke dele af kodeksen der er fuldt ud gældende, og hvad Kommissionen har gjort/gør for at offentliggøre dette.

Hvis svaret på litra b) er nej, angives det, hvilke dele af kodeksen Kommissionen fuldt ud overholder, og hvad Kommissionen har gjort/gør for at offentliggøre dette".

9. I løbet af undersøgelsen modtog Ombudsmanden Kommissionens udtalelse om klagen og efterfølgende klagerens bemærkninger som svar på Kommissionens udtalelse. Ombudsmanden har i forbindelse med undersøgelsen taget hensyn til parternes argumenter og udtalelser.

10. Den 2. december 2014 meddelte klageren Ombudsmanden, at i) Kommissionen ved skrivelse af 2. oktober 2014 havde meddelt ham, at hans klage ikke havde fået prioritet, og at ii) Kommissionen ved brev af 25. november 2014 meddelte ham, at dens tjenestegrene efter sin kommunikation med de spanske myndigheder"ikke havde været i stand til at identificere noget problem vedrørende ulovlig statsstøtte" , og at Kommissionen derfor "ikke havde til hensigt at forfølge sagen yderligere" . I sit brev til Kommissionen anførte klageren, at Kommissionen ikke havde informeret ham om, hvorfor den havde besluttet ikke at prioritere hans klage.

Påstået undladelse af at oplyse klageren om, hvorvidt hans klage var en prioritet

Argumenter forelagt Ombudsmanden

11. I sin udtalelse henviste Kommissionen for det første til kodeksens punkt 48, som giver Kommissionen mulighed for at prioritere klager forskelligt. Den kan således udsætte behandlingen af en sag, der ikke har prioritet [2].

12. Kommissionen bemærkede derefter, at den svarede klageren ved brev af 3. september 2013 og også ved e-mail af 28. oktober 2013. Den fremførte, at disse meddelelser (indirekte) indikerede, at klagen ikke blev behandlet som en prioriteret sag. Kommissionen erkendte imidlertid, at de oplysninger, der blev sendt til klageren i efteråret 2013, kunne have været mere eksplicitte med hensyn til prioritetsstatus.

13. Kort sagt erklærede Kommissionen nu, at den havde besluttet ikke at give klagerens sag forrang. Desuden bestemmes det i kodeksens punkt 48, at Kommissionen i princippet bestræber sig på at sende en første administrativ skrivelse til klageren, hvori den redegør for sine foreløbige synspunkter inden for tolv måneder. Klagerens sag var ikke en prioriteret sag, og der var derfor ikke noget presserende behov for at behandle den. Desuden var fristen på 12 måneder endnu ikke udløbet på datoen for Kommissionens udtalelse.

14. Med hensyn til Ombudsmandens spørgsmål vedrørende kodeksens status bemærkede Kommissionen, at kodeksen giver vejledning om den daglige gennemførelse af statsstøtteprocedurer. Den hverken skaber eller ændrer rettigheder eller forpligtelser i henhold til traktaterne, procedureforordningen ^[3] eller forordning (EF) nr. 794/2004 [4]. Med hensyn til spørgsmålet om, hvorvidt alle dele af kodeksen stadig var i kraft, bekræftede den, at alle dele, bortset fra punkt 46 (klageformular), i kodeksens afsnit 7 stadig fandt anvendelse efter ikrafttrædelsen af forordning 734/2013 den 20. august 2013 (gennemførelsesforordningen). Da den nye klageformular var blevet offentliggjort i EU-Tidende, fandt Kommissionen, at der ikke var behov for at tage yderligere skridt til at informere offentligheden. Kommissionen erklærede, at den var fuldt ud engageret i gennemførelsen af kodeksen, men at den skal overholde procedureforordningen og gennemførelsesforordningen. Kodeksens indhold var efter Kommissionens opfattelse ikke obligatorisk og er underordnet disse forordninger.

15. I sine bemærkninger var klageren enig i, at Kommissionen har ret til at prioritere klager om statsstøtte forskelligt. Han fremførte imidlertid, at tildelingen af prioritetsstatus bør baseres på objektive kriterier som beskrevet i kodeksens afsnit 7.2 [5]. Han bemærkede, at Kommissionen pr. 29. september 2014 ikke havde givet nogen begrundelse for, hvorfor den fandt, at hans sag ikke var en prioritet, selv om han var blevet anmodet herom i en skrivelse, som han havde sendt til den den 28. august 2014. Desuden er Kommissionen fortsat forpligtet til i det mindste at gøre sit yderste for at oplyse ham om, hvilken prioritet hans klage har. Klageren bemærkede også en selvmodsigelse i Kommissionens forklaringer: Kommissionens skrivelse af 3. september 2013 indebar, at hans sag ikke havde prioritet. Kommissionen anførte imidlertid i sin skrivelse af 28. oktober 2013, at det stadig var "for tidligt" at underrette ham om den prioriterede status for hans klage.

16. Klageren insisterede på, at Kommissionen ikke havde overholdt kodeksen, da den ikke havde besvaret ham med en administrativ skrivelse. Klageren påpegede, at blot fordi kodeksen ikke er obligatorisk, betyder det ikke, at Kommissionen tilfældigt kan se bort fra dens bestemmelser.

Ombudsmandens vurdering

17. Indledningsvis mener Ombudsmanden, at det er korrekt og nødvendigt, at offentlige institutioner prioriterer deres arbejde for bedst muligt at tjene offentlighedens interesser. De bør imidlertid basere en sådan prioritering på objektive kriterier, og de bør forklare, hvordan disse kriterier er blevet anvendt i specifikke tilfælde.

18. Ombudsmanden bemærker også, at selv om adfærdskodekser, der vedtages ensidigt af en institution, ikke er lovgivning, bør en institution, hvis der findes en kodeks, overholde den eller give en begrundet begrundelse for ikke at gøre det ^[6].

19. Ombudsmanden bemærker endvidere, at kodeksen for god praksis i forbindelse med procedurer for kontrol med statsstøtte kræver, at Kommissionen gør sit bedste for at informere klagerne om deres klagers prioritetsstatus inden for en periode på to måneder. Dette tilsagn er vigtigt for klagere, som, selv om Kommissionen ikke formelt klassificerer dem som "interesserede parter", har en legitim interesse i i det mindste generelt at vide, hvordan Kommissionen agter at behandle deres klager.

20. På grundlag af ovenstående vil Ombudsmanden undersøge, om Kommissionen har underrettet klageren behørigt om status for hans klage, og om den i den forbindelse har forklaret ham, hvorfor den tog særlig stilling til hans klages status.

21. I denne forbindelse bemærker Ombudsmanden, at Kommissionen nu insisterer på, at den allerede havde taget stilling til klagens prioritetsstatus i sin skrivelse af 3. september 2013. Samtidig erkendte Kommissionen også, at dens meddelelse kunne have været mere eksplicit i denne henseende.

22. Ombudsmanden er enig i, at uanset hvad der måtte have været Kommissionens virkelige hensigter, da den skrev skrivelsen af 3. september 2013, var det vanskeligt, hvis ikke umuligt, for klageren ud fra dette brev at forstå, hvilken prioriteret status den havde givet hans klage. Det fremgik bestemt ikke udtrykkeligt af denne skrivelse, hvilken prioritet klagen havde. Selv om det blev accepteret, at Kommissionens skrivelse af 3. september 2013 havde til formål at informere klageren om klagens prioritetsstatus, forvekslede Kommissionen under alle omstændigheder sagen yderligere med sin skrivelse af 28. oktober 2013, hvori den udtrykkeligt anførte, at det var "for tidligt at bekræfte" klagens prioritetsstatus.

23. Ombudsmanden finder derfor, som Kommissionen selv synes at indrømme i sin udtalelse, at dens meddelelse af 3. september 2013 var utilstrækkelig med hensyn til at informere klageren om hans klages prioritetsstatus. Først i sit brev af 2. oktober 2014 præciserede Kommissionen, at klagerens statsstøtteklage ikke havde fået prioritet.

24. Under disse omstændigheder finder Ombudsmanden, at Kommissionen først gav klageren de relevante oplysninger mere end et år efter, at han havde indgivet sin statsstøtteklage. Dette var tilfældet, selv om kodeksen fastsætter, at Kommissionen skal gøre sit yderste for at angive sagens prioritetsstatus inden for to måneder. Ombudsmanden finder også, at Kommissionen ikke har givet nogen overbevisende begrundelse for denne forsinkelse eller givet en undskyldning i denne henseende.

25. I lyset af ovenstående konkluderer Ombudsmanden, at Kommissionen undlod at underrette klageren om, hvorvidt hans klage var en prioriteret sag eller ej. Dette var et tilfælde af fejl eller forsømmelser. Ombudsmanden vil derfor fremsætte en kritisk bemærkning nedenfor.

26. Med hensyn til spørgsmålet om, hvorvidt Kommissionen burde have underrettet klageren om, hvorfor den havde besluttet ikke at prioritere hans klage, bemærker Ombudsmanden, at kodeksen udtrykkeligt indeholder en ikkeudtømmende liste over mulige årsager til, at en klage måske ikke får prioritet. Listen omfatter i) den påståede overtrædelses (begrænsede) omfang, ii) støttemodtagerens (begrænsede) størrelse iii) den pågældende økonomiske sektors (relevans) og iv) forekomsten af lignende klager, alle kombineret med tjenestegrenenes samlede arbejdsbyrde. Kommissionen angav imidlertid hverken i sin udtalelse til Ombudsmanden i den foreliggende sag eller i sin skrivelse af 2. oktober 2014, hvorfor den havde besluttet ikke at prioritere klagerens klage. Da dette aspekt imidlertid ikke var en del af den klage, som Ombudsmanden havde anmodet Kommissionen om at afgive udtalelse om, har Kommissionen endnu ikke haft lejlighed til at udtale sig om dette spørgsmål. Ombudsmanden mener ikke, at det vil være nyttigt at foretage yderligere undersøgelser af dette spørgsmål.

27. Endelig bemærker Ombudsmanden med hensyn til kodeksen, at Kommissionen specifikt har anført, at alle dele af kodeksen stadig er i kraft, bortset fra punkt 46 (klageformular) i kodeksens afsnit 7, som er blevet erstattet af en ny klageformular, der er offentliggjort i EU-Tidende. Ombudsmanden mener derfor, at dette aspekt af klagen ikke kræver yderligere undersøgelser.

Konklusion

På grundlag af undersøgelsen af denne klage afslutter Ombudsmanden den med følgende kritiske bemærkning:

Kommissionen underrettede ikke inden for en rimelig frist klageren om, hvorvidt hans klage vedrørende påstået ulovlig statsstøtte var en prioriteret sag eller ej. Der er tale om fejl eller forsømmelser.

Klageren og Kommissionen vil blive underrettet om denne afgørelse.

Emily O'Reilly

Udfærdiget i Strasbourg, den 8. juni 2015.

[1] Kodeksen for god praksis ved behandling af statsstøttesager (EUT C 136 af 16.6.2009, s. 13).

[2] Sag T-475/04, Bouygues SA mod Kommissionen, Sml. 2007 II, s. 2097, præmis 158 og 159.

[3] Rådets forordning (EF) nr. 659/1999 af 22.3.1999 om fastlæggelse af regler for anvendelsen af artikel 108 i traktaten om Den Europæiske Unions funktionsmåde (EFT L 83, s. 1), som ændret ved Rådets forordning (EU) nr. 734/2013 af 22.7.2013 (EUT L 204, s. 1).

[4] Kommissionens forordning (EF) nr. 794/2004 om gennemførelse af Rådets forordning (EF) nr. 659/1999 om fastlæggelse af regler for anvendelsen af EF-traktatens artikel 93 (EUT L 140, s. 1).

[5] Disse omfatter omfanget af den påståede overtrædelse, støttemodtagerens størrelse, den økonomiske sektor og forekomsten af lignende klager.

[6] Forenede sager T-79/89, T-84/89, T-85/89, T-86/89, T-89/89, T-91/89, T-92/89, T-94/89, T-96/89, T-98/89, T-102/89 og T-104/89, BASF m.fl. mod Kommissionen, Sml. 1992 II, s. 315, præmis 78.