Baggrunden for klagen

1. Klageren arbejder i Europa-Parlamentet. Hun anmodede om ferie fra den 3.-12. april 2013. Dette blev godkendt, og klageren rejste til Frankrig med henblik på disse ferier. Hun blev syg, mens hun var på ferie.

2. Den 2. april 2013 modtog hun en lægeerklæring fra en læge i Frankrig for perioden 2.-14. april 2013 (herefter »lægeerklæringen«). Lægeattesten indeholdt ikke hendes adresse i Frankrig (den indeholdt hendes bopælsadresse). Lægeattesten blev fremsendt til Parlamentet via e-mail af klagerens mand den 4. april 2013.

3. Den 29. maj 2013 afviste klagerens personalechef anmodningen om sygeorlov med den begrundelse, at klageren: i) forhindrede Parlamentet i at foretage en lægeundersøgelse af hende ved at angive en forkert adresse på lægeerklæringen; og ii) ikke underrettede hendes ledelse om hendes sygefravær, hvilket var hendes pligt i henhold til vedtægtens artikel 59, stk. 1, andet afsnit.

4. Den 19. juni 2013 indgav klageren en klage over denne afgørelse i henhold til personalevedtægtens artikel 90, stk. 2.

5. Den 3. oktober 2013 besvarede Parlamentets generalsekretær klagerens afvisning af hendes klage med i det væsentlige de samme grunde, som personalechefen havde påberåbt sig.

6. Den 27. februar 2014 skrev klageren til Den Europæiske Ombudsmand.

Undersøgelsen

7. Ombudsmanden indledte en undersøgelse af klagen og identificerede følgende påstand og påstand:

Påstand:

Parlamentet fandt med urette, at lægeattesten ikke kunne antages til realitetsbehandling.

Påstand:

Parlamentet bør henstille, at klagerens fravær den 2.-14. april 2013 betragtes som et tilladt fravær, og ophæve afgørelsen af 29. maj 2013 om lægeattesten.

8. I løbet af undersøgelsen modtog Ombudsmanden Parlamentets udtalelse om klagen og efterfølgende klagerens bemærkninger som svar på Parlamentets udtalelse. Ombudsmanden har i forbindelse med undersøgelsen taget hensyn til parternes argumenter og udtalelser.

Manglende accept af lægeerklæringen

Argumenter forelagt Ombudsmanden

9. Klageren hævdede, at Parlamentet kunne have kontaktet hende, hvis det havde ønsket at foretage sin egen lægeundersøgelse, fordi administrationen var bekendt med hendes GSM-nummer og e-mail. Klageren bemærkede, at selv om hun let kunne kontaktes pr. telefon eller e-mail, blev der ikke gjort noget forsøg på at kontakte hende med henblik på en lægeundersøgelse. Hun gjorde også gældende, at den behandlende læge var forpligtet til at udfylde lægeerklæringen nøjagtigt. Under alle omstændigheder oplyste hun, at lægens stempel overbragte hendes opholdssted på det pågældende tidspunkt.

10. Klageren gjorde endvidere gældende, at hun havde underrettet sine overordnede om sit fravær i overensstemmelse med vedtægtens artikel 59, stk. 1.

11. Parlamentet bemærkede i sin udtalelse, at i henhold til vedtægtens artikel 59, stk. 1, skal den ansatte, hvis vedkommende er uarbejdsdygtig på grund af sygdom, underrette institutionen om sin adresse på dette tidspunkt. Parlamentet fastholdt, at tjenestemanden i henhold til de supplerende regler skal underrette sin overordnede [1] om fraværet.

12. Parlamentet bemærkede, at klagerens adresse i den by, hvor hun arbejdede, fremgik af lægeerklæringen. Det er ubestridt, at dette ikke var det sted, hvor hun opholdt sig under sin orlov. Parlamentet bemærkede, at eftersom klageren ikke havde opfyldt sin forpligtelse til at underrette Parlamentet om det nøjagtige sted, hvor hun opholdt sig, gjorde det det umuligt for det at tilrettelægge en lægeundersøgelse.

13. Parlamentet tilføjede, at tjenestemanden i henhold til vedtægtens artikel 59, stk. 1, skal underrette institutionen om en sygdom så hurtigt som muligt. I artikel 2 i de interne regler om lægeundersøgelser præciseres det, at tjenestemanden skal underrette sin umiddelbart overordnede eller den kollega, som den overordnede har udpeget til formålet, om årsagen til fraværet. Vejledningen i afsnit I, punkt 11, bestemmer, at tjenestemanden i tilfælde af sygdom under den årlige ferie skal give den tjenestegren i institutionen, der er ansvarlig for forvaltningen af sygeorlov, visse oplysninger ved sygdommens begyndelse og under alle omstændigheder inden for 48 timer. Parlamentet bemærkede, at klageren ikke underrettede sine overordnede om sin helbredstilstand. Da klagerens mand sendte attesten pr. e-mail til Lægefraværstjenesten, nævnte han på intet tidspunkt, hvor klageren præcist befandt sig.

14. Endelig bemærkede Parlamentet, at klagerens manglende underretning af Parlamentet om hendes opholdssted under hendes sygeorlov i sig selv er tilstrækkelig til at begrunde afgørelsen om, at lægeerklæringen af 2. april 2013 ikke kunne anvendes som grundlag for at ændre den årlige ferie til sygeorlov.

Ombudsmandens vurdering

15. Vedtægten er regler for EU-tjenestemænds rettigheder og forpligtelser. Eftersom de vedtages som en lovgivningsmæssig retsakt, er EU-institutionerne og deres personale forpligtet til at sikre, at de anvendes fuldt ud.

16. Ombudsmanden bemærker, at vedtægtens artikel 59, stk. 1, andet afsnit, der omhandler fravær på grund af sygdom eller ulykker, bestemmer:

"Den pågældende tjenestemand underretter snarest muligt sin institution om sin uarbejdsdygtighed og oplyser samtidig sin nuværende adresse ..." (fremhævelse tilføjet)

17. Ombudsmanden bemærker, at de gældende regler udtrykkeligt fastsætter, at den ansatte skal underrette Parlamentet om den ansattes nuværende adresse. Brugen af ordet "strøm" indebærer, at den ansatte ikke vil overholde disse regler, hvis han/hun oplyser sin bopælsadresse under omstændigheder, hvor han/hun ikke er til stede på denne adresse under sygdommen.

18. Eftersom reglerne, der er fastsat i lovgivningen, udtrykkeligt kræver, at klageren underretter Parlamentet om sin nuværende adresse, er det ikke relevant, at klageren kunne kontaktes pr. e-mail eller GSM.

19. Ombudsmanden bemærker, at det kun ville være muligt for de ansatte at se bort fra deres specifikke retlige forpligtelse til at underrette deres institutioner om deres opholdssted under sygefravær, hvis der var omstændigheder, som ikke kunne tilskrives de ansatte, og som gjorde det umuligt at meddele deres opholdssted (f.eks. hvis alvorligheden af en sygdom var af en sådan art, at det var umuligt at meddele disse oplysninger).

20. Ombudsmanden bemærker, at klageren ikke hævder, at hendes helbredstilstand forhindrede hende i at overholde Parlamentets proceduremæssige krav med hensyn til anmeldelse af sygeorlov.

21. Ombudsmanden bemærker også, at alle ansatte er forpligtet til og forstås som værende bekendt med bestemmelserne i personalevedtægten. Ombudsmanden er endvidere enig med Parlamentet i, at klageren i betragtning af den specifikke tjeneste, hvor hun arbejdede i Parlamentet, burde have haft endnu større kendskab til procedurerne for sygeorlov end den gennemsnitlige medarbejder i Parlamentet.

22. I lyset af ovenstående finder Ombudsmanden, at Parlamentet ikke har begået fejl eller forsømmelser.

Konklusion

På grundlag af undersøgelsen af denne klage afslutter Ombudsmanden den med følgende konklusion:

Der var ingen fejl eller forsømmelser fra Parlamentets side.

Klageren og Parlamentet vil blive underrettet om denne afgørelse.

Emily O'Reilly

01/06/2015

[1] Generalsekretærens afgørelse af 4. juni 2010 om interne regler for lægeundersøgelser i forbindelse med fravær fra arbejdet af lægelige årsager og periodiske lægeundersøgelser af personer, der ansøger om invaliditetsydelse ("interne regler for lægeundersøgelser").