Baggrunden for klagen

1. Klageren, en irsk statsborger, der kæmper mod opførelsen af vindmøller i sit lokalområde i Irland, klagede i maj 2014 til Ombudsmanden over, hvordan Kommissionen gennemførte en offentlig høring i forbindelse med udarbejdelsen af en liste over energiinfrastrukturprojekter, der ville blive prioriteret til finansiering af Kommissionen.

Undersøgelsen

2. Ombudsmanden indledte en undersøgelse af klagen og identificerede følgende påstande og påstande:

Påstande:

1) Kommissionen har ikke efterkommet sin egen meddelelse om offentlig høring [1] i forbindelse med energiinfrastrukturprojekter.

2) Ved at begrænse sproget på sit websted i den offentlige høring til kun at omfatte engelsk fratog Kommissionen mange borgere i lande, hvor energiinfrastrukturprojekterne kan bygges, deres stemmeret.

Påstande:

1) Kommissionen bør sikre, at alle relevante miljøoplysninger er tilgængelige for de samfund, der berøres af de pågældende projekter;

2) Kommissionen bør overveje at offentliggøre sine websteder i forbindelse med offentlige høringer på alle Den Europæiske Unions officielle sprog eller i det mindste på de officielle sprog i de medlemsstater, der vil blive berørt af de ordninger, der er omfattet af de offentlige høringer.

3. I løbet af undersøgelsen modtog Ombudsmanden Europa-Kommissionens udtalelse om klagen og efterfølgende klagerens bemærkninger som svar på Kommissionens udtalelse. Ombudsmanden har i forbindelse med undersøgelsen taget hensyn til parternes argumenter og udtalelser.

Påståede mangler vedrørende den måde, hvorpå offentlige høringer blev gennemført

Argumenter forelagt Ombudsmanden

4. Klageren hævdede, at Kommissionen ikke sikrede, at offentligheden kunne udtale sig om Kommissionens forslag om at prioritere finansieringen af forskellige vindmølleprojekter i Irland. Han gjorde navnlig gældende, at Kommissionen ikke havde gjort alt, hvad der stod i dens magt, for at offentliggøre oplysninger om vindmølleprojekterne og ikke havde truffet de nødvendige foranstaltninger for at sikre, at interesserede parter i Irland kunne deltage i Kommissionens offentlige høring. Med hensyn til disse argumenter bemærkede han, at Kommissionen ikke havde givet ham eksempler på, hvordan befolkningen i Midlands i Irland (hvor han bor) blev informeret om Kommissionens offentlige høring om vindmølleprojekterne.

5. Klageren anførte, at den manglende kontakt med personer, der var berørt af de forskellige vindmølleprojekter, nemlig de personer, der boede i de områder, hvor vindmøllerne skulle opføres, var i strid med Århuskonventionen [2].

6. I sin udtalelse anførte Kommissionen, at den gennemfører omfattende offentlige høringer, inden den medtager et projekt på listen over projekter, som Kommissionen skal prioritere med henblik på finansiering [3]. Ud over spørgsmålet om Kommissionens finansiering af projekter bemærkede Kommissionen, at de nationale myndigheder skal gennemføre projektspecifikke høringer på lokalt, regionalt og nationalt plan, inden de enkelte projekter godkendes.

7. Kommissionen anførte, at den havde iværksat en offentlig høring om listen over projekter, der kan finansieres af Kommissionen, på webstedet "Kom til orde i Europa", som er et fælles adgangspunkt for alle offentlige høringer, som Kommissionen har iværksat.

8. Kommissionen bemærkede, at yderligere høringsarrangementer blev formidlet til offentligheden via GD for Energis forskellige websider, herunder websiden "Offentlige høringer", websiden "Events" og "News; Hvad er nyt på energipolitikkens hjemmeside?

9. Desuden bemærkede Kommissionen, at webstedet for det irske ministerium for kommunikation, energi og naturressourcer indeholdt oplysninger om høringsprocessen og et link til det relevante GD for Energis websted.

10. Kommissionen bemærkede også, at den også anvendte "mere traditionelle alternativer til internettet" såsom pressemeddelelser og notater med ofte stillede spørgsmål.

11. Kommissionen meddelte også Ombudsmanden, at dens høringsproces omfattede syv arrangementer for interessenter [4].

12. Kommissionen understregede derefter, at adgangen til høringsprocessen ikke var underlagt nogen begrænsninger på grundlag af placering eller interessenternes særlige karakteristika. Den bemærkede, at deltagelsen i informationsdagen var gratis.

13. Kommissionen tilføjede, at høringen blev indledt så tidligt som muligt, dvs. 17 måneder før den besluttede, hvilke projekter der skulle prioriteres med hensyn til finansiering. Høringen varede derefter i 15 uger (fra den 20. juni til den 4. oktober 2012).

14. Endelig bemærkede Kommissionen, at kontaktoplysningerne for Kommissionens tjenestegrene med ansvar for udarbejdelsen af listen over energiinfrastrukturprojekter, der skal prioriteres med hensyn til Kommissionens finansiering, og navnene på projektiværksættere med ansvar for disse projekter, ,, blev offentliggjort på Kommissionens websted i juni 2012. Derfor havde medlemmer af offentligheden, der var interesseret i et givet projekt, mulighed for at anmode om yderligere oplysninger fra projektiværksættere eller fra Kommissionen. Kommissionen bemærkede i denne forbindelse, at den modtog og behandlede en række anmodninger om oplysninger vedrørende projekter på listen over energiinfrastrukturprojekter.

15. I sine bemærkninger spurgte klageren "hvor mange almindelige mennesker kan blive generet af at læse Kommissionens websted "Kom til orde i Europa", hvis de overhovedet kan finde det?"I den forbindelse var klageren uenig i Kommissionens opfattelse af, at meddelelser på et websted er "offentlige meddelelser". Klageren spurgte derefter, om Kommissionens pressemeddelelse var blevet offentliggjort i de irske aviser.

Ombudsmandens vurdering

16. Ombudsmanden bemærker, at artikel 1 i traktaten om Den Europæiske Union fastslår, at traktaten markerer en ny fase i processen hen imod en stadig snævrere union mellem de europæiske folk, hvor beslutningerne træffes så åbent som muligt og så tæt på borgerne som muligt.

17. Overholdelse af artikel 1 i traktaten om Den Europæiske Union kræver, at EU-institutionerne i god tid stiller tilstrækkelige oplysninger til rådighed for offentligheden om de politikker og beslutninger, de agter at vedtage, og skaber passende muligheder for offentligheden for at tilkendegive deres synspunkter vedrørende disse foreslåede politikker og beslutninger.

18. Overholdelse af artikel 1 i traktaten om Den Europæiske Union er særlig vigtig i forbindelse med politikker og beslutninger, der kan påvirke miljøet. For det første er beskyttelse og forbedring af miljøet en central søjle i EU [5]. For det andet kræver effektiv beskyttelse og forbedring af miljøet input fra borgerne i hele EU, som ofte har de bedste forudsætninger for at identificere trusler mod miljøet.

19. Ovennævnte principper afspejles i Århuskonventionen, som EU har undertegnet, og som det er bundet af. Konventionen fastsætter en række rettigheder for offentligheden med hensyn til miljøet. Konventionen giver alle ret til at modtage miljøoplysninger, som de offentlige myndigheder er i besiddelse af, herunder oplysninger om miljøets tilstand, men også om politikker eller foranstaltninger, der er truffet i forbindelse hermed. Desuden er de offentlige myndigheder i henhold til konventionen forpligtet til aktivt at formidle miljøoplysninger, som de er i besiddelse af. Konventionen giver også ret til at deltage i beslutningsprocesser på miljøområdet. De offentlige myndigheder bør derfor træffe foranstaltninger, der gør det muligt for den berørte offentlighed og ikke-statslige miljøorganisationer at fremsætte bemærkninger til f.eks. forslag til projekter, der påvirker miljøet, eller planer og programmer vedrørende miljøet. Der bør tages behørigt hensyn til sådanne bemærkninger i beslutningstagningen.

20. Ovennævnte principper er afspejlet i Århusforordningen [6]. Århusforordningens artikel 9 giver konkret virkning til offentlighedens ret til at deltage i EU-institutioners og -organers beslutningstagning vedrørende projekter, der har indvirkning på miljøet. Den anfører følgende (fremhævelse tilføjet af ombudsmanden):

"1. Fællesskabsinstitutioner og -organer giver gennem passende praktiske og/eller andre bestemmelser offentligheden mulighed for tidligt og effektivt at deltage i udarbejdelsen, ændringen eller revisionen af planer eller programmer på miljøområdet, når alle muligheder stadig er åbne. Når Kommissionen udarbejder et forslag til en sådan plan eller et sådant program, som forelægges andre fællesskabsinstitutioner eller -organer til afgørelse, skal den navnlig sørge for offentlig deltagelse i denne forberedende fase.

2. Fællesskabets institutioner og organer udpeger den del af offentligheden, der er berørt af, kan blive berørt af eller har en interesse i en plan eller et program af den type, der er omhandlet i stk. 1, under hensyntagen til målene for denne forordning.

3. Fællesskabsinstitutioner og -organer sikrer, at den i stk. 2 omhandlede offentlighed enten ved offentlige bekendtgørelser eller på anden passende måde, f.eks. ved hjælp af elektroniske medier, hvis sådanne findes, informeres om:

a) udkastet til forslag, hvis det foreligger

b) de miljøoplysninger eller den miljøvurdering, der er relevant for den plan eller det program, der er under udarbejdelse, hvis sådanne foreligger og

c) praktiske ordninger for deltagelse, herunder:

i) den administrative enhed, hvorfra de relevante oplysninger kan indhentes

ii) den administrative enhed, som bemærkninger, udtalelser eller spørgsmål kan indgives til, og

iii) rimelige tidsrammer, der giver offentligheden tilstrækkelig tid til at blive informeret og forberede sig og deltage effektivt i beslutningsprocessen på miljøområdet.

(...)."

21. Klageren hævder, at Kommissionen ikke tog passende skridt til at informere personer i det område af Irland, hvor han bor (Midlands), som er et område, hvor der dengang var et vindmølleprojekt på listen over projekter, der ville blive prioriteret til finansiering af Kommissionen. Han anfører, at Kommissionen burde have afholdt møder med personer, der bor i Midlands i Irland, og burde have lagt opslag i lokale aviser dér.

22. Ombudsmanden bemærker, at artikel 9 i Århusforordningen er resultatorienteret. I stedet for at indføre en streng formel retlig ordning, der kræver, at der organiseres specifikke former for offentlig deltagelse, fokuserer Århusforordningens artikel 9 på at sikre, at der opnås effektive resultater med hensyn til offentlig deltagelse i beslutningsprocessen. I den forbindelse bemærker Ombudsmanden, at Århusforordningens artikel 9, stk. 1, henviser til behovet for "passende" praktiske og/eller andre bestemmelser for at sikre, at offentligheden tidligt og effektivt har mulighed for at deltage i udarbejdelsen, ændringen eller revisionen af planer eller programmer vedrørende miljøet, når alle muligheder stadig er åbne [7]. I denne forbindelse er Ombudsmanden uenig i det synspunkt, der ligger implicit i klagerens påstand, nemlig at Kommissionen burde have anvendt alle mulige midler til at sikre adgang til publikationer/oplysninger på listen over energiinfrastrukturprojekter. Kommissionen behøver ikke at anvende alle mulige midler til at sikre adgang til publikationer/oplysninger på listen over energiinfrastrukturprojekter. Den skal i stedet anvende alle passende midler til at sikre adgang til publikationer/oplysninger på listen over energiinfrastrukturprojekter. Hvorvidt en foranstaltning er "hensigtsmæssig" eller ej, afhænger af arten af det miljøspørgsmål, der er genstand for denne beslutningstagning, og arten af beslutningstagningen. Det afhænger også af, om andre organer er bedre i stand til at gennemføre sådanne foranstaltninger.

23. Ombudsmanden noterer sig i denne forbindelse Kommissionens argument om, at alle individuelle energiinfrastrukturprojekter på listen over energiinfrastrukturprojekter skal gennemgå en fuldstændig tilladelsesproces på nationalt plan, før de kan gå videre, hvilket vil omfatte en projektspecifik offentlig høring rettet mod de interessenter, der sandsynligvis vil blive direkte berørt af hvert projekt, herunder personer, der bor lokalt [8]. Denne bemærkning er vigtig, da et projekt, selv om det nogensinde blev godkendt til finansiering på EU-plan, ikke kunne gennemføres uden at opnå en tilladelse på nationalt plan.

24. Kommissionens erklæring støttes af den relevante lovgivning. Ombudsmanden bemærker, at artikel 9 i forordning (EU) nr. 347/2013 om retningslinjer for den transeuropæiske energiinfrastruktur fastsætter, at alle parter, der er involveret i tilladelsesprocessen for projekter, skal følge principperne for offentlig deltagelse i bilag VI til forordningen, uden at dette berører eventuelle krav i henhold til Århus- og Espookonventionerne og relevant EU-ret. Det fremgår endvidere af forordningen, at mindst én offentlig høring skal gennemføres af projektiværksætteren eller, hvis det kræves i henhold til national ret, af den kompetente (nationale, regionale eller lokale) myndighed, inden den endelige og fuldstændige ansøgning indgives til den kompetente myndighed.

25. Det fremgår af bilag VI til forordning (EU) nr. 347/2013, at for at øge offentlighedens deltagelse i tilladelsesprocessen og sikre forudgående information og dialog med offentligheden skal følgende principper anvendes på ovennævnte offentlige høring:

"a) De interessenter, der berøres af et projekt af fælles interesse, herunder relevante nationale, regionale og lokale myndigheder, jordejere og borgere, der bor i nærheden af projektet, den brede offentlighed og deres sammenslutninger, organisationer eller grupper, informeres udførligt og høres på et tidligt tidspunkt, når der stadig kan tages hensyn til offentlighedens potentielle bekymringer, og på en åben og gennemsigtig måde. Hvis det er relevant, støtter den kompetente myndighed aktivt projektiværksætterens aktiviteter.

b) De kompetente myndigheder sikrer, at offentlige høringsprocedurer for projekter af fælles interesse så vidt muligt grupperes. Hver offentlig høring skal omfatte alle emner, der er relevante for den pågældende fase af proceduren, og et emne, der er relevant for den pågældende fase af proceduren, må ikke behandles i mere end én offentlig høring En offentlig høring kan dog finde sted på mere end ét geografisk sted. De emner, der behandles i en offentlig høring, skal klart angives i meddelelsen om den offentlige høring.

c) Bemærkninger og indsigelser kan kun antages fra begyndelsen af den offentlige høring og indtil fristens udløb."

26. I bilag VI tilføjes det, at begrebet offentlig deltagelse mindst skal omfatte oplysninger om:

"a) de berørte interessenter, som der er rettet henvendelse til

b) de påtænkte foranstaltninger, herunder foreslåede generelle steder og datoer for særlige møder

c) tidsplanen

d) de menneskelige ressourcer, der er afsat til de respektive opgaver."

27. I bilag VI tilføjes det endvidere, at de relevante parter i forbindelse med den offentlige høring, der skal gennemføres inden indgivelsen af ansøgningsdossieret, som minimum skal:

"a) offentliggøre en informationsfolder på højst 15 sider, der på en klar og koncis måde giver et overblik over projektets formål og foreløbige tidsplan, den nationale netudviklingsplan, de alternative ruter, der overvejes, de forventede virkninger, herunder af grænseoverskridende karakter, og mulige afbødende foranstaltninger, og som offentliggøres forud for indledningen af høringen informationsfolderen skal desuden indeholde en liste over webadresserne på den gennemsigtighedsplatform, der er omhandlet i artikel 18, og på den procedurehåndbog, der er omhandlet i nr. 1)

b) informere alle berørte interessenter om projektet via et websted og andre passende informationsmidler. Projektets websted skal som minimum stille følgende til rådighed: den pågældende informationsfolder et ikke-teknisk og regelmæssigt ajourført resumé på højst 50 sider, der afspejler projektets aktuelle status og tydeligt angiver ændringer i forhold til tidligere versioner i tilfælde af ajourføringer planlægningen af projektet og den offentlige høring med klar angivelse af datoer og steder for offentlige høringer og høringer og de påtænkte emner, der er relevante for disse høringer kontaktoplysninger med henblik på at indhente alle ansøgningsdokumenter og kontaktoplysninger med henblik på fremsættelse af bemærkninger og indsigelser under offentlige høringer.

c) skriftligt indbyde relevante berørte interessenter til særlige møder, hvor betænkeligheder drøftes."

28. Ombudsmanden understreger i lyset af ovenstående, at ingen af projekterne på listen over projekter, der kan prioriteres til finansiering, kan gennemføres, medmindre de har været genstand for passende høring på lokalt plan, hvor de personer, der er mest berørt af projekterne, og som kan være bedre informeret om projekternes indvirkning på miljøet, kan fremsætte deres synspunkter og bekymringer. Det er således klart, at der findes garantier, som sikrer, at borgerne kan deltage i beslutningstagningen vedrørende individuelle projekter og tilkendegive deres synspunkter vedrørende disse projekters indvirkning på miljøet, inden de gennemføres.

29. Det skal bemærkes, at hvis et projekt mislykkes i godkendelsesfasen på nationalt plan, er enhver beslutning på EU-plan om dets finansiering uden virkning, da der kun kan ydes finansiering til projekter, der gennemføres.

30. Efter Ombudsmandens opfattelse ville det ikke være hensigtsmæssigt, hvis Kommissionen forsøgte at gentage den høring, der allerede skal finde sted på nationalt plan. I den forbindelse kan det ikke bebrejdes Kommissionen, at den har valgt ikke at afholde møder på de lokaliteter, hvor projekterne vil blive gennemført [9].

31. Selv om Kommissionen ikke forsøgte at gentage den type høring, der bør finde sted på nationalt plan, tog den ikke desto mindre skridt til at gennemføre en bred høring om sine planer om at finansiere visse projekter med særlig vægt på de grænseoverskridende spørgsmål, der henhører under dens specifikke kompetence og ekspertise.

32. Ombudsmanden bemærker, at de spørgsmål, der var genstand for Kommissionens høring, var yderst brede, og at de ikke var begrænset til miljøspørgsmål. Kommissionens beslutningsproces krævede også en vurdering af projekternes samlede virkning ud fra et økonomisk og et miljømæssigt perspektiv. Kriterierne for vurdering af projekter omfattede markedsintegration og interoperabilitet, øget konkurrence med vægt på diversificering, herunder lettere adgang til indenlandske forsyningskilder forsyningssikkerhed emissionsniveauet målt ved at vurdere reduktionen af drivhusgasemissioner og elnetinfrastrukturens miljøpåvirkning transmissions- og distributionsnettenes kapacitet til at tilslutte og bringe elektricitet fra og til brugerne. Som det vil blive forklaret nedenfor, havde personer og interessegrupper i hele EU og ikke kun de personer og grupper, der er beliggende i områder, hvor bestemte projekter i sidste ende kunne afsluttes, ret til og fik beføjelse til at fremsætte deres synspunkter om disse brede spørgsmål.

33. Med hensyn til omfanget af de oplysninger, der gives i forbindelse med specifikke projekter, bemærker Ombudsmanden, at listen over projekter, der skal prioriteres med henblik på finansiering, omfatter over 200 projekter i hele EU. Beskrivelsen af hvert projekt i høringsdokumenterne var meget begrænset. I de fleste tilfælde er projektet beskrevet i én linje. Beskrivelsen beskriver projekttypen (f.eks. beskrives projekt E155 som "3 GW landvind i Irland, der skal tilsluttes direkte ved hjælp af c250 km HVDC-kabler til det britiske elsystem i Wales"), dets færdiggørelsesdato, hvis den foreligger, og den virksomhed, der gennemfører projektet (benævnt "Promoter"). Kommissionen anførte imidlertid i sin udtalelse til Ombudsmanden, at den var villig til at give alle enheder, der anmodede om yderligere oplysninger vedrørende specifikke projekter, yderligere oplysninger om disse projekter. Den anførte, at den modtog og reagerede positivt på sådanne anmodninger.

34. Ombudsmanden bemærker, at Kommissionens valgte midler til at formidle de pågældende miljøspørgsmål til offentligheden i det væsentlige var webbaserede. Kommissionen lagde oplysninger ud på forskellige af sine websteder og sikrede, at oplysningerne blev lagt ud på de nationale miljømyndigheders websted. I betragtning af behovet for at kontakte personer i hele EU ved hjælp af webbaserede kommunikationsmidler vil det i princippet være hensigtsmæssigt (forudsat at der, som det vil blive drøftet i forbindelse med den anden påstand nedenfor, tages passende skridt til at sikre, at væsentlige oplysninger er tilgængelige på sprog, der er tilgængelige for alle borgere og grupper).

35. Med hensyn til omfanget og intensiteten af anvendelsen af de webbaserede kommunikationsmetoder bemærker Ombudsmanden, at den webbaserede "metode", som Kommissionen anvendte, var et websted. Websteder er i bund og grund et statisk kommunikationsmiddel. Ombudsmanden bemærker, at det i forbindelse med lignende processer i fremtiden kan være nyttigt også at overveje fordelene ved at anvende netværkskommunikation på sociale medier, som er mere dynamisk og interaktiv. Ombudsmanden vil fremsætte en yderligere bemærkning i denne henseende.

36. Kommissionen afholdt også en række arrangementer for interessenter under processen. Disse begivenheder fandt sted i Bruxelles, Madrid og Firenze. Ombudsmanden er enig i, at det også er hensigtsmæssigt at afholde sådanne møder, da de i modsætning til webbaserede kommunikationsformer (og printbaseret kommunikation) giver mulighed for øjeblikkelig udveksling af synspunkter og debat. Som nævnt ovenfor er det ikke problematisk, at Kommissionen ikke afholdt møder på lokalt plan, hvor specifikke infrastrukturprojekter ville blive gennemført, eftersom en sådan lokal høring om individuelle projekter tilrettelægges af de kompetente myndigheder på nationalt plan. Det var ikke nødvendigt for Kommissionen at gentage sådanne møder.

37. I lyset af ovenstående finder Ombudsmanden ingen tilfælde af fejl eller forsømmelser med hensyn til den første påstand.

Påstået fratagelse af borgernes stemmeret ved at begrænse de sprog, der anvendes i den offentlige høring

Argumenter forelagt Ombudsmanden

38. Klageren hævdede, at Kommissionen kun gennemførte den offentlige høring på engelsk. Klageren bemærkede, at projekterne har en paneuropæisk rækkevidde. Efter klagerens opfattelse blev de fleste EU-borgere derfor fuldstændig frataget deres valgret udelukkende på grund af brugen af engelsk.

39. Kommissionen anførte i sin udtalelse, at den er klar over, hvor vigtigt det er at give offentligheden oplysninger på deres nationale sprog. Selskabet var imidlertid uenigt i påstanden om, at det begrænsede sproget på sit websted til engelsk. Kommissionen sagde, at oplysninger om den offentlige høring blev offentliggjort på webstedet "Din stemme i Europa" på alle nationale sprog. Kommissionen bemærkede imidlertid, at dens oversættelsestjeneste har begrænsede ressourcer, og at den derfor ikke kan oversætte alle høringsdokumenter.

40. I sine bemærkninger anførte klageren, at han havde adgang til webstedet "Din stemme i Europa" på tysk. Han gik derefter ind i sektionen "Konsultationen nach Politikbereichen"(høringer efter politikområde). Han fik derefter adgang til afsnittet "Energi". Forbindelserne til de potentielle energiinfrastrukturprojekter gav anledning til følgende budskab "Die gesuchten Informationen stehen in folgender Sprache/folgenden Sprachen zur Verfügung: Engelsk" (den efterspurgte information findes på følgende sprog: engelsk).

Ombudsmandens vurdering

41. Ombudsmanden understreger, at for at en offentlig høring kan være effektiv, navnlig når den vedrører et spørgsmål af paneuropæisk relevans, skal den gennemføres på sprog, som borgerne og andre interessenter forstår. Ombudsmanden har allerede anbefalet [10], at Kommissionen undersøger alle tilgængelige midler til at sikre bredere sprogadgang til offentlige høringsdokumenter, f.eks. ved at sikre en mere systematisk tilvejebringelse af links til tilgængelige oversættelser af relevante dokumenter og øge tjenestegrenenes bevidsthed om tilgængelige oversættelsesværktøjer og midler til at lette deres effektive anvendelse. Ombudsmanden bemærker også, at Europa-Parlamentet i 2012 vedtog beslutning 2012/2676(RSP) om offentlige høringer og deres tilgængelighed på alle EU-sprog [11]. I denne beslutning opfordres Kommissionen indtrængende til at revidere enhver restriktiv sprogpolitik vedrørende offentlige høringer.

42 Ombudsmanden påskønner, at Kommissionen står over for en vanskelig opgave med hensyn til at finde en balance mellem behovet for at sikre, at EU-borgerne på alle officielle EU-sprog modtager de oplysninger, der er nødvendige for at deltage effektivt i en offentlig høring, og behovet for at overholde princippet om forsvarlig økonomisk forvaltning. Borgerne bør dog aldrig fratages væsentlig viden om enhver offentlig høring, såsom selve eksistensen af den offentlige høring og de centrale oplysninger vedrørende denne høring. Desuden kan ressource- og budgetmæssige begrænsninger ikke berettige, at borgerne systematisk pålægges at betale for høringsdokumenter, der skal oversættes, hvis de ønsker at deltage i Unionens demokratiske liv gennem Kommissionens offentlige høringer.

43. Med hensyn til den specifikke sag bemærker Ombudsmanden, at Kommissionen på alle officielle sprog offentliggjorde oplysninger om sin offentlige høring om de projekter, der potentielt kunne finansieres af Kommissionen. Det skal roses for at gøre det. Den oversatte imidlertid ikke alle dokumenter vedrørende høringen (nærmere bestemt oversatte den ikke listen over projekter, som kun forelå på engelsk). Ombudsmanden bemærker, at listen indeholder de oplysninger, der er nødvendige for at give borgerne mulighed for at deltage fuldt ud i den offentlige høring, herunder korte beskrivelser af de pågældende projekter. Hun bemærker også, at der ikke kan fremføres noget argument med hensyn til, om oversættelsen af listen ville være en uforholdsmæssig anvendelse af knappe finansielle ressourcer, da den endelige liste (som ikke adskiller sig væsentligt fra den liste, der blev stillet til rådighed på engelsk til den offentlige høring) blev oversat til 22 andre officielle sprog, da den til sidst blev vedtaget. Det ville således ikke have krævet større anvendelse af offentlige midler at oversætte listen til disse sprog på et tidligere tidspunkt, hvilket ville have gjort det muligt at anvende disse oversættelser i forbindelse med Kommissionens offentlige høring. I den forbindelse vil Ombudsmanden fremsætte en kritisk bemærkning.

Konklusioner

På grundlag af undersøgelsen af denne klage afslutter Ombudsmanden den med følgende konklusioner og yderligere bemærkning:

Med hensyn til den første påstand konstaterer Ombudsmanden ingen fejl eller forsømmelser fra Kommissionens side.

Med hensyn til den anden påstand finder Ombudsmanden, at Kommissionen ikke har givet borgerne de nødvendige oversættelser af et dokument for at give dem mulighed for at deltage fuldt ud i den offentlige høring, og at dette udgjorde fejl eller forsømmelser.

Klageren og Kommissionen vil blive underrettet om denne afgørelse.

Yderligere bemærkning

Kommissionen bør ud over at anvende websteder også overveje at anvende mere dynamiske internetformer for kommunikation med borgerne i forbindelse med offentlige høringer.

 

Emily O'Reilly

Strasbourg, den 28. april 2015

 

[1] Meddelelse fra Kommissionen: Mod en stærkere hørings- og dialogkultur - Generelle principper og minimumsstandarder ved Kommissionens høring af interesserede parter, KOM(2002) 704 endelig, Bruxelles, den 11. december 2002.

[2] De Forenede Nationers Økonomiske Kommission for Europas (UNECE's) konvention om adgang til oplysninger, offentlig deltagelse i beslutningsprocesser samt adgang til klage og domstolsprøvelse på miljøområdet, der blev vedtaget den 25. juni 1998.

[3] Det skal bemærkes, at opførelsen af et projekt på den endelige liste indebærer, at det derefter kan finansieres af Kommissionen. Placeringen af et projekt på den endelige liste betyder imidlertid ikke, at det helt sikkert vil modtage finansiering.

[4] Disse omfattede i) informationsdagen i Bruxelles (oplysninger om dette møde blev offentliggjort på GD for Energis websted "Events"), ii) Det Europæiske Gasreguleringsforum (den 18. april 2013 i Madrid) og iii) elektricitetsreguleringsforummet (i Firenze den 16. maj 2013).

[5] I denne forbindelse bemærker Ombudsmanden, at artikel 37 i chartret om grundlæggende rettigheder fastslår, at et højt miljøbeskyttelsesniveau og forbedring af miljøkvaliteten skal integreres i Unionens politikker og sikres i overensstemmelse med princippet om bæredygtig udvikling. Endvidere hedder det i artikel 3 i traktaten om Den Europæiske Union, at Unionen arbejder for en bæredygtig udvikling i Europa, der bl.a. bygger på en forbedring af miljøkvaliteten. Hun bemærker også, at det i artikel 11 i traktaten om Den Europæiske Unions funktionsmåde hedder, at miljøbeskyttelseskrav skal integreres i udformningen og gennemførelsen af Unionens politikker og aktiviteter, navnlig med henblik på at fremme en bæredygtig udvikling.

[6] Se Europa-Parlamentets og Rådets forordning (EF) nr. 1367/2006 om anvendelse af Århus-konventionens bestemmelser om adgang til oplysninger, offentlig deltagelse i beslutningsprocesser samt adgang til klage og domstolsprøvelse på miljøområdet på Fællesskabets institutioner og organer (EUT L 264 af 25.9.2006, s. 13).

[7] Denne fortolkning styrkes af ordlyden af Århusforordningens artikel 9, stk. 3, hvoraf det fremgår, at en offentlig myndighed i Unionen har mange valgmuligheder med hensyn til, hvordan den sikrer, at offentligheden kan deltage i beslutningsprocessen. EU's offentlige myndighed kan, som det fremgår af Århusforordningens artikel 9, stk. 3, anvende offentlige bekendtgørelser rettet mod den offentlighed, der er berørt af miljøspørgsmålet, eller den kan også vælge at anvende andre passende midler, såsom elektroniske medier.

[8] Ombudsmanden bemærker, at miljøbeskyttelsesområdet er en delt kompetence med medlemsstaterne. Selv om et projekt godkendes til finansiering fra EU, bevarer medlemsstaterne kompetencen til at afgøre, om et bestemt projekt modtager byggetilladelse og går videre.

[9] Ombudsmanden bemærker imidlertid, at Kommissionen, hvis den modtager velbegrundede klager over, at forordning (EU) nr. 347/2013 ikke er blevet overholdt på nationalt plan, bør undersøge sådanne klager.

[10] Se udkastet til henstilling i sag 640/2011/AN, der findes på: http://www.ombudsman.europa.eu/cases/draftrecommendation.faces/en/11043/html.bookmark: I dette tilfælde blev der fremsat følgende udkast til henstillinger:

"1. Kommissionen bør principielt offentliggøre sine høringsdokumenter på alle Unionens officielle sprog eller efter anmodning stille en oversættelse til rådighed for borgerne. I den forbindelse bør Kommissionen tage hensyn til, at Lissabontraktaten har lagt særlig vægt på civilsamfundets ret til at deltage i Unionens demokratiske liv.

2. Desuden bør Kommissionen udarbejde klare, objektive og rimelige retningslinjer for anvendelsen af traktatsprogene i sine offentlige høringer under hensyntagen til, at enhver begrænsning af principperne om demokratisk borgerdeltagelse i beslutningsprocessen og Kommissionens brede høring, der er nedfældet i artikel 10, stk. 3, og artikel 11, stk. 3, i TEU, skal være berettiget og forholdsmæssig. Disse retningslinjer bør være offentlige og let tilgængelige. Kommissionen kunne medtage dem blandt sine fremragende generelle principper og minimumsstandarder for høring af interesserede parter eller i det mindste på webstedet "Kom til orde i Europa".

[11] http://www.europarl.europa.eu/sides/getDoc.do?type=TA&reference=P7-TA-2012-0256&language=EN