Baggrunden for klagen

1. I juli 2011 indgik et konsortium en tjenesteydelseskontrakt med en EU-delegation i Bangladesh (delegationen) om et sikkerhedsprojekt. Et medlem af konsortiet blev udpeget som kontrahent. Kontrahenten udpegede derefter klageren som projektleder.

2. I januar 2012 anmodede delegationen kontrahenten om at erstatte klageren som teamleder, da delegationen mente, at han ikke udførte sine opgaver korrekt. Ved brev af 16. januar 2012 gav kontrahenten klageren et varsel på 30 dage og anmodede ham om at forlade projektet senest den 16. februar 2012. Klageren forlod projektet den 6. februar 2012.

3. I oktober 2012 skrev klageren til delegationen for at anfægte sin afløser som holdleder.

4. I marts 2013 klagede klageren til Den Europæiske Ombudsmand over, at delegationen ikke havde besvaret hans skrivelse. Ombudsmanden indledte en forenklet procedure med henblik på at få svar fra delegationen. I forlængelse af delegationens specifikke anmodning af 6. juni 2013 omdirigerede Ombudsmanden undersøgelsen til Europa-Kommissionen. Da Kommissionen ikke svarede klageren inden for rammerne af den forenklede procedure, indledte Ombudsmanden en fuldstændig undersøgelse af sagen.

Undersøgelsen

5. Ombudsmanden indledte en undersøgelse af klagen og identificerede følgende påstand og påstand:

1) Kommissionen besluttede fejlagtigt at erstatte klageren som teamleder.

2) Klageren skal have økonomisk kompensation for det tab, han har lidt.

6. I løbet af undersøgelsen modtog Ombudsmanden Kommissionens udtalelse og efterfølgende klagerens bemærkninger hertil. Ombudsmanden har i forbindelse med sin undersøgelse taget hensyn til parternes argumenter og udtalelser.

Påstand om, at Kommissionen fejlagtigt besluttede at erstatte klageren som teamleder for projektet

Argumenter forelagt Ombudsmanden

7. Klageren hævdede, at Kommissionen med urette besluttede at erstatte ham som teamleder, da den ikke havde grund til at konkludere, at han ikke udførte sine opgaver. Kommissionen støttede sig desuden på artikel 17, stk. 2, i de almindelige betingelser [1], hvori det fastsættes, at Kommissionen kan træffe afgørelse om udskiftning af en ansat, hvis den finder, at vedkommende er ineffektiv eller ikke udfører sine opgaver korrekt. Klageren anførte imidlertid, at han ikke var omfattet af kategorien "kontrahentens personale ". Han gjorde endvidere gældende, at eftersom der ikke var noget kontraktforhold mellem ham og Kommissionen, kunne Kommissionen ikke anmode om, at han blev erstattet. Selv hvis det antages, at han havde et kontraktforhold med Kommissionen, kunne denne under alle omstændigheder kun have bestilt hans afløser, hvis medkontrahenten havde misligholdt kontrakten, og med henblik på at råde bod på misligholdelsen havde medkontrahenten foreslået at afløse ham. Desuden var delegationens skrivelse af 16. januar 2012 mangelfuld, da den ikke i tilstrækkelig grad begrundede anmodningen om hans afløser. Den anmodede heller ikke om klagerens bemærkninger. Desuden syntes Kommissionens anmodning at være baseret på en vurdering af det første udkast til en rapport, som han kun uformelt havde fremlagt. Klageren hævdede endelig, at en ansat i Kommissionen havde fremsat negative bemærkninger om hans kompetence over for kontrahenten forud for projektets påbegyndelse, og at det var denne kritik, der må have fået Kommissionen til at beslutte, at han skulle udskiftes.

8. I sin udtalelse anførte Kommissionen, at den ikke havde noget kontraktforhold med klageren [2], og at han derfor burde rette sine klager direkte til kontrahenten.

9. Uanset at der ikke var nogen kontraktmæssig forbindelse, insisterede Kommissionen imidlertid på, at den anvendte de relevante artikler i de almindelige betingelser korrekt. På grundlag af artikel 16, stk. 1, henhørte klageren nemlig under personalekategorien, og Kommissionen anvendte derfor med rette artikel 17, stk. 2, i de almindelige betingelser, som giver den mulighed for at anmode om udskiftning af et medlem af personalet, hvis og når den finder, at denne person ikke udfører sine opgaver korrekt.

10. I modsætning til klagerens påstand var kontrahentens forudgående konstatering og anmeldelse af et kontraktbrud ikke en forudsætning for, at Kommissionen kunne anmode om udskiftning af teamlederen.

11. Hvad angår kravet i artikel 17, stk. 2, i de almindelige betingelser om, at en anmodning om udskiftning skal være tilstrækkeligt begrundet og forklaret, anførte Kommissionen, at dens skrivelse af 16. januar 2012 udgjorde en skriftlig anmodning, der indeholdt begrundelsen og en tilstrækkelig begrundelse for dens anmodning om udskiftning. I denne skrivelse anmodede Kommissionen også kontrahenten om at opfordre klageren til at fremsætte bemærkninger til sin anmodning. Kontrahenten meddelte derefter sine tjenestegrene, at klageren ikke ønskede at fremsætte bemærkninger og forlod projektet tidligere end ønsket.

12. Kommissionen påpegede også, at den havde baseret sin vurdering af klagerens resultater på den endelige indledende rapport og ikke på udkastet til rapport, som klageren hævdede i sin klage til Ombudsmanden. Den indledende rapport var imidlertid så dårligt udarbejdet, at selv efter at kontrahenten havde foretaget væsentlige forbedringer, var dens indhold uacceptabelt. Kommissionen gjorde gældende, at det ikke var den indledende rapports format, men dens faktiske indhold, som den fandt uacceptabelt.

13. Ifølge Kommissionen indeholdt den indledende rapport faktisk en række grundlæggende misforståelser på mindst tre områder vedrørende formålet med tjenesteydelseskontrakten. Disse områder, som er vigtige for at sikre en vellykket gennemførelse af kontrakten, var: uddannelse af støttemodtagere, den rolle, som den tekniske bistand, fødevaresikkerheden, sikkerheden i forbindelse med levevilkårene – projekttaskforcen og gennemførelsespartnerne spiller, og overvågningskravene. Desuden fandt Kommissionen, at klageren ikke i tilstrækkelig grad interagerede med modtageren af kontrakten og delegationen. Dette var til skade for projektets kvalitet og fristen for dets gennemførelse. Disse grunde begrundede således Kommissionens anmodning om udskiftning. Kontrahenten var desuden helt enig i Kommissionens vurdering af klagerens resultater og i dennes anmodning om udskiftning.

14. Med hensyn til de angiveligt negative bemærkninger om klageren, som en ansat i Kommissionen fremsatte forud for projektets påbegyndelse, bemærkede Kommissionen, at klageren ikke fremlagde nogen dokumentation i denne henseende. Så vidt Kommissionen vidste, blev der ikke fremsat sådanne negative bemærkninger om klageren eller dennes kompetence.

15. Med hensyn til klagerens krav om økonomisk kompensation for det tab, han har lidt, bemærkede Kommissionen igen, at den ikke har noget kontraktforhold med klageren. Da Kommissionen ikke har begået en ulovlig adfærd, kan dens ansvar uden for kontraktforhold ikke opretholdes. Desuden betalte Kommissionen behørigt kontrahenten for det arbejde, som klageren havde udført, indtil han forlod projektet. Kommissionen afviste derfor klagerens påstand.

16. I sine bemærkninger fastholdt klageren sin klage.

Ombudsmandens vurdering

17. Som både klageren og Kommissionen har erkendt, bemærker Ombudsmanden, at der ikke er noget kontraktforhold mellem Kommissionen og klageren, da tjenesteydelseskontrakten blev indgået mellem Kommissionen og kontrahenten. Klageren underskrev en særskilt kontrakt med kontrahenten om at udføre opgaverne som teamleder.

18. Ombudsmandens analyse vil være begrænset til at kontrollere, om Kommissionen handlede rimeligt, da den anmodede kontrahenten om at erstatte klageren.

19. Ombudsmanden bemærker, at grundlaget for Kommissionens anmodning om udskiftning af klageren var artikel 17, stk. 2 - »Udskiftning af personale« i de almindelige betingelser i tjenesteydelseskontrakten [3] ,, hvori det hedder:

"Under udførelsen og på grundlag af en skriftlig og begrundet anmodning kan den ordregivende myndighed anmode om en afløser, hvis den finder, at en ansat er ineffektiv eller ikke udfører sine opgaver i henhold til kontrakten."

20. Udtrykket »personale« omfatter alt personale, der arbejder med projektet. Kommissionen fortolkede derfor de relevante lovbestemmelser korrekt, da den anførte, at klageren henhørte under kategorien »personale«.

21. Klageren hævdede også, at Kommissionen først kunne have bestilt hans afløser, når den havde fastslået, at kontrahenten havde misligholdt kontrakten, og meddelt denne konklusion. I denne forbindelse bemærker Ombudsmanden, at de almindelige betingelser ikke pålægger Kommissionen eller kontrahenten en sådan forpligtelse. Som anført ovenfor fastsætter de almindelige betingelser blot, at den ordregivende myndighed (i dette tilfælde Kommissionen) kan anmode om en afløser, hvis den finder, at en ansat er "ineffektiv eller ikke udfører sine opgaver i henhold til kontrakten".

22. I dette tilfælde anmodede Kommissionen ved brev af 16. januar 2012 kontrahenten om at erstatte klageren som teamleder, da den fandt, at klageren ikke udførte sine opgaver tilstrækkeligt. Ombudsmanden finder, at Kommissionen handlede i overensstemmelse med de almindelige betingelser, som faktisk giver denne mulighed.

23. Ombudsmanden bemærker endvidere, at de almindelige betingelser også kræver, at en anmodning om udskiftning af en ansat skal fremsættes skriftligt og begrundes.

24. Med hensyn til tilstrækkelige begrundelser bemærker Ombudsmanden først, at klageren på det indledende møde, der blev afholdt den 29. november 2011, indvilligede i at udføre følgende opgaver i den indledende periode: i) udføre de opgaver, der er fastsat i kommissoriet ii) bistå støttemodtageren med den hastende færdiggørelse af tilskudskontrakter og med udarbejdelsen af overslaget over det hastende opstartsprogram og iii) udarbejde en indledende rapport om ovennævnte aktiviteter. Ombudsmanden bemærker også, at disse aktiviteter udtrykkeligt nævnes i mandatet (punkt 4.2)[4].

25. For det andet bemærker Ombudsmanden, at Kommissionen i sin skrivelse af 16. januar 2012 forklarede, at i) den indledende rapport, som klageren havde udarbejdet, var uacceptabel, da den ikke var baseret på organisations- og metodestrukturen (bilag III til tjenesteydelseskontrakten), på grundlag af hvilken kontrahenten fik det højeste antal point i den tekniske evaluering, ii) den indledende rapport indeholdt grundlæggende misforståelser med hensyn til uddannelsen af støttemodtagerne, den rolle, som den tekniske bistand, fødevare- og levesikkerheds-projekttaskforcen og gennemførelsespartnerne spiller, og overvågningskravene iii) klageren ikke har bistået afdelingen for kvindeanliggender og delegationen ordentligt i forbindelse med færdiggørelsen af tilskudskontrakterne og udarbejdelsen af overslaget over opstartsprogrammet og iv) klageren ikke var tilstrækkelig proaktiv i sit arbejde.

26. Ombudsmanden finder, at Kommissionen har givet tilstrækkelige begrundelser, da ovennævnte erklæringer er klare og koncise. Desuden afspejler de nøjagtigt klagerens opgaver og årsagerne til, at Kommissionen fandt, at disse opgaver ikke blev udført korrekt. Ombudsmanden påpeger desuden, at klageren afviste at fremsætte bemærkninger til disse erklæringer med henblik på at anfægte deres hensigtsmæssighed eller faktuelle nøjagtighed, selv om han udtrykkeligt var blevet opfordret hertil.

27. I lyset af ovenstående finder Ombudsmanden, at Kommissionen var berettiget til at anmode om udskiftning af klageren som holdleder, og at den i den forbindelse anvendte de relevante retlige bestemmelser korrekt. Kommissionen insisterede også på den proceduremæssige beskyttelse ved at anmode kontrahenten om at give klageren mulighed for at fremsætte bemærkninger [5].

28. Endelig bemærker Ombudsmanden med hensyn til spørgsmålet om, hvorvidt Kommissionen foretog en korrekt evaluering af klagerens resultater, at kontrahenten, som klageren faktisk havde et kontraktforhold med, fuldt ud var enig i Kommissionens udtalelser om klagerens resultater.

29. I lyset af ovenstående finder Ombudsmanden ikke, at Kommissionen har begået fejl eller forsømmelser.

Konklusion

På grundlag af undersøgelsen af denne klage afslutter Ombudsmanden den med følgende konklusion:

Ombudsmanden finder ingen tilfælde af fejl eller forsømmelser fra Kommissionens side.

Klageren og Kommissionen vil blive underrettet om denne afgørelse.

Emily O'Reilly
Strasbourg, 24/02/2015

[1] De almindelige betingelser for tjenesteydelseskontrakter vedrørende foranstaltninger udadtil finansieret af EU eller af EU's Udviklingsfond.

[2] Kommissionen underskrev tjenesteydelseskontrakten med kontrahenten, og kontrahenten underskrev en anden tjenesteydelseskontrakt med klageren.

[3] Kontraktens almindelige betingelser findes i bilag I til kontrakten.

[4] " Teamlederen bistår forskudsbestyreren (programdirektøren) med udarbejdelsen af programoverslag og rapporter. Teamlederen kontrollerer, inden programdirektøren vedtager programoverslag, rapporter, tilbud, dossierer, kontrakter samt betalingsforslag fra programkontoen. "

[5] Den relevante del af Kommissionens brev af 16. januar 2012 lyder således: "Jeg anmoder Dem om at fremsende [Deres] og teamlederens bemærkninger og Deres foreslåede næste skridt senest den 20. januar 2012."