# Den Europæiske Ombudsmands afgørelse om afslutning af hendes undersøgelse af klage 1321/2011/(PMC)(EIS)LP over Den Europæiske Banktilsynsmyndighed
- Forfatter: Den Europæiske Ombudsmand
- Dato: 2013-12-26T10:00+01:00[Europe/Paris]
- [URL](https://www.ombudsman.europa.eu/da/decision/da/52943)
---
Baggrunden for klagen
---------------------

**1.** Den foreliggende sag vedrører den afgørelse, som Den Europæiske Banktilsynsmyndighed (EBA) traf i 2011 vedrørende sammensætningen af dens interessentgruppe for banker med 30 medlemmer. Denne afgørelse blev truffet i henhold til Europa-Parlamentets og Rådets forordning (EU) nr. 1093/2010 af 24. november 2010 om oprettelse af en europæisk tilsynsmyndighed (EBA)[\[1\].](#_ftn1 ""){#_ftnref1} Den 23. oktober 2013 meddelte EBA efter at have gennemført en ny udvælgelsesproces (lanceret i maj 2013), at BSG ville påbegynde sin anden mandatperiode med en revideret sammensætning. Undersøgelsen af denne klage omfattede konstruktive drøftelser mellem EBA's personale og Ombudsmandens tjenestegrene. På baggrund af disse drøftelser forventede Ombudsmanden, at EBA ville gennemføre den nye udvælgelsesproces på passende vis og i overensstemmelse med Ombudsmandens analyse af den oprindelige proces. Denne afgørelse evaluerer imidlertid ikke den anden udvælgelsesproces eller resultatet heraf.

**2.** Klageren er en italiensk forbrugerorganisation (*Consumatori Associati*), hvis formand indgav en ansøgning i forbindelse med ovennævnte indkaldelse af interessetilkendegivelser.

**3.** betragtning til forordningen har følgende ordlyd:

"Myndigheden*bør høre interesserede parter om reguleringsmæssige eller gennemførelsesmæssige tekniske standarder, retningslinjer og henstillinger og give dem rimelig mulighed for at fremsætte bemærkninger til foreslåede foranstaltninger. Inden myndigheden vedtager udkast til reguleringsmæssige eller gennemførelsesmæssige tekniske standarder, retningslinjer og henstillinger, bør den gennemføre en konsekvensanalyse. Af effektivitetshensyn bør der til dette formål anvendes en interessentgruppe for banker, som ligeligt bør repræsentere EU-kredit- og -investeringsinstitutter, der repræsenterer de forskellige modeller og størrelser af finansielle institutioner og virksomheder, herunder, hvor det er relevant, institutionelle investorer og andre finansielle institutioner, der selv anvender finansielle tjenesteydelser. små og mellemstore virksomheder (SMV'er) fagforeninger akademikere forbrugere og andre detailbrugere af banktjenester. Interessentgruppen for banker bør fungere som en grænseflade med andre brugergrupper inden for finansielle tjenesteydelser, der er nedsat af Kommissionen eller ved EU-lovgivning.*

**4.** Forordningens artikel 37, stk. 2, bestemmer:

" Interessentgruppen for*banker består af 30 medlemmer, ligeligt fordelt på kredit- og investeringsinstitutter, der opererer i Unionen, repræsentanter for deres ansatte samt forbrugere, brugere af banktjenester og repræsentanter for SMV'er. Mindst fem af dens medlemmer skal være uafhængige højtstående akademikere. Ti af medlemmerne repræsenterer finansieringsinstitutter, hvoraf tre repræsenterer andelskasser og sparekasser.*

**5.** Forordningens artikel 37, stk. 3, har følgende ordlyd:

"*Medlemmerne af interessentgruppen for banker udpeges af tilsynsrådet efter forslag fra de relevante interessenter. Når tilsynsrådet træffer sin afgørelse, sikrer det så vidt muligt en passende geografisk og kønsmæssig balance og repræsentation af interessenter i hele Unionen.*

**6.** En indkaldelse af interessetilkendegivelser vedrørende oprettelsen af EBA's BSG blev offentliggjort den 26. november 2010[\[2\]](#_ftn2 ""){#_ftnref2} med frist for indgivelse af ansøgninger den 26. december 2010. Den 18. marts 2011 udsendte EBA en pressemeddelelse om sin afgørelse om sammensætningen af sin BSG[\[3\].](#_ftn3 ""){#_ftnref3} Pressemeddelelsen indeholdt oplysninger om navnene på de nyudnævnte medlemmer af BSG, de institutioner, som de hver især repræsenterede, deres nationalitet og den underkategori, som de var blevet udvalgt til.

**7.** Den 18. marts 2011 og den 11. april 2011 skrev klageren til EBA for at klage over udvælgelsesprocessen og det forhold, at ingen repræsentant fra "det gamle Europa" (dvs. fra andre medlemsstater end dem, der tiltrådte EU i eller efter 2004) var blevet valgt som forbrugerrepræsentanter.

**8.** I sit svar af 26. april 2011 påpegede EBA, at den på sit websted havde offentliggjort oplysninger om alle beståede ansøgere. Den præciserede også, at der ikke var givet mere end én stilling til ansøgere, der repræsenterede den samme institution, og understregede, at udvælgelsesprocessen var resultatet af et "dynamisk" samspil mellem mange kriterier.

**9.** Samme dag skrev klageren tilbage til EBA og gav udtryk for sin utilfredshed med ovennævnte svar. Den 17. juni 2011 indgav klageren denne klage.

Undersøgelsens genstand
-----------------------

**10.** Ombudsmanden besluttede at indlede en undersøgelse af følgende påstande og påstande:

##### Påstande:

**1.** EBA har ikke sikret tilstrækkelig gennemsigtighed i sin udvælgelse af medlemmer til de kategorier af interessenter, der er fastsat i forordning (EU) nr. 1093/2010.

**2.** EBA mente fejlagtigt, at kreditvurderingsbureauer og revisionsfirmaer falder ind under interessentkategorien "brugere af finansielle tjenesteydelser".

**3.** EBA reagerede ikke hensigtsmæssigt på klagerens anfægtelse af tilsynsrådets afgørelser vedrørende udvælgelsen af medlemmer af styringsgruppen for banker.

##### Påstande:

**1.** EBA bør præcisere grundlaget for sin udvælgelse af medlemmer af BSG ved at give klageren alle de oplysninger, den har anmodet om i denne henseende.

**2.** EBA bør annullere sin udvælgelse af repræsentanter for kreditvurderingsbureauer og revisionsfirmaer som medlemmer af BSG.

**3.** EBA bør annullere sin udvælgelse af en person fra en tænketank som forbrugerrepræsentant og bør udpege klagerens formand som forbrugerrepræsentant i BSG.

Undersøgelsen
-------------

**11.** Den 19. juli 2011 indledte Ombudsmanden en undersøgelse af ovennævnte påstande og påstande og opfordrede EBA til navnlig at præcisere i) begrebet "brugere af finansielle tjenesteydelser og ii) årsagerne til, at tænketanken "omdefinere" blev udpeget til kategorien "forbrugere".

**12.** Den 28. oktober 2011 fremsendte EBA sin udtalelse, som imidlertid ikke fuldt ud behandlede alle påstande og krav. Efter yderligere opfordring fra Ombudsmanden afgav EBA den 22. december 2011 en supplerende udtalelse. Klageren fremsatte sine bemærkninger den 10. februar 2012.

**13.** Efter at have gennemgået EBA's oprindelige og supplerende udtalelse og klagerens bemærkninger konkluderede Ombudsmanden, at det var nødvendigt at foretage en undersøgelse af EBA's sagsakter vedrørende denne sag. Kontrollen fandt sted den 19. marts 2013. Inspektionsrapporten blev sendt til klageren den 30. maj 2013 med henblik på eventuelle bemærkninger. Klageren fremsatte ingen bemærkninger inden for den fastsatte frist.

Ombudsmandens analyse og konklusioner
-------------------------------------

### A. Påstand om, at EBA ikke sikrede tilstrækkelig gennemsigtighed i udvælgelsen af medlemmerne af sin BSG

#### Argumenter forelagt Ombudsmanden

**14.** Klageren hævdede, at EBA ikke sikrede den nødvendige gennemsigtighed ved udvælgelsen af medlemmerne af BSG.

**EBA** anførte i sin udtalelse, at den i overensstemmelse med forordningen forsøgte at opnå *en passende geografisk og kønsmæssig balance* " og en "repræsentation*af interessenter i hele Unionen".* I henhold til forordningens artikel 37, stk. 2, fokuserede den således primært på ansøgernes kvaliteter og sikrede en afbalanceret repræsentation af ekspertise og erfaring fra forskellige kategorier af interessenter. EBA tilføjede, at den havde givet en detaljeret beskrivelse af de operationelle regler for udvælgelsesprocessen og de kriterier, den anvendte, i et brev til *EuroInvestors* af 26. april 2011, som klageren havde vedlagt sin klage.

**15.** EBA gav i sin supplerende udtalelse mere detaljerede oplysninger om, hvordan udvælgelsesprocessen var blevet gennemført. Den forklarede i denne forbindelse, at efter en foreløbig vurdering af alle de modtagne ansøgninger blev disse grupperet efter kategori af interessenter og forelagt bestyrelsen til yderligere drøftelse på mødet i februar 2011. I sine bemærkninger til Ombudsmanden fremlagde EBA også detaljerede oplysninger om de "generiske" og "kategorispecifikke" kriterier, der anvendes til vurdering af de modtagne ansøgninger, samt en række tabeller, der viser i) fordelingen af berettigede ansøgere inden for de forskellige kategorier, ii) deres køn og nationalitet og iii) de enheder, de repræsenterede. EBA tilføjede også, at en indledende plan om at tilbyde status som "observatør" til udvalgte forbrugerorganisationer, der ikke var udpeget til BSG, ikke endelig blev ført ud i livet, da den ikke formåede at opnå samtykke fra flertallet af medlemmerne af BSG som krævet i sidstnævntes forretningsorden.

**16.** I sine bemærkninger bemærkede klageren, at det forhold, at BSG havde udelukket "observatører" fra sine aktiviteter, var yderligere bevis på, at udvælgelsesprocessen blev gennemført på en måde, der undgik gennemsigtighed.

#### Ombudsmandens vurdering

**17.** Det er første gang, at EBA har udpeget en styringsgruppe for banker i henhold til forordningen. Ombudsmanden finder det i denne forbindelse hensigtsmæssigt at fremsætte to indledende bemærkninger. For det første er det ikke Ombudsmandens opgave at erstatte EBA's valg af medlemmer af BSG med sit valg. Ved undersøgelsen af, om der foreligger fejl eller forsømmelser, kontrollerer Ombudsmanden, om EBA ved gennemførelsen af udvælgelsesprocessen har handlet lovligt og i overensstemmelse med principperne om god forvaltningsskik. For det andet er Ombudsmanden bevidst om de vanskeligheder, der er forbundet med at kombinere geografiske kriterier, køns- og interesserepræsentationskriterier med behovet for at sikre, at de valgte medlemmer er kompetente, navnlig i betragtning af at EBA ikke havde nogen tidligere erfaring med at udføre denne opgave. Endelig er Ombudsmanden af den opfattelse, at det var rimeligt, at EBA havde begrænset sin udvælgelse af BSG-medlemmer blandt dem, der havde udtrykt interesse for udnævnelse efter en indkaldelse af interessetilkendegivelser fra potentielle interessenter. Denne tilgang var i overensstemmelse med forordningens artikel 37, stk. 3, og det deri fastsatte krav om, at "*medlemmerne af interessentgruppen for banker udpeges af tilsynsrådet efter forslag fra de relevante interessenter*" (se punkt 5 ovenfor).

**18.** Ombudsmanden bemærker dernæst, at hun allerede har foretaget en detaljeret undersøgelse af den udvælgelsesproces, som EBA har gennemført, i den afgørelse, der afslutter hendes undersøgelse af klage 1966/2011/(EIS)LP ("UNI-afgørelsen"). [\[4\]](#_ftn4 ""){#_ftnref4} Ombudsmanden vil således, hvor det er relevant, henvise til sine resultater og konklusioner heri.

**19.** Med hensyn til den påståede manglende gennemsigtighed i udvælgelsesprocessen bemærker Ombudsmanden, at klageren ikke fremlagde nogen konkrete argumenter til støtte for sin påstand, men blot begrænsede sig til generelt at hævde manglende gennemsigtighed. Når det er sagt, bemærker Ombudsmanden, at EBA i forbindelse med denne undersøgelse fremlagde detaljerede oplysninger og yderligere præciseringer vedrørende den måde, hvorpå udvælgelsesprocessen blev gennemført. De vigtigste proceduremæssige trin i udvælgelsesprocessen blev nemlig også detaljeret beskrevet i en skrivelse fra klageren selv (jf. præmis 14 ovenfor), som EBA's formand sendte til en af de afviste ansøgere, en organisation, som klageren også synes at være tilknyttet. I sine bemærkninger hævdede klageren imidlertid, at det forhold, at BSG besluttede ikke at tillade "observatører" at deltage i sine møder, var et yderligere bevis på den manglende gennemsigtighed med hensyn til sammensætningen af BSG. I den forbindelse bemærker Ombudsmanden, at spørgsmålet om, hvorvidt "observatører" kunne deltage i BSG's møder, ikke er relateret til udvælgelsesprocessen som sådan. Desuden, og som EBA påpegede, blev BSG's beslutning om ikke at tillade "observatører" at deltage i dens møder under alle omstændigheder truffet i overensstemmelse med dens forretningsorden for BSG.

**20.** Ombudsmanden mener derfor ikke, at klagerens påstand om manglende gennemsigtighed med hensyn til den pågældende udvælgelsesproces er blevet godtgjort. Der kan derfor ikke konstateres noget tilfælde af fejl eller forsømmelser i denne henseende.

### B. Påstand om, at EBA fejlagtigt anså kreditvurderingsbureauer og revisionsfirmaer for at falde ind under interessentkategorien "brugere af finansielle tjenesteydelser"

#### Argumenter forelagt Ombudsmanden

**21.** Klageren hævdede, at EBA vedtog en ukorrekt definition af kategorien "brugere", da de repræsentanter, der blev udvalgt til denne kategori, faktisk var "udbydere" og ikke "brugere" af banktjenester. Faktisk var de store kreditvurderingsbureauer og revisionsfirmaer, der leverede tjenesteydelser til banksektoren.

**22.** **EBA** fremførte, at kreditvurderingsbureauer er en vigtig del af risikovurderingsprocessen og institutternes beregning af kapitalkrav. Den påpegede, at da der ikke findes nogen definition af udtrykket "brugere" i forordningen, har den anlagt en bred fortolkning af dette udtryk, der omfatter alle mulige parter, bortset fra repræsentanter for industrien, som gør det muligt for slutbrugerne at træffe deres beslutninger om finansielle tjenesteydelser/banktjenester, såsom kreditvurderingsbureauer og revisionsfirmaer.

#### Ombudsmandens vurdering

**23.** Ombudsmanden har i detaljer undersøgt nøjagtig de samme argumenter som nævnt ovenfor i UNI-afgørelsen (jf. punkt 53-54). I denne afgørelse konkluderede Ombudsmanden, at EBA havde begået et tilfælde af fejl eller forsømmelser ved ikke at udelukke ansøgninger fra enheder, der klart leverer lønnede tjenesteydelser til den finansielle sektor og ikke brugere af sidstnævntes tjenesteydelser, fra kategorien "brugere". Ombudsmanden vil således i den foreliggende sag fremsætte den samme kritiske bemærkning som i UNI-afgørelsen.

### C. Påstand om, at EBA ikke reagerede tilstrækkeligt på klagerens anfægtelse af tilsynsrådets afgørelser vedrørende udvælgelsen af medlemmer af BSG

#### Argumenter forelagt Ombudsmanden

**24.** Klageren hævdede, at den har betydelig erfaring med forbrugerbeskyttelsesspørgsmål, mens den udvalgte interessent fra tænketanken "Re-define" ikke er tilknyttet nogen forbrugerorganisation. Den fremførte også, at kravet om geografisk balance i forordningen ikke var opfyldt, da kun ansøgere fra de "nye medlemsstater" (dem, der tiltrådte Unionen i eller efter 2004) blev udvalgt til forbrugerkategorien.

**25.** EBA svarede, at den havde forsøgt at sikre, at den overordnede sammensætning af BSG ville afspejle en "geografisk og kønsmæssig balance og repræsentation af interessenter i hele Unionen". Den anførte også, at den har en vid skønsmargen med hensyn til udvælgelsen af medlemmerne af BSG. EBA forsvarede sit valg af en forbrugerrepræsentant fra *"Re-define",* idet sidstnævnte er en nonprofitenhed, der har undertegnet en rammeaftale med Europa-Parlamentet om spørgsmål vedrørende regulering af finansielle tjenesteydelser og økonomisk politik og samarbejder med en bred gruppe af forskellige interessenter. Ifølge EBA har "omdefinere" dokumenteret erfaring med forbrugerrelaterede spørgsmål, mens dens repræsentant har betydelig erfaring, ekspertise og engagement i forbrugerbeskyttelsesspørgsmål, hvilket også var grunden til, at han efterfølgende blev valgt til formand for BSG.

**26.** Med hensyn til kriteriet om "geografisk balance" forklarede EBA, at den valgte alle fem medlemmer af forbrugerkategorien blandt ansøgere fra "nye medlemsstater" som et middel til at opveje den uforholdsmæssige repræsentation af "gamle" medlemsstater i industrikategorien (kredit- og investeringsinteressenter).

#### Ombudsmandens vurdering

**27.** Med sin tredje påstand har klageren sat spørgsmålstegn ved for det første den måde, hvorpå EBA opfyldte kravet om at sikre en passende geografisk balance, da den udpegede medlemmerne af kategorien "forbrugere", og for det andet det forhold, at tænketanken "Re-define"ikke havde nogen åbenbar involvering i eller erfaring med forbrugerbeskyttelsesspørgsmål.

**28.** Ombudsmanden har undersøgt nøjagtig de samme to argumenter i UNI-afgørelsen. I denne afgørelse forkastede Ombudsmanden navnlig det argument, som EBA ligeledes havde fremført i den foreliggende sag, hvorefter EBA, forudsat at der er en samlet balance, frit kan se bort fra den geografiske balance i sammensætningen af de forskellige kategorier, som BSG består af, som ugrundet. Som Ombudsmanden anførte i UNI-afgørelsen (jf. punkt 25 heri), ville formålet med kravet om en passende geografisk balance blive tilsidesat, medmindre det også så vidt muligt fandt anvendelse inden for hver af de forskellige kategorier af sektoren for finansielle tjenesteydelser, der udgør BSG ("branchedeltagere", "medarbejdere/fagforeningsrepræsentanter", "forbrugere", "brugere", "SMV'er" og "toprangerende akademikere"). På grundlag af denne forudsætning fandt Ombudsmanden, at EBA's afgørelse om at vælge alle 5 medlemmer af kategorien "forbrugere" blandt ansøgere fra "nye" medlemsstater som et middel til at opveje dens afgørelse om at udpege 9 ud af de 10 medlemmer af kategorien "industri" blandt ansøgere fra "gamle" medlemsstater var behæftet med fejl og gav anledning til et tilfælde af fejl eller forsømmelser (jf. punkt 32-34 i UNI-afgørelsen). Af disse grunde vil Ombudsmanden derfor nedenfor fremsætte den samme kritiske bemærkning som den, der blev fremsat i UNI-afgørelsen.

**29.** Med hensyn til det forhold, at et af de udvalgte medlemmer i kategorien "forbrugere" arbejdede for en tænketank ("omdefinere"), betyder det, som Ombudsmanden bemærkede i UNI-afgørelsen, ikke i sig selv, at en person ikke er i stand til at repræsentere forbrugere eller stå for deres rettigheder, og det, der skal undersøges i hvert enkelt tilfælde, er, om et udvalgt medlem rent faktisk er i stand til at fungere som en objektiv og dedikeret forbrugerrepræsentant. Ombudsmanden bemærkede også i UNI-afgørelsen, at der i princippet bør være en stærk formodning om, at kandidater, der repræsenterer forbrugerorganisationer og/eller klare forbrugerinteresser, er mere egnede til at blive udnævnt til kategorien "forbruger" end dem, hvis vigtigste ekspertise og/eller erhvervserfaring vedrører andre områder (jf. punkt 51 i UNI-afgørelsen). I UNI-afgørelsen fandt Ombudsmanden imidlertid, at EBA for så vidt angår den foreliggende sag på overbevisende måde forklarede årsagerne til, at den fandt, at repræsentanten for den relevante tænketank i betragtning af sin erhvervserfaring på dette område blev anset for at have den nødvendige evne og erfaring til at repræsentere forbrugernes interesser. Som i den sag, der gav anledning til UNI-afgørelsen, fremlagde klageren i den foreliggende sag ingen konkrete argumenter for, at den pågældende repræsentant ikke kunne repræsentere interesserne hos forbrugerne af finansielle tjenesteydelser, eller at han var eller kunne blive påvirket af andre modstridende interesser. Som i UNI-afgørelsen konstaterer Ombudsmanden således ingen fejl eller forsømmelser i denne henseende i den foreliggende sag. Når det er sagt, og med henblik på yderligere at forbedre udvælgelsesprocessen vil Ombudsmanden nedenfor fremsætte samme yderligere bemærkning som i UNI-afgørelsen.

### D. Klageren´s hævder

#### Klageren´s hævder

**30.** Klageren hævdede, at i) EBA burde give den alle de oplysninger, der blev anmodet om med hensyn til udvælgelsesprocessen, ii) at udvælgelsen af repræsentanter fra *"omdefinere"* og fra kreditvurderingsbureauer burde annulleres, og at iii) dens formand burde udpeges som forbrugerrepræsentant.

**31.** EBA**behandlede** i sin udtalelse de to første påstande i forbindelse med sine svar på henholdsvis den første og den tredje påstand. Med hensyn til den tredje påstand anførte EBA, at selv om et forslag om at give forbrugerorganisationer, der ikke er udpeget til BSG, såsom klageren, mulighed for at deltage i BSG's arbejde som "observatører" ikke formåede at samle det nødvendige flertal af medlemmerne af BSG, agter EBA at tage yderligere skridt i fremtiden for at sikre en regelmæssig dialog med forbrugerne og deres organisationer.

#### Ombudsmandens vurdering

**32.** Med hensyn til den første påstand bemærker Ombudsmanden, at EBA i forbindelse med behandlingen af den første påstand fremlagde alle relevante oplysninger og svar med hensyn til den måde, hvorpå udvælgelsesprocessen blev gennemført. Denne påstand kan derfor ikke tages til følge. Når det er sagt, vil det, som det også fremgår af UNI-afgørelsen (jf. punkt 59), yderligere forbedre den overordnede gennemsigtighed i udvælgelsesprocessen, hvis EBA, når medlemmerne af styringsgruppen for banker er blevet udpeget, offentliggør meningsfulde oplysninger, der kan vise, hvordan EBA i lyset af de forskellige modtagne ansøgninger opfyldte kravet om at sikre en afbalanceret repræsentation af alle de forskellige berørte kategorier af interessenter, og hvordan den i den forbindelse også så*vidt muligt sikrer en passende geografisk og kønsmæssig balance og repræsentation af interessenter i hele Unionen.* Ombudsmanden vil således fremsætte en yderligere bemærkning nedenfor.

**32.** Med hensyn til de to andre relaterede påstande forklarede Ombudsmanden allerede i UNI-afgørelsen, i det omfang begge er baseret på den antagelse, at udvælgelsesprocessen kan annulleres og gennemføres igen, hvorfor en sådan tilgang ikke længere er mulig (jf. punkt 58 i UNI-afgørelsen). Disse to påstande kan derfor heller ikke tages til følge.

### E. Konklusioner

**33.** På grundlag af sin undersøgelse af denne klage afslutter Ombudsmanden sagen med følgende konklusioner:

**{#CR52_2013}1. Ved i kategorien "brugere" at medtage ansøgninger fra repræsentanter for enheder, som tydeligvis ikke er detailbrugere af de tjenester, der leveres af finans-/banksektoren, men snarere udbydere af tjenester mod vederlag til sidstnævnte, begik EBA et tilfælde af fejl eller forsømmelser.**

**{#CR53_2013}2. Ved kun at anvende kravet i forordningens artikel 37, stk. 3, om så vidt muligt at sikre "*en passende geografisk og kønsmæssig balance og repræsentation af interessenter i hele Unionen*" for så vidt angår sammensætningen af BSG som helhed og ikke også inden for hver medlemskategori har EBA begået endnu et tilfælde af fejl eller forsømmelser.**

**Der er ikke konstateret fejl eller forsømmelser med hensyn til de øvrige aspekter af klagerens påstande og påstande.**

Yderligere bemærkninger
-----------------------

**{#FR79_2013}1. Det vil lette og yderligere forbedre udvælgelsesprocessen, hvis EBA kræver, at fremtidige ansøgere kun angiver en af de seks kategorier, som de ønsker at komme i betragtning til.**

**{#FR80_2013}2. Det vil yderligere forbedre den overordnede gennemsigtighed i udvælgelsesprocessen, hvis EBA, når medlemmerne af styringsgruppen for banker er blevet udpeget, offentliggør meningsfulde oplysninger, der kan vise, hvordan EBA i lyset af de forskellige modtagne ansøgninger opfyldte kravet om at sikre en afbalanceret repræsentation af alle de forskellige berørte kategorier af interessenter, og hvordan den i den forbindelse også så*vidt muligt sikrede " en passende geografisk og kønsmæssig balance og repræsentation af interessenter i hele Unionen*" .**

Under undersøgelsen og navnlig i forbindelse med aktindsigten var der uformelle og konstruktive drøftelser mellem EBA og Ombudsmandens tjenestegrene. Under disse drøftelser gav EBA udtryk for sin vilje til at revidere sin tilgang til anden udvælgelsesrunde. Som allerede nævnt bekendtgjorde EBA den nye sammensætning af styringsgruppen for banker den 23. oktober 2013. Selv om denne afgørelse kun vedrører den første udvælgelsesproces, der fandt sted i marts 2011, opfordrer Ombudsmanden EBA til i sin opfølgning på ovennævnte kritiske og yderligere bemærkninger at forklare, hvordan den reviderede sin tilgang under den anden udvælgelsesproces for at tage hensyn til eventuelle erfaringer fra Ombudsmandens undersøgelse.

Emily O'Reily

Udfærdiget i Strasbourg, den 19. december 2013

*** ** * ** ***

[\[1\]](#_ftnref1 ""){#_ftn1} EUT 2010, L 331, s. 12.

[\[2\]](#_ftnref2 ""){#_ftn2}[http://www.eba.europa.eu/cebs/media/Publications/Other%20Publications/Others/2010/BSG%20call%20for%20expression%20af%20interest/Complete-call-text.pdf](http://www.eba.europa.eu/cebs/media/Publications/Other%20Publications/Others/2010/BSG%20call%20for%20expression%20of%20interest/Complete-call-text.pdf)

[\[3\]](#_ftnref3 ""){#_ftn3}<http://www.eba.europa.eu/-/the-eba-establishes-its-banking-stakeholder-group>

[\[4\]](#_ftnref4 ""){#_ftn4} Afgørelse af 7. november 2013, [http://www.ombudsman.europa.eu/en/cases/decision.faces/en/52432/html.bookmark](/da/cases/decision.faces/da/52432/html.bookmark)