# Den Europæiske Ombudsmands afgørelse om afslutning af undersøgelsen af klage 1458/2011/(BEH)JN over Forvaltningsorganet for Det Europæiske Forskningsråd (ERCEA)
- Forfatter: Den Europæiske Ombudsmand
- Dato: 2013-06-07T00:01+02:00[Europe/Paris]
- [URL](https://www.ombudsman.europa.eu/da/decision/da/50336)
---
Baggrunden for klagen
---------------------

**1.** Klageren er en videnskabelig forsker. I 2010 ansøgte hun om et stipendium fra Det Europæiske Forskningsråd (EFR) og fremlagde et forslag med titlen "Oprettelse*og opretholdelse af en videnskabelig myndighed: de matematiske, medicinske og geografiske videnskaber i fire islamiske samfund (Ayyubids, Mamluks, Timurids, Safavids) 1200-1700*".

**2.** Den 29. november 2010 blev klageren underrettet om, at hendes forslag var blevet afvist.

**3.** Klageren anfægtede denne afgørelse ved indgivelse af en klage til Forvaltningsorganet for Det Europæiske Forskningsråd ("ERCEA"). Den 14. januar 2011 modtog hun en kvittering for modtagelsen af sin anmodning om erstatning.

**4.** Den 14. februar 2011 underrettede ERCEA hende om den endelige afgørelse vedrørende hendes anmodning om erstatning. Den anførte, at hendes sag var blevet omhyggeligt gennemgået af et internt klageudvalg, hvis rolle var at overveje, om der havde været en fejl i evalueringsprocessen, og om denne fejl kunne bringe den afgørelse, der var truffet vedrørende hendes forslag, i fare. Udvalget evaluerede ikke selve forslaget og satte heller ikke spørgsmålstegn ved den videnskabelige vurdering fra tilstrækkeligt kvalificerede eksperter/anmeldere. Den fandt, at klagerens anmodning om genopretning satte spørgsmålstegn ved undersøgelsespanelets videnskabelige vurdering, som lå uden for dets ansvarsområde. Klageudvalget konstaterede endvidere, at der ikke var begået procedurefejl i evalueringsprocessen. Klagerens forslag var blevet evalueret af uafhængige eksperter, som alle var relevante specialister inden for det pågældende ekspertiseområde. Sidstnævntes individuelle evalueringer udgjorde deres uafhængige udtalelse. De blev udarbejdet forud for panelmødet, hvor panelet indgående drøftede hendes forslag. Den endelige afgørelse var ikke kun baseret på bedømmernes individuelle holdninger, men også på resultatet af en drøftelse i panelet og på hendes forslags placering i forhold til andre forslag. Den endelige evaluering afspejlede panelets konsensusbeslutning som helhed og var ikke nødvendigvis i overensstemmelse med alle de holdninger, som hver enkelt kontrollant gav udtryk for. På baggrund af klageudvalgets anbefaling bekræftede ERCEA sin oprindelige afgørelse om klagerens forslag.

**5.** Den 2. april 2011 henvendte klageren sig til formanden for EFR.

**6.** I sit svar af 28. april 2011 erklærede formanden for EFR, at hun var overbevist om, at klagerens mistanke om, at bemærkningerne fra en bestemt kontrollant havde afgjort panelets afgørelse, var ukorrekt. Hun pegede på det, hun kaldte hård konkurrence om finansiering, og anførte, at det forhold, at klagerens forslag var nået frem til anden runde af udvælgelsesproceduren, bekræftede, at hun er en førende europæisk forsker inden for sit forskningsområde. Med hensyn til klageproceduren forklarede formanden for EFR, at denne procedure ikke kunne ændre et panels videnskabelige vurdering, men i stedet havde til formål at kontrollere overholdelsen af procedurekravene.

**7.** I en yderligere skrivelse, der blev sendt til formanden for EFR den 28. april 2011, påpegede klageren, at hun ikke søgte at få panelets afgørelse omstødt. I stedet ønskede hun at henlede opmærksomheden på visse alvorlige problemer i evalueringsproceduren og opfordre formanden til at afhjælpe dem for fremtiden. Klageren anførte, at hendes påstand om, at bemærkningerne fra en bestemt kontrollant var afgørende for panelets afgørelse, ikke blot udgjorde en mistanke, eftersom afgørelsen næsten ordret svarede til bemærkningerne fra den pågældende kontrollant. Hun gjorde endvidere gældende, at det var yderst problematisk, at panelets vurderinger ikke kunne efterprøves, selv om de var uhensigtsmæssige eller endog fjendtlige, som det var tilfældet med vurderingerne vedrørende hendes forslag. Ifølge hende bør der være mulighed for at anfægte sådanne panelvurderinger. Hun var også af den opfattelse, at der bør stilles krav om, at kontrollanterne skal have en faglig baggrund inden for de forslag, som de har gennemgået. Hun henviste desuden til to andre forslag, der modtog støtte, men som efter hendes opfattelse var meget mangelfulde. Afslutningsvis fremførte hun, at EFR's "*principielle beslutning " om* ikke at tillade nogen drøftelse af panelgennemgange var yderst diskutabel.

**8.** I sin klage til Den Europæiske Ombudsmand af 11. juli 2011 påpegede klageren, at hun ikke modtog noget svar på sin skrivelse af 28. april 2011.

Undersøgelsens genstand
-----------------------

**9.** Klageren fremsatte følgende påstand og påstand i sin klage:

##### Påstand:

ERCEA reagerede ikke korrekt på klagerens anmodning om genopretning.

##### Påstand:

ERCEA bør sikre, at dets klageprocedure i tilstrækkelig grad behandler klager, som kontrollanterne: mangler faglig ekspertise på området fejlrepræsenterede forslag medtog personlige angreb på ansøgere i deres bemærkninger og undlod at gennemgå selve det indsendte forslag.

**10.** Ombudsmanden bemærker, at klageren i sine bemærkninger til ERCEA's udtalelse insisterede på, at ERCEA skulle erstatte det nuværende klagesystem, som er begrænset til en gennemgang af proceduremæssige aspekter, med et fuldstændigt klagesystem. Da denne påstand ikke var genstand for den indledte undersøgelse, mener Ombudsmanden ikke, at det er berettiget at udvide undersøgelsens omfang til at omfatte disse betænkeligheder. Under alle omstændigheder ville det ikke være nødvendigt at gøre dette, fordi Ombudsmanden allerede har haft lejlighed til at præcisere, at det forhold, at klageudvalget ikke kan (gen)vurdere panelernes og de enkelte kontrollanters videnskabelige udtalelser, udgør en "*begrænsning, som er helt almindelig i appel- og prøvelsessammenhænge og på ingen måde er specifik for ansøgninger vedrørende videnskabelige spørgsmål. I andre sammenhænge -- f.eks. ansættelse eller evaluering af andre typer ansøgninger -- anvendes der meget lignende "standarder for gennemgang" for at respektere de pågældende oprindelige bedømmeres "vide skønsmæssige beføjelser". I sådanne sammenhænge er det af indlysende grunde særlig vigtigt at sikre fuld overholdelse af procedurereglerne. Hvis sagens realitet ikke kan efterprøves på en meningsfuld måde som sådan, opfordres kontrolorganet (det være sig administrativt eller eksternt, som det er tilfældet med en ombudsmand eller en domstol) implicit til at være særlig opmærksom på de proceduremæssige aspekter af sagen* "[\[1\].](#_ftn1 ""){#_ftnref1} Ombudsmanden ser ingen grund til under omstændighederne i den foreliggende sag at afvige fra denne holdning.

**11.** I sine bemærkninger hævdede klageren også, at eftersom klageudvalget*" allerede undersøger klager over korrekturlæseres kvalifikationer, uhensigtsmæssige anmeldelser og andre mangler i gennemgangsprocessen ..., bør det offentliggøre denne del af klageadgangen ... " De personer,* der anmoder om klageadgang, bør "*modtage en rapport om klageudvalgets beslutningstagning* *og ikke blot en endelig dom, som det er tilfældet i øjeblikket.*" Ifølge klageren er en begrænsning af klageadgangen til proceduremæssige aspekter i strid med principperne om gennemsigtighed og retfærdighed. Denne påstand var ligesom den foregående ikke genstand for den indledte undersøgelse, og Ombudsmanden finder det ikke berettiget at udvide dens anvendelsesområde. Klageren rejste faktisk spørgsmålet om offentliggørelse for første gang i sine bemærkninger og kan derfor ikke anses for at have opfyldt kravet om forudgående administrative henvendelser (artikel 2.4 i statutten for Den Europæiske Ombudsmand).

Undersøgelsen
-------------

**12.** Den 31. august 2011 indledte Ombudsmanden en undersøgelse og anmodede ERCEA om at afgive en udtalelse.

**13.** Den 25. november 2011 afgav ERCEA sin udtalelse. Den 6. december 2011 fremsendte ERCEA også sin oversættelse til tysk.

**14.** Den 30. november 2011 fremsendte Ombudsmanden ERCEA's udtalelse til klageren.

**15.** Den 27. december 2011 fremsendte klageren sine bemærkninger til ERCEA's udtalelse.

Ombudsmandens analyse og konklusioner
-------------------------------------

### Indledende bemærkninger

**16.** Denne klage vedrører tilstrækkeligheden af ERCEA's klageudvalgs svar på klagerens anmodning om genopretning efter afvisningen af hendes videnskabelige forslag.

**17.** Ombudsmanden bemærker indledningsvis, at det ikke er materielt muligt for ham at revurdere den materielle og videnskabelige vurdering af det specifikke forslag, som klageren har forelagt ERCEA. I overensstemmelse med hans faste praksis[\[2\]](#_ftn2 ""){#_ftnref2} kan hans gennemgang derfor kun fokusere på proceduremæssige aspekter og på at kontrollere, at klageudvalget ikke anlagde et åbenbart urigtigt skøn i sit svar på klagerens anmodning om genopretning.

### A. Påstået utilstrækkeligt svar på klagerens klage

#### Argumenter forelagt Ombudsmanden

**18.** Til støtte for sin påstand hævdede klageren i sin klage, at undersøgelsespanelet udelukkende baserede sig på en kontrollants negative vurdering og så bort fra de fire andre kontrollanters positive vurderinger. Klageudvalget og formanden for ECR ønskede ikke at anerkende dette forhold. Med hensyn til den negative vurdering fra en af kontrollanterne gjorde han/hun ukorrekte antagelser om sit forslag. I stedet for at evaluere sit forslag anmodede han/hun reelt klageren om at indsende et andet forslag med en anden metode. Desuden indeholdt vurderingen nedsættende og diskriminerende udtalelser.

**19.** ERCEA forklarede i sin udtalelse, at klageudvalgets gennemgang er begrænset til proceduremæssige aspekter. I henhold til punkt 3.1.9, stk. 4, i EFR's regler for indsendelse af forslag[\[3\]](#_ftn3 ""){#_ftnref3} har udvalget til opgave at gennemgå "*eksperternes CV'er, de individuelle bemærkninger og EFR (evalueringsrapport)* " . Udvalget*" evaluerer derfor ikke forslaget* " . Udvalgets rolle er klart forklaret i EFR's vejledning for ansøgere, som ansøgerne opfordres til at konsultere, inden de indgiver deres ansøgning. I vejledningens afsnit 3.2.5 hedder det, at "*klageproceduren ikke har til formål at sætte spørgsmålstegn ved peer review-panelets videnskabelige vurdering. det vil hovedsagelig se på proceduremæssige mangler.* " Det forklarer endvidere, at udvalget "*ikke revurderer forslaget* " , men kun kan sende det tilbage til panelet til revurdering "*, hvis der er klare beviser for en mangel, der kan påvirke den endelige finansieringsafgørelse " .*

**20.** Selv om udvalget ikke vurderer forslaget som sådan, gennemgår det dog de individuelle bemærkninger fra de panelmedlemmer, der har evalueret forslaget, i det omfang det kontrollerer, om der er foretaget en individuel vurdering og den tilhørende bemærkning, og at de er udarbejdet i overensstemmelse med den etablerede retlige ramme, og konstaterer, at de ikke udgør en fejl eller mangel, der kan påvirke den endelige afgørelse. Afsnit 7.3 i EFR's retningslinjer for afhjælpning indeholder typiske eksempler på sådanne mangler. Der er tale om i) tvivl om en eksperts kompetence eller upartiskhed, ii) fejlfortolkning fra ekspertens side, iii) faktuelle fejl og iv) upassende bemærkninger. I den foreliggende sag erkendte klageudvalget, at nogle af bemærkningerne fra bedømmer 1 var "*barske og/eller uhensigtsmæssige* " , men fandt,*at dette " ikke frembød mangler*" . Anmelder 1's bemærkning udgjorde en videnskabelig vurdering, som ikke kunne berettige en revurdering. Desuden var panelets afgørelse baseret på alle bedømmernes bedømmelser og kommentarer.

**21.** ERCEA bemærkede endvidere, at ERCEA's videnskabelige medarbejder, der er ansvarlig for tilsynet med klagenævnet, inden klageudvalgets møde anmodes om at give udvalget oplysninger om evalueringen og om den måde, hvorpå den gennemføres. Han anmodes også om at fremsætte bemærkninger til anmodningen om genopretning. I den foreliggende sag bemærkede den videnskabelige medarbejder i et notat til klageudvalget af 25. januar 2011, at forslaget var blevet "*drøftet indgående, og at alle fornyede undersøgelser* " var*blevet medtaget i afgørelsen* ". Han bekræftede endvidere, at "alle*udtalelser, som ansøgeren er uenig i, er et spørgsmål om videnskabelig vurdering og bør ikke udgøre argumenter for at opretholde erstatning".*

**22.** ERCEA gjorde gældende, at panelet ikke blot støttede sig på en enkelt kontrollants negative vurdering og ikke så bort fra de øvrige fire kontrollanters positive vurdering. Faktisk er den endelige afgørelse baseret på det endelige mærke givet af hele panelet. Dette mærke er normalt baseret på et gennemsnit af de individuelle karakterer, der tildeles af alle bedømmere. Som bekræftet i den interne version af evalueringsrapporten var hendes endelige karakter i klagerens tilfælde også baseret på et gennemsnit af de individuelle point, der var tildelt af alle fem anmeldere. Kontrollant 1's synspunkt som udtrykt i hans/hendes bemærkninger var således ikke afgørende, og der blev taget behørigt hensyn til andre kontrollanters synspunkter. Selv om de bemærkninger, som anmelderen 1 har fremsat, kan have forekommet negative, var de point, han/hun tildelte, desuden ikke. Faktisk tildelte han/hun 3 point for kriteriet "Principal Investigator" og 2,5 point for kriteriet "Research project" på en skala fra 1-4, hvor 4 er det højeste pointtal. Sådanne karakterer anses for at være høje i EFR's evalueringsprocedurer. Klager 1 kan derfor ikke anses for at have lidt skade over for klageren. ERCEA understregede, at klageren modtog en positiv vurdering (6,3 point ud af 8), men at andre forslag var bedre. Af ovennævnte grunde var der ingen grund til, at formanden for Det Europæiske Forskningsråd skulle tage klagerens påstand til følge.

**23.** Som svar på klagerens påstande bemærkede ERCEA, at panelerne generelt består af forskere på højt niveau, som er eksperter med anerkendt erhvervserfaring inden for deres forskningsområde. De oprettes med henblik på at dække indkaldelsens forskningsområder. I klagerens tilfælde var de anmeldere, der behandlede hendes forslag, erfarne videnskabsfolk på det specifikke område, og der blev ikke konstateret mangel på faglig ekspertise under klageproceduren. Ifølge ERCEA skal det selv for ikke-fagfolk være indlysende, at anmelderens bemærkninger til klagerens forslag viste et meget godt kendskab til emnet. Anmelder 1 foretog navnlig en omfattende analyse af forslaget, samtidig med at han henviste til de nuværende teorier og alternativer. Selv om hans bemærkninger kan betragtes som upassende, var de bestemt relevante for emnet.

**24.** Desuden er bedømmernes bemærkninger baseret på deres faglige viden og erfaring, og selv om klageren kan være uenig med dem, blev disse bemærkninger bedømt korrekt af den videnskabelige medarbejder og klageudvalget. Klagerens forslag blev derfor ikke gengivet forkert.

**25.** Selv om klageudvalget anså klager 1's bemærkninger for at være "hårde*og/eller uhensigtsmæssige",* indeholdt de ikke noget personligt angreb på klageren. Dette fremgår af, at han/hun tildelte 3 point for kriteriet "Hovedforsker".

**26.** Det er ERCEA's opfattelse, at korrekturlæser 1 tydeligvis ikke undlod at evaluere forslaget. Hans/hendes kommentarer viser tydeligt, at han/hun har evalueret det. Dette blev også anerkendt af den videnskabelige medarbejder og klageudvalget.

**27.** I sine bemærkninger til ERCEA's udtalelse påpegede klageren, at hendes erfaringer viser, at fjendtlig evaluering er endemisk for humaniora og samfundsvidenskab. Dette skyldes lobbyer, netværk, grundlæggende forskelle i metoder, tilgang eller andre former for tro og mangel på specialiseret ekspertise. I erkendelse af dette forhold er det nødvendigt at indføre passende klageprocedurer. Dette er så meget desto vigtigere på "*små*" områder som det, hvor klageren er aktiv, hvor ekspertise er sjælden, og hvor der er mange alvorlige konflikter om arbejdsmetoder, kriterier og vurderinger. Som minimum bør en specialist i hver af de vigtigste disciplinære tilhørsforhold til et projektforslag deltage i peerevalueringen. Afvisninger, der alene er baseret på metodologiske eller ideologiske årsager, bør ikke være mulige, da de fratager en ansøger retten til at forfølge alternative eller modstridende forskningsdagsordener. Det bør være muligt at anfægte, at kontrollanterne ikke er tilstrækkeligt specialiserede, eller at deres negative vurdering er baseret på, at deres forskningsposition er grundlæggende forskellig fra ansøgerens.

**28.** Klageren anfægtede aldrig, at de numeriske resultater svarede til gennemsnittet af de point, der var tildelt af de enkelte anmeldere, men kritiserede, at det endelige verbale resumé af evalueringen af hendes projekt var en "*mere eller mindre bogstavelig kopi af den negative evaluering*" af anmelderen 1. Hun tilføjede, at hvis det blot havde været et spørgsmål om tal, kunne panelet blot have sagt det.

**29.** Klageren anførte videre, at ERCEA's erklæring om, at det var indlysende selv for en ikke-professionel, at korrekturlæsernes bemærkninger viser et meget godt kendskab til emnet, er et oxymoron, da en ikke-professionel mangler den nødvendige ekspertise til at bedømme dette punkt.

**30.** Endelig påpegede klageren, at hendes negative erfaringer med ERCEA's praksis er blevet gentaget i forbindelse med en anden indkaldelse, der blev iværksat i 2011, hvor hendes forslag også blev afvist under sammenlignelige omstændigheder.

#### Ombudsmandens vurdering

**31.** Ombudsmanden gentager, at klageren i sin klage hævdede, at ERCEA ikke besvarede hendes anmodning om genopretning korrekt. Selv om hendes påstand anfægter klageudvalgets prøvelse, vedrører hendes argumenter i virkeligheden panelets vurdering af hendes forslag. Hun hævdede, at i) panelet så bort fra fire kontrollanters positive vurdering og udelukkende baserede sig på én kontrollants negative vurdering, ii) den negative vurdering indeholdt ukorrekte antagelser om hendes forslag iii) i stedet for at evaluere sit forslag anmodede kontrollanten reelt om indgivelse af et andet forslag med en anden metode iv) han/hun fremsatte nedsættende og diskriminerende udtalelser og v) panelmedlemmerne manglede ekspertise. Ombudsmanden forstår klagerens holdning således, at hun kun ville have anset klageproceduren for at være blevet gennemført korrekt, hvis klageudvalget havde taget hensyn til alle hendes argumenter, da hun besvarede hendes anmodning om klageadgang.

**32.** For så vidt som disse argumenter vedrører materielle aspekter, påpeger Ombudsmanden[\[4\],](#_ftn4 ""){#_ftnref4} som ERCEA med rette anførte i sin udtalelse, at i henhold til punkt 3.1.9 i ERC's regler for indgivelse af forslag "vurderer*\[hans\]* *klageudvalg \[...\] ikke forslaget. Afhængigt af klagens art kan udvalget gennemgå eksperternes CV'er, de individuelle bemærkninger og*\[evalueringsrapporten\]."

**33.** På grundlag af ovenstående er det klart, at en klageprocedure ikke har til formål at gentage vurderingen af selve forslaget. Faktisk er den i det væsentlige begrænset til at kontrollere, at der ikke opstod procedurefejl under evalueringsproceduren. Ombudsmanden har imidlertid fastslået, at klageudvalget uden at foretage en fuldstændig gennemgang af den videnskabelige vurdering og uden at overskride grænserne for de beføjelser, det er tillagt, bør være i stand til at korrigere eventuelle *åbenbart urigtige* skøn[\[5\].](#_ftn5 ""){#_ftnref5} I den foreliggende sag fandt klageudvalget tilsyneladende, at der ikke forelå et åbenbart urigtigt skøn. Spørgsmålet er derfor, om klageudvalget nåede frem til denne konklusion efter at have behandlet klagerens argumenter i)-v), der er sammenfattet i punkt 31 ovenfor, korrekt.

**34.** *Hvad for det første* angår klagerens argument om, at klager 1 i stedet for at evaluere sit forslag reelt anmodede om indgivelse af et andet forslag med en anden metode (argument iii)), er Ombudsmanden af den opfattelse, at klageudvalget med rette ikke fandt dette argument begrundet. Faktisk viser bemærkningerne fra klager 1, som gengivet i evalueringsrapporten, der blev sendt til klageren, klart, at han/hun gennemgik klagerens forslag og faktisk gjorde det temmelig strengt. Hans vurdering var faktuel og klart begrundet. Den omstændighed, at kontrollanten ikke var tilfreds med de metodologiske aspekter af dette forslag, kan ikke ændre denne konklusion.

**35.** *For det andet* finder Ombudsmanden med hensyn til klagerens argument om, at den negative vurdering fra kontrollant 1 indeholdt ukorrekte antagelser om hendes forslag (argument ii)), at dette argument ikke er underbygget af noget bevis. Under alle omstændigheder tilkommer det ikke Ombudsmanden at rejse tvivl om den videnskabelige vurdering, som de enkelte medlemmer af et klagenævn har foretaget, og der synes ikke at være tale om et åbenbart urigtigt skøn. Som anført ovenfor henhører den materielle vurdering imidlertid ikke under klageudvalgets ansvarsområde.

**36.** *For det tredje* mener Ombudsmanden med hensyn til klagerens argument om, at vurderingen af kontrollant 1 indeholdt nedsættende og diskriminerende udtalelser (argument iv)), at dette argument heller ikke er velbegrundet. Selv om det er korrekt, at nogle bemærkninger kan have været "*barske",* hvilket ERCEA selv har erkendt, er det med rette, at klageudvalget mener, at dette, som ERCEA har forklaret i sin udtalelse, ikke udgør en mangel, der ugyldiggør den endelige afgørelse. Selv om tonen i disse bemærkninger ikke er høflig, indebærer den ikke automatisk, at kontrollant 1 var partisk *i forhold til klageren, at hun blev forskelsbehandlet* under kontrolproceduren, eller at disse bemærkninger udgjorde et angreb på den berørte person. Ombudsmanden er af den opfattelse, at selv om andre formuleringer faktisk ville have været at foretrække, afspejler kommentarerne stilen med en videnskabelig vurdering fra en individuel korrekturlæser og ligger stadig inden for grænserne af akademisk eller videnskabelig ytringsfrihed. De er således ikke uforholdsmæssige i forbindelse med en vurderingsprocedure.

**37.** Desuden skal de anfægtede udtalelser læses i sammenhæng med en anden del af Reviewer 1's bemærkninger, som skildrer klageren og hendes videnskabelige aktiviteter på en temmelig positiv måde. ERCEA's påstand om, at klager 1 tildelte klageren tre ud af fire point for kriteriet "hovedefterforsker", bekræfter denne positive holdning.

**38.** Desuden mener Ombudsmanden ikke, at klageudvalgets konklusion under alle omstændigheder var behæftet med dets beslutning om ikke at henvise sagen til et nyt panel til fornyet vurdering, selv om det konkluderede, at bemærkningerne var "hårde*og/eller uhensigtsmæssige".* Faktisk kan Ombudsmanden ikke se, hvordan den måde, hvorpå visse bemærkninger blev fremsat af en kontrollant, kunne påvirke panelets endelige, materielle og videnskabelige vurdering af forslaget.

**39.** *For det fjerde* mener Ombudsmanden med hensyn til klagerens argument om, at panelet udelukkende baserede sig på den negative vurdering fra en kontrollant og så bort fra de positive vurderinger fra de fire andre kontrollanter (argument i)), at klageudvalgets forklaring om, at "*det endelige evalueringsresultat af forslaget afspejler panelets konsensusbeslutning som helhed* " er korrekt. Konklusionen om, at den samlede vurdering ikke var baseret på en individuel vurdering fra en bestemt kontrollant, men på alle kontrollanternes bemærkninger, bekræftes af den dokumentation, der blev forelagt Ombudsmanden[\[6\].](#_ftn6 ""){#_ftnref6}

**40.** Selv om der er ligheder mellem panelets bemærkninger og klagerens bemærkninger 1, er Ombudsmanden ikke enig med klageren i, at førstnævnte udgør en næsten bogstavelig gengivelse af sidstnævnte. Ombudsmanden finder det desuden naturligt, som forklaret i bemærkningerne, at klagesagsbehandler 1's kritiske bemærkninger blev drøftet af panelet. Det er også værd at bemærke, at en anden kontrollant, kontrollant 3, også fremsatte kritiske bemærkninger med hensyn til forslagets metode. Desuden kan der ikke ses bort fra, at panelets bemærkninger også indeholder positive udtalelser.

**41.** Ombudsmanden bemærker endvidere, at panelet konkluderede, at forslaget var af god kvalitet og kunne finansieres, men at hovedårsagen til afvisningen var, at det ikke opnåede en tilstrækkelig høj placering i rangordenen til at blive valgt til finansiering. I denne henseende finder Ombudsmanden ERCEA's forklaring om, at den endelige afgørelse var baseret på hele panelets endelige karakter, som var baseret på et gennemsnit af de karakterer, der blev tildelt af alle kontrollanterne, overbevisende og tilfredsstillende. I mangel af beviser for, at der forelå et åbenbart urigtigt skøn, kan Ombudsmanden ikke undersøge, om en angivelig fejlagtig vurdering foretaget af en af kontrollanterne kunne have sænket gennemsnitskarakteren og dermed have haft en afgørende indvirkning på ansøgernes endelige rangordning. Det er således ikke nødvendigt at undersøge, om de karakterer, som bedømmeren 1 tildelte, selv om de allerede var relativt høje, som forklaret af ERCEA, burde have været højere.

**42.** *Hvad for det femte* angår spørgsmålet om panelmedlemmernes manglende ekspertise \[argument v)\] er ombudsmanden ikke blevet forelagt noget bevis til støtte for denne påstand. Tværtimod, og selv om Ombudsmanden mangler specifik ekspertise på det pågældende videnskabelige område, er han enig med ERCEA i, at bemærkningerne i det mindste ved første øjekast synes at være fremsat af personer med tilstrækkelige kvalifikationer.

**43.** I den forbindelse lægger Ombudsmanden vægt på ERCEA's forklaring om, at panelerne består af forskere på højt niveau, som er eksperter med anerkendt erhvervserfaring inden for deres forskningsområde, og at de er organiseret på en sådan måde, at de dækker indkaldelsens forskningsområder. Ifølge ERCEA er de kontrollanter, der behandlede klagerens forslag, erfarne videnskabsfolk på det specifikke område, og der blev ikke konstateret mangel på faglig ekspertise under klageproceduren. Klagerens argument om, at der på meget specialiserede videnområder findes et meget lille antal specialister, og at personlige fjendskaber eller andre subjektive faktorer derfor kan have en negativ indvirkning på vurderingen af forslag på sådanne områder, er ikke tilstrækkeligt til at rejse tvivl om ERCEA's forsikringer om kvaliteten af de eksperter, der vurderede klagerens forslag.

### B. Konklusioner

På grundlag af sin undersøgelse af denne klage afslutter Ombudsmanden den med følgende konklusion:

**Ombudsmanden finder ingen tilfælde af fejl eller forsømmelser, der svarer til klagerens påstand. Klagerens påstand kan derfor ikke tages til følge.**

Klageren og ERCEA vil blive underrettet om denne afgørelse.

P. Nikiforos Diamandouros

Udfærdiget i Strasbourg, den 29. maj 2013.

*** ** * ** ***

[\[1\]](#_ftnref1 ""){#_ftn1} Se Ombudsmandens afgørelse om klage 485/2008/IP af 16. december 2010, punkt 49.

[\[2\]](#_ftnref2 ""){#_ftn2} Se Ombudsmandens afgørelse om klage 939/2009/DK af 14. oktober 2010, punkt 27-28, og afgørelse 2173/2011/OV af 23. marts 2012, punkt 18.

[\[3\]](#_ftnref3 ""){#_ftn3} Kommissionens beslutning K(2007) 2286 af 6. juni 2007, ændret ved beslutning K(2007) 4429 af 27. september 2007.

[\[4\]](#_ftnref4 ""){#_ftn4} Se Ombudsmandens afgørelse om klage 939/2009/DK af 14. oktober 2010, punkt 37-38, og afgørelse om klage 705/2009/DK af 7. februar 2011, punkt 26-27.

[\[5\]](#_ftnref5 ""){#_ftn5} Se Ombudsmandens afgørelse om klage 2173/2011/OV af 23. marts 2012, punkt 18.

[\[6\]](#_ftnref6 ""){#_ftn6} Evalueringsrapporten blev markeret som fortrolig.