BAGGRUNDEN TIL KONKLUSIONEN

1. En privat konsulentvirksomhed indgik en kontrakt med myndighederne i et tredjeland ("de nationale myndigheder") med henblik på at gennemføre et program ("programmet"), der finansieres af Europa-Kommissionen.

2. Der blev oprettet en programstøtteenhed til gennemførelse af programmet. Den nævnte enhed har fire langsigtede stillinger, nemlig teamleder, teamlederens assistent, en tilskudsekspert og tilskudsekspertens assistent. Holdlederen tiltrådte sin stilling i januar 2008. Klageren indgik en kontrakt med konsulentfirmaet om at arbejde som tilskudsekspert på programmet. Han tiltrådte sin stilling den 11. februar 2008.

3. Pr. 10. april 2008 blev der afholdt en række møder mellem Kommissionen, de nationale myndigheder, programstøtteenheden og konsulentfirmaet for at drøfte betænkeligheder vedrørende forskellige aspekter af programmet.

4. Den 23. oktober 2008 modtog klageren et brev, hvori han opsagde sin kontrakt som tilskudsekspert. Teamlederens kontrakt blev også opsagt. Den 24. oktober 2008 henvendte klageren sig til Ombudsmanden og anfægtede Kommissionens samtykke til hans afskedigelse.

Forespørgslens genstand

5. Ombudsmanden indledte en undersøgelse af klagerens påstand om, at Kommissionen tillod ham uberettiget at blive afskediget fra sin stilling som tilskudsekspert. Undersøgelsen omfattede også påstandene om, at Kommissionen:

1. Beklager over for klageren. og
2. kompensere klageren for direkte omkostninger og indkomsttab.

6. I sit brev om indledning af en undersøgelse af klagen anmodede Ombudsmanden også Kommissionen om at redegøre for den nøjagtige beslutningsproces i forbindelse med klagerens afskedigelse og om at beskrive de bestræbelser, den havde gjort for at sikre, at klagerens rettigheder blev respekteret, som anført i dens brev af 10. november 2008.

Forespørgslen

7. Efter at have modtaget klagen af 24. oktober 2008 og yderligere oplysninger fra klageren i november og december 2008 indledte Ombudsmanden en undersøgelse den 17. december 2008. Kommissionen anmodede om en forlængelse af fristen for at afgive udtalelse om klagen, hvilket Ombudsmanden indrømmede. Den 20. april 2009 afgav Kommissionen sin udtalelse, som derefter blev videresendt til klageren. Klageren fremsatte bemærkninger den 15. juni 2009.

Ombudsmandens analyse og konklusioner

A. Påstanden om, at Kommissionen tillod, at klageren uberettiget blev afvist

Argumenter forelagt Ombudsmanden

Klagen

8. Ifølge klageren var de bekymringer, som de nationale myndigheder og Kommissionens delegation havde med hensyn til programmet, alle inden for det område, som teamlederen var ansvarlig for. Beslutningen om at udskifte teamlederen kom derfor ikke som nogen overraskelse for klageren. Klageren modtog imidlertid aldrig nogen kritik, hverken mundtlig eller skriftlig, vedrørende sit ansvarsområde (som vedrørte tilskudsordningen). Ikke desto mindre opsagde konsulentfirmaet også sin kontrakt. Konsulentfirmaet meddelte ham, at selv om de nationale myndigheder havde anmodet om opsigelse af hans kontrakt, stammede anmodningen fra Kommissionens delegation (som de nationale myndigheder ønskede at opretholde gode forbindelser med).

9. Klageren hævdede, at han ikke ved, hvem der besluttede at erstatte ham, og hvorfor han blev erstattet. Han fik ikke ret til at forsvare sig og blev ikke engang gjort opmærksom på beskyldningerne mod ham.

Kommissionens udtalelse - baggrund

10. I sin udtalelse om klagen forklarede Kommissionen, at programmet blev gennemført ved hjælp af en "privat indirekte decentral forvaltning". Det betyder, at den ordregivende myndighed, dvs. de nationale myndigheder, har indgået en tjenesteydelseskontrakt med en tredjepart. Tredjeparten var det private konsulentfirma, som leverede tjenesteydelser i forbindelse med den finansielle gennemførelse af programmet. Kommissionen undertegnede en finansieringsaftale med de nationale myndigheder, men havde ingen kontraktmæssig forbindelse med konsulentvirksomheden.

11. Kommissionen forklarede, at det på et tidligt tidspunkt blev klart for Kommissionens delegation og de nationale myndigheder, at programstøtteenheden ikke fungerede korrekt. Klageren delte klart denne opfattelse: Han udtalte, at "ret tidligt blev det klart, at (Programstøtteenheden) kæmpede". Selv om det er forståeligt, at et nyankommet team har brug for indledende støtte og vejledning, var dets resultater i de første måneder af projektet ifølge Kommissionen utilfredsstillende. Dette skete på trods af støtte og vejledning fra de nationale myndigheder og Kommissionen.

12. Ifølge Kommissionen gav de nationale myndigheder og Kommissionens delegation først udtryk for deres betænkeligheder på et møde med teamlederen og tilskudseksperten den 9. april 2008. Disse bekymringer blev også meddelt X., som arbejdede for konsulentfirmaet. Efter mødet den 9. april 2008 anmodede de nationale myndigheder X. om at rejse til det pågældende tredjeland for at tage sig af problemer vedrørende programstøtteenhedens resultater. Efter X's besøg blev det besluttet at give holdet indtil midten af august 2008 for at forbedre dets præstationer. Det vil derefter blive besluttet, om man vil fortsætte med det eksisterende team eller skifte personale.

13. Kommissionen konkluderede, at alle de argumenter, som klageren fremførte i sin klage til Ombudsmanden, tyder på, at teamet ikke fungerede korrekt fra projektets begyndelse. Dette var en af hovedårsagerne til programmets langsomme fremskridt. Denne situation blev bekræftet i et dokument udarbejdet af X. efter hans første besøg i det pågældende ikke-EU-land. Hovedkonklusionen i dette dokument var følgende:

"teamsamarbejde ikke er optimalt, dvs. kommunikationsblokering/forvrængning mellem teammedlemmer, delegation og arbejdsfordeling ikke optimal, teammedlemmers arbejdsbyrde endnu ikke optimalt afbalanceret, endnu ikke tilstrækkeligt fokus på fælles mål, vanskeligheder med at opnå konsensus om visse tilgange og koncepter."

Kommissionens udtalelse - beslutningsprocessen

14. Ifølge Kommissionen var det konsulentvirksomheden, der foreslog, at tilskudseksperten blev udskiftet. Dette forslag blev fremsat i et brev fra konsulentfirmaet, hvori det blev anført, at teamet ikke fungerede korrekt [1]. Konsulentvirksomheden fremlagde i sit brev tre alternative løsninger, hvoraf to gik ud på at udskifte tilskudseksperten.

15. Da Kommissionen ikke var part i kontrakten mellem de nationale myndigheder og konsulentfirmaet, kunne den ikke have anmodet om udskiftning af eksperter.

16. Det fremgik klart af de nationale myndigheders svar til konsulentfirmaet af 16. oktober 2008, at de nationale myndigheder foretrak den løsning, hvor både holdlederen og tilskudseksperten ville blive udskiftet [2]. De nationale myndigheder skrev dette brev, som opsummerer de konklusioner, der blev draget efter drøftelser med alle involverede parter, efter at X. havde besøgt det pågældende tredjeland for anden gang.

17. Kommissionen fandt, at hvis han, som påstået af klageren, ikke kendte årsagerne til sin afskedigelse, måtte konsulentfirmaet have undladt at underrette ham herom. Kommissionen har ingen kontraktmæssig forbindelse med og dermed ingen kontraktlig forpligtelse over for konsulentvirksomheden eller dens eksperter. Institutionen har heller ikke ret til at gribe ind i kontraktforholdet mellem konsulentfirmaet og klageren, og den er ikke bekendt med de kontraktlige bestemmelser, der regulerer dette forhold. I det omfang konsulentfirmaet fandt, at dets team ikke fungerede korrekt og fremsatte forslag til at rette op på dette problem, var det op til konsulentfirmaet at håndtere konsekvenserne af disse forslag med sine medarbejdere.

18. Kommissionens primære interesse var at sikre, at programmet blev gennemført korrekt, og at resultaterne blev leveret som planlagt. Kommissionen var imidlertid også interesseret i at beskytte rettighederne for de arbejdstagere, der arbejder med projekter. Den skrev derfor et brev til konsulentfirmaet med anmodning om, at klageren blev informeret om sin situation.

19. Kommissionen hævdede også, at den straks besvarede klagerens e-mails og breve. Klagerens e-mail af 12. oktober 2008, hvori han udtrykte bekymring over sin eventuelle afskedigelse, blev besvaret samme dag. I sit svar forsikrede delegationslederen klageren om, at alle de rejste spørgsmål ville blive videresendt til de nationale myndigheder og ville blive taget i betragtning på det møde, der var berammet til at finde sted den følgende dag. Kommissionen understregede, at den aldrig havde anmodet om, at tilskudseksperten blev udskiftet. Under hensyntagen til konsulentvirksomhedens forslag gav Kommissionens delegation udtryk for, at en løsning kun ville være retfærdig, hvis teamlederens ansvar blev taget i betragtning. Disse aspekter blev drøftet med de nationale myndigheder, som konkluderede, at begge eksperter burde udskiftes.

20. Den 30. oktober 2008 skrev klageren til delegationslederen og klagede over, at beslutningsprocessen vedrørende hans afskedigelse ikke var gennemsigtig, og at hans rettigheder ikke var blevet respekteret. Delegationslederen svarede den 10. november 2008 og forklarede, at det var konsulentfirmaet, der havde foreslået personaleændringerne. Delegationslederen forklarede også, at de bekymringer vedrørende teamet, som de nationale myndigheder havde givet udtryk for, og som blev støttet af Kommissionens delegation, var "fokuseret på problemer med at levere output og sigtede mod at få et team, der kunne arbejde sammen med henblik på maksimal præstation". Klagerens faglige formåen blev ikke draget i tvivl. Delegationslederen beklagede den indvirkning, som problemerne vedrørende projektet havde haft på klageren personligt. Delegationslederen skrev også til konsulentfirmaet og rådede det til at respektere klagerens rettigheder som ansat og besvare de spørgsmål, som klageren havde rejst.

21. Kommissionen mener ikke, at den har begået fejl eller forsømmelser. Der er derfor ingen grund til at undskylde eller tilkende erstatning. Enhver anmodning om erstatning skal afgøres med konsulentfirmaet, klagerens arbejdsgiver.

Klagerens bemærkninger

22. I sine bemærkninger erkendte klageren, at holdet ikke fungerede. Han mente dog ikke, at han var ansvarlig for denne situation.

23. Ifølge klageren var Kommissionen involveret i beslutningen om at afskedige ham. Det fremgår af de e-mails, der blev sendt i oktober 2008, og af mødet mellem de nationale myndigheder og delegationschefen den 13. oktober 2008, at Kommissionen er involveret. Kommissionen kan endda betragtes som beslutningstager. I sin e-mail af 12. oktober 2008 modsiger Kommissionen ikke klagerens erklæring om, at han var blevet underrettet om, at det var Kommissionens delegation, der havde indledt sin afskedigelse. Det kunne snarere hævdes, at de var enige i klagerens erklæring.

24. Den 9. oktober 2008 meddelte X klageren, at han ville blive erstattet. Dette var før X. mødtes med Kommissionens delegation eller de nationale myndigheder. Afgørelsen om at afskedige ham kan derfor være blevet aftalt med Kommissionens delegation allerede i september 2008. Den 10. oktober 2008 meddelte X klageren, at han havde mødt programlederen fra Kommissionens delegation om formiddagen, som havde insisteret på, at både teamlederen og tilskudseksperten skulle udskiftes. Om eftermiddagen mødtes X med de nationale myndigheder. Ifølge X. anførte de nationale myndigheder, at hvis de besluttede at udskifte både holdlederen og tilskudseksperten, ville dette ikke være en professionel beslutning, men en politisk beslutning for at opretholde gode forbindelser med Kommissionens delegation. Den 13. oktober 2008 blev der afholdt et møde mellem chefen for Kommissionens delegation og de nationale myndigheder. Ifølge klageren var dette det møde, hvor de nationale myndigheder endelig blev overbevist om, at klageren skulle udskiftes. Så vidt klageren ved, var konsulentvirksomheden ikke engang repræsenteret på mødet. Der er intet, der tyder på, at Kommissionen har bestræbt sig på at beskytte klagerens rettigheder under dette møde. Efter mødet meddelte de nationale myndigheder X, at begge eksperter skulle udskiftes. Virkeligheden er, at de nationale myndigheder praktisk taget ikke traf nogen afgørelse på egen hånd. Næsten alt blev besluttet af Kommissionens delegation.

25. Klageren hævdede, at X. og holdlederen var gamle venner, og at de mente, at de kunne redde holdlederen ved at ofre klageren. De nationale myndigheder var imod denne løsning. Kommissionens delegation insisterede dog. Efter klagerens opfattelse var løsningen med at afskedige begge højtstående eksperter på samme tid ikke befordrende for gode programresultater.

26. Klageren havde håbet at få nærmere oplysninger fra Kommissionen om, hvad han skulle have gjort anderledes, eller hvilke foranstaltninger Kommissionen forventede af ham for at sikre programmets succes. Desværre blev der ikke foretaget sådanne præciseringer. Klageren kan ikke se, at Kommissionen gjorde noget for at beskytte hans rettigheder forud for afskedigelsen. Kommissionen synes heller ikke at have kendskab til andre rettigheder end en arbejdstagers. Klageren ønsker, at hans rettigheder som menneske og som EU-borger respekteres.

Ombudsmandens vurdering

27. Ombudsmanden bemærker, at alle parter, der er involveret i programmet, synes at være enige om, at programstøtteenheden, dvs. det team, hvis opgave det var at gennemføre programmet, ikke fungerede korrekt. Kommissionen hævder, at klagerens faglige formåen ikke blev draget i tvivl. De foranstaltninger, der blev truffet, havde imidlertid til formål at "få et team, der kunne arbejde sammen".

28. Efter Ombudsmandens opfattelse er det et vigtigt mål for en effektiv forvaltning at sikre, at holdene fungerer godt. Hvorvidt et team fungerer godt, afhænger ikke kun af de enkelte teammedlemmers faglige evner - andre faktorer spiller også en vigtig rolle. Disse faktorer omfatter, om specifikke teammedlemmer kan arbejde godt sammen med andre specifikke teammedlemmer.

29. Det kan derfor være nødvendigt at omstrukturere et team, for at et team kan fungere korrekt.

30. Da et holds funktion er en legitim grund til at omorganisere personalet i fællesskabsinstitutionerne, bør det samme gælde i forbindelse med programmer, der finansieres af Fællesskabet.

31. I lyset af ovenstående finder Ombudsmanden, at det forhold, at programstøtteenheden ikke fungerede korrekt, udgjorde en gyldig grund til at udskifte holdmedlemmer.

32. I forbindelse med en sådan omstrukturering ville det imidlertid tydeligvis ikke være i overensstemmelse med principperne om god forvaltningsskik, hvis Kommissionen forsøgte at forpligte en part (uanset om denne part har en kontraktlig forbindelse med Kommissionen eller ej) til at gøre noget, der ville være ulovligt eller i strid med kontraktlige forpligtelser.

33. I den forbindelse bemærker Ombudsmanden for det første, at han ikke har modtaget noget konkret bevis for, at klageren blev afskediget på Kommissionens initiativ. Alt i alt er der ikke fremlagt dokumentation for, at Kommissionen forsøgte at tvinge konsulentvirksomheden (direkte eller gennem de nationale myndigheder) til at afskedige klageren. Under alle omstændigheder har Ombudsmanden ikke modtaget noget argument eller bevis for, at klagerens afskedigelse var ulovlig eller i strid med hans kontrakt med konsulentvirksomheden.

34. Kommissionen besvarede klagerens e-mails og breve hurtigt. I den forbindelse forklarede den, at den ville gøre de nationale myndigheder opmærksom på klagerens bekymringer vedrørende afskedigelsen. Den foreslog endvidere, at han for det første skulle søge erstatning hos sin arbejdsgiver. Dette synes at have været den rette handling og rådgivning at give.

35. På grundlag af ovenstående finder Ombudsmanden ikke, at Kommissionen har begået et tilfælde af fejl eller forsømmelser i forbindelse med klagerens afskedigelse.

B. Klagerens påstande

Ombudsmandens vurdering

36. I betragtning af Ombudsmandens konklusioner med hensyn til klagerens påstand må påstanden om, at Kommissionen bør undskylde over for klageren og kompensere ham for hans direkte omkostninger og indkomsttab, forkastes.

C. Forslag til afgørelse

På grundlag af sin undersøgelse af denne klage afslutter Ombudsmanden den med følgende konklusion:

Der har ikke været noget tilfælde af fejl eller forsømmelser i forbindelse med denne klage.

Klageren og Kommissionen vil blive underrettet om denne afgørelse.

P. Nikiforos DIAMANDOUROS

Udfærdiget i Strasbourg, den 18. november 2009.

[1] Kommissionen har i sin udtalelse anført, at eftersom det pågældende dokument ikke tilhører Kommissionen, men en tredjemand, og henset til den følsomme karakter af de oplysninger, det indeholder, kan udbredelsen af dokumentet skade de berørte personers forretningsmæssige og personlige interesser. Af disse grunde betragter Kommissionen dokumentet som fortroligt og stiller det til rådighed for Ombudsmanden, hvis han mener, at der er behov for en aktindsigt.

[2] Se fodnote 2.