Strasbourg, den 22. juli 2008

Kære X

Den 15. oktober 2007 indgav De en klage til Den Europæiske Ombudsmand over Det Europæiske Personaleudvælgelseskontor ("EPSO") vedrørende Deres udelukkelse fra den almindelige udvælgelsesprøve EPSO/AD/47/06.

Den 7. november 2007 videresendte jeg klagen til EPSO’s direktør. EPSO afgav udtalelse den 7. februar 2008. Jeg videresendte den til Dem med en opfordring til at fremsætte bemærkninger, som De fremsendte den 13. februar 2008.

Den 3. marts 2008 anmodede jeg EPSO om yderligere oplysninger i forbindelse med Deres sag. EPSO sendte sit svar på min anmodning om oplysninger den 1. april 2008.

Jeg fremsendte dette svar til Dem den 18. april 2008 med en opfordring til at fremsætte bemærkninger, som De fremsendte den 28. april 2008.

Jeg skriver nu for at informere Dem om resultaterne af de undersøgelser, der er foretaget.

Komplekset

Klageren deltog i den almindelige udvælgelsesprøve EPSO/AD/47/06, som blev udpeget til at oprette en reserveliste over administratorer (AD5) med rumænsk statsborgerskab inden for europæisk offentlig forvaltning, jura, økonomi og revision.

Han aflagde den sidste skriftlige prøve i den almindelige udvælgelsesprøve, dvs. prøve c), på rumænsk som sit hovedsprog. På grund af sit handicap tog klageren prøve c) på en computer. Den computer, han brugte, havde stavekorrektur aktiveret på fransk og ikke på rumænsk. Derfor blev hvert element i hans udkast automatisk oversat til fransk. Klageren påpegede dette problem over for arrangørerne af konkurrencen, men de reagerede ikke. Endvidere udtalte en af arrangørerne, at "han ikke skulle bekymre sig om udvælgelsesprøven, fordi han som ansøger med et handicap havde alle muligheder for at få et job i EU-institutionerne"(1).

Den 24. maj 2007 meddelte EPSO klageren, at han ikke havde opnået det krævede antal point ved prøve c) (han opnåede 7 point ved prøve c), som havde et antal point på 8/10).

Den 25. maj 2007 skrev klageren til EPSO for at klage over betingelserne for prøve c) og anmode om en fornyet gennemgang af hans ansøgning. Da han ikke modtog noget svar fra EPSO, indgav klageren sin første klage til Den Europæiske Ombudsmand (reference 1711/2007/RT). Efter Ombudsmandens indgriben svarede EPSO klageren den 9. juli 2007. EPSO anførte i sit svar, at udvælgelseskomitéen havde gennemgået klagerens prøve c) og besluttet at hæve hans pointtal i prøve c) fra 7 til 8 point. Selv om klageren opnåede det krævede antal point i alle de skriftlige prøver, var han ikke blandt de ansøgere, der opnåede de bedste resultater i de skriftlige prøver. Derfor kvalificerede han sig ikke til den mundtlige prøve.

Den 31. august 2007 kontaktede klageren EPSO telefonisk for at få flere forklaringer. Ifølge klageren behandlede en EPSO-tjenestemand ham respektløst og erklærede, at "han havde begået store fejl på rumænsk" ("grosses erreurs de roumain"). Med hensyn til klagerens situation som handicappet ansøger anførte tjenestemanden, at en anden ansøger, der var i "værre form"(2) end han, heller ikke bestod prøve c), selv om denne ansøgers fejl var mindre alvorlige end klagerens.

Efter denne samtale skrev klageren igen til EPSO den 31. august 2007. Han anførte, at udvælgelseskomitéen ikke havde angivet grundene til hans nye karakter og ikke havde givet ham tilstrækkeligt præcise oplysninger om de fejl, der var konstateret i forbindelse med hans prøve c). Klageren hævdede endvidere, at EPSO så bort fra Parlamentets "kodeks for god praksis i forbindelse med beskæftigelse af handicappede"(3), som tilskyndede til ansættelse af handicappede. Klageren påpegede også, at EPSO's tjenestemænd behandlede ham respektløst.

Den 11. september 2007 rettede klageren på ny henvendelse til Ombudsmanden (reference 2230/2007/RT) vedrørende EPSO's manglende svar på hans skrivelse af 31. august 2007. I sit svar forklarede Ombudsmanden klageren, at de krævede forudgående administrative henvendelser ikke var blevet afsluttet, fordi institutionen ikke havde haft tid til at besvare hans skrivelse af 31. august 2007, før han indgav sin klage til Ombudsmanden (4).

Eftersom EPSO i løbet af de næste to måneder undlod at svare, indgav klageren den 12. oktober 2007 denne klage til Ombudsmanden, som blev registreret under referencen 2596/2007/RT.

Klageren hævdede, at:

i) EPSO's tjenestemænd under og efter den pågældende udvælgelsesprøve undlod at behandle ham høfligt og fremsatte respektløse bemærkninger om hans tilstand som handicappet ansøger.

ii) EPSO har ikke givet ham tilstrækkeligt præcise oplysninger om de fejl, der blev konstateret i forbindelse med den skriftlige prøve c).

iii) EPSO besvarede ikke hans e-mail af 31. august 2007.

Klageren nedlagde påstand om, at EPSO skulle give ham adgang til udvælgelsesprøvens sidste fase.

Forespørgslen

EPSO's udtalelse

EPSO's udtalelse kan sammenfattes således:

EPSO bemærkede, at klageren var den eneste ansøger, der aflagde de skriftlige prøver adskilt fra de øvrige ansøgere i EPSO's kontor. Han var blevet overvåget af en EPSO-tjenestemand. Inden prøverne fandt sted, underrettede tjenestemanden klageren om fristen for hver prøve, herunder de ekstra minutter, der var tilladt på grund af hans handicap, som tidligere aftalt med klageren. EPSO oplyste, at EPSO's tjenestemand under prøverne ikke fremsatte bemærkninger til klageren. EPSO udelukkede ikke, at tjenestemanden kunne have talt med klageren efter prøverne. EPSO påpegede imidlertid, at tjenestemandens adfærd under alle omstændigheder var korrekt og høflig. Desuden fremsatte klageren i sin korrespondance med EPSO, inden han indgav sin klage til Ombudsmanden, ingen bemærkninger vedrørende en upassende adfærd fra EPSO-personalets side. Hvad angår klagerens indkaldelser til EPSO efter de skriftlige prøver meddelte EPSO's tjenestemænd ham, at udvælgelseskomitéen var eneansvarlig for pointene, og angav de klageprocedurer, som han kunne anvende, hvis han ikke var tilfreds med udvælgelseskomitéens afgørelse. EPSO påpegede, at den interne undersøgelse af klagerens påstande ikke afslørede nogen forseelse fra personalets side.

Med hensyn til stavekorrektur bemærkede EPSO, at denne mulighed kun er deaktiveret for udvælgelsesprøver, der afholdes med henblik på ansættelse af sekretærer. Eftersom klageren deltog i en udvælgelsesprøve for administratorer, blev stavekorrektionen ikke slået fra. EPSO bemærkede også, at dette udgør en "nuværende praksis". EPSO understregede, at klageren havde anmodet om at tage de skriftlige prøver på en computer. Derfor burde han have været bekendt med dens forskellige muligheder, herunder stavekorrektur.

Med hensyn til klagerens anden påstand påpegede EPSO, at udvælgelseskomitéen er eneansvarlig for bedømmelsen af prøverne. EPSO bemærkede endvidere, at det følger af Fællesskabets retsinstansers praksis, at udvælgelseskomitéen ikke er forpligtet til, når den begrunder, at en ansøger ikke har bestået én prøve, at angive, hvilke svar der blev anset for utilstrækkelige, eller at forklare, hvorfor de blev anset for utilstrækkelige.

I sin udtalelse kommenterede EPSO også klagerens bemærkning om overholdelsen af princippet om lige muligheder. EPSO påpegede, at udvælgelsesprøverne i givet fald tilpasses for at give handicappede mulighed for at aflægge prøverne under lignende omstændigheder som de øvrige ansøgere. I denne forbindelse bemærkede EPSO, at klageren i den foreliggende sag aflagde de skriftlige prøver på en computer og fik tildelt ekstra tid. EPSO understregede også, at prøverne korrigeres anonymt. Endelig oplyste EPSO, at det fortsat undersøger mulighederne for at forbedre betingelserne for, at handicappede kan aflægge prøverne i udvælgelsesprøverne.

Klagerens bemærkninger

Klageren anførte, at EPSO i sin udtalelse ikke forklarede de fejl, han havde begået i forbindelse med prøve c). Efter klagerens opfattelse skyldtes disse fejl stavekorrektionens funktionsfejl.

Klageren var i tvivl om, hvorvidt han på det tidspunkt, hvor han aflagde prøverne, selv kunne slukke for stavekorrektionen. Hvis dette er tilfældet, kan det tyde på, at de handicappede ansøgere skulle have yderligere IT-kompetencer i forhold til de øvrige ansøgere. Han oplyste også, at EPSO's tjenestemænd i forbindelse med en anden EPSO-udvælgelsesprøve (5) slukkede for stavekorrektionen, inden prøverne blev indledt.

Klageren anførte også, at han under prøverne havde underrettet EPSO's tjenestemand om de problemer, der var opstået som følge af aktiveringen af stavekorrektionen, men at tjenestemanden ikke havde hjulpet ham, og anførte i stedet, at "udvælgelseskomitéen vil tage hensyn til, at han er handicappet".

Yderligere undersøgelser

Efter nøje overvejelse af EPSO's udtalelse og klagerens bemærkninger viste det sig, at der var behov for yderligere undersøgelser.

Ombudsmandens skrivelse til EPSO af 3. marts 2008

Den 3. marts 2008 sendte Ombudsmanden EPSO en kopi af klagerens bemærkninger og anmodede EPSO om:

i) at tage stilling til klagerens nye påstand i hans bemærkninger om, at han under prøverne havde underrettet EPSO's tjenestemand om de problemer, der skyldtes, at stavekorrektionen blev aktiveret på fransk, men at tjenestemanden ikke hjalp ham, og i stedet erklærede, at "udvælgelseskomitéen vil tage hensyn til, at han er handicappet".

ii) at forklare den sondring, der foretages i dens udtalelse, ifølge hvilken stavekorrekturerne deaktiveres i udvælgelsesprøver for sekretærer, mens de ikke er det i udvælgelsesprøver for administratorer (som i klagerens udvælgelsesprøve). Betyder det, at administratorerne skal vide, hvordan de deaktiverer stavekorrekturerne, der er aktiveret på et bestemt sprog, mens sekretærerne ikke skal? Mener EPSO derfor, at evnen til at deaktivere stavekorrektionen er en del af de computerfærdigheder, som ansøgerne bør have i forbindelse med administratorudvælgelsesprøver?

iii) at præcisere, hvorfor den i sin udtalelse, da den kommenterede de franske stavekorrektionsproblemer, anførte, at "klageren alene ønskede at tage testen på en [] computer."

iv) at forklare, om den fandt, at klageren aflagde prøven på rumænsk under betingelser svarende til dem, der gjaldt for de øvrige ansøgere, som ikke var handicappede, eller at EPSO's særlige ordninger til imødekommelse af klagerens handicap kun havde til formål at gøre det faktisk muligt for ham at deltage i prøverne?

v) at fremlægge en kopi af klagerens test c) og af det evalueringsskema, der anvendes af markørerne. Hvis EPSO anser disse dokumenter for at være fortrolige, behandler Ombudsmanden dem i overensstemmelse hermed, dvs. ved ikke at videregive dem til klageren.

EPSO's svar af 1. april 2008

EPSO har i sit svar sammenfattet følgende bemærkninger:

Med hensyn til stavekorrektur sondrede EPSO mellem udvælgelsesprøver for sekretærer og administratorer. I den forbindelse forklarede den, at denne mulighed er slået fra i de skriftlige prøver, der administreres i forbindelse med udvælgelsesprøver med henblik på ansættelse af sekretærer. EPSO anførte, at disse prøver har til formål at vurdere både ansøgernes evne til at udarbejde dokumenter ved hjælp af tekstbehandling og deres evne til at skrive. Hvis stavekorrektionen blev aktiveret i forbindelse med udvælgelsesprøverne med henblik på ansættelse af sekretærer, kunne ansøgerne nemt rette deres grammatik- eller stavefejl. Med hensyn til den foreliggende sag påpegede EPSO, at klageren deltog i en udvælgelsesprøve med henblik på ansættelse af administratorer. På grund af sit handicap anmodede klageren om at tage de skriftlige prøver på en computer. EPSO anså en sådan anmodning for at være berettiget i betragtning af klagerens situation og antog, at han var bekendt med tekstbehandling.

EPSO tilføjede, at formålet med de pågældende prøver var at vurdere ansøgernes evne til at forstå, analysere og sammenfatte samt deres beherskelse af deres hovedsprog. Disse prøver for administratorer havde ikke til formål at vurdere ansøgernes computerfærdigheder. Computeren repræsenterede kun et værktøj, der gjorde det muligt for klageren at aflægge de skriftlige prøver. I betragtning af udvælgelsesprøvens karakter slukkede EPSO ikke stavekorrektionen før prøvernes begyndelse og gav ikke sin tjenestemand nogen instruktion med hensyn til stavekorrektionen. Samme dag bekræftede arrangørerne af udvælgelsesprøven over for den tjenestemand, der var til stede i prøvelokalet, at stavekorrektionen ikke var slået fra. EPSO's særlige ordninger med henblik på at imødekomme klagerens handicap havde til formål at sikre, at han aflagde prøverne under betingelser svarende til dem, som de øvrige ansøgere stod over for.

EPSO fremlagde også en kopi af klagerens prøve c) og af det evalueringsskema, som markørerne anvendte, og angav, at sidstnævnte dokument var fortroligt.

Klagerens bemærkninger

En kopi af EPSO's svar blev fremsendt til klageren med undtagelse af ovennævnte fortrolige dokument. Klageren bemærkede, at der med hensyn til stavekorrektionen bør skelnes mellem "kontrolstavning, mens du skriver", som kun understreger de forkert stavede ord, og "erstatte tekst, mens du skriver", som automatisk registrerer og korrigerer typografiske fejl eller forkert stavede ord. Klageren påpegede, at den første mulighed er aktiveret som standard. Med hensyn til den anden mulighed aktiveres den sjældent på grund af risikoen for forkert udskiftning af ord og den ekstra opmærksomhed, den kræver for at undgå nonsens. Han påpegede, at denne anden mulighed gav ham vanskeligheder under test c), fordi de ord, der var skrevet på rumænsk, automatisk blev erstattet af franske ord. Derfor måtte han omskrive de pågældende ord, hvilket fik ham til at miste tid. Klageren gentog, at han under prøverne havde underrettet EPSO's tjenestemand om de problemer, der skyldtes, at den automatiske korrekte mulighed var blevet aktiveret. Efter hans opfattelse burde tjenestemanden have afbrudt kronometeret og spurgt initiativtagerne, om klageren kunne slå den pågældende automatiske korrekte mulighed fra. Klageren anførte, at han kun havde begået fire stavefejl i sin test c), nemlig "han havde ikke sat nogle accenter på rumænsk". Klageren var af den opfattelse, at han kunne have undgået disse fejl, hvis han havde haft mere tid til test c) og havde haft computertastaturet indeholdt rumænske tegn. I denne forbindelse anførte han, at han var nødt til at indføre de rumænske tegn særskilt.

Afgørelsen

1 Indledende bemærkning
Omfanget af Ombudsmandens undersøgelse

1.1 I forbindelse med Den Europæiske Ombudsmands undersøgelse meddelte klageren Ombudsmandens tjenestegrene, at han i mellemtiden havde modtaget et svar fra EPSO den 14. november 2007 på sin e-mail af 31. august 2007. Ombudsmanden meddelte derfor EPSO, at han mente, at klagerens tredje påstand, der var fremsat i hans oprindelige klage, i mellemtiden var blevet afgjort.

1.2 I løbet af undersøgelsen fremsatte klageren en ny påstand om, at han under prøverne havde informeret EPSO's tjenestemand om de problemer, der skyldtes, at stavekorrektionen var aktiveret på fransk, men at denne tjenestemand ikke havde hjulpet ham, og i stedet erklærede, at "udvælgelseskomitéen vil tage hensyn til, at han er handicappet". Ombudsmanden besluttede at medtage denne påstand i sin undersøgelse og anmodede EPSO om en udtalelse.

1.3 I lyset af ovenstående vil Ombudsmanden i denne afgørelse behandle følgende påstande og krav:

i) klageren hævdede, at EPSO's tjenestemænd under og efter den pågældende udvælgelsesprøve ikke behandlede ham høfligt og fremsatte respektløse bemærkninger om hans tilstand som handicappet ansøger

ii) klageren hævdede, at den EPSO-tjenestemand, der var til stede i prøvelokalet, ikke hjalp ham med hans problemer med stavekorrektionen

iii) klageren hævdede, at EPSO ikke gav ham tilstrækkeligt præcise oplysninger om de fejl, der blev konstateret i hans skriftlige prøve c).

iv) klageren nedlagde påstand om, at EPSO skulle give ham adgang til udvælgelsesprøvens sidste fase.

2 Påstået undladelse af at behandle klageren høfligt og af at bistå ham under de skriftlige prøver i udvælgelsesprøven

2.1 Klageren hævdede, at EPSO's tjenestemænd under og efter den pågældende udvælgelsesprøve ikke behandlede ham høfligt og fremsatte respektløse bemærkninger om hans tilstand som handicappet ansøger. I sine bemærkninger til EPSO's udtalelse gjorde han ligeledes gældende, at den EPSO-tjenestemand, der var til stede i prøvelokalet, ikke havde hjulpet ham med hans problemer med stavekorrektionen.

2.2 EPSO anførte i det væsentlige, at den interne undersøgelse af klagerens påstande ikke afslørede nogen fejl begået af EPSO's personale. Med hensyn til stavekorrektionen oplyste EPSO, at denne mulighed var aktiveret på den computer, hvor klageren aflagde de skriftlige prøver. EPSO mente, at klageren vidste, hvordan de forskellige muligheder skulle slås til/fra, da han havde anmodet om at tage de skriftlige prøver på en computer. Computeren var et værktøj, der gjorde det muligt for klageren at aflægge prøverne, og den var ikke beregnet til at vurdere hans computerfærdigheder. EPSO konkluderede, at udvælgelsesprøvens procedurer var blevet tilpasset for at give klageren mulighed for at aflægge prøverne på samme vilkår som de øvrige ansøgere, og at princippet om ligebehandling derfor var blevet overholdt.

2.3 Ved undersøgelsen af denne påstand finder Ombudsmanden det nyttigt først at overveje det specifikke spørgsmål om stavekorrektion og derefter mere generelt at undersøge EPSO-tjenestemænds behandling af klageren under og efter de skriftlige prøver i udvælgelsesprøven.

Det specifikke spørgsmål om stavekorrektur

2.4 Ombudsmanden minder indledningsvis om, at fællesskabsinstitutionerne i henhold til principperne om god forvaltningsskik og ligebehandling har pligt til over for alle ansøgere til en udvælgelsesprøve at sikre, at prøverne gennemføres så gnidningsløst og korrekt som muligt. Som Fællesskabets retsinstanser har fastslået, er administrationen forpligtet til at sikre, at udvælgelsesprøven tilrettelægges korrekt (6).

2.5 I den foreliggende sag bemærker Ombudsmanden, at klageren i betragtning af sin særlige situation kun kunne aflægge de skriftlige prøver i ovennævnte udvælgelsesprøve på en computer. I denne forbindelse bemærker Ombudsmanden, at særlige ordninger, navnlig tildeling af ekstra tid til de skriftlige prøver, var udformet med henblik på at imødekomme klagerens handicap og blev aftalt på forhånd mellem EPSO og klageren.

2.6 Ombudsmanden forstår, at spørgsmålet om den stavekorrektion, der er omtvistet i den foreliggende sag, hovedsagelig vedrører test c). Ombudsmanden bemærker, at test c) ifølge meddelelsen om udvælgelsesprøve (7) bestod af et kort notat på rumænsk og havde til formål at vurdere klagerens beherskelse af sit hovedsprog.

2.7 Det bestrides ikke, at stavekorrektionsmuligheden blev aktiveret på fransk på klagerens computer. Ombudsmanden noterer sig klagerens argument om, at der bør skelnes mellem to forskellige funktioner med hensyn til det automatiske korrekte værktøj på en computer (med Microsoft Word), nemlig muligheden "kontrolstavning, mens du skriver" og "erstatte tekst, mens du skriver". Den første mulighed findes som standard på en computer, og den kontrollerer stavning og grammatik ved hjælp af bølgede røde understregninger for at angive potentielle staveproblemer og bølgede grønne understregninger for at angive potentielle grammatiske problemer. Med hensyn til muligheden "erstatte tekst, mens du skriver" bemærker Ombudsmanden, at hvis denne mulighed aktiveres på computeren, opdager den, men korrigerer også automatisk typografiske fejl eller forkert stavede ord.

2.8 Ombudsmanden forstår, at sidstnævnte mulighed blev aktiveret på den computer, hvor klageren tog test c). Ombudsmanden mener, at når dette andet element aktiveres, kan det i væsentlig grad hindre udarbejdelsen af en tekst på et andet sprog end det, hvor denne mulighed aktiveres.

2.9 Ombudsmanden noterer sig EPSO's erklæring om, at de skriftlige prøver i forbindelse med denne udvælgelsesprøve ikke havde til formål at vurdere klagerens computerfærdigheder, og at computeren kun var et værktøj, der gjorde det muligt for klageren at aflægge de skriftlige prøver på samme vilkår som andre ansøgere, der ikke var handicappede. Ombudsmanden mener derfor, at computeren ikke burde have vanskeliggjort klagerens arbejde. Hvis prøverne for administratorer gennemføres for med EPSO's egen ordlyd at kontrollere "evnen til at forstå, analysere, sammenfatte og beherske sproget" , følger det heraf, at "erstatte teksten, mens du skriver" , kan forstyrre klageren betydeligt, hvis ikke det vil skade hans samlede præstation. EPSO's anvendelse af en sådan mulighed synes at udgøre et umiddelbart bevis for fejl eller forsømmelser.

2.10 Ombudsmanden finder det derfor nødvendigt at vurdere, om disse umiddelbare beviser for fejl eller forsømmelser kan have i) generelle konsekvenser og ii) konsekvenser for klageren i særdeleshed.

2.11 Med hensyn til de potentielle generelle konsekvenser af ovennævnte umiddelbare beviser for fejl eller forsømmelser noterer Ombudsmanden sig og glæder sig over EPSO's initiativ til at undersøge, hvordan man kan forbedre de betingelser, hvorunder handicappede aflægger prøverne i udvælgelsesprøverne. Ombudsmanden har tillid til, at EPSO vil fortsætte sine bestræbelser på at sikre, at de særlige foranstaltninger, der træffes med henblik på at lette handicappedes deltagelse i udvælgelsesproceduren, ikke skaber yderligere vanskeligheder, som kan gøre deres samlede resultater vanskeligere. Han vil fremsætte en yderligere bemærkning i denne henseende nedenfor.

2.12 Med hensyn til de potentielle konsekvenser af ovennævnte umiddelbare beviser for fejl eller forsømmelser for klageren mener Ombudsmanden ikke, at der på grundlag af hans tjenestegrens undersøgelse af klagerens prøve c) på rumænsk og det evalueringsskema, som udvælgelseskomitéen har anvendt, er foretaget et åbenbart urigtigt skøn. Desuden ser det ikke ud til, at klagerens endelige præstation i prøve c) er blevet væsentligt påvirket af, at stavekorrektionen blev aktiveret på den computer, hvor han deltog i prøverne. Desuden indrømmede klageren selv i sine bemærkninger, at det kun var hans fire accentfejl, der skyldtes dette. Det ser derfor ikke ud til, at yderligere undersøgelser er berettigede med hensyn til dette spørgsmål.

Behandlingen af klageren

2.13 Ombudsmanden bemærker, at klageren under prøverne havde underrettet EPSO's tjenestemand om de problemer, der opstod som følge af, at stavekorrektionen var aktiveret på fransk. Ombudsmanden noterer sig også EPSO's forklaring om, at det havde antaget, at klageren var bekendt med en computers egenskaber, og at den tjenestemand, der var til stede i prøvelokalet, ikke modtog nogen instruktion med hensyn til stavekorrektur. Ombudsmanden forstår af EPSO's svar på hans yderligere undersøgelser, at den EPSO-tjenestemand, der var til stede i prøvelokalet, efter at klageren havde aflagt de skriftlige prøver, spurgte arrangørerne af prøverne om spørgsmålet om stavekorrektion. Denne fremgangsmåde forekommer rimelig. Ombudsmanden forstår imidlertid også, at "arrangørerne" ikke tillod den pågældende tjenestemand at slå stavekorrektionen fra. I lyset af sine konklusioner i punkt 2.11 og 2.12 mener Ombudsmanden ikke, at der er behov for yderligere undersøgelser i denne henseende.

2.14 Med hensyn til klagerens påstand om, at EPSO's tjenestemænd ikke behandlede ham høfligt telefonisk, bemærker Ombudsmanden først, at klageren kontaktede EPSO for at få flere oplysninger om gennemgangen af hans prøve "c". Ifølge klageren behandlede en EPSO-tjenestemand ham respektløst og erklærede, at "han havde begået store fejl på rumænsk" ("grosses erreurs de roumain"), og at en anden ansøger, der var i "dårligere form" end han, heller ikke bestod prøve c), selv om den pågældende ansøgers fejl var mindre alvorlige end klagerens. Ombudsmanden bemærker også, at EPSO i sin udtalelse påpegede, at den interne undersøgelse af klagerens påstand ikke afslørede nogen forseelse fra personalets side. På grundlag af den foreliggende dokumentation er Ombudsmanden ikke i stand til at tage stilling til ovennævnte forskelle mellem klageren og EPSO med hensyn til EPSO-tjenestemænds eventuelle upassende adfærd.

Ikke desto mindre har Ombudsmanden tillid til, at EPSO fortsat vil instruere sine ansatte i at handle og udvise den største omhu, når de beskæftiger sig med ansøgere med handicap, for at undgå at påføre dem nogen lovovertrædelser og påføre dem lidelse. Den yderligere bemærkning omfatter også dette spørgsmål.

3 Påstået undladelse af at give klageren tilstrækkeligt præcise oplysninger om de fejl, der blev konstateret i hans skriftlige prøve c)

3.1 Klageren hævdede, at EPSO ikke gav ham tilstrækkeligt præcise oplysninger om de fejl, der var konstateret i hans prøve c).

3.2 EPSO anførte i sin udtalelse, at udvælgelseskomitéen i henhold til Fællesskabets retsinstansers praksis ikke er forpligtet til, når den begrunder, at en ansøger ikke har bestået en enkelt prøve, at præcisere, hvilke svar der blev anset for utilstrækkelige, eller at forklare, hvorfor de blev anset for utilstrækkelige.

3.3 Ombudsmanden bemærker, at EPSO i sin anmodning om yderligere undersøgelser fremlagde en kopi af klagerens test c) og det evalueringsskema, der blev anvendt af de to markører, og som blev behandlet fortroligt (8). En kopi af EPSO's svar blev fremsendt til klageren sammen med hans prøve c), men ikke prøveskemaet. Ombudsmanden bemærker endvidere, at klageren efter at have modtaget ovennævnte dokumenter ikke i sine bemærkninger anmodede om yderligere oplysninger om de fejl, der var begået i hans test c).

3.4 Ombudsmanden forstår derfor, at EPSO besvarede klagerens forespørgsel i forbindelse med sin undersøgelse. I lyset af ovenstående er Ombudsmanden af den opfattelse, at det derfor ikke er berettiget at foretage yderligere undersøgelser af denne påstand.

4 Påstanden

4.1 Klageren nedlagde påstand om, at EPSO skulle give ham adgang til udvælgelsesprøvens sidste fase. I lyset af konklusionerne i punkt 2.11 og 2.12 kan klagerens påstand ikke godtages.

5 Konklusion

Af de grunde, der er forklaret i punkt 2.12 og 3.4 ovenfor, er det ikke berettiget at foretage yderligere undersøgelser i den foreliggende sag.

EPSO's direktør vil også blive underrettet om denne afgørelse.

Yderligere ophold

Ombudsmanden har tillid til, at EPSO vil fortsætte sine bestræbelser på at sikre, at de særlige foranstaltninger, der træffes for at gøre det lettere for personer med handicap at deltage i udvælgelsesproceduren, ikke skaber yderligere vanskeligheder, som kan gøre deres samlede resultater vanskeligere.

Din oprigtige,

 

P. Nikiforos DIAMANDOUROS

---

(1) På fransk: "il ne devait pas trop s'en faire pour le concours, car en tant que candidate handicapé il avait toutes ses chances d'être recruté par les institutions européennes".

(2) På fransk: "plus abîmé".

(3) Europa-Parlamentets Præsidiums afgørelse af 22. juni 2005.

(4) Artikel 2, stk. 4, i Ombudsmandens statut: "En klage skal indgives senest to år efter, at den person, der indgiver klagen, er blevet bekendt med de faktiske omstændigheder, der ligger til grund for klagen, og der skal forud herfor være rettet passende administrative henvendelser til de berørte institutioner og organer."

(5) Klageren gav ikke yderligere oplysninger om denne udvælgelsesprøve.

(6) Sag T-159/98, Torre m.fl. mod Kommissionen, Sml. Pers. I-A, s. 83, og II, s. 395, præmis 46.

(7) Meddelelse om udvælgelsesprøve, afsnit C.1, EUT 2006 C 145 A/12.

(8) Sidstnævnte dokument blev behandlet fortroligt og blev ikke videregivet til klageren.