Strasbourg, den 22. juli 2008

Kære X

Den 31. januar 2007 indgav De en klage til Den Europæiske Ombudsmand over Europa-Kommissionen, hvori De gjorde gældende, at Kommissionen ikke havde registreret Deres korrespondance af 13. november 2006 som en "klage over en udbudsprocedure". Den 30. marts 2007 sendte De mig yderligere oplysninger.

Den 13. april 2007 videresendte jeg klagen til Kommissionens formand og anmodede denne om at afgive udtalelse herom senest den 31. juli 2007.

Den 30. juli 2007 fremsendte Kommissionen sin udtalelse til mig på engelsk. Den 3. september 2007 sendte Kommissionen mig sin udtalelse på spansk, som jeg fremsendte til Dem den 6. september 2007 med en opfordring til at fremsætte bemærkninger.

De sendte mig Deres bemærkninger til Kommissionens udtalelse den 10. september 2007.

Den 11. oktober 2007 meddelte jeg Dem, at den juridiske medarbejder, der behandlede Deres sag, var blevet ændret af hensyn til den interne organisation.

Jeg skriver nu for at informere Dem om resultaterne af de undersøgelser, der er foretaget.

Komplekset

De relevante kendsgerninger kan ifølge klageren sammenfattes som følger:

Klageren er en spansk farmaceut. Den 13. november 2006 indgav han en klage til Generaldirektoratet for Konkurrence (GD COMP). Hans klage til GD COMP vedrørte et påstået konkurrencebegrænsende kartel i den spanske lægemiddelsektor. Han hævdede nærmere bestemt, at de spanske myndigheder, dvs. den spanske stat, den selvstyrende region Madrid og konkurrenceretten samt det officielle apotekerkollegium i Madrid og det generelle råd for apotekere i Spanien, havde overtrådt flere artikler i EF-traktaten (herunder artikel 10 EF, 43 EF, 81 EF og 82 EF) ved ikke at give apotekere ret til at åbne lokaler, hvor de ønskede det. Han hævdede, at dette var opnået gennem spansk lovgivning, der forbød etableringsfriheden. Han anførte, at den spanske lægemiddelsektor burde liberaliseres, og at der burde indledes en traktatbrudsprocedure mod de spanske myndigheder.

Den 23. november 2006 meddelte GD COMP klageren, at artikel 81 EF og 82 EF var rettet til private virksomheder og ikke til medlemsstaterne, og at GD COMP derfor ikke havde beføjelse til at gribe ind over for klagerens påstande. GD COMP besluttede derfor ikke at registrere brevet som en "konkurrenceklage".

Kommissionen meddelte klageren, at hans klage var blevet registreret som en klage i Kommissionens register over det indre marked, og at Kommissionen for nylig havde indledt overtrædelsesprocedurer mod Spanien i henhold til reglerne for det indre marked. I den forbindelse blev han rådet til at kontakte Kommissionens Generaldirektorat for det Indre Marked (GD MARKT) for yderligere oplysninger. En specifik kontaktperson i GD MARKT blev udpeget af GD COMP.

Ved brev af 27. november 2006 anfægtede klageren GD COMP's afvisning af at behandle hans brev som en "konkurrenceklage". Den 8. december 2006 bekræftede GD COMP sin holdning og rådede endnu en gang klageren til at henvende sig til GD MARKT.

Ombudsmanden forstod klagerens påstand om, at Kommissionen havde undladt at registrere hans korrespondance af 13. november 2006 som en "klage over en konkurrencesituation". Ombudsmanden forstod klagerens påstand om, at hans korrespondance af 13. november 2006 skulle registreres og behandles som en "klage over en konkurrencesituation".

Den 17. april 2007 sendte klageren yderligere oplysninger til Ombudsmanden (nemlig et brev fra den spanske lægemiddelfaglige sammenslutning). Samme dag fremsendte Ombudsmanden de supplerende oplysninger til Kommissionen, således at den kunne tage hensyn til oplysningerne i sin udtalelse.

Forespørgslen

Kommissionens udtalelse

Kommissionens udtalelse kan sammenfattes således:

Ved e-mails af 23. november 2006 og 8. december 2006 blev klageren underrettet om årsagerne til, at Kommissionen ikke havde registreret hans klage som en formel "konkurrenceklage". Kommissionen anførte i disse e-mails, at klagerens påstande ikke gav anledning til betænkeligheder som omhandlet i artikel 81 EF og 82 EF.

Kommissionen anførte også, at de spørgsmål vedrørende det indre marked, som klageren havde rejst, allerede var blevet meddelt GD MARKT af klageren selv. GD MARKT havde under en telefonsamtale meddelt klageren, at der allerede var indledt en traktatbrudsprocedure i henhold til EF-traktatens artikel 226 vedrørende den spanske lovgivning om apotekers virksomhed. Traktatbrudsproceduren vedrørte overholdelse af EF-traktatens artikel 43 (1).

Kommissionen meddelte også klageren, at de forskellige meddelelser mellem klageren og GD MARKT ikke var blevet registreret af Kommissionens Generalsekretariat som en formel individuel klage. De blev i stedet betragtet som en del af det kollektive klagenummer 2006/4712, som var baseret på artikel 43 EF. En kollektiv kvittering for modtagelsen blev offentliggjort i Den Europæiske Unions Tidende den 9. september 2006 i overensstemmelse med Kommissionens meddelelse til Europa-Parlamentet og Den Europæiske Ombudsmand om forbindelserne med klagere i sager om overtrædelse af fællesskabsretten.

Klagerens bemærkninger

Klagerens bemærkninger kan sammenfattes som følger:

Klageren anførte, at GD COMP's afvisning af at registrere hans klage ikke var logisk, eftersom GD COMP's rolle efter hans opfattelse er at bekæmpe karteller og anvende artikel 81 EF og 82 EF.

Afgørelsen

1 Påstanden om, at Europa-Kommissionen ikke har behandlet skrivelsen af 13. november 2006 korrekt

1.1 Klageren hævder, at Europa-Kommissionen afviste at registrere klagerens brev af 13. november 2006 som en "konkurrenceklage". Klagerens brev vedrørte påstanden om, at der fandtes et konkurrencebegrænsende kartel i den spanske lægemiddelsektor. Han hævdede nærmere bestemt, at de spanske myndigheder, dvs. den spanske stat, den selvstyrende region Madrid og konkurrenceretten samt det officielle apotekerkollegium i Madrid og det generelle råd for apotekere i Spanien, havde overtrådt flere artikler i EF-traktaten (herunder artikel 10 EF, 43 EF, 81 EF og 82 EF) ved ikke at give apotekere ret til at åbne lokaler, hvor de ønskede det. Dette blev opnået gennem lovgivning, der forbyder etableringsfriheden. Han anførte, at den spanske lægemiddelsektor burde liberaliseres, og at der burde indledes en traktatbrudsprocedure mod de spanske myndigheder.

1.2 Ved e-mail af 23. november 2006 meddelte GD COMP klageren, at EF-traktatens artikel 81 kun fandt anvendelse, når private virksomheder samordnede deres adfærd med henblik på at begrænse den frie konkurrence, og at EF-traktatens artikel 82 kun fandt anvendelse, når private virksomheder misbrugte deres dominerende stilling. GD COMP præciserede, at EF-traktatens artikel 81 og 82 ikke fandt anvendelse på national lovgivning, der regulerer markederne for varer og tjenesteydelser. I betragtning af, at klageren henviste til den lovgivning, der regulerer lægemiddelerhvervet i Spanien, var Kommissionen af den opfattelse, at den ikke havde kompetence til at anvende artikel 81 EF eller 82 EF i denne sag. Kommissionen besluttede derfor ikke at registrere brevet som en "konkurrenceklage". Han blev pålagt at kontakte en bestemt person (L) i Kommissionens Generaldirektorat for det Indre Marked (GD MARKT) for at få flere oplysninger om spørgsmål vedrørende det indre marked.

1.3 I sin udtalelse til Ombudsmanden forklarede Kommissionen, at de spørgsmål vedrørende det indre marked, som klageren havde rejst i sit brev til GD COMP, allerede var blevet meddelt GD MARKT af ham. Kommissionen understregede også, at GD MARKT mundtligt underrettede klageren om den traktatbrudsprocedure, der var indledt i henhold til EF-traktatens artikel 226 mod den spanske lovgivning om apoteker, og at korrespondancen mellem klageren og GD MARKT ikke var registreret af Kommissionens Generalsekretariat som en formel individuel klage. De blev i stedet betragtet som en del af en kollektiv klage i henhold til artikel 43 EF (dvs. klage nr. 2006/4712).

1.4 Ombudsmanden noterer sig først de argumenter, der er fremført i klagerens skrivelse til Kommissionen af 13. november 2006 vedrørende Spaniens lovgivningsmæssige valg i forbindelse med reguleringen af det spanske lægemiddelmarked. Ombudsmanden bemærker endvidere, at artikel 81 EF og 82 EF, som fortolket af Fællesskabets retsinstanser, kun finder anvendelse på konkurrencebegrænsende adfærd, som virksomhederne udviser på eget initiativ (2). Hvis den nationale lovgivning pålægger virksomhederne en adfærd , eller hvis den nationale lovgivning skaber en retlig ramme, som selv udelukker enhver mulighed for konkurrence fra deres side, finder artikel 81 EF og 82 EF ikke anvendelse (3).

1.5 Efter nøje at have gennemgået alle dokumenterne i sagsakterne er Ombudsmanden derfor af den opfattelse, at Kommissionen har givet klageren en tilstrækkelig og sammenhængende forklaring med hensyn til årsagerne til, at den afviste at registrere klagen som en "klage over en konkurrencesituation".

1.6 Da Kommissionen imidlertid anså korrespondancen for at udgøre en "klage vedrørende det indre markeds funktion", skal det afgøres, om Kommissionen havde ret med hensyn til den måde, hvorpå den behandlede klagen.

1.7 Klageren blev underrettet af GD COMP om, at Kommissionen for nylig havde indledt overtrædelsesprocedurer mod Spanien i henhold til bestemmelserne om det indre marked vedrørende oprettelse af apoteker. Klageren blev rådet til at kontakte GD MARKT for at få yderligere oplysninger om traktatbrudsproceduren mod Spanien. Klageren fik oplyst navnet på en specifik kontaktperson i GD MARKT.

1.8 Ombudsmanden understreger, at principperne om god forvaltningsskik, navnlig artikel 15 i den europæiske kodeks for god forvaltningsskik, kræver, at hvis en skrivelse eller klage er rettet til en institutions tjenestegren, som ikke har kompetence til at behandle den, og en anden tjenestegren i samme institution har kompetence til at behandle den, bør skrivelsen eller klagen straks overføres til den kompetente tjenestegren i institutionen.

1.9 GD COMP overførte ikke klagerens brev til GD MARKT, men bad i stedet klageren om at henvende sig til GD MARKT. Ombudsmanden er således af den opfattelse, at Kommissionen strengt taget ikke handlede i overensstemmelse med artikel 15 i den europæiske kodeks for god forvaltningsskik i den foreliggende sag. Ombudsmanden tager imidlertid hensyn til, at klageren i den foreliggende sag specifikt havde meddelt GD COMP, at han ikke var villig til at behandle hans klage vedrørende en (påstået) overtrædelse af EF-traktatens artikel 81 og 82 som andet end en "konkurrenceklage". Under sådanne omstændigheder var det rimeligt, at Kommissionen svarede klageren og meddelte ham, at han, hvis han ønskede det, kunne rette sin klage til GD MARKT. Ombudsmanden bemærker også, at GD COMP lettede denne kontakt ved at give klageren navnet på en kontaktperson i GD COMP.

1.10 I lyset af ovenstående finder Ombudsmanden, at der ikke er grundlag for yderligere undersøgelser i forbindelse med klagerens påstand.

1.11 Ombudsmanden understreger, at denne undersøgelse kun vedrører spørgsmålet om, hvordan GD COMP handlede i forbindelse med klagerens korrespondance med det. Denne undersøgelse vedrører ikke, hvordan GD MARKT behandlede den særskilte korrespondance, som klageren havde med GD MARKT.

2 Klagerens påstand

2.1 Klageren hævder, at Kommissionen bør registrere hans korrespondance som en "konkurrenceklage" og behandle den som sådan.

2.2 I lyset af Ombudsmandens konklusioner i punkt 1.9 og 1.10 ovenfor finder Ombudsmanden, at der ikke er grundlag for yderligere undersøgelser af klagerens påstand.

3 Konklusion

I lyset af ovenstående finder Ombudsmanden, at der ikke er grundlag for yderligere undersøgelser i forbindelse med klagerens påstand og påstand. Ombudsmanden beslutter derfor at afslutte sagen.

Kommissionens formand vil også blive underrettet om denne afgørelse.

Din oprigtige,

 

P. Nikiforos DIAMANDOUROS

---

(1) Artikel 43 EF vedrører forbuddet mod restriktioner, som medlemsstaterne pålægger etableringsfriheden.

(2) Se Kommissionen og Frankrig mod Ladbroke Racing, forenede sager C-359/95 P og C-379/95 P, Sml. 1997 I, s. 6265, præmis 33 og 34.

(3) Idem.