Strasbourg, den 19. juni 2008

Kære B.

Den 28. juni 2006 indgav ansøgerne en klage til Den Europæiske Ombudsmand over Det Europæiske Personaleudvælgelseskontor ("EPSO") vedrørende deres deltagelse i stopprøverne i den almindelige udvælgelsesprøve EPSO/AD/29/05.

Den 11. august 2006 videresendte jeg klagen til EPSO’s direktør og anmodede ham om at afgive en udtalelse inden den 30. november 2006. Jeg har informeret Dem herom. Den 25. oktober 2006 fremsendte EPSO oversættelsen af sin udtalelse til italiensk, som jeg fremsendte til Dem den 27. november 2006 med en opfordring til at fremsætte bemærkninger inden udgangen af december 2006. De fremsendte Deres bemærkninger den 29. december 2006.

Jeg skriver nu for at informere Dem om resultaterne af de undersøgelser, der er foretaget. Jeg beklager den tid, det har taget at afslutte denne undersøgelse.

Komplekset

Ifølge klageren er de relevante faktiske omstændigheder kort sagt som følger.

Den 31. marts 2006 deltog klageren i den almindelige udvælgelsesprøve EPSO/AD/29/05, som havde til formål at oprette en reserveliste over administratorer inden for økonomi og statistik. Forhåndsudvælgelsesprøverne blev afholdt i Rom på eksamenscentret "Ergife Palace Hotel" (i det følgende benævnt "eksamenscentret i Rom"). På grund af et teknisk problem i lydsystemet under undersøgelsen gjorde en øredøvende støj, der varede ca. 15 minutter, det umuligt at koncentrere sig. Ansøgerne blev således forhindret i fortsat at besvare prøve a) i et passende miljø.

En af vagterne foreslog, at kandidaterne tog en pause og angiveligt lovede dem, at de ville få tildelt ekstra tid svarende til den tid, det tog at løse problemet. Ansøgerne fik imidlertid kun tildelt to ekstra minutter ved afslutningen af den normale frist, der var afsat til prøverne.

Den 5. april 2006 skrev klageren en meddelelse til EPSO, hvori hun anmodede EPSO om at oplyse hende om, hvorvidt der ville blive taget hensyn til ansøgernes ubehag ved eksamenscentret i Rom i forbindelse med rettelsen af de relevante prøver. Den 6. april 2006 bekræftede EPSO modtagelsen af klagerens meddelelse og meddelte hende, at hun ville modtage et svar i midten af maj 2006. Samme dag skrev klageren endnu en meddelelse til EPSO, hvori hun i det væsentlige gentog indholdet af sin meddelelse fra den foregående dag.

Den 7. april 2006 svarede EPSO klageren med følgende meddelelse:

"Kære kandidat,

Der opstod en uheldig hændelse vedrørende støjgener under stopprøverne a) og b) i den almindelige udvælgelsesprøve EPSO/AD/26-27-28-29/05, som fandt sted den 31. marts i år i Olimpia-lokale IV i eksamenscentret i Rom-Ergife. Desværre varede den intermitterende støj fra lydsystemet i ca. femten minutter. Vi undskylder forstyrrelsen.

Ikke desto mindre vil vi gerne påpege, at EPSO's personale traf øjeblikkelige foranstaltninger for at forsøge at identificere støjkilden og løse situationen. Når problemet er identificeret, blev det løst efter et par minutter. Resten af prøve a) og b) og derefter prøve c) og skriftlig prøve d) forløb uden yderligere problemer.

Karakteren af test a) (spørgsmål på området) og b) (spørgsmål om EU) og den foreslåede varighed (1 time og 10 minutter) synes ikke at have givet tidsmæssige problemer. Et stort flertal af kandidaterne afsluttede prøverne godt inden for de 70 minutter, der var til rådighed. Selv om EPSO påskønnede, at støjen distraherede nogle ansøgere, mener vi ikke, at støjhændelsen påvirkede afviklingen af stopprøverne negativt.

Du vil sandsynligvis blive informeret om resultaterne af stopprøverne i maj 2006 via din EPSO-profil".

Samme dag sendte klageren en supplerende meddelelse til EPSO. Hun takkede EPSO for dets svar og hævdede, at i) støjen udgjorde en diskriminerende faktor, og at princippet om lige muligheder for alle de ansøgere, der aflagde prøverne forskellige steder, ikke var blevet overholdt, og ii) i modsætning til de oplysninger, som en af tilsynsinspektørerne gav ansøgerne i Rom, fik ansøgerne kun yderligere to minutter til at afslutte den relevante prøve.

Den 28. juni 2006 indgav klageren en klage til Den Europæiske Ombudsmand. Ombudsmanden forstod af klagen, at klageren hævdede, at de ansøgere, der havde taget deres stopprøver i Olimpia, lokale IV, på eksamenscentret i Rom, ikke havde haft de samme muligheder som de ansøgere, der havde taget prøverne andre steder. Sammenfattende udgjorde støjen en diskriminerende faktor, og princippet om lige muligheder for alle de ansøgere, der aflagde prøverne forskellige steder, var derfor ikke blevet overholdt. Selv om hun erkendte, at EPSO muligvis ikke var ansvarlig for det problem, der opstod med lydsystemet i eksamenscentret i Rom, mente klageren, at ansøgerne som lovet af en af kontrollørerne burde have fået yderligere 15 minutter efter den tildelte tid til at gennemføre prøverne. Den omstændighed, at ansøgerne kun havde fået to ekstra minutter, var urimelig og ikke i overensstemmelse med de oplysninger, de fik.

Ombudsmanden forstod, at klageren hævdede, at de ansøgere, der tog stopprøverne i Rom, skulle have mulighed for enten at gentage prøve a) eller få deres skriftlige prøve korrigeret uafhængigt af resultaterne af stopprøverne.

Forespørgslen

EPSO's udtalelse

EPSO's udtalelse kan sammenfattes således:

Faktiske omstændigheder

Klageren indgav en anmodning om at deltage i den almindelige udvælgelsesprøve EPSO/AD/29/05, som havde til formål at oprette en reserveliste over administratorer inden for økonomi og statistik.

Den 6. marts 2006 modtog klageren en formel indbydelse til at aflægge prøverne den 31. marts 2006 i Rom.

Efter at have aflagt stopprøverne sendte klageren den 5. april 2005 en e-mail til EPSO, hvori hun henviste til de ulemper, som de ansøgere, der havde aflagt stopprøverne i Olimpia-lokale IV i eksamenscentret i Rom, havde som følge af et defekt lydsystem. Den 6. april 2006 sendte klageren endnu en e-mail til EPSO om samme emne.

Den 6. april 2006 sendte EPSO en kvittering for modtagelsen til klageren og besvarede dennes henvendelser den 7. april 2006. EPSO bekræftede i sit svar, at der under stopprøverne a) og b) var opstået et teknisk problem i lydsystemet, som forårsagede støj. EPSO undskyldte for disse problemer og gav nogle forklaringer på de foranstaltninger, der var truffet. EPSO forklarede, at den intermitterende støj stammede fra lydsystemet, og at den havde varet ca. 15 minutter. ESPO-medarbejdere, der var til stede i Olimpias lokale IV på eksamenscentret, forsøgte straks at identificere problemet og løse det. Når problemet var blevet identificeret, blev det løst inden for få minutter. Resten af stopprøverne a) og b) og efterfølgende prøve c) og den skriftlige prøve d) fandt således sted uden yderligere vanskeligheder. I sit svar meddelte EPSO endvidere klageren, at arten og varigheden af prøve a) og b) (prøverne varede 1 time og 10 minutter) ikke syntes at have skabt problemer med hensyn til den tildelte tid. Flertallet af ansøgerne havde faktisk afsluttet deres prøver godt inden for den tildelte tid. EPSO fandt, at støjen ikke syntes at have haft negative konsekvenser for den måde, hvorpå prøven var blevet administreret, selv om den kunne have forstyrret nogle ansøgere.

Den 7. april 2006 svarede klageren EPSO med den begrundelse, at det tekniske problem i lydsystemet, der opstod under stopprøverne, udgjorde et tilfælde af forskelsbehandling og en tilsidesættelse af princippet om lige muligheder. Klageren understregede, at en af tilsynsmændene to gange havde bedt kandidaterne om at tage en pause under forstyrrelsen, fordi de ville få tildelt ekstra tid efter udløbet af den tildelte tid. I modsætning til disse forsikringer blev der imidlertid kun tildelt yderligere to minutter.

Efter at have korrigeret stopprøverne meddelte EPSO den 15. maj 2006 klageren sine resultater, som lå under det minimum, der var nødvendigt for at få adgang til udvælgelsesprøvens næste fase. Klageren fik efter anmodning udleveret en liste over de korrekte svar og de svar, hun havde givet.

Klagen

Med hensyn til indholdet af den klage, som klageren indgav til Ombudsmanden, præciserede EPSO, at stopprøverne a), b) og c) samt den skriftlige prøve d) af organisatoriske årsager fandt sted samme dag, dvs. den 31. marts 2006. Prøve a) og b) startede kl. 10.00 og sluttede kl. 11.10. Efter en pause på 30 minutter tog ansøgerne prøve c), som varede 1 time, som angivet i indkaldelsen af forslag til den almindelige udvælgelsesprøve. Skriftlig prøve d) fandt sted om eftermiddagen fra kl. 14.30 til 17.00.

Støjen forårsaget af et teknisk problem i lydsystemet begyndte ca. en halv time efter begyndelsen af prøve a) og b), dvs. kl. 10.30. Så snart støjen begyndte, blev alle lydledningsforbindelser i eksamenscentret kontrolleret af EPSO's personale. Det var dog ikke muligt at stoppe støjen med det samme.

På grund af et problem med mikrofonen blev signalet til markering af afslutningen af test a) og b) desuden givet uden forstærkning, mens støjniveauet var mindre intenst. Fra det tidspunkt, hvor talsmanden gav signalet, fik kontrollørerne tilladelse til at indsamle de relevante svarark. Da lydsystemet var ude af drift, blev det ikke udelukket, at vagterne begyndte at indsamle svararkene kort efter signalet.

I løbet af den 30 minutters pause, der fulgte efter test a) og b), løste en tekniker det tekniske problem og udskiftede og erstattede de defekte kabler. Der opstod ingen yderligere problemer.

EPSO præciserede også, at så snart det tekniske problem opstod, kontaktede chefinspektøren i Rom det personale, der var ansvarligt for tilrettelæggelsen af den almindelige udvælgelsesprøve, og som var placeret i Bruxelles, for at forklare, hvad der foregik. Det personale, der var ansvarligt for udvælgelsesprøven, besluttede, at omstændighederne ikke berettigede, at der blev bevilget ekstra tid. Da nogle ansøgere spurgte, om der ville blive bevilget ekstra tid, meddelte tilsynsinspektørerne den afgørelse, som det ansvarlige personale netop havde truffet. I modsætning til, hvad klageren anførte i sin klage, forekom det ikke muligt, at tilsynsinspektørerne i Rom havde givet tilsagn til ansøgerne om tildeling af ekstra tid, fordi en sådan beslutning kun kunne være blevet truffet af det personale, der var ansvarligt for tilrettelæggelsen af den almindelige udvælgelsesprøve, og som befandt sig i Bruxelles.

EPSO indrømmede, at hændelsen var en "beklagelig" hændelse, og det beklagede den. Den undskyldte også over for klageren for den ulejlighed, hun kunne have lidt under.

EPSO understregede imidlertid, at et stort flertal af ansøgerne på trods af støjen ikke havde haft særlige problemer med at besvare prøverne og gennemføre dem inden for den fastsatte frist. EPSO fandt derfor, at hændelsen ikke havde negative konsekvenser for afviklingen af den almindelige udvælgelsesprøve.

Klagerens bemærkninger

I sine bemærkninger til EPSO's udtalelse fremførte klageren kort sagt tre argumenter.

For det første fastholdt klageren sit synspunkt om, at det tekniske problem i lydsystemet, selv om det måske ikke kunne tilskrives EPSO, faktisk skabte en forskel i behandlingen mellem på den ene side de ansøgere, der aflagde stopprøverne i Olimpia-lokale IV i eksamenscentret i Rom, og på den anden side de ansøgere, der aflagde prøverne et andet sted. Klageren gav udtryk for sin overraskelse over, at det personale, der var ansvarligt for tilrettelæggelsen af den almindelige udvælgelsesprøve, ikke indvilligede i at give ekstra tid ved afslutningen af prøve a) og b), da det i 15 minutter under prøve a) praktisk taget var umuligt at koncentrere sig. Hun understregede, at prøve a) omfattede spørgsmål, der krævede, at ansøgerne skulle deltage i verbal og numerisk ræsonnement, som skulle besvares midt i den konstante støj forårsaget af lydsystemet.

For det andet understregede klageren, at i det mindste i hendes værelse blev det generelle dårlige humør som følge af lydsystemets problemer midlertidigt lettet af ordene fra en vagtmand, der opfordrede kandidaterne til at lægge deres penne, mens støjen varede, og tilføjede, at de ville få ekstra tid ved afslutningen af prøven. Klageren bemærkede, at hun mente, at den pågældende tilsynsførende på daværende tidspunkt ikke kendte resultatet af den afgørelse, der var truffet af det personale, der var ansvarligt for tilrettelæggelsen af den almindelige udvælgelsesprøve i Bruxelles, da støjen lige var begyndt. Da besvarelsesskemaerne blev indsamlet ved udgangen af den tid, der var afsat til prøve a) og b), protesterede nogle kandidater. På dette tidspunkt fik ansøgerne at vide, at det personale, der var ansvarligt for afholdelsen af den almindelige udvælgelsesprøve i Bruxelles, havde besluttet ikke at indrømme en forlængelse af fristen. Klageren præciserede, at hun mente, at den tilsynsførende havde handlet i god tro. Efter hendes opfattelse var det personale, der var ansvarligt for den almindelige udvælgelsesprøve i Bruxelles, imidlertid ikke klar over alvoren af forstyrrelsen. I lyset af ovenstående anførte klageren, at det ville være rimeligt at foretage testen a) igen. Klageren var ikke desto mindre bevidst om de organisatoriske vanskeligheder, der var forbundet med annullationen af resultaterne af prøve a) og b), og hævdede, at meddelelser om fremtidige almindelige udvælgelsesprøver i det mindste burde indeholde en regel om lige muligheder og ligebehandling af ansøgere, som ville finde anvendelse i sager svarende til den foreliggende klage. Klageren mente, at selv om problemet var forårsaget af force majeure, kunne det stadig have været løst hurtigt ved hjælp af en vis grad af organisatorisk fleksibilitet.

For det tredje mente klageren, at EPSO's erklæring om, at et stort flertal af ansøgerne ikke havde særlige problemer med at besvare spørgsmålene i prøve a) og b) og med at gennemføre dem inden for den fastsatte frist, burde have været underbygget med statistisk dokumentation. Det ville f.eks. være vigtigt at vide, hvor mange ansøgere fra Rom der havde bestået stopprøverne a) og b), og om der havde været betydelige uoverensstemmelser i forhold til de resultater, som ansøgerne havde opnået i andre prøvecentre.

Afgørelsen

1 Påstand om, at støjen udgjorde en forskelsbehandlingsfaktor, og at princippet om lige muligheder for de ansøgere, der aflagde prøven forskellige steder, ikke var blevet overholdt

1.1 Klageren deltog i den almindelige udvælgelsesprøve EPSO/AD/29/05, som havde til formål at oprette en reserveliste over administratorer inden for økonomi og statistik. Den 31. marts 2006 aflagde hun stopprøverne og den skriftlige prøve i Rom i eksamenscentret "Ergife Palace Hotel" (i det følgende benævnt "eksamenscentret i Rom"). Efter den første halve time af stopprøverne (a) og (b) forårsagede et teknisk problem i lydsystemet en øredøvende støj, der varede ca. 15 minutter.

I sin klage til Den Europæiske Ombudsmand hævdede klageren, at ansøgere, der havde taget deres stopprøver i Rom, ikke havde haft de samme muligheder som de ansøgere, der havde taget deres prøver andre steder. Støjen udgjorde en forskelsbehandlingsfaktor, og princippet om lige muligheder for alle de ansøgere, der aflagde prøverne forskellige steder, var ikke blevet overholdt.

1.2 EPSO erkendte i sin udtalelse, at der under stopprøverne a) og b) var opstået et teknisk problem med lydsystemet. Den undskyldte over for klageren for den ulejlighed, hun kunne have været udsat for.

EPSO forklarede endvidere, at så snart problemet med lydsystemet begyndte, blev hele lydsystemet kontrolleret af EPSO's personale. Det var dog ikke muligt at løse problemet med det samme. Det blev løst i løbet af den 30-minutters pause, der fulgte test a) og b). EPSO præciserede også, at så snart problemet med lydsystemet opstod, kontaktede chefinspektøren i Rom det personale i Bruxelles, der var ansvarligt for tilrettelæggelsen af den almindelige udvælgelsesprøve, for at forklare, hvad der skete. Det personale, der var ansvarligt for den almindelige udvælgelsesprøve, besluttede, at omstændighederne ikke berettigede, at der blev bevilget ekstra tid.

I betragtning af, at størstedelen af ansøgerne på trods af de gode resultater ikke havde særlige problemer med at besvare prøverne og gennemføre dem inden for den fastsatte frist, fandt EPSO, at hændelsen ikke havde negative konsekvenser for afviklingen af den almindelige udvælgelsesprøve.

1.3 Klageren fastholdt i sine bemærkninger, at selv om det tekniske problem med lydsystemet ikke kunne tilskrives EPSO, skabte det faktisk en forskel i behandlingen mellem på den ene side de ansøgere, der tog stopprøven i Olimpia-lokale IV i eksamenscentret i Rom, og på den anden side de ansøgere, der tog stopprøven et andet sted.

1.4 På grundlag af de foreliggende oplysninger bemærker Ombudsmanden også, at EPSO ikke har bestridt, at der opstod et teknisk problem under prøve a) og b) i den almindelige udvælgelsesprøve, der blev afholdt den 31. marts 2006.

1.5 Ombudsmanden bemærker, at det er EPSO's ansvar at træffe alle de foranstaltninger, der er nødvendige for at sikre en korrekt tilrettelæggelse af almindelige udvælgelsesprøver. I denne forbindelse har Retten i Første Instans i flere domme fastslået, at:

"I henhold til principperne om god forvaltningsskik og ligebehandling har fællesskabsinstitutionerne pligt til over for alle ansøgere til en udvælgelsesprøve at sikre, at prøverne afvikles så gnidningsløst og korrekt som muligt. Med henblik herpå er administrationen forpligtet til at sikre, at udvælgelsesprøven tilrettelægges korrekt (...)"(1).

I denne forbindelse mener Ombudsmanden, at principperne for god forvaltningsskik kræver, at der træffes rimelige forholdsregler for at undgå forudsigelige problemer. Hvis der opstår et problem under en undersøgelse, bør der desuden træffes passende foranstaltninger for at afhjælpe eventuelle negative konsekvenser af dette problem.

1.6 Ombudsmanden bemærker, at de tilstedeværende observatører, da problemet med lydsystemet opstod, handlede hurtigt for at identificere kilden til problemet, minimere det og i sidste ende løse det. Ombudsmanden mener, at EPSO handlede korrekt.

1.7 Selv om EPSO traf alle mulige foranstaltninger for at mindske og derefter fjerne problemet med lydsystemet, er der dog stadig følgende spørgsmål: Har problemet med lydsystemet haft en relevant indvirkning på kandidaterne?

1.8 Ombudsmanden minder om, at Retten i Første Instans har fastslået, at "... en uregelmæssighed under gennemførelsen af prøverne i forbindelse med en udvælgelsesprøve ikke påvirker prøvernes lovlighed, medmindre den er af materiel karakter og kan fordreje resultaterne af prøverne."(2) I forbindelse med denne påstand vedrører det specifikke spørgsmål om lovlighed princippet om forbud mod forskelsbehandling. Som sådan kan det sunde problem kun anses for at være relevant med hensyn til en eventuel konstatering af fejl eller forsømmelser, hvis det er af "materiel karakter og i stand til at fordreje testresultaterne". (Ombudsmandens fremhævelse)

1.9 Med henblik på at fastslå lydens virkninger og dermed afgøre, om den pågældende lyd udgjorde en "materiel uregelmæssighed, der kunne fordreje resultaterne af prøverne", skal intensiteten af den lyd, der påvirkede ansøgerne i dette lokale, vurderes.

1.10 Ombudsmanden forstår, at EPSO's holdning indebærer, at lyden ikke var så intens, at den havde negative konsekvenser for afviklingen af den almindelige udvælgelsesprøve (3).

I denne forbindelse bemærker Ombudsmanden for det første, at EPSO synes at have baseret sin konklusion om, at den hændelse, der fandt sted under stopprøverne i Rom, ikke havde negative konsekvenser for afviklingen af den pågældende udvælgelsesprøve, på det forhold, at et "stort flertal af ansøgerne" ikke havde særlige problemer med at besvare prøverne og gennemføre dem inden for den fastsatte frist. Ombudsmanden er ikke overbevist af denne tilgang. Som anført i punkt 1.5 ovenfor har institutionerne pligt til over for alle ansøgere til en udvælgelsesprøve at sikre, at prøverne gennemføres så gnidningsløst og korrekt som muligt. Ombudsmanden mener derfor ikke, at det forhold, at "flertallet" af ansøgerne kan have gennemført den relevante prøve inden for den tildelte tid, i sig selv viser, at klageren ikke led under de negative konsekvenser af problemet med lydsystemet i Olympia IV-lokalet på eksamenscentret i Rom.

1.11 Ombudsmanden bemærker, at klageren i sine bemærkninger anførte, at EPSO for at underbygge sine synspunkter skulle fremlægge statistiske data, der sammenligner resultaterne af de ansøgere, der aflagde prøven i Olimpia-lokale IV på eksamenscentret i Rom, med resultaterne af de ansøgere, der aflagde prøverne andre steder. Ombudsmanden bemærker, at det ligger inden for hans beføjelser at anmode om statistiske data fra EPSO. Ombudsmanden bemærker imidlertid, at EPSO's argument om, at "flertallet" af ansøgerne havde afsluttet prøverne rettidigt, i punkt 1.10 ovenfor er blevet fastslået, at det ikke er relevant for at forsvare EPSO's holdning. Sammenfattende beviser det forhold, at de fleste ansøgere kan have afsluttet prøverne inden for 70 minutter, ikke, at ansøgerne i dette særlige lokale blev behandlet ens i forhold til alle andre. I denne forbindelse finder Ombudsmanden det ikke nødvendigt at anmode EPSO om sådanne oplysninger i forbindelse med denne undersøgelse.

1.12 Ombudsmanden mener, at det henhører under chefinspektørens ansvarsområde at foretage en faktuel vurdering af enhver anomali, der opstår under test, herunder anomalier vedrørende overdreven lyd. Chefinspektørens forpligtelse til at foretage en faktuel vurdering bør specifikt søge at fastslå, om anomalien giver anledning til en "materiel uregelmæssighed, der kan fordreje resultaterne af testene"(4).

Ombudsmanden finder det også hensigtsmæssigt, at en chefinspektør søger instrukser fra EPSO's personale i Bruxelles, hvis opgave det er at koordinere eksamener, der finder sted på samme tid i hele EU.

Ombudsmanden mener, at det er af afgørende betydning, at chefinspektørens faktuelle vurdering giver det koordinerende personale alle mulige oplysninger, navnlig om den relevante begivenhed udgjorde en anomali, der gav anledning til en "materiel uregelmæssighed, der kunne fordreje resultaterne af testene". I et sådant tilfælde påhviler det koordineringspersonalet at give instrukser om, hvilke foranstaltninger der skal træffes, såsom tildeling af ekstra tid til ansøgerne.

1.13 Ombudsmanden bemærker ud fra EPSO's udtalelse, at chefinspektøren i Rom, da han kontaktede det koordinerende personale i Bruxelles, forklarede, hvad der " skete"i eksamenscentret. EPSO er imidlertid af den opfattelse, at der ikke er nogen specifik angivelse af, at chefen for tilsynet i Rom specifikt har redegjort for alvoren af det sunde problem over for koordineringspersonalet i Bruxelles, eller nærmere bestemt om chefen for tilsynet specifikt har underrettet koordineringspersonalet i Bruxelles om, at det sunde problem ikke gav anledning til en "materiel uregelmæssighed, der kunne fordreje resultaterne af prøverne". I den forbindelse vil ombudsmanden fremsætte en yderligere bemærkning. Ombudsmanden håber, at denne yderligere bemærkning i fremtiden vil hjælpe EPSO med at sikre, at alle tilsynsførende har kendskab til de rette procedurer, og dermed sikre, at prøverne fungerer korrekt, og at der træffes passende korrigerende foranstaltninger i tilfælde af hændelser.

1.14 Ombudsmanden er imidlertid af den opfattelse, at det i mangel af konkrete beviser vedrørende støjens intensitet og den sandsynlige indvirkning af denne intensitet på ansøgernes evne til at koncentrere sig eller beviser vedrørende den præcise karakter af kommunikationen mellem chefinspektøren og det koordinerende personale i Bruxelles ikke synes muligt at fastslå, om EPSO har begået fejl eller forsømmelser vedrørende dette aspekt af sagen.

Ombudsmanden konkluderer derfor, at der ikke synes at være grundlag for yderligere undersøgelser vedrørende dette aspekt af sagen.

2 Påstanden om, at ansøgerne på trods af de oplysninger, som en af kontrollørerne gav dem, ved afslutningen af den tid, der var afsat til prøverne a) og b), kun fik yderligere to minutter til at afslutte de relevante prøver

2.1 Klageren anførte i sin klage, at da det tekniske problem med lydsystemet i Olimpias lokale IV opstod, opfordrede en tilsynsførende ansøgerne til at lægge deres kuglepenne fra sig og anførte, at de ville få tildelt ekstra tid ved afslutningen af prøven for at genvinde den tid, der var gået tabt på grund af forstyrrelsen.

Klageren hævdede, at ansøgerne på trods af oplysningerne fra kontrolløren kun fik yderligere to minutter til at afslutte prøve a) og b) ved udløbet af den standardtid, der var fastsat for prøverne. Efter klagerens opfattelse var dette urimeligt og ikke i overensstemmelse med de oplysninger, der blev givet til ansøgerne.

2.2 EPSO præciserede i sin udtalelse, at så snart det tekniske problem opstod, forklarede chefinspektøren i Rom den relevante situation for koordineringspersonalet i Bruxelles. Det koordinerende personale i Bruxelles besluttede, at omstændighederne ikke berettigede, at der blev bevilget ekstra tid. EPSO bemærkede, at det i modsætning til, hvad klageren anførte, ikke var muligt for kontrollørerne at give tilsagn til ansøgerne om ekstra tid, fordi en sådan beslutning kun kunne være truffet af koordineringspersonalet i Bruxelles.

2.3 I sine bemærkninger insisterede klageren på, at en tilsynsførende i det mindste i Olimpia-lokale IV i eksamenscentret i Rom opfordrede ansøgerne til at aflevere deres penne, når det tekniske problem med lydsystemet i Olimpia-lokale IV opstod, og oplyste ansøgerne om, at de ville få tildelt ekstra tid ved afslutningen af prøven for at genvinde den tid, der var gået tabt på grund af forstyrrelsen.

2.4 Ombudsmanden bemærker, at der er en utvivlsom uoverensstemmelse mellem klagerens og EPSO's synspunkter med hensyn til, om en tilsynsførende rent faktisk lovede, at der ville blive givet ekstra tid ved afslutningen af prøve a) og b).

Ombudsmanden bemærker, at korrekte procedurer kræver, at en afgørelse om at give en gruppe ansøgere ekstra tid kun kan træffes af personale, hvis job det er at koordinere eksamener, der finder sted på samme tid i hele EU. Under sådanne omstændigheder ville det have været yderst beklageligt, hvis en individuel tilsynsførende havde angivet, at der ville blive bevilget ekstra tid ved afslutningen af test a) og b). I et sådant scenarie ville Ombudsmanden finde fejl eller forsømmelser fra EPSO's side.

Med henblik på at foretage sin undersøgelse af en klage har Ombudsmanden mulighed for at foretage yderligere undersøgelser. I det foreliggende tilfælde er Ombudsmanden imidlertid af den opfattelse, at yderligere undersøgelser, henset til den udtrykkelige holdning, som EPSO allerede indtog i sin udtalelse, nemlig at det ikke var muligt for tilsynsinspektørerne at have et sådant løfte til ansøgerne, ikke ville give yderligere præciseringer vedrørende dette aspekt af sagen.

2.5 I lyset af de oplysninger, som Ombudsmanden råder over, forekommer det ikke muligt at fastslå de faktiske omstændigheder i forbindelse med dette aspekt af klagen.

Ombudsmanden konkluderer derfor, at der ikke synes at være grundlag for yderligere undersøgelser vedrørende dette aspekt af sagen.

3 Påstanden om, at klagerens skriftlige prøve bør berigtiges

3.1 Ombudsmanden forstår, at klageren i sin klage hævdede, at de ansøgere, der tog stopprøverne i Rom, burde have deres skriftlige prøve korrigeret uafhængigt af de resultater, der var opnået i stopprøverne.

3.2 EPSO har tilsyneladende ikke fremsat specifikke bemærkninger til denne påstand i sin udtalelse. Det ser også ud til, at klageren ikke gentog denne påstand i sine bemærkninger.

3.3 Ombudsmanden minder om, at det utvetydigt fremgår af meddelelsen om udvælgelsesprøven, at:

"Af organisatoriske årsager afholdes den skriftlige prøve d) samme dag som stopprøverne a), b) og c). Udvælgelseskomitéen bedømmer ansøgernes skriftlige prøve d), hvis den efter at have gennemgået deres ansøgning fastslår, at de opfylder alle adgangsbetingelserne. Det forhold, at ansøgerne er blevet indkaldt til den skriftlige prøve d) samtidig med stopprøverne a), b) og c), betyder ikke, at de har fået adgang til udvælgelsesprøven."(5)

Ombudsmanden minder også om, at det i meddelelsen om udvælgelsesprøven hedder:

"For alle stopprøverne vil de ansøgere (...), der har opnået de bedste resultater og det krævede antal point ved hver af disse prøver, blive opfordret til at indgive en fuldstændig ansøgning med henblik på at få adgang til udvælgelsesprøven."(Fremhævelse tilføjet).

3.4 I lyset af ovenstående fremgår det, at udvælgelseskomitéen kun kunne have bedømt de skriftlige prøver for de ansøgere, der ikke blot havde opnået det krævede antal point i stopprøverne, men også de bedste point.

Klageren opnåede ikke det krævede minimum ved hver stopprøve. I prøve a), der blev markeret på en skala fra 0 til 60 point med et beståelsespoint på 30, opnåede klageren 24 324 point, hvilket var under det krævede minimum.

3.5 I betragtning af at udvælgelseskomitéen er juridisk bundet af vilkårene i meddelelsen om udvælgelsesprøven, er Ombudsmanden af den opfattelse, at klagerens påstand ikke kan tages til følge.

4. Påstanden om, at stopprøven a) bør gentages

4.1 I sin klage fremsatte klageren en anden påstand, der skulle forstås som et alternativ til hendes første påstand om, at ansøgere, der bestod stopprøverne i Rom, skulle have deres skriftlige prøve korrigeret uafhængigt af de resultater, der var opnået i stopprøverne. I sin anden påstand hævdede klageren, at de ansøgere, der tog prøve a) i Olimpia-lokale IV i eksamenscentret i Rom og dermed led af støjen, burde have mulighed for at tage prøven igen.

4.2 EPSO har tilsyneladende ikke fremsat specifikke bemærkninger til denne påstand i sin udtalelse.

4.3 Ombudsmanden bemærker, at klageren i sine bemærkninger var af den opfattelse, at det ville være rimeligt at give de ansøgere, der var berørt af det sunde problem, mulighed for at tage prøve a igen. Hun anførte imidlertid også, at hun forstod de organisatoriske vanskeligheder, der fulgte af en beslutning om at ugyldiggøre resultaterne af testen og organisere en ny.

4.4 I lyset af konklusionen i punkt 1.14 ovenfor konkluderer Ombudsmanden, at denne påstand ikke kan tages til følge.

5 Konklusion

På grundlag af Ombudsmandens undersøgelser af denne klage synes der ikke at være grundlag for yderligere undersøgelser af klagerens påstande. Med hensyn til klagerens påstande mener Ombudsmanden, at de ikke kan godtages.

EPSO's direktør vil også blive underrettet om denne afgørelse.

Yderligere bemærkninger:

Det henhører under chefinspektørens ansvarsområde i hvert eksamenscenter at foretage en faktuel vurdering af enhver anomali, der opstår under prøverne, og at informere det relevante koordinerende personale grundigt og præcist. Den faktuelle vurdering af chefinspektøren, der skal fremsendes til det koordinerende personale, bør specifikt søge at fastslå, om anomalien giver anledning til en "materiel uregelmæssighed, der kan fordreje resultaterne af testene". Hvis den relevante begivenhed giver anledning til en "materiel uregelmæssighed, der kan fordreje resultaterne af testene" , påhviler det det relevante koordinerende personale at give instrukser til chefinspektøren med hensyn til de foranstaltninger, der skal træffes. Det siger sig selv, at chefinspektøren skal sørge for, at alle tilstedeværende tilsynsførende formidler det samme aftalte budskab til alle kandidater.

Din oprigtige,

 

P. Nikiforos DIAMANDOUROS

---

(1) Sag T-371/03, Le Voci mod Rådet, Sml. Pers. I-A, s. 209, og II, s. 957, præmis 78. Jf. også Rettens dom af 11.7.2002, sag T-193/00, Felix mod Kommissionen, Sml. Pers. I-A, s. 23, og II, s. 101, præmis 45, Sag T-159/98, Torre m.fl. mod Kommissionen, Sml. Pers. I-A, s. 83, og II, s. 395, præmis 46; og sag T-102/98, Papadeas mod Regionsudvalget, Sml. Pers. I-A, s. 211, og II, s. 1091, præmis 68; Sag T-5/04, Scano mod Kommissionen, Sml. Pers. I-A, s. 205, og II, s. 931, præmis 43.

(2) Sag T-371/03, Le Voci mod Rådet, Sml. 2005, s. FP-I-A-209 og II-957, præmis 79. Jf. også Rettens dom af 13.3.2001, sag T-159/98, Torre m.fl. mod Kommissionen, Sml. Pers. I-A, s. 83, og II, s. 395, præmis 47, Sag T-193/00, Felix mod Kommissionen, Sml. Pers. I-A, s. 23, og II, s. 101, præmis 45.

(3) Ombudsmanden bemærker imidlertid, at"[E]PSO i sin skrivelse af 6. april 2006 til klageren påskønnede, at støjen distraherede nogle kandidater".

(4) Ombudsmanden er enig i, at en sådan vurdering normalt vil være subjektiv i betragtning af manglen på tekniske midler, der gør det muligt for chefinspektøren at måle intensiteten af det sunde problem (f.eks. i decibel) og/eller den sandsynlige indvirkning af denne intensitet af det sunde problem på kandidaternes evne til at koncentrere sig. Ombudsmanden er enig i, at chefinspektøren har en bred skønsmargen, når han foretager sådanne vurderinger.

(5) Meddelelse om almindelig udvælgelsesprøve EPSO AD/25/26/27/28/29/05 offentliggjort i EUT 2005 C 178 A/01.