Strasbourg, den 5. juni 2007

Kære X

Den 23. april 2006 indgav De en klage til Den Europæiske Ombudsmand vedrørende Europa-Kommissionens manglende kontrol med de foranstaltninger, der træffes af private virksomheder med ansvar for overvågning af gennemførelsen af projekter, der medfinansieres af LIFE-programmet.

Den 7. juni 2006 kontaktede De mine tjenestegrene telefonisk og gav yderligere oplysninger.

Den 22. juni 2006 underrettede jeg Kommissionens formand om Deres klage og anmodede ham om at afgive udtalelse senest den 30. september 2006.

Den 14. september 2006 fremsendte Kommissionen sin udtalelse på engelsk. Den 25. september 2006 fremsendte Kommissionen en oversættelse af sin udtalelse, som jeg fremsendte til Dem den 29. september 2006, med en opfordring til at fremsætte bemærkninger.

Den 30. oktober 2006 sendte De mig yderligere oplysninger. Den 11. december 2006 kontaktede mine tjenestegrene Dem telefonisk for at få oplyst, om De var tilfreds med resultatet af undersøgelsen.

Jeg skriver nu for at informere Dem om resultaterne af de undersøgelser, der er foretaget.

Komplekset

De faktiske omstændigheder i sagen er ifølge klageren sammenfattende som følger:

Klageren forklarede, at han mellem september 2003 og januar 2006 havde været en del af et team bestående af to konsortier, som havde indgået kontraktmæssige aftaler med Kommissionens Generaldirektorat for Miljø ("GD ENV") med henblik på at overvåge, følge op på og evaluere projekter, der medfinansieres af LIFE-programmet (1).

Ifølge klageren havde han fra september 2003 til juni 2005 arbejdet for virksomheden W, som var en del af det tidligere konsortium X. X's kontrakt med Kommissionen skulle udløbe i juni 2005. Klageren understregede, at selv om Kommissionen allerede havde betalt hele EU-bidraget til konsortiet, skyldte selskab W ham løn for et betydeligt beløb.

Fra juli 2005 til januar 2006 arbejdede klageren på Life Environment-programmet for en anden virksomhed, Y (2), som tilhørte konsortium Z (3). I juli 2005 indgik konsortiet Z en ny kontrakt med Kommissionen. I januar 2006 blev klageren afskediget fra virksomhed Y. Han hævdede, at denne virksomhed skyldte ham et vist beløb i løn og et yderligere beløb i kompensation for uberettiget afskedigelse.

Den 25. januar 2006 sendte klageren et brev til Kommissionen, hvori han præciserede, at det aldrig havde været hans hensigt at forlade sit job i virksomhed Y, og forklarede, at Y den 4. januar 2006 havde opsagt sin kontrakt på grund af virksomhedens økonomiske problemer. Klageren hævdede, at virksomheden havde givet ham og andre medlemmer af teamet en anden forklaring for at begrunde deres afskedigelse. Den 10. januar 2006 indrømmede virksomhed Y, at afskedigelserne var ubegrundede. Klageren meddelte også Kommissionen, at virksomhederne W og Y skyldte ham penge for det arbejde, der blev udført i 2005 i henhold til kontrakter vedrørende LIFE-programmet, og at virksomheden Y skyldte ham kompensation for hans afskedigelse. Han forklarede, at hans tidligere kolleger befandt sig i en lignende situation. Ifølge klageren var lederne af konsortium Z opmærksomme på problemet, da det varede i flere måneder, men de var af den opfattelse, at problemet ikke vedrørte konsortiet, men snarere de enkelte virksomheder, der var en del af det. Klageren understregede, at betalingsforsinkelser var hyppige. I sit brev takkede klageren Kommissionen for alvoren og professionalismen i det arbejde, der var udført under kontrakten med konsortierne, og tilbød sin hjælp til at besvare eventuelle spørgsmål om de projekter, han havde overvåget.

I Kommissionens svar af 31. januar 2006 forklarede kontorchefen med ansvar for LIFE-projekter i GD ENV (i det følgende benævnt "den ansvarlige kontorchef"), at han var bekendt med situationen, og at han havde sendt et brev til ledelsen af konsortium Z, hvori han gav udtryk for sin bekymring og indtrængende opfordrede dem til at tage alle nødvendige skridt til at løse de problemer, som klageren og hans tidligere kolleger stod over for. Den ansvarlige kontorchef indvilligede i at overvåge situationen, da han mente, at det var i Kommissionens interesse at have et godt samarbejde med både konsortiet og dets medlemmer.

I sin klage til Ombudsmanden hævdede klageren kort sagt, at Kommissionen havde undladt at sikre, at selskaberne W og Y, der var medlemmer af konsortierne X og Z, og som havde indgået kontrakter med Kommissionen med henblik på at overvåge og evaluere projekter, der var medfinansieret af LIFE-programmet, betalte ham de skyldige beløb for det arbejde, han havde udført mellem juni 2005 og januar 2006.

Han nedlagde påstand om, at Kommissionen skulle træffe de nødvendige foranstaltninger for at få udbetalt de skyldige beløb.

Forespørgslen

Kommissionens udtalelse

I sin udtalelse beskrev Kommissionen først sagens baggrund og forklarede, at den den 1. juli 2005 havde indgået en etårig kontrakt om teknisk bistand med konsortium Z om outsourcing af teknisk og administrativ bistand (4). Disse opgaver omfattede teknisk overvågning, bistand og støtte til LIFE-programmet, herunder LIFE-natur, LIFE-miljø og LIFE-tredjelande. Kommissionen forklarede, at konsortium Z bestod af 11 virksomheder, herunder virksomhed Y (5). Kommissionen bemærkede derefter, at dens tjenestegrene forud for kontrakten med konsortium Z havde indgået en lignende kontrakt om teknisk bistand med gruppe B (6). Virksomhed W var en af de eksperter, som Gruppe B havde udpeget til at levere tjenesteydelser til Kommissionen.

Med hensyn til klagerens påstand hævdede Kommissionen, at selv om den havde indgået en kontrakt med konsortium Z og tidligere med gruppe B, havde den ikke indgået kontrakter med hverken virksomhed Y eller W eller direkte med klageren. Den understregede derfor, at den ikke havde noget direkte kontraktforhold med klageren eller dennes tidligere arbejdsgivere, og fastholdt, at den ikke kunne holdes ansvarlig for den manglende betaling af lønnen til en tidligere ansat i selskab Y eller selskab W.

Til støtte for sine argumenter har Kommissionen henvist til artikel 8, stk. 6, i sine kontrakter med såvel konsortium Z som gruppe B, hvorefter de er eneansvarlige for det personale, der udfører opgaverne, og som i ansættelses- eller tjenesteydelseskontrakter med deres personale skal indeholde klausuler om, at i) det personale, der udfører opgaverne, ikke kan modtage ordrer direkte fra Kommissionen, ii) Kommissionen under ingen omstændigheder kan anses for at være arbejdsgiver for dette personale, og iii) personalet forpligter sig til ikke over for Kommissionen at påberåbe sig nogen ret, der følger af arbejdsforholdet mellem Kommissionen og kontrahenten. Kommissionen anførte, at den ikke gjorde det, og at den ikke skulle indgå i kontrahentens daglige ledelse, og at den ikke ville undersøge, om kontrahentens personale blev betalt.

Kommissionen påpegede, at , i henhold til bestemmelserne i kontrakterne kun ville have haft mulighed for at gribe ind over for et af de selskaber, der tilhørte konsortierne, hvis selskab Y eller selskab W havde undladt at levere den aftalte tjenesteydelse i klagerens tid som medlem af deres personale. Hvis de krævede opgaver ikke var blevet udført, eller fristerne ikke var blevet overholdt, kunne Kommissionen have været i stand til at løse dette problem direkte med kontrahenten og kunne have haft mulighed for at træffe foranstaltninger (7). Kommissionen præciserede imidlertid, at der i den foreliggende sag ikke forelå dokumentation for, at overvågningsaktiviteter ikke var blevet udført af virksomhed Y eller virksomhed W, eller at rapporteringsfristerne var blevet overskredet. Kommissionen understregede, at klageren ikke havde fremlagt noget bevis i denne henseende, men tværtimod, som han havde anført i sit brev af 25. januar 2006, var både Kommissionen og konsortium Z tilfredse med kvaliteten af hans arbejde.

Kommissionen konkluderede derfor, at det i den foreliggende sag var vanskeligt at finde ud af, hvordan kontrakterne ville have gjort det muligt for dens tjenestegrene at deltage i den interne forvaltning af et af medlemmerne af konsortierne. Kommissionen fandt derfor, at den havde handlet korrekt og inden for rammerne af sine kontraktlige forpligtelser ved at henlede kontrahentens opmærksomhed på den manglende betaling fra selskab Y.

Kommissionen vedlagde sammen med sin udtalelse en kopi af korrespondancen med direktøren for konsortium Z vedrørende overvågningen af det (relevante) LIFE-miljøprojekt. Den indeholdt en kopi af en skrivelse af 11. januar 2006 fra den ansvarlige kontorchef til direktøren for konsortium Z, hvori førstnævnte udtrykte bekymring over en risiko for personaleudskiftning i det (relevante) LIFE-miljøovervågningshold i virksomhed Y, fordi personalet tilsyneladende ikke var blevet betalt for det arbejde, der var udført i de seneste måneder. Selv om den ansvarlige kontorchef erkendte, at ledelsen af konsortiemedlemmernes virksomheder var et internt anliggende for konsortiet, understregede han, at han var bekymret over situationen, og opfordrede indtrængende direktøren til at undersøge dette spørgsmål og underrette ham om situationen. Han påpegede også, at der bør indføres en passende mekanisme til at sikre, at Kommissionen fortsat modtager tilstrækkelige overvågningsoplysninger rettidigt.

I sit svar af 7. februar 2006 forklarede direktøren for konsortium Z, at det (relevante) team under LIFE-Miljøprogrammet havde reduceret sit personale på grund af det betydelige fald i antallet af projekter i de foregående to år, og at to eksperter efter interne ordninger havde forladt teamet i henholdsvis juli 2005 og januar 2006. Han anerkendte, at klageren havde været den sidste ekspert, der forlod teamet, men hævdede, at kvaliteten af de overvågningsoplysninger, som Kommissionen modtog, og de krævede frister ikke ville blive ændret. Direktøren understregede, at den finansielle uro, som virksomhed Y stod over for i 2005, var en følge af de nye ordninger, men at disse vanskeligheder var ved at blive løst, og at virksomheden var blevet enig med sine ansatte om en plan om at afvikle alle udestående betalinger inden for en kort frist. Han erkendte, at der havde været en konstant informationsstrøm mellem konsortium Z og selskab Y, og understregede, at eksperterne i begyndelsen af december 2006 havde modtaget en del af de lønninger, der var forfaldne. Endelig forpligtede direktøren sig til at overvåge udviklingen i virksomhed Y's situation.

I et yderligere brev af 1. marts 2006 til direktøren for konsortiet Z , understregede Kommissionen behovet for at overvåge situationen i selskab Y for at sikre, at kvaliteten af dets tjenester ikke blev undergravet, og anmodede om at blive underrettet i tilfælde af potentielle yderligere problemer og personaleændringer.

Klagerens bemærkninger

Klageren fremsatte ingen skriftlige bemærkninger.

Den 30. oktober 2006 meddelte klageren pr. telefax Ombudsmanden, at konsortiet Z var i færd med at betale de skyldige beløb til ham og hans tidligere kolleger. Han nævnte, at der var foretaget en bankoverførsel, og at han forventede at modtage betalingerne inden længe.

Den 11. december 2006 kontaktede Ombudsmandens tjenestegrene klageren telefonisk for at fastslå, om han var tilfreds med sagens udfald. Klageren bekræftede, at han ikke havde til hensigt at fremsætte skriftlige bemærkninger, og understregede, at konsortiet havde betalt størstedelen af de udestående beløb. Selv om han fandt Kommissionens udtalelse ufuldstændig, udtrykte han tilfredshed med Ombudsmandens undersøgelse og takkede ham for den vigtige rolle, han havde spillet i betalingen. Han påpegede også, at han ikke ønskede at forfølge sagen yderligere.

Afgørelsen

1 Manglende sikring af betaling af skyldige beløb

1.1 Mellem september 2003 og januar 2006 arbejdede klageren for to virksomheder, der tilhørte konsortier, som havde indgået outsourcingkontrakter med Kommissionen, med henblik på at overvåge, følge op på og evaluere projekter, der var medfinansieret af LIFE-programmet (8).

Han har gjort gældende, at Kommissionen ikke sikrede, at selskab W, der er medlem af konsortium X, og selskab Y, der er medlem af konsortium Z (9), betalte ham de skyldige beløb for det arbejde, han havde udført mellem juni 2005 og januar 2006.

Som det fremgår af svaret af 31. januar 2006, var Kommissionen efter klagerens opfattelse bekendt med situationen og havde indvilliget i at overvåge den.

1.2 Kommissionen har gjort gældende, at den ikke kan holdes ansvarlig for den manglende udbetaling af lønnen til en tidligere Y- eller W-ansat, eftersom den, selv om den indgik kontrakter om teknisk bistand med konsortium Z (10) og tidligere med gruppe B (11), hverken indgik kontrakter med selskab Y eller selskab W eller direkte med klageren.

Efter Kommissionens opfattelse er kontrahenterne i henhold til artikel 8.6 i de kontrakter, der er indgået med konsortium Z og gruppe B, eneansvarlige for det personale, der udfører opgaverne. Kommissionen påpeger derfor, at den ikke indgår og ikke bør indgå i kontrahentens daglige ledelse. Kommissionen er derfor af den opfattelse, at den handlede korrekt og inden for rammerne af sine kontraktlige forpligtelser ved at henlede kontrahentens opmærksomhed på den manglende betaling til klageren og andre ansatte.

1.3 Ombudsmanden bemærker, at klageren efter sin undersøgelse i denne sag meddelte ham, at konsortium Z var i færd med at betale de fleste af de skyldige beløb til ham og hans tidligere kolleger, og at han forventede at modtage betalingerne inden længe.

Ombudsmanden bemærker endvidere, at klageren har takket ham for den vigtige rolle, han spillede i betalingen, og har påpeget, at han ikke ønskede at forfølge sagen yderligere.

I lyset af situationen og i betragtning af, at klageren har anmodet om, at undersøgelsen af hans påstand afsluttes, konkluderer Ombudsmanden, at der ikke er behov for yderligere undersøgelser i sagen.

2 Konklusion

På grundlag af Ombudsmandens undersøgelse af denne sag finder Ombudsmanden, at der ikke er behov for yderligere undersøgelser, og afslutter derfor sagen.

Kommissionens formand vil blive underrettet om denne afgørelse.

Din oprigtige,

 

P. Nikiforos DIAMANDOUROS

---

(1) LIFE (det finansielle instrument for miljøet), der blev lanceret i 1992, er et af de vigtigste instrumenter i Fællesskabets miljøpolitik. LIFE medfinansierer miljøinitiativer i EU og visse tredjelande. Inden for rammerne af bæredygtig udvikling bør Life bidrage til gennemførelse, udvikling og forbedring af Fællesskabets miljøpolitik og -lovgivning samt til integration af miljøet i andre EU-politikker. LIFE består af tre tematiske komponenter: "LIFE-Natur", "LIFE-Miljø" og "LIFE-Tredjelande".

(2) Klageren forklarede, at virksomhed W ejede 99,7 % af virksomhed Y.

(3) Ombudsmanden bemærker, at X ifølge webstedet for konsortium Z var en midlertidig sammenslutning af ni virksomheder under ledelse af gruppe B. X udvidede og dannede efterfølgende konsortium Z, en europæisk økonomisk interessegruppe.

(4) Kontrakt Nº LIFE/ZZZ.

(5) Kommissionen nævnte, at virksomhed Y spillede en mindre rolle i konsortiet med ca. 7 % af den samlede arbejdsbyrde. Se fodnote 2 ovenfor.

(6) Kontrakt Nº YYY.

(7) Kommissionen henviste til muligheden for at træffe foranstaltninger i henhold til kontraktens artikel 8, som henviser til konsortie Z's gennemførelse, eller til artikel 18 vedrørende opsigelse af kontrakten, hvis den er forholdsmæssig.

(8) LIFE (det finansielle instrument for miljøet), der blev lanceret i 1992, er et af de vigtigste instrumenter i Fællesskabets miljøpolitik. LIFE medfinansierer miljøinitiativer i EU og visse tredjelande. Inden for rammerne af bæredygtig udvikling bør Life bidrage til gennemførelse, udvikling og forbedring af Fællesskabets miljøpolitik og -lovgivning samt til integration af miljøet i andre EU-politikker. LIFE består af tre tematiske komponenter: "LIFE-Natur", "LIFE-Miljø" og "LIFE-Tredjelande".

(9) Ombudsmanden bemærker, at X ifølge webstedet for konsortium Z var en midlertidig sammenslutning af ni virksomheder under ledelse af gruppe B. X udvidede og dannede efterfølgende konsortium Z, en europæisk økonomisk interessegruppe.

(10) Kontrakt Nº LIFE/ZZZ.

(11) Kontrakt Nº YYY.