Strasbourg, den 2. oktober 2007

Kære X

Den 21. april 2006 indgav De en klage til Den Europæiske Ombudsmand over Europa-Parlamentet vedrørende ansættelsesprocedure nr. G 682 tilrettelagt af Gruppen Alliancen af Liberale og Demokrater for Europa.

Dokumenterne vedrørende Deres klage blev fremsendt pr. e-mail af 29. maj 2006 og pr. brev af 31. maj 2006.

I overensstemmelse med din anmodning er din klage blevet behandlet fortroligt.

Den 21. juni 2006 videresendte jeg Deres klage til Parlamentets formand og anmodede Parlamentet om at afgive en udtalelse.

Ved skrivelse af 25. september 2006 anmodede Parlamentet om en forlængelse af fristen for afgivelse af udtalelse og fremsendte den 31. oktober 2006. Jeg videresendte den til Dem med en opfordring til at fremsætte bemærkninger, som De fremsendte den 28. november 2006.

Ved brev af 17. juli 2007 meddelte jeg Dem, at jeg var i besiddelse af alle de oplysninger, der var nødvendige for at træffe afgørelse om Deres klage, og at det derfor ikke var nødvendigt med yderligere undersøgelser.

Jeg skriver nu for at informere Dem om resultaterne af de undersøgelser, der er foretaget.

Komplekset

Klageren deltog i ansættelsesprocedure nr. G 682 arrangeret af Europa-Parlamentets Gruppe Alliancen af Liberale og Demokrater for Europa ("ALDE") med det formål at ansætte en midlertidigt ansat på fransk til stillingen som administrator . Udvælgelseskomitéen bestod klagerens skriftlige prøve A.3. (essay på engelsk) 12 point ud af 30 for indhold (pass-mark 15) og 6 point ud af 10 for den sproglige kvalitet (pass-mark 5). Da han ikke opfyldte adgangskravet til prøven, fik klageren ikke adgang til samtalen.

Den 7. december 2005 skrev klageren til formanden for udvælgelseskomitéen og anmodede om i) en fornyet gennemgang af hans prøve, ii) en kopi af prøven og iii) en kopi af mærkningsgitteret (la grille de correction).

Ved skrivelse af 8. december 2005 (1) bekræftede formanden for udvælgelseskomitéen over for klageren de resultater, han havde opnået ved hver af de tre skriftlige prøver A.1 - A.3, og meddelte ham, at hans essay var blevet taget op til fornyet overvejelse og stadig var utilstrækkeligt. Han bemærkede også, at leveringen af de detaljerede resultater til ham udgjorde såvel som leveringen af mærkningsgitteret til ham.

Den 28. december 2005 indgav klageren en klage i henhold til artikel 90, stk. 2, til generalsekretæren for ALDE, hvori han navnlig:

1. anførte, at udvælgelseskomitéens hurtige svar af 8. december 2005 på hans anmodning om fornyet gennemgang af 7. december 2005 gav ham anledning til at betvivle, at hans essay rent faktisk var blevet gennemgået på ny af udvælgelseskomitéen
2. var af den opfattelse, at udvælgelseskomitéen ikke gav ham en kopi af bedømmelsesskemaet, og betvivlede, at et sådant skema faktisk var blevet oprettet;
3. oplyste ALDE om, at han havde fået sit essay genlæst af en ekspert på engelsk, som mente, at det fortjente en karakter svarende til mindst 50 %; og
4. anmodede om i) en kopi af bedømmelsesskemaet, ii) en faktuel fornyet gennemgang af hans skriftlige prøve ved en uafhængig bedømmer og iii) at blive indkaldt til samtalen.

Ved brev af 4. april 2006 afviste lederen af ALDE formelt klagerens klage i henhold til artikel 90, stk. 2, med følgende begrundelse:

1. I betragtning af udvælgelseskomitéernes uafhængighed kan ansættelsesmyndigheden hverken annullere eller ændre en afgørelse truffet af en udvælgelseskomité. Hvis ansættelsesmyndigheden konstaterer, at der er begået en ulovlighed eller en formel fejl, kan den kun annullere den relevante ansættelsesprocedure og indlede en ny.
2. Efter at have undersøgt udvælgelseskomitéens afgørelse vedrørende klageren konstaterede ansættelsesmyndigheden imidlertid ikke nogen ulovlighed eller formel fejl. I overensstemmelse med punkt VI.A.3 i meddelelsen om ledig stilling udelukkede udvælgelseskomitéen de ansøgere, der ikke opnåede mindst 20 point, dvs. 15 point ud af 30 og 5 point ud af 10, til prøve A.3. Desuden anvendte udvælgelseskomitéen konsekvent de samme bedømmelseskriterier på alle ansøgerne, og der blev ikke konstateret nogen uregelmæssigheder. og den respekterede princippet om ligebehandling.
3. Klagerens essay var blevet gennemgået på ny af alle fire medlemmer af udvælgelseskomitéen, som enstemmigt fastholdt den oprindelige bedømmelse.
4. På trods af den fortrolighed, der er forbundet med udvælgelseskomitéens arbejde, gav formanden for udvælgelseskomitéen ved skrivelse af 13. januar 2006 (2) klageren en detaljeret redegørelse for årsagerne til, at hans indsats blev anset for at være utilstrækkelig.
5. Udvælgelseskomitéen meddelte endnu en gang klageren, at bedømmelsesskemaet indeholdt en skala fra 0 til 30 point for essayets indhold og fra 0 til 10 point for det sproglige niveau. Dette bedømmelsesskema var blevet anvendt af udvælgelseskomitéen til at korrigere alle ansøgernes prøver og gjorde det muligt at evaluere prøverne i overensstemmelse med punkt VI.A.3 i meddelelsen om ledig stilling. Klagerens prøve kunne således ikke tages op til fornyet behandling af en person uden for udvælgelseskomitéen, da dette ville underminere ligebehandlingen af ansøgerne.
6. Ifølge fast retspraksis (sag T-19/03, Konstantopoulou mod Domstolen (3)) råder en udvælgelseskomité over et vidt skøn med hensyn til korrektionsmetoder. I det foreliggende tilfælde har klageren ikke fremlagt noget bevis for, at den korrektionsmetode, som udvælgelseskomitéen anvendte, ikke sikrede ligebehandling af ansøgerne og objektivitet i valget mellem dem.
7. Spørgsmålet om, hvorvidt en udvælgelseskomités værdidomme er velbegrundede eller ej, kan kun prøves af Fællesskabets retsinstanser i tilfælde af overtrædelse af de regler, der gælder for komitéens arbejde. Disse regler er imidlertid blevet overholdt i den foreliggende sag.

I sin klage til Den Europæiske Ombudsmand hævdede klageren, at Parlamentet ikke havde givet ham et detaljeret mærkningsskema på hans anmodning. Han hævdede, at Parlamentet burde give ham et så detaljeret skema, og at ansættelsesproceduren i modsat fald burde annulleres, og at der burde iværksættes en ny.

Forespørgslen

Parlamentets udtalelse

Ombudsmanden videresendte klagen til Parlamentet og anmodede det om at afgive en udtalelse om klagerens påstand og hans påstande. Ombudsmanden anmodede også Parlamentet om at fremlægge en kopi af de bedømmelseskriterier, som udvælgelseskomitéen anvendte.

Parlamentets udtalelse kan sammenfattes således:

Parlamentet anførte, at udvælgelseskomitéen strengt anvendte bestemmelserne i meddelelsen om ansættelse ved ikke at give adgang til de efterfølgende faser af proceduren for ansøgere, der ikke nåede de tærskler, der er fastsat i denne meddelelse. Parlamentet citerede punkt VI.A. i meddelelsen om ledig stilling, der har følgende ordlyd (4):

"Prøvningernes art, varighed og mærkning

1. Prøve bestående af en række multiple choice-spørgsmål på engelsk eller fransk med henblik på at vurdere kendskabet til Den Europæiske Union, dens institutioner og politikker samt dens kulturelle og sociale miljø.

Prøvningens varighed: 20 minutters
mærkning: 0 til 20 point

Hver mark ringere end 12/20 vil føre til eliminering.

2. Resumé på fransk eller engelsk på grundlag af et dokument, der er udsendt på engelsk eller fransk. Formålet med denne prøve er at vurdere ansøgernes evne til at analysere og sammenfatte et emne samt deres sprogkundskaber.

Prøvningens varighed: 45 minutters
mærkning: 0-10 point for indholdet
0-10 point for sprogniveauet

Hver mark ringere end 5/10 + 5/10 vil føre til eliminering.

3. Essay på fransk eller engelsk om et emne, som ansøgerne har valgt blandt udvælgelseskomitéens tre forslag - på engelsk eller fransk - inden for Den Europæiske Unions aktivitetsområder. Denne test har til formål at vurdere ansøgernes redaktionelle evner, vidensniveau samt sprogniveau.

Prøvningens varighed: 60 minutters
mærkning: 0 til 30 point for indholdet
0 til 10 point for det sproglige niveau

Hvert mærke ringere end 15/30 + 5/10 vil føre til eliminering.

(…)

Kun ansøgere, der har opnået mindst 42/80 point for alle prøverne, og som har opnået det krævede antal point for hver af delene, kan indkaldes til samtale af den udvælgelseskomité, der er udpeget af ansættelsesmyndigheden i gruppen."

Parlamentet mindede om, at klagerens test A.3. (essay) fik 12 point ud af 30 for indhold og 6 point ud af 10 for sprog. Den påpegede, at klageren i betragtning af disse point ikke opnåede tærsklen på 15 point for indhold, og at han derfor i overensstemmelse med meddelelsen om ledig stilling ikke kunne få adgang til samtalen. Parlamentet tilføjede, at klagerens essay blev rettet af fire medlemmer af udvælgelseskomitéen, som enstemmigt fastsatte det endelige pointtal.

Parlamentet tilføjede, at udvælgelseskomitéens formand efter klagerens anmodning af 7. december 2005 om en fornyet gennemgang af hans essay skrev til ham den 8. december 2005, den 9. december 2005 og den 13. januar 2006. Parlamentet fremlagde kopier af disse skrivelser og sammenfattede deres indhold i sin udtalelse.

Nærmere bestemt bekræftede formanden for udvælgelseskomitéen ved skrivelse af 8. december 2005 over for klageren de resultater, han havde opnået ved de skriftlige prøver A.1. - A.3 som følger:

"Prøvning nr. 1 (MCQ) 23/35
Prøvning nr. 2 (resumé) 5,5/10 i indhold og 8/10 i fransk (i alt: 13/20) [(5)]
Test nr. 3 (essay) 12/30 i indhold og 6/10 på engelsk (I alt: 18/40)"(6).

I samme skrivelse af 8. december 2005 bemærkede formanden for udvælgelseskomitéen, at udleveringen af ovennævnte oplysninger til klageren udgør udleveringen af bedømmelsesskemaet til ham. Han anførte også, at han efter sammen med repræsentanten for Parlamentets Personaleudvalg at have gennemgået klagerens essay på ny stadig fandt det utilstrækkeligt.

I sin udtalelse om denne klage præciserede Parlamentet, at det fremgår af ovennævnte skrivelse, at formanden for udvælgelseskomitéen sammen med et medlem, nemlig repræsentanten for Parlamentets personaleudvalg, straks gennemgik klagerens essay på ny og bekræftede det opnåede pointtal.

Ved skrivelse af 9. december 2005 underrettede udvælgelseskomitéens formand endvidere på ny klageren om de resultater, han havde opnået ved de skriftlige prøver, og gentog, at meddelelsen af disse oplysninger udgjorde en tilrådighedsstillelse af bedømmelsesskemaet for ham. Brevet var vedlagt kopier af klagerens tre skriftlige prøver.

Endvidere gav udvælgelseskomitéens formand i sin skrivelse af 13. januar 2006 til klageren udtryk for sin forfærdelse over, at han (i klagen i henhold til artikel 90, stk. 2) anfægtede udvælgelseskomitéens integritet på grundlag af dens hurtige og professionelle svar af 8. december 2005 på hans anmodning om fornyet behandling af 7. december 2005. Formanden for udvælgelseskomitéen forsikrede ham om, at alle, der er involveret i rettelserne af prøverne, er fuldt ud engageret i de højeste niveauer af upartiskhed og professionalisme. Han meddelte også klageren, at den oprindelige vurdering af hans essay efter en omhyggelig fornyet gennemgang forblev uændret af følgende grunde:

1. Det er udvælgelseskomitéens enstemmige afgørelse, at essayet ikke indeholder det minimum af politisk analyse og passende kendskab til de emner, der kræves af en politisk rådgiver i ALDE.
2. Manglen på kritisk tilgang i essayet, dets kortfattethed og inkonsekvente konklusioner viser en manglende evne til at analysere de komplekse fænomener af politiske partier i det europæiske samfund.
3. Essayet mangler den historiske baggrund for krisen i mange traditionelle politiske partier i Europa og undlader at beskrive udviklingen i de nyoprettede europæiske dem.
4. Borgernes opfattelse af fænomenet er fraværende, og det samme gælder eventuelle nye idéer til, hvordan forbindelsen mellem de politiske partier og det bredere europæiske samfund kan forbedres.

I sin udtalelse om denne klage gav Parlamentet udtryk for det synspunkt, at klageren i ovennævnte skrivelse modtog en fuldstændig og detaljeret begrundelse for, hvorfor hans essay ikke opnåede det krævede antal point.

I sin udtalelse henviste Parlamentet også til Rettens praksis vedrørende udvælgelseskomitéer i almindelige udvælgelsesprøver. Parlamentet anførte, at denne retspraksis analogt også finder anvendelse på udvælgelseskomitéernes arbejde. Parlamentet henviste navnlig til sag T-24/01, Staelen mod Parlamentet, hvorefter ansættelsesmyndigheden råder over et vidt skøn ved fastsættelsen af betingelserne for en udvælgelsesprøve, og forklarede også, at udvælgelseskomitéen er bundet af ordlyden af meddelelsen om udvælgelsesprøven som offentliggjort (7). Parlamentet tilføjede, at hvis ansættelsesmyndigheden konstaterer en ulovlighed eller en procedurefejl, kan den kun annullere ansættelsesproceduren. Hvis der ikke konstateres nogen ulovlighed eller procedurefejl, kan ansættelsesmyndigheden kun opfordre udvælgelseskomitéen til at tage sin afgørelse vedrørende en ansøger op til fornyet overvejelse.

Parlamentet henviste endvidere til dommen i sagen Pimley-Smith mod Kommissionen (sag T-291/94), hvorefter en udvælgelseskomité råder over et vidt skøn med hensyn til prøvernes indhold. Ifølge denne sag kan Fællesskabets retsinstanser kun prøve udvælgelseskomitéens valg i tilfælde, hvor dette valg overskrider de rammer, der er angivet i meddelelsen om udvælgelsesprøven, eller på ingen måde er forbundet med formålet med prøven eller udvælgelsesprøven (8). Ifølge Parlamentet følger det heraf, at Afviklingsinstansen råder over et vidt skøn ved afgørelsen af, om de bedømmelseskriterier, der følger af en meddelelse om udvælgelsesprøve, er tilstrækkeligt præcise til, at den kan udfylde sin rolle.

Parlamentet henviste også til sag T-237/95, Carbajo Ferrero mod Parlamentet. I denne sag fastslog Domstolen, at i) en udvælgelseskomité råder over et vidt skøn ved bedømmelsen af resultaterne af prøverne i en udvælgelsesprøve, og ii) rigtigheden af en komités værdidomme, som er af sammenlignende karakter, kun kan efterprøves af den i tilfælde af tilsidesættelse af reglerne for komitéens arbejde (9). Parlamentet har imidlertid understreget, at disse regler er blevet overholdt i den foreliggende sag.

Med hensyn til bedømmelsesskemaet anførte Parlamentet, at skemaet var udarbejdet i overensstemmelse med punkt VI.A.3 i ansættelsesmeddelelsen, og fastsatte en skala fra 0 til 30 point for essayets indhold og fra 0 til 10 point for det sproglige niveau. Formålet med dette bedømmelsesskema, som udvælgelseskomitéen anvendte ved bedømmelsen af alle ansøgernes prøver, var at sikre ligebehandling af ansøgerne og gøre det muligt for udvalget at anvende objektive kriterier på en ensartet måde på dem. Klagerens essay blev derfor evalueret i overensstemmelse med punkt VI.A.3. i ansættelsesmeddelelsen og kunne ikke gennemgås på ny af en markør uden for udvælgelseskomitéen.

Med hensyn til mærkningskriterierne anførte Parlamentet, at metoderne og kriterierne for mærkning blev defineret forud for testene. Parlamentet henviste imidlertid også til sag T-19/03, Konstantopoulou mod Domstolen, hvorefter udvælgelseskomitéens arbejde i forbindelse med vurderingen af ansøgernes kvalifikationer først og fremmest er af sammenlignende karakter og dermed omfattet af den fortrolighed, der er forbundet med sådanne procedurer. Ifølge samme dom udgør de bedømmelseskriterier, som Afviklingsinstansen har fastlagt forud for prøverne, en integrerende del af Afviklingsinstansens vurdering og er således omfattet af den tavshedspligt, der er forbundet med dens arbejde (10). Det følger ligeledes af ovennævnte dom, at en udvælgelseskomité råder over et vidt skøn for så vidt angår metoderne til rettelse af prøverne, som Fællesskabets retsinstanser kun kan efterprøve i det omfang, det er nødvendigt for at sikre ligebehandling af ansøgerne og objektivitet i valget mellem dem (11).

På grundlag af ovenstående argumenter konkluderede Parlamentet, at klageren var blevet underrettet om det af udvælgelseskomitéen fastsatte bedømmelsesskema, og fandt, at alle de spørgsmål, der var rejst i hans klage, var blevet behandlet korrekt i Parlamentets udtalelse om klagen.

Klagerens bemærkninger

I sine bemærkninger gentog klageren, at han ikke var overbevist om, at udvælgelseskomitéens svar af 8. december 2005 på hans anmodning om fornyet behandling af 7. december 2005 var hurtigt. Han anførte, at Parlamentet ikke havde fremsendt noget bevis, såsom en meddelelse om at deltage i den fornyede gennemgang eller et referat heraf, der viste, at der virkelig havde fundet et hastemøde sted i udvælgelseskomitéen.

Med hensyn til mærkningsskemaet bemærkede klageren, at Parlamentet henviste til det i sin udtalelse. Han var af den opfattelse, at en kopi af skemaet burde have været sendt til Ombudsmanden for at gøre det muligt for ham at fastslå dets faktiske eksistens og fastslå, om det var velbegrundet. Han tilføjede, at en sådan fremgangsmåde ikke ville have nødvendiggjort fremsendelse af skemaet til klageren, og tilføjede, at han fuldt ud accepterede princippet om fortrolighed.

På grundlag af ovenstående fandt klageren, at der var tale om fejl eller forsømmelser, uregelmæssigheder og manglende gennemsigtighed, som begrundede genåbningen af ansættelsesproceduren og en beslutning om at sende ham en indbydelse til samtalen.

Afgørelsen

1.1 Klageren deltog i ansættelsesprocedure nr. G 682 arrangeret af Parlamentets Gruppe Alliancen af Liberale og Demokrater for Europa ("ALDE") med det formål at ansætte en midlertidigt ansat på fransk til stillingen som administrator . Han opnåede ikke det krævede antal point for indhold i skriftlig prøve A.3. (siger på engelsk) og blev derfor ikke optaget til interviewet.

Under brevvekslingen med ALDE, som begyndte den 7. december 2005, og i sin klage i henhold til artikel 90, stk. 2, af 28. december 2005 anmodede klageren bl.a. om i) en fornyet gennemgang af sit essay, ii) en kopi af essayet og iii) en kopi af mærkningsskemaet.

Ved skrivelser af 8. december 2005, 9. december 2005 og 13. januar 2006 meddelte formanden for udvælgelseskomitéen i) klageren, at hans essay var blevet gennemgået på ny af formanden sammen med et andet medlem af udvælgelseskomitéen, og at det stadig var utilstrækkeligt; ii) udleverede kopier af sine tre skriftlige prøver til ham iii) underrettede ham om de resultater, han havde opnået ved disse prøver, og bemærkede, at udleveringen af disse oplysninger udgør levering af mærkningsskemaet til ham og iv) gav ham en detaljeret redegørelse for årsagerne til, at hans prøve A.3. (Essay) viste sig at være utilstrækkeligt. Ved brev af 4. april 2006 afviste lederen af ALDE formelt klagerens klage i henhold til artikel 90, stk. 2. Han meddelte ham bl.a. også, at ansættelsesmyndigheden efter at have gennemgået udvælgelseskomitéens afgørelse vedrørende klageren ikke havde konstateret nogen ulovlighed eller formel fejl i bedømmelsen af hans essay. Desuden var dette essay blevet revurderet af alle fire medlemmer af udvælgelseskomitéen, som enstemmigt fastholdt deres oprindelige resultater. Han oplyste også klageren om, at bedømmelsesskemaet indeholdt en skala fra 0 til 30 point til evaluering af essayets indhold og fra 0 til 10 point til evaluering af det sproglige niveau. Lederen af ALDE anførte også, at udvælgelseskomitéen konsekvent anvendte de samme bedømmelseskriterier på alle kandidaterne. Desuden overholdt den ligebehandlingsprincippet og udviste ingen tegn på utilbørlig adfærd.

I sin klage til Den Europæiske Ombudsmand hævdede klageren, at Parlamentet ikke havde givet ham et detaljeret mærkningsskema på hans anmodning. Han hævdede, at Parlamentet burde give ham et detaljeret skema til mærkning, og at det, hvis det ikke gjorde det, burde annullere ansættelsesproceduren og iværksætte en ny.

1.2 Parlamentet gjorde i sin udtalelse gældende, at det havde underrettet klageren om mærkningsskemaet. I denne forbindelse henviste Parlamentet til sine skrivelser af 8. december 2005 og 9. december 2005 til klageren, hvori formanden for udvælgelseskomitéen informerede ham om resultaterne af de skriftlige prøver, og hvori han bemærkede, at udleveringen af disse oplysninger til klageren udgør levering af bedømmelsesskemaet til ham.

Parlamentet tilføjede, at bedømmelsesskemaet var udarbejdet i overensstemmelse med punkt VI.A.3 i meddelelsen om ansættelse, og gentog, at det indeholdt en skala fra 0 til 30 point for evalueringen af essayets indhold og fra 0 til 10 point for det sproglige niveau. Dette bedømmelsesskema, som udvælgelseskomitéen anvendte ved bedømmelsen af alle ansøgernes prøver, havde til formål at sikre ligebehandling af ansøgerne og gøre det muligt for udvalget at anvende objektive kriterier på en ensartet måde på dem alle. Parlamentet henviste også til retspraksis, hvorefter i) en udvælgelseskomité råder over et vidt skøn med hensyn til de metoder, den vælger for at korrigere prøverne, og ii) disse metoder kun kan prøves af Fællesskabets retsinstanser i det omfang, det er nødvendigt for at sikre ligebehandling af ansøgerne og objektivitet i valget mellem dem (12).

Parlamentet erklærede også, at kriterierne for mærkning blev fastlagt forud for testene. Den henviste også til retspraksis, hvorefter udvælgelseskomitéens arbejde i forbindelse med bedømmelsen af ansøgernes kvalifikationer er omfattet af den fortrolighed, der er forbundet hermed, og det samme gælder bedømmelseskriterierne, som udgør en integrerende del af udvælgelseskomitéens bedømmelse (13). Parlamentet påpegede imidlertid, at det ved skrivelse af 13. januar 2006 gav klageren en fuldstændig og detaljeret begrundelse for, hvorfor hans essay ikke opfyldte adgangskravet.

1.3 Ombudsmanden bemærker, at formanden for udvælgelseskomitéen efter klagerens anmodning af 7. december 2005 om en kopi af bedømmelsesskemaet ved skrivelse af 8. december 2005 meddelte ham følgende:

"(…) Jeg bekræfter over for Dem (…) de resultater, der er opnået ved de skriftlige prøver i ovennævnte udvælgelsesprøve, og giver Dem således bedømmelsesskemaet.

Prøvning nr. 1 (MCQ) 23/35
Prøvning nr. 2 (resumé) 5,5/10 i indhold og 8/10 i fransk (i alt: 13/20) [(14)]

Test nr. 3 (essay) 12/30 i indhold og 6/10 på engelsk (i alt: 18/40)"(15).

Ombudsmanden bemærker endvidere, at formanden for udvælgelseskomitéen underrettede klageren i lignende vendinger ved skrivelse af 9. december 2005:

"Vi sender dig også de opnåede resultater og dermed mærkningsgitteret igen."(16)

Ombudsmanden mener, at det følger af ovenstående, at udvælgelseskomitéen fandt, at udleveringen af disse oplysninger til klageren udgør udleveringen af mærkningsskemaet til ham.

1.4 Ombudsmanden bemærker endvidere, at ALDE i sin afgørelse af 4. april 2006 om klagerens klage i henhold til artikel 90, stk. 2, bl.a. underrettede klageren om, at "[d]ette skema, som De anmoder om, er følgende: Det indeholder bestemmelser om evaluering af essayets indhold på en skala fra 0 til 30 point og af det sproglige niveau på en skala fra 0 til 10 point."(17)

Ombudsmanden bemærker også, at Parlamentet i sin udtalelse om denne klage anførte, at skemaet var udviklet i overensstemmelse med punkt VI.A.3. i ansættelsesmeddelelsen, og gentog, at det indeholdt bestemmelser om evaluering af essayets indhold på en skala fra 0 til 30 point og af det sproglige niveau heraf på en skala fra 0 til 10 point.

1.5 På grundlag af de faktiske omstændigheder, der er sammenfattet i punkt 1.3 og 1.4 ovenfor, forstår Ombudsmanden, at bedømmelsesskemaet i den foreliggende sag var et dokument udarbejdet af udvælgelseskomitéen, der blev oprettet forud for de pågældende prøver, og som havde til formål at vejlede den fremtidige bedømmelse af disse prøver ved at fastsætte vægtningen af forskellige dele af prøven. Ombudsmanden bemærker imidlertid også, at klageren i sin klage gjorde det klart, at han ikke mente, at dette mærkningsskema var tilstrækkeligt detaljeret, og hævdede, at Parlamentet burde give ham et detaljeret skema.

I denne forbindelse henviser Ombudsmanden til de oplysninger, som ALDE gav klageren under udvekslingen af korrespondance med ham, samt de oplysninger, som Parlamentet gav i løbet af denne undersøgelse. På grundlag af disse oplysninger påpeger Ombudsmanden, at bedømmelsesskemaet, som udvælgelseskomitéen har udarbejdet, indeholdt bestemmelser om evaluering af essayets indhold på en skala fra 0 til 30 point og af det sproglige niveau heraf på en skala fra 0 til 10 point, og at der ikke findes nogen anden bedømmelsesskema. Udvælgelseskomitéen har således valgt at markere essayene på grundlag af et skema, der er identisk med skemaet i punkt VI.A.3. i bekendtgørelsen om ledig stilling, uden at have udviklet dette skema mere detaljeret.

På grundlag af ovenstående bemærker Ombudsmanden, at Parlamentet ikke kan give klageren, hvad han anser for at være et detaljeret mærkningsskema, da det ser ud til, at der ikke findes et sådant "detaljeret" skema.

1.6 Ombudsmanden noterer sig Parlamentets henvisning i sin udtalelse til retspraksis, ifølge hvilken en udvælgelseskomité råder over en vid skønsmargen med hensyn til de metoder, hvormed den vælger at korrigere prøverne. Det fremgår ligeledes af denne retspraksis, at Fællesskabets retsinstanser kun kan efterprøve et nævns korrektionsmetoder i det omfang, det er nødvendigt for at sikre ligebehandling af ansøgerne og objektivitet i det valg, der træffes mellem dem (18).

I denne forbindelse finder Ombudsmanden, at klageren ikke har fremlagt dokumentation eller argumenter for, at i) udvælgelseskomitéen ved at vælge at markere essays på grundlag af et bedømmelsesskema, der var identisk med det, der er indeholdt i punkt VI.A.3 i meddelelsen om ledig stilling, handlede uden for sit vide skøn, eller ii) det bedømmelsesskema, som udvælgelseskomitéen anvendte, ikke gjorde det muligt for den at foretage en sammenlignende vurdering af ansøgernes evner og sikre ligebehandling af ansøgerne og objektivitet i det valg, der blev truffet mellem dem.

1.7 Ombudsmanden noterer sig endvidere Parlamentets erklæring om, at kriterierne for bedømmelse af de skriftlige prøver blev fastlagt forud for prøverne. Parlamentet har ligeledes henvist til retspraksis, hvorefter udvælgelseskomitéens arbejde i forbindelse med bedømmelsen af ansøgernes kvalifikationer er omfattet af den fortrolighed, der er uløseligt forbundet med det sammenlignende arbejde, og det samme gælder bedømmelseskriterierne (19).

I denne forbindelse bemærker Ombudsmanden, at formanden for udvælgelseskomitéen ved skrivelse af 13. januar 2006 underrettede klageren om årsagerne til, at hans essay ikke opnåede det krævede antal point. Det drejede sig om:

1. Manglende opnåelse af det minimumsniveau af politisk analyse og passende kendskab til de emner, der kræves af en politisk rådgiver for ALDE
2. Manglende kritisk tilgang i essayet, kortfattethed og inkonsekvente konklusioner, som viser en manglende evne til at analysere komplekse fænomener af politiske partier i det europæiske samfund;
3. manglende historisk baggrund for krisen i de traditionelle politiske partier i Europa og manglende omtale af udviklingen i de nyoprettede europæiske politiske partier og
4. Fravær af i) borgernes opfattelse af disse fænomener og ii) nye idéer til, hvordan forbindelsen mellem politiske partier og det europæiske samfund kan forbedres i bred forstand.

1.8 Efter Ombudsmandens opfattelse viser Parlamentets ovennævnte forklaringer til klageren, at hans essay var mærket på grundlag af kriterier, der var defineret forud for prøverne, og som var i overensstemmelse med formålet med den skriftlige prøve A.3. ( essay) som defineret i punkt VI.A.3. sammenholdt med punkt II. i meddelelsen om ledig stilling. Formålet var at vurdere ansøgernes redaktionelle kapacitet, vidensniveau samt den sproglige kvalitet, der er nødvendig for at bistå medlemmerne af ALDE i udførelsen af deres opgaver. Disse funktioner omfatter: deltagelse i parlamentsudvalgenes lovgivningsarbejde politisk rådgivning udarbejdelse af sammenhængende parlamentariske holdninger inden for Den Europæiske Unions vigtigste aktivitetsområder tilrettelæggelse og opfølgning af møder informations- og kommunikationsopgaver samt enhver aktivitet, der er nødvendig for, at ALDE kan fungere tilfredsstillende. Ifølge samme punkt II. i meddelelsen om ledig stilling kræver stillingen desuden et godt kendskab til de politiske systemer i Den Europæiske Union.

Ombudsmanden mener derfor, at klageren var i besiddelse af omfattende oplysninger, der gjorde det muligt for ham at forstå de kriterier, på grundlag af hvilke hans essay blev markeret. Af de samme grunde har Ombudsmanden ingen grund til at betvivle mærkningskriteriernes faktiske eksistens.

1.9 Endelig finder Ombudsmanden det hensigtsmæssigt at behandle klagerens bekymringer vedrørende bedømmelsen og den fornyede gennemgang af hans essay.

For det første minder Ombudsmanden om klagerens argument i klagen i henhold til artikel 90, stk. 2, om, at han fik sit essay genlæst af en ekspert på engelsk, som mente, at essayet fortjente et mærke svarende til mindst 50 %. Ombudsmanden påpeger i den forbindelse, at klagerens essay, for så vidt angår dets sproglige kvalitet, opnåede 6 point ud af 10. Derfor bekræfter klagerens argument efter Ombudsmandens opfattelse kun Parlamentets holdning om, at der ikke er blevet afsløret nogen uregelmæssigheder i mærkningen af hans essay.

For det andet noterer Ombudsmanden sig klagerens tvivl, der kom til udtryk i hans klage i henhold til artikel 90, stk. 2, og hans bemærkninger til Parlamentets udtalelse, om, hvorvidt hans essay i lyset af udvælgelseskomitéens hurtige svar af 8. december 2005 på hans anmodning om fornyet behandling af 7. december 2005 rent faktisk blev taget op til fornyet behandling af udvælgelseskomitéen den 8. december 2005. Ombudsmanden påpeger i den forbindelse, at Parlamentet aldrig har hævdet, at klagerens essay den 8. december 2005 blev taget op til fornyet behandling af alle fire medlemmer af udvælgelseskomitéen. Tværtimod fremgår det af de foreliggende beviser, at hans essay efter klagerens anmodning af 7. december 2005 straks blev taget op til fornyet behandling af formanden for udvælgelseskomitéen sammen med et andet medlem af udvalget, nemlig repræsentanten for Parlamentets personaleudvalg. På grundlag af de samme beviser ser det desuden ud til, at hans essay efter klagerens klage i henhold til artikel 90, stk. 2, blev taget op til fornyet behandling af alle fire medlemmer af udvælgelseskomitéen.

1.10 I lyset af ovenstående finder Ombudsmanden ingen tilfælde af fejl eller forsømmelser i forbindelse med klagerens påstand og mener, at hans påstande ikke kan godtages.

2 Konklusion

Ombudsmanden konkluderer, at undersøgelsen af denne klage ikke har afsløret et tilfælde af fejl eller forsømmelser. Ombudsmanden afslutter derfor sagen.

Parlamentets formand vil blive underrettet om denne afgørelse.

Din oprigtige,

 

P. Nikiforos DIAMANDOUROS

---

(1) Parlamentet har i forbindelse med denne undersøgelse fremsendt en kopi af denne skrivelse.

(2) En kopi af denne skrivelse blev kun sendt til Ombudsmanden af Parlamentet som bilag til dets udtalelse. Indholdet heraf er således sammenfattet i afsnittet "Europa-Parlamentets udtalelse" nedenfor.

(3) Rettens dom af 29.4.2004, sag T-19/03, Konstantopoulou mod Domstolen, Sml. Pers. I-A, s. 25, og II, s. 107, præmis 60.

(4) En kopi af ansættelsesmeddelelsen var vedlagt Parlamentets udtalelse. Oversættelse fra fransk af Ombudsmandens tjenestegrene.

(5) Ombudsmanden bemærker, at fejlen med hensyn til at tælle eller skrive på denne linje hverken er blevet adresseret eller anfægtet af klageren. Den er således ikke omfattet af denne undersøgelse.

(6) Oversættelse fra fransk af Ombudsmandens tjenestegrene.

(7) Sag T-24/01, Staelen mod Parlamentet, Sml. Pers. I-A, s. 79, og II, s. 423, præmis 47.

(8) Sag T-291/45, Pimley-Smith mod Kommissionen, Sml. Pers. I-A, s. 209, og II, s. 637, præmis 26.

(9) Sag T-237/95, Carbajo Ferrero mod Parlamentet, Sml. Pers. I-A, s. 141, og II, s. 429, præmis 101.

(10) Sag T-19/03, Konstantopoulou mod Domstolen, Sml. Pers. I-A, s. 25, og II, s. 107, præmis 28-30.

(11) Sag T-19/03, Konstantopoulou mod Domstolen, præmis 60.

(12) Rettens dom af 29.4.2004, sag T-19/03, Konstantopoulou mod Domstolen, Sml. Pers. I-A, s. 25, og II, s. 107, præmis 60.

(13) Sag T-19/03, Konstantopoulou mod Domstolen, præmis 28-32.

(14) Jf. fodnote 5 ovenfor.

(15) Oversættelse fra fransk af ombudsmandens tjenestegrene.

(16) Oversættelse fra fransk af Ombudsmandens tjenestegrene.

(17) Oversættelse fra fransk af Ombudsmandens tjenestegrene.

(18) Rettens dom af 29.4.2004, sag T-19/03, Konstantopoulou mod Domstolen, Sml. Pers. I-A, s. 25, og II, s. 107, præmis 60.

(19) Sag T-19/03, Konstantopoulou mod Domstolen, præmis 28-30.