Strasbourg, den 20. marts 2006

Kære Dr. B.

Den 2. april 2005 indgav De en klage til Den Europæiske Ombudsmand over Den Europæiske Centralbank ("ECB") vedrørende udvælgelsesproceduren til en stilling som juridisk rådgiver (ref.: ECB/203/04/MLTSUN) offentliggjort af ECB. De nævnte i Deres klage, at De ikke havde modtaget et svar fra ECB på en e-mail, som De havde sendt om sagen.

Den 24. maj 2005 kontaktede mine tjenestegrene Dem pr. e-mail for at kontrollere, om De i mellemtiden havde modtaget et svar fra ECB.

Den 25. maj 2005 meddelte De mig, at De rent faktisk havde modtaget et svar fra ECB's tjeneste for ansættelse og personaleudvikling, og De sendte mig en kopi af dette svar.

Den 30. maj 2005 videresendte jeg klagen til formanden for ECB.

Den 24. august 2005 sendte ECB en udtalelse, som jeg fremsendte til Dem med en opfordring til at fremsætte bemærkninger.

Den 30. september 2005 modtog jeg Deres bemærkninger.

Jeg skriver nu for at informere Dem om resultaterne af de undersøgelser, der er foretaget.

Komplekset

Ifølge klageren er de relevante faktiske omstændigheder kort sagt følgende:

I december 2004 ansøgte klageren om stillingen som juridisk rådgiver (ref.: ECB/203/04/MLTSUN). ECB offentliggjorde stillingsopslaget i de maltesiske aviser.

Den 7. marts 2005 modtog klageren en e-mail fra ECB (afdelingen for ansættelse og personaleudvikling i Direktoratet for Menneskelige Ressourcer), hvori han blev underrettet om følgende: "Din ansøgning blev grundigt behandlet af udvælgelseskomitéen på grundlag af din erfaring og baggrund. Men (...) De har ikke haft succes ved denne lejlighed."

Klageren var overrasket over, at han ikke havde modtaget nogen anden formel meddelelse med almindelig post. I sin klage til Ombudsmanden gav han udtryk for det synspunkt, at en sådan formel meddelelse med almindelig post burde have været en praksis i EU-institutionerne. Han kontrollerede også endnu en gang de kvalifikationer, der kræves til den annoncerede stilling, og anså sig selv for at være mere end kvalificeret til den pågældende stilling (eller i det mindste for at blive indkaldt til en samtale), eftersom ansøgere, der var kvalificerede i maltesisk ret, blev foretrukket. Den 12. marts 2005 henvendte han sig til ECB pr. e-mail og anmodede om yderligere forklaringer vedrørende beslutningen om ikke at udvælge hans ansøgning.

Den 14. marts 2005 blev hans e-mail returneret til ham, da den ikke kunne leveres. Han sendte derfor igen sin e-mail til alle de adresser, der var annonceret på ECB's websted, og modtog en bekræftelse på, at hans besked var modtaget.

Da han ikke havde modtaget noget svar inden for de følgende to uger, sendte han en påmindelse den 2. april 2005 og indgav samtidig en klage til Ombudsmanden.

Den 5. april 2005 modtog klageren et svar fra ECB's tjeneste for ansættelse og personaleudvikling underskrevet af Senior Human Resources Expert med ansvar for ansættelse i Generaldirektoratet for Juridiske Tjenester. I dette svar fik klageren at vide, at selv om det var forståeligt, at han gerne ville modtage en mere detaljeret forklaring på årsagerne til, at han ikke var blevet indkaldt til en samtale, var det ikke ECB's praksis at give sådanne forklaringer til hver enkelt ansøger. ECB anførte, at udvælgelseskomitéen havde foretaget en detaljeret gennemgang af alle ansøgninger til den pågældende stilling og skulle træffe en afgørelse på grundlag af ansøgernes opfyldelse af de krævede kvalifikationer, men også under hensyntagen til, i hvilket omfang disse betingelser var opfyldt, og naturligvis ved at foretage en sammenligning mellem alle interessetilkendegivelser. ECB konkluderede følgende: "Det blev besluttet, at andre ansøgere i højere grad opfyldte kravene til stillingen og funktionen, og i lyset heraf blev du ikke indkaldt til en samtale".

Klageren var ikke tilfreds med dette svar, og den 25. maj 2005 underrettede han Ombudsmanden om svaret og bekræftede sine oprindelige påstande og påstande, som de var blevet fremsat den 2. april 2005.

Klageren hævdede, at:

i) udvælgelsesproceduren var ikke gennemsigtig

ii) hans ansøgning ikke er blevet behørigt behandlet

de oplysninger, som ECB havde givet ham vedrørende afgørelsen om ikke at imødekomme hans ansøgning, var utilfredsstillende og

iv) ECB har ikke kommunikeret korrekt med ansøgerne ved kun at gøre dette elektronisk.

Klageren hævdede, at ECB a) burde præcisere sin begrundelse for afgørelsen om ikke at imødekomme hans ansøgning og b) forklare ham, hvorfor det ikke var muligt at kommunikere direkte med den person, der afslog ansøgningen.

Forespørgslen

ECB's udtalelse

ECB's udtalelse var sammenfattende som følger:

ECB påpegede, at den på grund af det store antal modtagne ansøgninger havde oprettet et e-rekrutteringssystem, der gjorde det muligt for ansøgerne at se meddelelser om ledige stillinger og ansøge online. Reglerne for ansættelse blev fastlagt i ECB's administrative cirkulære 05/2004 af 18. maj 2004, "Regler for ansættelse", som blev offentliggjort på ECB's websted i sin helhed. Desuden blev et sammendrag af reglerne for ansættelses- og udvælgelsesproceduren offentliggjort på ECB's relevante websted. Dette websted indeholdt også en udtrykkelig opfordring til kandidaterne om at konsultere ECB's administrative cirkulære 05/2004 af 18. maj 2004, "Regler for ansættelse", ved hjælp af det angivne link.

Den pågældende stillingsopslag blev offentliggjort på ECB's websted og også i de maltesiske aviser. Klageren indgav sin ansøgning ved hjælp af ECB's e-rekrutteringssystem via ECB's websted som beskrevet ovenfor. ECB konkluderede derfor, at klageren var i stand til at få fuldt kendskab til reglerne for ECB's ansættelses- og udvælgelsesprocedure.

I lyset af ovenstående fandt ECB, at klagerens påstand om manglende gennemsigtighed i udvælgelsesproceduren var ubegrundet.

Med hensyn til påstanden om, at klagerens ansøgning ikke var blevet behørigt behandlet, anførte ECB, at udvælgelseskomitéen behandlede 24 ansøgninger, der var modtaget inden fristen for registrering. Efter udløbet af denne frist udarbejdede udvalgets formand ansættelsesmemorandummet. Dette notat indeholdt udvælgelseskomitéens konklusioner og indeholdt ligeledes en vurdering af hver enkelt ansøger i overensstemmelse med de kriterier, der var fastsat i stillingsopslaget.

Det fremgik udtrykkeligt af stillingsopslaget, at den udvalgte ansøger ville blive tildelt ECB's Afdeling for Finansiel Ret og skulle være parat til at fungere som "landeordfører" for Maltas finans- og banklovgivning. I den forbindelse forklarede ECB i sin udtalelse en "landerapportørs" opgaver, som bl.a. omfatter: i) overvågning af og rapportering om den nationale retlige udvikling inden for Den Europæiske Monetære Union ii) tilvejebringelse af sammenlignende analyser for så vidt angår retlige sager iii) udarbejdelse af ECB's udtalelser om udkast til national finans- og banklovgivning og rapporter om virkningen af sådanne udtalelser iv) at være ansvarlig for verifikations- og overholdelsesøvelserne for at sikre en ensartet og korrekt gennemførelse af ECB's retsakter og v) at fungere som Generaldirektoratet for Juridiske Tjenesters grænseflade med den maltesiske centralbank og andre relevante nationale organer inden for ECB's kompetenceområde.

Stillingsopslaget indeholdt følgende nøglekriterier for den pågældende stilling: i) en videregående universitetsgrad i jura/faglig juridisk kvalifikation, helst i relation til maltesisk ret ii) et postgraduat eksamensbevis samt en forsknings- og publikationsfortegnelse ville være et aktiv iii) indgående kendskab til finansiel ret og et godt praktisk kendskab til fællesskabsretten iv) Erhvervserfaring inden for finansiel ret eller fællesskabsret vil være en fordel.

Da den udvalgte kandidat efter ECB's opfattelse ville fungere som "landerapportør" for Maltas finans- og banklovgivning, var ovennævnte krav om et indgående kendskab til finanslovgivningen helt klart en væsentlig forudsætning. Udvælgelseskomitéen fandt imidlertid ikke tilstrækkelige elementer i klagerens CV til at indikere en fremragende viden på det finansielle område. Udvalget fandt, at klageren i sin ansøgning nævnte, at hans nuværende arbejde hovedsagelig bestod af civil- og handelsret og slet ikke nævnte nogen ekspertise inden for finansiel ret. Desuden anførte klageren følgende som sine særlige interesser: transportret, internetret, intellektuel ejendomsret, international søret, konkurrenceret, folkeret og miljøret. I betragtning af klagerens baggrund var udvalgets beslutning om ikke at udvælge ham derfor i overensstemmelse med kriterierne i stillingsopslaget og var berettiget.

Med hensyn til ECB's meddelelse af sin beslutning om ikke at udvælge klagerens ansøgning anførte ECB, at den i sin e-mail af 7. marts 2005 meddelte klageren, at "han på grundlag af sin erfaring og baggrund ikke var blevet ansat som juridisk rådgiver".

ECB indrømmede, at klagerens svar på ovennævnte e-mail var blevet returneret til ham, da det ikke kunne leveres, og han var derfor nødt til at sende det igen til ECB's pressekontor og ECB's webmaster. ECB undskyldte for den ulejlighed, der var opstået i den forbindelse.

ECB bemærkede imidlertid, at klagerens e-mail endelig blev omdirigeret til ECB's Afdeling for Rekruttering og Personaleudvikling, som svarede ham den 5. april 2005. I dette svar anførte Afdelingen for Ansættelse og Personaleudvikling (i), at der var foretaget en detaljeret gennemgang af alle indkomne ansøgninger, ii) at der blev truffet afgørelse på grundlag af ansøgernes opfyldelse af de krævede kvalifikationer og iii) at andre kandidater i højere grad opfyldte kravene til stillingen. ECB fandt derfor, at dens oprindelige e-mail af 7. marts og dens yderligere e-mail af 5. april 2005 klart viste, at klagerens erfaring og baggrund ikke var tilstrækkelig til at blive udvalgt. I betragtning af at den juridiske rådgivers opgaver vil omfatte opgaverne som "landerapportør" for Maltas finans- og banklovgivning, kan beslutningen om ikke at udvælge klageren "kun vedrøre" hans manglende viden om og erfaring med finansiel lovgivning.

Hvad angår den elektroniske kommunikationsmetode, der blev anvendt til at kontakte ansøgerne, bemærkede ECB, at det i artikel 6, stk. 3, i det nævnte administrative cirkulære var fastsat, at ansøgerne skulle underrettes skriftligt om resultatet af deres ansøgning. Efter ECB's opfattelse var der imidlertid ingen specifik forpligtelse for ECB til at benytte sig af en konventionel stilling, så længe resultatet af udvælgelsesproceduren blev meddelt skriftligt. Desuden var ECB's rekrutteringssystem en elektronisk platform, der gjorde brug af moderne teknologi såsom e-mail, og som dermed lettede behandlingen af de ansøgninger, som ECB modtog. Desuden kan det ikke nægtes, at brugen af internet og e-mail i dag var udbredt og almindeligt accepteret af EU's borgere og organisationer. ECB bemærkede også, at en af fordelene ved det elektroniske system var, at ansøgerne hurtigt blev informeret om resultatet af deres ansøgning. Uanset ovenstående kunne ansøgningen, når en ansøger ikke var i stand til at ansøge online, også sendes med almindelig post, og derefter ville der blive foretaget yderligere kommunikation med almindelig post, hvis der ikke blev angivet en e-mailadresse.

For klagerens vedkommende ansøgte han elektronisk og udfyldte behørigt afsnittet i ansøgningsskemaet med anmodning om e-mail-kontaktoplysninger. Desuden nævnte hans CV hans e-mail-kontaktoplysninger to gange.

ECB konkluderede følgende: i) den har gennemført udvælgelsesproceduren i overensstemmelse med de relevante regler, som er nærmere beskrevet på det samme websted, som klageren anvendte til at indgive sin ansøgning ii) udvælgelseskomitéens beslutning om ikke at give klageren adgang var berettiget med den begrundelse, at han ikke havde de nødvendige kvalifikationer, jf. stillingsopslaget, til stillingen som juridisk rådgiver inden for finansret, der var betroet funktionen som "landerapportør"; iii) De to e-mails, der blev sendt til klageren den 7. marts og den 5. april 2005, indeholdt en klar begrundelse for beslutningen om ikke at udvælge ham ved at angive de grunde, der er nævnt i nr. ii) ovenfor. og iv) kommunikationen med kandidaterne pr. e-mail var i overensstemmelse med de relevante regler i ECB's procedure og "synes implicit at have været acceptabel for kandidaten".

Klagerens bemærkninger

Klageren anførte i sine bemærkninger, at selv om procedurerne for udvælgelse og ansættelse af ECB synes at være blevet fulgt, betød det ikke nødvendigvis, at sådanne procedurer var retfærdige og retfærdige eller gennemsigtige.

Efter klagernes opfattelse opfyldte han de kriterier, der var angivet i stillingsopslaget, og han fremlagde de dokumenter, der bekræftede dette, da han ansøgte om stillingen. Han påpegede, at i) han var en kvalificeret advokat, og at han i over fem år havde praktiseret som advokat i Malta, ii) han har en ph.d.-grad i europæisk ret og sammenlignende ret iii) han havde en forskningsjournal, da han også var læge i filosofi; og iv) han i fem på hinanden følgende år havde arbejdet i et førende internationalt revisions- og revisionsfirma og i en lokal forretningsbank.

Klageren mente også, at ECB i sin begrundelse for, hvorfor han ikke blev udvalgt, fokuserede på sekundære detaljer, som efter klagerens opfattelse bekvemt blev fjernet fra hans CV, snarere end på hans faktiske erhvervsmæssige kvalifikationer.

Klageren anførte endvidere, at ECB i sin e-mail af 7. marts 2005 ikke forklarede, hvorfor hans ansøgning ikke var blevet udvalgt, og at ECB's erklæring i denne e-mail om, at han ikke fik medhold, ikke i sig selv kunne anses for tilfredsstillende.

Med hensyn til ECB's e-mail af 5. april 2005 mente klageren, at ECB burde have udarbejdet sin erklæring om, at andre kandidater i højere grad opfyldte kravene til stillingen. Han anførte endvidere, at eftersom de fleste kandidater formentlig var maltesiske advokater, var det rimeligt og retfærdigt at vide, på hvilke måder og med hvilke kvalifikationer andre kandidater i højere grad opfyldte de relevante krav.

Med hensyn til ECB's bemærkninger vedrørende dens elektroniske kommunikation med kandidaterne anførte klageren, at det ikke var korrekt at ty til sådanne anordninger for at begrænse, minimere og muligvis nedslå enhver fremtidig kommunikation med ECB. Klageren havde svært ved at forstå, hvorfor han skulle gennemgå alle e-mailadresserne på ECB's websted for at få et svar.

Klageren påpegede endvidere, at ECB på den ene side anførte, at e-mailkommunikation gjorde det muligt at informere ansøgerne hurtigt, men at ECB på den anden side tog næsten en måned at besvare hans e-mails.

Afgørelsen

1 Udvælgelsesproceduren

1.1 Klageren hævdede, at i) udvælgelsesproceduren ikke var gennemsigtig, ii) hans ansøgning ikke er blevet behørigt behandlet og iii) de oplysninger, som ECB gav ham vedrørende afgørelsen om ikke at imødekomme hans ansøgning, var utilfredsstillende.

Klageren nedlagde (påstand [a]) påstand om, at ECB præciserede sin begrundelse for afgørelsen om ikke at imødekomme hans ansøgning.

1.2 ECB anførte i sin udtalelse kortfattet, at sagsøgerne var i stand til at gøre sig bekendt med reglerne for ECB’s ansættelses- og udvælgelsesprocedure, eftersom de var blevet offentliggjort på ECB’s websted. Udvælgelseskomitéen behandlede 24 ansøgninger, der var modtaget inden ansøgningsfristens udløb. Udvalgets formand udarbejdede derefter ansættelsesmemorandummet, som indeholdt udvælgelseskomitéens konklusioner og ligeledes en vurdering af hver enkelt ansøger i overensstemmelse med de kriterier, der var fastsat i stillingsopslaget.

Sammenfattende anførte ECB også, at dens oprindelige e-mail af 7. marts og dens yderligere e-mail af 5. april 2005 klart viste, at klagerens erfaring og baggrund ikke var tilstrækkelig til at blive udvalgt. Da den udvalgte kandidat skulle fungere som "landeordfører" for Maltas finans- og banklovgivning, var kravet om et indgående kendskab til finanslovgivningen en væsentlig forudsætning. Udvælgelseskomitéen fandt imidlertid ikke tilstrækkelige elementer i klagerens CV til at indikere en fremragende viden på det finansielle område.

1.3 Ombudsmanden mener, at klagerens påstand i) om manglende gennemsigtighed og hans påstand iii) om manglende oplysninger begge i det væsentlige vedrører ECB's begrundelse for ikke at udvælge klageren.

1.4 I denne forbindelse bemærker Ombudsmanden for det første, at ECB i sin udtalelse om denne klage har forklaret, at udvælgelseskomitéen ikke fandt tilstrækkelige elementer i klagerens CV til at angive et indgående kendskab til finansretten, og at kravet i meddelelsen om udvælgelsesprøven om et indgående kendskab til finansretten var en væsentlig forudsætning.

1.5 Ombudsmanden bemærker også, at ECB med henvisning til sine e-mails af 7. marts og 5. april gør gældende, at beslutningen om ikke at udvælge klageren "kunne vedrøre" hans manglende viden om og erfaring med finansiel lovgivning, da den juridiske rådgivers opgaver ville omfatte opgaverne som "landeordfører"for Maltas finans- og banklovgivning. Ombudsmanden er af den opfattelse, at de to e-mails, uanset om de betragtes hver for sig eller samlet, rent faktisk ikke indeholder de oplysninger, hverken udtrykkeligt eller nødvendigvis implicit, at udvælgelseskomitéen ikke fandt tilstrækkelige elementer i klagerens CV til at angive et fremragende kendskab på det finansielle område, og at kravet i meddelelsen om udvælgelsesprøven om et fremragende kendskab til det finansielle område var en væsentlig forudsætning.

1.6 Ombudsmanden er af den opfattelse, at de yderligere oplysninger, som ECB har fremlagt i sin udtalelse om denne klage, er tilstrækkelige til, at klageren kan forstå årsagerne til, at udvælgelseskomitéen ikke udvalgte ham, og at ECB derfor har truffet passende foranstaltninger som svar på klagerens påstand i) og iii) og hans påstand a). Ombudsmanden mener derfor, at der ikke er behov for yderligere undersøgelser af påstandene og påstandene.

1.7 Ombudsmanden er imidlertid også af den opfattelse, at det såvel af hensyn til et godt forhold til borgerne som i overensstemmelse med principperne om god forvaltningsskik fremover vil være i ECB's interesse at underrette enhver ansøger, der udelukkes fra en ansættelsesprocedure, fordi vedkommende ikke opfylder de betingelser, der er fastsat i et stillingsopslag, om, hvilken eller hvilke betingelser den pågældende ansøger ikke opfylder. En yderligere bemærkning herom vil blive fremsat nedenfor.

1.8 I sine bemærkninger hævder klageren, at ECB burde have udviklet sin erklæring om, at andre kandidater i højere grad opfyldte kravene til stillingen. Han anførte, at eftersom de fleste kandidater formentlig var maltesiske advokater, var det rimeligt og retfærdigt at vide, på hvilke måder og med hvilke kvalifikationer andre kandidater i højere grad opfyldte de relevante krav. Ombudsmanden påpeger, at de oplysninger, som ECB kan give en ansøger om andre ansøgere, nødvendigvis begrænses af de andre ansøgeres ret til privatlivets fred. Da ECB desuden har præciseret, at udvælgelseskomitéen ikke fandt tilstrækkelige elementer i klagerens CV til at indikere et fremragende kendskab inden for finansiel ret, synes spørgsmålet om en sammenlignende vurdering af ansøgernes kvalifikationer ikke at opstå. Ombudsmanden mener derfor, at det er unødvendigt at opfordre ECB til at kommentere klagerens bemærkninger til dette punkt.

1.9 Med hensyn til klagerens påstand ii) om, at hans ansøgning ikke blev behørigt behandlet, har Ombudsmandens undersøgelse ikke afsløret noget bevis for, at udvælgelseskomitéen undlod at behandle ansøgningen. Tværtimod tyder de foreliggende oplysninger på, at udvælgelseskomitéen faktisk undersøgte ansøgningen og vurderede den ud fra de kriterier, der var fastsat i stillingsopslaget. Ombudsmanden finder derfor ikke, at der foreligger fejl eller forsømmelser i forbindelse med denne påstand.

1.10 Klageren anførte i sine bemærkninger, at han efter hans opfattelse opfyldte de kriterier, der var angivet i stillingsopslaget, og havde fremlagt de dokumenter, der bekræftede dette, da han ansøgte om stillingen. Han påpegede, at i) han var en kvalificeret advokat, og at han i over fem år havde praktiseret som advokat i Malta, ii) han har en ph.d.-grad i europæisk ret og sammenlignende ret iii) han havde en forskningsjournal, da han også var læge i filosofi; og iv) han i fem på hinanden følgende år havde arbejdet i et førende internationalt revisions- og revisionsfirma og i en lokal forretningsbank.

Ombudsmanden noterer sig klagerens synspunkter, men forstår dem ikke som en ny påstand om, at udvælgelseskomitéen foretog en fejlvurdering. Ombudsmanden finder det i denne forbindelse nyttigt at påpege, at Fællesskabets retsinstansers retspraksis (1) giver ansættelsesmyndigheden et vidt skøn ved vurderingen af ansøgernes kvalifikationer og dermed ved vurderingen af, om disse kvalifikationer er tilstrækkelige til at blive accepteret.

2 Kommunikationsmidler

2.1 Klageren hævdede, iv) at ECB ikke kommunikerede korrekt med ansøgerne ved kun at gøre dette elektronisk.

Klageren hævdede også, b) at ECB burde forklare ham, hvorfor det ikke var muligt at kommunikere direkte med den person, der udstedte afslaget.

2.2 ECB anførte, at ECB for at kunne håndtere det store antal ansøgninger, den modtog, havde oprettet et e-rekrutteringssystem, som gjorde det muligt for ansøgerne at se meddelelser om ledige stillinger og ansøge online. Derfor blev kommunikationen med kandidaterne også foretaget pr. e-mail.

Sammenfattende har ECB ligeledes anført, at dens ansættelses- og udvælgelsesregler ikke indeholder nogen specifik forpligtelse for den til at gøre brug af en konventionel stilling. ECB's rekrutteringssystem var en elektronisk platform, der gjorde brug af moderne teknologi, f.eks. e-mail, som letter behandlingen af ansøgninger og giver ansøgerne mulighed for hurtigt at få oplysninger om resultatet af deres ansøgning. I dag er brugen af internet og e-mail udbredt og almindeligt accepteret af EU's borgere og organisationer. Hvis en ansøger ikke var i stand til at ansøge online, kunne ansøgningen også sendes med almindelig post, og derefter ville der blive foretaget yderligere kommunikation med almindelig post, hvis der ikke blev angivet en e-mailadresse.

Hvad angår vanskelighederne med at kommunikere med ECB, undskyldte ECB, at klagerens e-mail af 12. marts 2005 blev returneret til ham, fordi den ikke kunne leveres, hvilket tvang ham til at sende den igen.

2.3 Ombudsmanden mener, at klagerens påstand iv) rejser to særskilte spørgsmål: Bør e-mails, der sendes til ansøgerne, for det første rutinemæssigt bekræftes med almindelig post, og bør ansøgerne for det andet have mulighed for at kommunikere med ECB ved hjælp af konventionelle snarere end elektroniske midler?

2.4 Med hensyn til det første spørgsmål mener Ombudsmanden, at principperne om god forvaltningsskik kræver, at ansøgerne informeres effektivt skriftligt om de afgørelser, der vedrører dem. Ombudsmanden mener, at ECB's forklaring med hensyn til årsagerne til og fordelene ved dens beslutning om at anvende en elektronisk baseret platform til ansættelse er rimelig.

Ombudsmanden bemærker, at klageren i den foreliggende sag var ubelejlig, fordi en e-mail, som han havde sendt til ECB, blev returneret som uleverbar, således at han var nødt til at sende den igen. Ombudsmanden glæder sig over, at ECB i sin udtalelse undskyldte over for klageren for denne funktionsfejl.

Ombudsmanden mener ikke, at det forhold, at elektroniske meddelelsessystemer undertiden fungerer dårligt, kræver rutinemæssig bekræftelse af e-mails med almindelig post. Ombudsmanden bemærker, at det er velkendt, at moderne virksomheder og offentlig forvaltning i vid udstrækning er afhængige af kommunikation pr. e-mail uden efterfølgende bekræftelse med almindelig post.

2.5 Med hensyn til det andet aspekt af klagerens påstand bemærker Ombudsmanden og glæder sig over, at ECB gav ansøgerne mulighed for at vælge at kommunikere med almindelig post.

2.6 Ombudsmanden finder derfor ikke, at der foreligger fejl eller forsømmelser med hensyn til klagerens påstand (iv).

2.7 Med hensyn til klagerens påstand b) forstår Ombudsmanden, at den henviser til, at den e-mail, som ECB sendte til klageren den 7. marts 2005, ikke angav navnet på den tjenestemand, der sendte e-mailen.

2.8 Ombudsmanden bemærker, at ECB ikke besvarede denne påstand i sin udtalelse. Ombudsmanden bemærker imidlertid også, at ECB's anden e-mail til klageren, der blev sendt den 5. april 2005 (tre dage efter, at klagen blev indgivet til Ombudsmanden), angav navn og stilling på den person, der sendte den. Desuden henviste klageren ikke til påstand b) i sine bemærkninger. Under disse omstændigheder finder Ombudsmanden, at der ikke er behov for yderligere undersøgelser af denne påstand.

2.9 Endelig bemærker Ombudsmanden, at klageren fremsatte en bemærkning i sine bemærkninger om, at ECB på den ene side anførte, at e-mailkommunikation gjorde det muligt at informere ansøgerne hurtigt, men at ECB på den anden side tog næsten en måned at besvare hans e-mails.

2.10 Ombudsmanden forstår ikke ovenstående bemærkning som en ny påstand og mener derfor, at det er unødvendigt at forlænge denne undersøgelse ved at opfordre ECB til at tage stilling til klagerens bemærkning. Ombudsmanden påpeger imidlertid, at klageren frit kan indgive en ny klage til Ombudsmanden i denne sag, hvis han finder det hensigtsmæssigt.

3 Konklusion

Af de grunde, der er anført i punkt 1.6 ovenfor, mener Ombudsmanden, at ECB har truffet passende foranstaltninger som svar på klagerens påstand i) og iii) og hans påstand a), og at der ikke er behov for yderligere undersøgelser af påstandene og påstandene.

Ombudsmanden finder ingen tilfælde af fejl eller forsømmelser i forbindelse med påstand ii) og iv).

Af de grunde, der er anført i punkt 2.8, finder Ombudsmanden også, at der ikke er behov for yderligere undersøgelser med hensyn til klagerens påstand (b).

Ombudsmanden afslutter derfor sagen.

Yderligere ophold

Ombudsmanden mener, at det vil være af hensyn til et godt forhold til borgerne og i overensstemmelse med principperne om god forvaltningsskik, at ECB i fremtiden informerer enhver ansøger, der er udelukket fra en ansættelsesprocedure, fordi vedkommende ikke opfylder de betingelser, der er fastsat i en meddelelse om ledig stilling, om, hvilken eller hvilke betingelser den pågældende ansøger ikke opfylder.

Ombudsmanden ville være taknemmelig, hvis ECB på et senere tidspunkt kunne informere ham om de foranstaltninger, der er planlagt i denne henseende, således at der kan tages hensyn til oplysningerne i Ombudsmandens årsberetning for 2006.

Formanden for ECB vil blive underrettet om denne afgørelse.

Din oprigtige,

 

P. Nikiforos DIAMANDOUROS

---

(1) Se sag T-54/91, Antunes mod Europa-Parlamentet, Sml. 1992 II, s. 1739, præmis 39, Sag T-249/01, Boixader Rivas mod Parlamentet, Sml. 2003 II, s. 749, præmis 29, sag T-214/99, Carrasco Benitez mod Kommissionen, Sml. 2000 II, s. 01169, præmis 70.