Klageren tilbød tidligere sportsvæddemål i Niedersachsen, Tyskland. Han rapporterede, at de tyske myndigheder havde beordret ham til at ophøre med at tilbyde disse tjenester, hvilket tvang ham til at lukke sin virksomhed. Klageren hævdede, at de tyske myndigheders adfærd var i strid med EU-retten, navnlig den frie udveksling af tjenesteydelser. Hans advokat indgav en traktatbrudsklage til Kommissionen. Da Kommissionen ikke besvarede en undersøgelse af status for undersøgelsen syv måneder efter dens registrering, henvendte han sig til Ombudsmanden. Klageren hævdede i det væsentlige, at Kommissionen ikke havde behandlet hans overtrædelsesklage korrekt. Han hævdede, at der var et presserende behov for en reaktion fra Kommissionen, fordi han led tab som følge af lukningen af sin virksomhed.

Kommissionen gjorde gældende, at den havde modtaget flere traktatbrudsklager vedrørende spilletjenester og havde vurderet begrundelsen for og proportionaliteten af en række nationale forbud mod sportsvæddemålstjenester. Kommissionen havde sendt en åbningsskrivelse til Danmark, mens behandlingen af traktatbrudsklager mod Tyskland, Italien og Nederlandene var i gang.

Ifølge Kommissionen undersøgte den stadig "intensivt" specifikke aspekter af klagerens overtrædelsesklage. Ombudsmanden fandt, at dette indlæg ikke syntes at være underbygget af de oplysninger, han havde modtaget. Kommissionen havde navnlig også anført, at sagen krævede en vanskelig vurdering af begrundelsen for og proportionaliteten af det nationale forbud mod sportsvæddemålstjenester på grundlag af hensynet til den offentlige orden. Kommissionen havde imidlertid selv erkendt, at den hidtil ikke havde haft kontakt med de tyske myndigheder. Ombudsmanden fandt det usandsynligt, at Kommissionen kunne vurdere begrundelsen og proportionaliteten uden sådanne kontakter. I et udkast til henstilling anmodede Ombudsmanden Kommissionen om at behandle klagerens traktatbrudsklage omhyggeligt og uden unødig forsinkelse.

I sin udførlige udtalelse anførte Kommissionen, at klager over overtrædelser vedrørende sportsvæddemålstjenester var "meget politisk følsomme og kontroversielle". Spørgsmålet var blevet rejst på fire interne traktatbrudsmøder. En beslutning om at indlede en traktatbrudsprocedure krævede imidlertid støtte fra kommissærkollegiet, som endnu ikke var blevet indhentet.

Ombudsmanden glædede sig over, at Kommissionens detaljerede udtalelse var åbenhjertig. Han var imidlertid af den opfattelse, at disse betragtninger ikke fritager Kommissionen for dens pligt til at behandle sådanne klager korrekt.

Ombudsmanden var klar over, at Kommissionen har et skøn i traktatbrudsproceduren, og bemærkede, at den foreliggende sag vedrørte den administrative fase af proceduren. Han mente, at Kommissionen ikke har ret til på ubestemt tid at udsætte sin afgørelse om en given overtrædelsesklage med den begrundelse, at den ikke er i stand til at nå til politisk enighed om, hvordan den skal gå frem. Ombudsmanden var af den opfattelse, at dette var et vigtigt principspørgsmål. Han gentog derfor sin anbefaling i en særberetning til Europa-Parlamentet.

Kommissionen meddelte efterfølgende Ombudsmanden, at den i mellemtiden havde besluttet at indlede en traktatbrudsprocedure ved at sende en åbningsskrivelse til Tyskland.