# Den Europæiske Ombudsmands afgørelse om klage 3237/2004/ELB over Europa-Parlamentet
- Forfatter: Den Europæiske Ombudsmand
- Dato: null
- [URL](https://www.ombudsman.europa.eu/da/decision/da/2315)
---
Strasbourg, den 20. juli 2005   

Kære J.

Den 8. oktober 2004 indgav De en klage til Den Europæiske Ombudsmand over Europa-Parlamentet vedrørende Deres udelukkelse fra udvælgelsesprøve PE/98/A (Hovedadministratorer (A5/A4) - Ingeniører med telekommunikationsekspertise).

Den 12. november 2004 videresendte jeg klagen til formanden for Europa-Parlamentet. Europa-Parlamentet afgav udtalelse den 28. februar 2005. Jeg fremsendte den til Dem sammen med en opfordring til at fremsætte bemærkninger, som De fremsendte den 28. april 2005.

Jeg skriver nu for at informere Dem om resultaterne af de undersøgelser, der er foretaget.

Komplekset
----------

Baggrunden for klagen er følgende:
*Klage 1029/2004/AJ*   

Klageren deltog i udvælgelsesprøve PE/98/A (hovedadministratorer (A5/A4) Ingeniører med telekommunikationsekspertise)[(1)](#(1)){#Footnote1} arrangeret af Europa-Parlamentet. Det første trin i udvælgelsesprøven var udvælgelseskomitéens vurdering af ansøgernes kvalifikationer og opstillingen af en liste over de 15 bedste ansøgere, der fik adgang til de mundtlige prøver.

Den 29. marts 2004 blev klageren underrettet om, at hans ansøgning blev afvist, fordi han ikke var blandt de 15 bedste ansøgere.

Den 31. marts 2004 skrev klageren til Parlamentet og anmodede om, at hans ansøgning blev taget op til fornyet behandling. Han krævede også erstatning for racediskrimination og manglende gennemsigtighed. Han sendte en kopi af dette brev til Ombudsmanden, som blev registreret som en klage (1029/2004/AJ).

Ombudsmanden afviste klagen i overensstemmelse med statuttens artikel 2, stk. 4, da klageren ikke havde afsluttet de relevante administrative henvendelser til Europa-Parlamentet på det tidspunkt, hvor han indgav sin klage.
*Klage 1897/2004/ELB*   

Den 7. juni 2004 fornyede klageren sin klage til Ombudsmanden.

Han forklarede, at Parlamentet den 21. april 2004 meddelte ham, at hans ansøgning var blevet taget op til fornyet behandling, men at afgørelsen om at udelukke ham fra udvælgelsesprøven var blevet stadfæstet. Parlamentet forklarede, at de samme kriterier blev anvendt på alle kandidater. Disse kriterier er anført i evalueringsskemaet. Klageren opnåede 9,76 point ud af 20 for sine kvalifikationer og blev derfor placeret som nr. 25 ud af 37 ansøgere. En kopi af evalueringsskemaet som udarbejdet af udvælgelseskomitéen blev sendt til klageren.

Klagen blev afvist, fordi der i henhold til EF-traktatens artikel 195 ikke var tilstrækkeligt grundlag for at indlede en undersøgelse. Ombudsmanden fandt, at Parlamentets svar af 21. april 2004 forekom rimeligt, og at klageren ikke havde forklaret, hvorfor dette svar var ukorrekt.
*Det foreliggende klagepunkt: 3237/2004/ELB*   

Den 8. oktober 2004 indgav klageren en ny klage til Ombudsmanden over Europa-Parlamentet. Han gjorde gældende, at Parlamentet ved behandlingen af hans ansøgning om udvælgelsesprøve PE/98/A havde vurderet hans erhvervserfaring forkert, fordi han kun fik 1,36 point for 20 års erhvervserfaring.

Klageren hævdede også, at han blev forskelsbehandlet på grund af sin race på grund af et billede, som han vedhæftede sit CV.

Klageren hævdede, at Parlamentet ikke havde vurderet hans erhvervserfaring korrekt.

Forespørgslen
-------------

**Europa-Parlamentets udtalelse**   

Europa-Parlamentets udtalelse kan sammenfattes således:

Klageren ansøgte om udvælgelsesprøve PE/98/A afholdt af Europa-Parlamentet, og på grundlag af de bilag, der var vedlagt hans ansøgning, fik han lov til at deltage i udvælgelsesprøven. I overensstemmelse med meddelelsen om udvælgelsesprøven behandlede udvælgelseskomitéen hans ansøgning og vurderede hans kvalifikationer. Klageren opnåede 9,6 point ud af 20 og blev placeret som nr. 25 ud af 37 kandidater. Han var derfor ikke blandt de 15 bedste ansøgere, der blev indkaldt til de mundtlige prøver. Den 29. marts 2004 blev han underrettet om udvælgelseskomitéens afgørelse.

Den 31. marts 2004 anmodede klageren om, at hans ansøgning blev taget op til fornyet behandling. Den 21. april 2004 bekræftede udvælgelseskomitéen sin afgørelse.

Vurderingen af ansøgernes eksamensbeviser er en sammenlignende undersøgelse af ansøgernes fortjenester. For at sikre ligebehandling af ansøgerne gennemgik udvælgelseskomitéen ansøgernes eksamensbeviser på grundlag af et evalueringsskema, som på forhånd var udarbejdet på grundlag af meddelelsen om udvælgelsesprøven, og som gjaldt på samme måde for alle ansøgere. Udvælgelseskomitéen tog kun hensyn til de oplysninger, som ansøgerne havde givet i deres ansøgning.

Med hensyn til ansøgernes erhvervserfaring blev der givet 0-0,4 point for hvert års erhvervserfaring, der var opnået efter opnåelsen af den grad, der gav adgang til udvælgelsesprøven, og ud over de 11 år, der krævedes. Den 29. juni 1988 erhvervede klageren sit ingeniøreksamensbevis. Udvælgelseskomitéen tog derfor ikke hensyn til hans erhvervserfaring før denne dato. Klagerens erfaring ud over de 11 år, der kræves, er tre år og fire måneder, hvilket svarer til 1,36 point. Desuden blev der givet 0-0,4 point for hvert erfaringsområde. Ansøgernes erfaring skal omfatte en logisk kombination af mindst otte af de 13 områder, der er nævnt i meddelelsen om udvælgelsesprøven. Klageren fremlagde kopier af tre kontrakter, som ikke i detaljer angav arten af hans opgaver, og nævnte overlappende datoer for begyndelsen og afslutningen af de forskellige kontrakter. Udvælgelseskomitéen fandt, at klageren havde en passende kombination af 8 områder og gav ham 1,4 point.

Udvælgelseskomitéen kunne ikke tage hensyn til de oplysninger, som klageren havde givet i sit CV og i sin anmodning om fornyet behandling, fordi: CV'et er ikke et støttedokument oplysninger, der blev indgivet efter ansøgningsfristens udløb, kunne ikke tages i betragtning og oplysningerne i anmodningen om fornyet behandling ikke var underbygget af dokumenter, der var fremlagt inden ansøgningsfristens udløb.

Ifølge fast retspraksis råder udvælgelseskomitéen over et vidt skøn med hensyn til vurderingen af ansøgernes fortjenester, og administrationen kan ikke ændre udvælgelseskomitéens afgørelse om ikke at indkalde ansøgerne til de mundtlige prøver.

Klageren hævder i sin klage, at han er blevet forskelsbehandlet på grund af sin race på grund af et billede, som han vedhæftede sit CV. Udvælgelseskomitéen anser dette argument for at være ubegrundet. Alle ansøgninger blev gennemgået på grundlag af dokumentationen og det samme evalueringsskema. Der blev ikke taget hensyn til ansøgernes CV'er.

Udvælgelseskomitéen handlede i overensstemmelse med meddelelsen om udvælgelsesprøven, og der blev ikke konstateret nogen uregelmæssigheder.
**Klagerens bemærkninger**   

I sine bemærkninger fastholdt klageren sin klage. Han anførte, at hans omfattende erhvervserfaring og navnlig hans erfaring mellem 1982 og 1988 ikke blev taget i betragtning.

Han vedlagde sine bemærkninger en kopi af et brev, som han havde sendt til en fransk regional domstol, til det specialiserede franske organ til bekæmpelse*af forskelsbehandling ("Haute autorité de lutte contre les discriminations et pour l'égalité")* og til FN's komité for afskaffelse af racediskrimination. I dette brev anførte klageren, at han ønskede at indgive en klage over forskelsbehandling med hensyn til beskæftigelse på grund af alder og race. Han anmodede statsadvokaten, den øverste undersøgelsesdommer ved distriktsdomstolen i Paris og formanden for det franske organ, der bekæmper forskelsbehandling, om at indlede en procedure mod Europa-Parlamentet og andre private virksomheder, der offentliggør diskriminerende jobannoncer.

Den 4. maj 2005 sendte han en ny skrivelse til Den Europæiske Ombudsmand med et lignende indhold.

Afgørelsen
----------

**1 Påstået manglende korrekt vurdering af klagerens erhvervserfaring**   

1.1 Klageren deltog i udvælgelsesprøve PE/98/A, som blev afholdt af Europa-Parlamentet. Hans ansøgning blev udelukket fra udvælgelsesprøven, fordi han ikke var blandt de 15 bedste ansøgere. Klageren hævdede, at Parlamentet ikke havde vurderet hans erhvervserfaring korrekt. Han hævdede, at Parlamentet fejlagtigt vurderede hans erhvervserfaring, fordi han kun fik 1,36 point for 20 års erhvervserfaring.

1.2 Kommissionen forklarede, at for så vidt angår ansøgernes erhvervserfaring blev der givet 0-0,4 point for hvert års erhvervserfaring, der var opnået efter opnåelsen af det eksamensbevis, der gav adgang til udvælgelsesprøven, og ud over de krævede 11 år. Klageren opnåede sit ingeniøreksamensbevis den 29. juni 1988. Udvælgelseskomitéen tog derfor ikke hensyn til hans erhvervserfaring før denne dato. Klagerens erfaring ud over de krævede 11 år var derfor tre år og fire måneder, hvilket svarer til 1,36 point.

1.3 Ombudsmanden minder for det første om, at det følger *af fast retspraksis, at "en udvælgelseskomité for en udvælgelsesprøve på grundlag af kvalifikationer og prøver har et vidt skøn ved vurderingen af ansøgernes kvalifikationer og relevante erfaring, og Retten skal begrænse sig til at undersøge, om udøvelsen af dette skøn var behæftet med en åbenbar fejl"* [(2).](#(2)){#Footnote2} Ombudsmanden er af den opfattelse, at det ved udførelsen af hans egen opgave med at undersøge, om der foreligger fejl eller forsømmelser i den foreliggende sag, er hensigtsmæssigt for ham at vurdere, om Europa-Parlamentets forklaringer er rimelige.

1.4 Ombudsmanden bemærker, at den krævede erhvervserfaring ifølge meddelelsen om udvælgelsesprøven var *"mindst 11 års tværfaglig erhvervserfaring inden for informations- og kommunikationsteknologi, der er erhvervet efter opnåelse af den grad, der giver adgang til udvælgelsesprøven",* og at der ifølge evalueringsskemaet blev givet ekstra point, når ansøgeren havde mere end 11 års relevant erhvervserfaring. Ombudsmanden bemærker endvidere, at klageren ikke synes at have sat spørgsmålstegn ved de oplysninger, der er fremlagt i Parlamentets udtalelse om, at han den 29. juni 1988 opnåede den relevante grad for udvælgelsesprøven, og at han har tre års og fire måneders erfaring ud over de elleve år, der kræves. Han bemærker endvidere, at klageren fik 1,36 point for sine tre år og fire måneders erfaring.

1.5 I lyset af ovenstående mener Ombudsmanden, at Parlamentet har givet en rimelig forklaring på det grundlag, hvorpå det vurderede klagerens erhvervserfaring, og de point, der blev tildelt klageren for hans erhvervserfaring.

1.6 Til støtte for sin påstand om, at Parlamentet ikke foretog en korrekt vurdering af hans erhvervserfaring, gør klageren også gældende, at han blev forskelsbehandlet på grund af sin race.

1.7 Parlamentet forklarede i sin udtalelse, at udvælgelseskomitéen anser klagerens argument om, at han blev forskelsbehandlet på grund af sin race på grund af et billede, som han vedhæftede sit CV, for at være uberettiget. Ifølge Europa-Parlamentet blev alle ansøgninger behandlet på grundlag af dokumentationen, og der blev ikke taget hensyn til det samme evalueringsskema og ansøgernes CV'er.

1.8 Ombudsmanden har ikke fundet bevis for, at klageren blev forskelsbehandlet på grund af sin race.

1.9 Ombudsmanden finder derfor ikke, at Europa-Parlamentet har begået fejl eller forsømmelser.
**2 Konklusion**   

På grundlag af Ombudsmandens undersøgelser af denne klage synes der ikke at have været tale om fejl eller forsømmelser fra Europa-Parlamentets side. Ombudsmanden afslutter derfor sagen.

Formanden for Europa-Parlamentet vil også blive underrettet om denne afgørelse.

Din oprigtige,

P. Nikiforos DIAMANDOUROS

*** ** * ** ***

[(1)](#Footnote1){#(1)} EUT C 38 A af 12.2.2004.

[(2)](#Footnote2){#(2)} Se sag T-101/96, *Maria Elisabeth Wolf mod Kommissionen for De Europæiske Fællesskaber, Sml.* 1997 II, s. 949, præmis 68.