Baggrunden for klagen

1. Klagen vedrørte en tidligere leder i Europa-Kommissionen, som i juli 2024 sluttede sig til et tværnationalt [redigeret] selskab som øverste leder med ansvar for konkurrence- og reguleringsspørgsmål, herunder for Europa, med hjemsted i Bruxelles.

2. Den tidligere ansatte havde været ansat i mere end 25 år i Kommissionen og i mere end 20 år i Kommissionens Generaldirektorat for Konkurrence (GD COMP)[1]. Efter at have forladt Kommissionen i januar 2022 blev den tidligere ansatte ansat i et globalt advokatfirma, efter at han tidligere havde meddelt Kommissionen, at han havde til hensigt at påtage sig denne rolle. Kommissionen godkendte flytningen, samtidig med at den anvendte restriktioner for at mindske risikoen for en potentiel interessekonflikt. Den tidligere ansatte indtog efterfølgende en ny stilling i det [redigerede] selskab.

3. Klageren, en civilsamfundsorganisation, der fremmer gennemsigtighed og demokrati, udtrykte bekymring over for Kommissionen over, at den tidligere ansattes flytning til den [redigerede] virksomhed kan være i strid med gældende forpligtelser i henhold til EU's personalevedtægt for at undgå potentielle interessekonflikter i forbindelse med aktiviteter efter tjenestetid [2]. Klageren hævdede, at forpligtelsen til at undgå en interessekonflikt gælder på ubestemt tid for tidligere ansatte, når de accepterer visse roller eller fordele efter at have forladt den offentlige tjeneste. Klageren opfordrede Kommissionen til at træffe foranstaltninger til at afhjælpe denne interessekonflikt og henviste til relaterede sager, der henhørte under den tidligere ansattes ansvar, mens han var i GD COMP's tjeneste.

4. Kommissionen svarede klageren, at den ikke var bekymret over den tidligere ansattes nye rolle, og at der ikke var noget bevis for, at den tidligere ansatte ikke havde opfyldt de gældende forpligtelser i henhold til personalevedtægten. Den tilføjede, at tidligere ansatte, der er involveret i retssager, har forbud mod at arbejde direkte eller indirekte med sager, som de har været involveret i i løbet af deres tjenesteperiode i Kommissionen, eller andre relaterede sager. Hvis en tidligere ansat ikke opfylder denne forpligtelse, kan Kommissionen træffe foranstaltninger til at afhjælpe dette.

5. Klageren mente, at Kommissionen ikke i tilstrækkelig grad havde behandlet den påståede interessekonflikt, og henvendte sig til Ombudsmanden.

Undersøgelsen

6. Ombudsmanden indledte en undersøgelse for at undersøge, hvordan Kommissionen sikrede, at den pågældende tidligere ansattes aktiviteter efter tjenesteperioden ikke tilsidesatte de forpligtelser, der følger af personalevedtægten, navnlig forpligtelsen til at undgå interessekonflikter og til ikke at videregive ikkeoffentlige oplysninger.

7. Under undersøgelsen undersøgte Ombudsmandens undersøgelsesteam Kommissionens sagsakter vedrørende den tidligere ansattes job i den tværnationale [redigerede] virksomhed samt sagsakterne vedrørende den tidligere ansattes tidligere job i et advokatfirma, som omfatter begrænsninger, der fortsat er gældende [3].

Argumenter forelagt Ombudsmanden

af klageren

8. Klageren sagde, at EU-ansatte er forpligtet til at undgå interessekonflikter, når de påbegynder erhvervsmæssige aktiviteter, efter at de er udtrådt af Kommissionens tjeneste. Efter klagerens opfattelse burde Kommissionen have indført strenge foranstaltninger for at forhindre enhver potentiel interessekonflikt, fordi den tidligere ansatte i GD COMP var direkte involveret i sager, der vedrørte den nye arbejdsgiver.

9. Klageren var utilfreds med, hvordan Kommissionen havde behandlet sine bekymringer vedrørende risikoen for interessekonflikter. Klageren hævdede, at der er en risiko for, at den tidligere ansattes insiderviden og erhvervserfaring kan deles med den nye arbejdsgiver, hvilket kan være i strid med den tidligere ansattes forpligtelser i henhold til personalevedtægten.

af Kommissionen

10. Kommissionen sagde, at tidligere ansatte, der er involveret i retssager (f.eks. i GD COMP), er forhindret i at arbejde direkte eller indirekte med enhver sag, som de har været involveret i under hele deres tjeneste i Kommissionen. Denne forpligtelse gælder uden en slutdato. Dette omfatter også forbuddet mod at behandle andre sager, der er direkte forbundet med ovennævnte sager, herunder klager, der indbringes for EU-domstolene til prøvelse af en afgørelse truffet af Kommissionen.

Ombudsmandens vurdering

11. EU-ansatte må i udøvelsen af deres hverv og i deres adfærd udelukkende lade sig lede af Den Europæiske Unions interesser ^[4] De må ikke under udøvelsen af deres hverv beskæftige sig med spørgsmål, hvor de direkte eller indirekte har en personlig interesse, der kan bringe deres uafhængighed i fare ^[5].

12. EU-ansatte, der har til hensigt at acceptere et job inden for to år efter udtræden af tjenesten, skal underrette deres institution. Hvis det påtænkte job er relateret til det arbejde, de har udført i de seneste tre år for EU-institutionen, har institutionen ret til at forbyde dem at tage jobbet, hvis den mener, at det ville være i strid med institutionens interesser. Den kan også give personen tilladelse til at påtage sig jobbet, forudsat at personen opfylder de betingelser, der skal sikre, at institutionens interesser beskyttes ^[6].

13. Hvis en institution har til hensigt at forbyde en flytning eller indføre restriktioner, skal disse være nødvendige for at opfylde en legitim offentlig interesse og skal være forholdsmæssige og må ikke underminere enkeltpersoners ret til at arbejde og vælge deres erhverv ^[7].

14. Når EU-ansatte forlader institutionen, er de forpligtet til at udvise hæderlighed og tilbageholdenhed, når de tiltræder deres stilling (eller andre hverv eller ydelser).^[8] Denne forpligtelse gælder uden en slutdato.

15.  Som Kommissionen anførte, forbyder Kommissionen tidligere ansatte, der er involveret i retssager (f.eks. i GD COMP og Den Juridiske Tjeneste), at arbejde direkte eller indirekte med sager, der faldt ind under deres ansvarsområde, mens de var i tjeneste, eller sager, der er direkte forbundet med dem. Dette omfatter appeller i forbindelse med de sager, der indbringes for EU-domstolene til prøvelse af en afgørelse truffet af Europa-Kommissionen.

16. For at hjælpe tidligere ansatte med at identificere de sager, der kan give anledning til interessekonflikter på et hvilket som helst tidspunkt efter deres afrejse, udarbejder Kommissionen en "sagsliste", der er vedlagt den afgørelse, den vedtager om den anmeldte aktivitet efter tjenesteperiodens ophør. Denne liste omfatter alle tilfælde, der er identificeret som henhørende under de ansattes ansvar indtil de ansattes afrejse, men udelukker ikke andre relaterede tilfælde, som forbuddet også kan finde anvendelse på. For GD COMP omfatter en sagsliste alle konkurrencesager, herunder kartel-, fusions- og statsstøttesager, som blev behandlet af GD COMP og henhørte under de tidligere ansattes ansvar, i hele deres tjenesteperiode i GD COMP.

17. Ombudsmanden gennemgik også Kommissionens vurdering af den tidligere ansattes anmodning om tilladelse efter mandatets udløb, når han forlod Kommissionen for at søge et advokatfirma. Selv om den toårige anmeldelsesfrist var udløbet på det tidspunkt, hvor den tidligere ansatte indtrådte i det tværnationale [redigerede] selskab, finder flere af de begrænsninger, der blev pålagt i forbindelse med denne første eftertjenesteaktivitet, fortsat anvendelse på den tidligere ansatte og er derfor relevante.

18. Den tidligere ansatte meddelte Kommissionen, at han havde til hensigt at påtage sig rollen i advokatfirmaet i august 2021, og rollen forventes at begynde i januar 2022 (inden for den toårige periode, der er omfattet af personalevedtægten). Rollen skulle omfatte opgaver i forbindelse med kartel- og fusionsspørgsmål. Den 1. oktober 2021 vedtog Kommissionen en betinget afgørelse om tilladelse til flytningen ("afgørelsen om betinget tilladelse").

19. I juli 2021, inden den tidligere ansatte underrettede Kommissionen om sin hensigt om at flytte til advokatfirmaet, havde han erklæret, at der var risiko for en interessekonflikt i forhold til hierarkiet i GD COMP for så vidt angår advokatfirmaet. På grundlag af denne erklæring afviste GD COMP den tidligere ansatte fra verserende sager, der ville give anledning til en potentiel interessekonflikt eller opfattelsen heraf. Disse sager omfattede sager, hvor det pågældende advokatfirma var et mål eller potentielt mål for konkurrenceundersøgelser, eller hvor det repræsenterede virksomheder, der var.

20. Ombudsmanden undersøgte Kommissionens betingede godkendelsesafgørelse, som omfattede flere begrænsninger. På grundlag af denne inspektion kan Ombudsmanden bekræfte, at den procedure, som Kommissionen fulgte, var i overensstemmelse med den praksis, som Ombudsmanden havde vurderet i en omfattende undersøgelse på eget initiativ af, hvordan Kommissionen forvalter svingdørsbevægelser vedrørende sine ansatte i 2021 [9]. Inspektionen omfattede også en første udgave af listen over sager, som den tidligere ansatte ville være forbudt at arbejde på, i sin betingede godkendelsesafgørelse af 1. oktober 2021. I februar 2022 sendte Kommissionen den tidligere ansatte en ajourført sagsliste, der dækkede perioden indtil den ansattes afrejse den 14. januar 2022. Endvidere anførte Kommissionen i sin betingede godkendelsesafgørelse, at den tidligere ansatte kunne kontakte den, hvis den ansatte havde behov for at præcisere, hvilke sager der ville blive anset for at være »relaterede« til dem, der var opført på sagslisten.

21. I november 2024 anmodede den tidligere ansatte om vejledning fra Kommissionen i forbindelse med en specifik GD COMP-sag, der ikke fremgik af sagslisten fra februar 2022. Den tidligere ansatte spurgte, om de i forbindelse med arbejdet i det tværnationale [redigerede] selskab havde tilladelse til at arbejde med den pågældende sag. I december 2024 svarede Kommissionen, at den havde vurderet, om den pågældende sag vedrørte den tidligere ansattes arbejde i Kommissionens tjeneste. Kommissionen fastslog, at den tidligere ansattes potentielle direkte eller indirekte involvering i den pågældende sag ville medføre en risiko for en reel, potentiel eller opfattet interessekonflikt og ikke ville være forenelig med de gældende forpligtelser i henhold til vedtægten.

22. Ombudsmanden er af den opfattelse, at Kommissionen har anlagt en solid tilgang til anmodningen. Den vurderede omhyggeligt, om arbejdet med sagen for den tværnationale [redigerede] virksomhed kunne give anledning til reelle, potentielle eller opfattede interessekonflikter. Retten var fortsat af den opfattelse, at det var forbudt for den tidligere ansatte at arbejde med alle sager, som den tidligere ansatte var involveret i under hele tjenesteperioden ved Kommissionen, herunder eventuelle opfølgende retssager. Kommissionen tog også hensyn til sager "vedrørende" dem, der er anført i dens betingede godkendelsesafgørelse.

Konklusion

På grundlag af undersøgelsen afslutter Ombudsmanden denne sag med følgende konklusion:

Der var ingen fejl eller forsømmelser i den måde, hvorpå Kommissionen håndterede den tidligere ansattes omhandlede posttjenestevirksomhed.

Klageren og Kommissionen vil blive underrettet om denne afgørelse.

Teresa Anjinho
Den Europæiske Ombudsmand

Strasbourg, den 5. november 2025

[1] Generaldirektoratet for Konkurrence udvikler og gennemfører EU's konkurrencepolitik og håndhæver EU's konkurrenceregler.

[2] I henhold til artikel 16 i EU's personalevedtægt bør tidligere ansatte efter udtræden af tjenesten ikke påtage sig en erhvervsmæssig aktivitet, der kan give anledning til en interessekonflikt eller opfattelsen af utilbørlig påvirkning. Kommissionen kan forbyde eller begrænse aktiviteter, der giver anledning til sådanne risici. I henhold til artikel 17 skal de ansatte afholde sig fra enhver uautoriseret videregivelse af oplysninger, som de har modtaget, mens de var i tjeneste, medmindre disse oplysninger allerede er blevet offentliggjort eller er tilgængelige for offentligheden. De ansatte er fortsat bundet af denne forpligtelse efter udtrædelsen af tjenesten. EU's personalevedtægt findes på: https://eur-lex.europa.eu/eli/reg/1962/31(1)/2014-05-01/eng

[3] Se inspektionsrapporten her: https://www.ombudsman.europa.eu/en/doc/inspection-report/en/204222 og rapporten om den supplerende inspektion her: https://www.ombudsman.europa.eu/doc/inspection-report/213796. Dokumenterne som sådan er fortrolige. Ombudsmandens undersøgelseshold udarbejdede rapporterne i generelle vendinger.

[4] Se artikel 11, stk. 1, i forordning nr. 31 (EØF), 11 (Euratom) om vedtægten for tjenestemænd og om ansættelsesvilkårene for de øvrige ansatte i Det Europæiske Økonomiske Fællesskab og Det Europæiske Atomenergifællesskab, som findes her: https://eur-lex.europa.eu/eli/reg/1962/31(1)/2014-05-01/eng.

[5] Vedtægtens artikel 11a, stk. 1.

[6] Vedtægtens artikel 16, stk. 2.

[7] Se artikel 15 i Den Europæiske Unions charter om grundlæggende rettigheder, som findes på: https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/HTML/?uri=CELEX:12012P/TXT.

[8] Vedtægtens artikel 16, stk. 1.

[9] Kommissionens afgørelse om godkendelse, der er genstand for denne undersøgelse, lå forud for Ombudsmandens afgørelse i hendes undersøgelse på eget initiativ OI/1/2021/KR, som findes her: https://www.ombudsman.europa.eu/en/decision/en/155953.