# Afgørelse om, hvordan Europa-Kommissionen behandlede en anmodning om aktindsigt i dokumenter vedrørende dens forslag om anvendelse af "retsstatsproceduren" i Ungarn (sag 646/2024/PVV)
- Forfatter: Den Europæiske Ombudsmand
- Dato: 2025-10-31T10:00+01:00[Europe/Paris]
- [URL](https://www.ombudsman.europa.eu/da/decision/da/214263)
---
> Sagen vedrørte en anmodning om aktindsigt i dokumenter vedrørende Europa-Kommissionens forslag om anvendelse af "retsstatsproceduren" i Ungarn (forslag til Rådets afgørelse baseret på forordningen om konditionalitet). Kommissionen identificerede fjorten dokumenter som værende omfattet af anmodningen og fremlagde alle tre dokumenter med undtagelse af dele. Ved at nægte aktindsigt i disse dele påberåbte den sig to undtagelser i henhold til EU-lovgivningen om aktindsigt og gjorde gældende, at udbredelse kunne være til skade for igangværende retssager og dens beslutningsproces.
>
> Ombudsmanden indledte en undersøgelse og søgte at besigtige de pågældende dokumenter. Hendes undersøgelseshold mødtes to gange med repræsentanter for Kommissionen for at drøfte sagen. På grundlag af sin undersøgelse var Ombudsmanden ikke overbevist af anvendelsen af de to undtagelser fra aktindsigt, som Kommissionen har påberåbt sig. Ombudsmanden fremsatte derfor et forslag til en løsning og anmodede Kommissionen om at tage sin holdning til anmodningen op til fornyet overvejelse med henblik på at give øget offentlig adgang.
>
> Kommissionen accepterede Ombudsmandens forslag til en løsning og gav fuld aktindsigt i de ønskede dokumenter. Ombudsmanden afsluttede undersøgelsen og hilste Kommissionens positive svar velkommen.
>
Baggrunden for klagen
---------------------
**1.** Retsstatsprincippet er en af EU's grundlæggende værdier \[1\][Europa-Kommissionen](#_ftn1){#_ftnref1} har flere mekanismer til rådighed til at sikre respekt for retsstatsprincippet i EU's medlemsstater. I 2021 blev forordningen om konditionalitet[\[2\]](#_ftn2){#_ftnref2} eller \>\>konditionalitetsordningen\<\< medtaget blandt disse mekanismer.[\[3\]](#_ftn3){#_ftnref3} Konditionalitetsordningen giver Kommissionen mulighed for at foreslå Rådet for Den Europæiske Union at vedtage foranstaltninger, der har til formål at beskytte EU's finansielle interesser mod tilsidesættelser af retsstatsprincippet.
**2.** I december 2022 vedtog Rådet på forslag af Kommissionen[\[4\]](#_ftn4){#_ftnref4} for første gang en gennemførelsesafgørelse[\[5\]](#_ftn5){#_ftnref5} i henhold til forordningen om konditionalitet. Konkret besluttede Rådet at suspendere ca. 6,3 mia. € i EU-midler, der er tildelt Ungarn til beskyttelse af EU-budgettet i lyset af tilsidesættelser af retsstatsprincippet i forbindelse med offentlige udbud og efterforskning og retsforfølgning til bekæmpelse af korruption[\[6\]](#_ftn6){#_ftnref6} I december 2023 og 2024 besluttede Kommissionen at opretholde disse foranstaltninger[\[7\].](#_ftn7){#_ftnref7}
**3.** En af de foranstaltninger[\[8\],](#_ftn8){#_ftnref8} der er truffet for at beskytte EU's finansielle interesser, er suspension af EU-finansiering til ungarske truster af offentlig interesse eller enhver enhed, der drives af en sådan trust af offentlig interesse. Kommissionen og Rådet er bekymrede over den manglende gennemsigtighed i disse trusters forvaltning af EU-midler og over, at reglerne om offentlige indkøb og interessekonflikter ikke finder anvendelse på dem[\[9\].](#_ftn9){#_ftnref9}
**4.** I marts 2023 anlagde seks universiteter/videregående uddannelsesinstitutioner, der forvaltes af ungarske truster af offentlig interesse,[et annullationssøgsmål \[10\]](#_ftn10){#_ftnref10} ved EU-Domstolen til prøvelse af den relevante bestemmelse i Rådets gennemførelsesafgørelse. Nogle af disse institutioner anfægtede også[\[11\]](#_ftn11){#_ftnref11} en tilhørende fælles erklæring fra de relevante kommissærer og meddelelser fra Kommissionen om samme emne. For nylig, i februar 2025, henvendte Ungarn sig til EU-Domstolen for at anfægte Kommissionens afgørelse fra december 2024 om at opretholde suspensionen af EU-finansiering til truster af offentlig interesse[\[12\].](#_ftn12){#_ftnref12}
**5.** På denne baggrund indgav klageren i december 2023 en anmodning om aktindsigt[\[13\],](#_ftn13){#_ftnref13} som der henvises til i begrundelsen eller hovedteksten til Kommissionens forslag i henhold til forordningen om konditionalitet. Mere specifikt anmodede klageren Kommissionen om aktindsigt i Kommissionens "anmodning om oplysninger", "skriftlig meddelelse" og "hensigtserklæring" som sendt til Ungarn. Desuden omfattede klagerens anmodning om aktindsigt en undersøgelse af ungarske data om offentlige udbud, "alle*dokumenter, der indeholder oplysninger om "undersøgelsen af visse udbudsdata" og "rapporter fra medier og interessenter""*som omhandlet i forslaget, og dokumenter vedrørende relevante revisioner og finansielle henstillinger fra Kommissionen.
**6.**Da klageren ikke modtog et svar fra Kommissionen i februar 2024, anmodede han Kommissionen om at tage dette implicitte afslag på deres anmodning op til fornyet overvejelse (ved at indgive en "genfremsat begæring").
**7.** I marts 2024 sendte Kommissionen klageren et indledende svar på deres anmodning om adgang. Kommissionen gav delvis aktindsigt i \>\>anmodningen om oplysninger\<\<, \>\>den skriftlige anmeldelse\<\< og \>\>hensigtsskrivelsen\<\<. I den forbindelse påberåbte den sig undtagelser i henhold til EU-lovgivningen om aktindsigt (forordning (EF) nr. 1049/2001) og hævdede, at fuld udbredelse ville være til skade for beskyttelsen af retslige procedurer[\[14\]](#_ftn14){#_ftnref14} og beslutningsprocessen[\[15\].](#_ftn15){#_ftnref15}
**8.**Desuden gav Kommissionen fuld adgang til undersøgelsen og seks dokumenter med oplysninger om undersøgelsen af visse udbudsdata. Kommissionen gav også klageren flere hyperlinks til offentligt tilgængelige rapporter fra medier og interessenter. Med hensyn til dokumenterne vedrørende revisioner og finansielle henstillinger anførte Kommissionen, at der ville følge et særskilt svar.
**9.**I april 2024 afsluttede Kommissionen klagerens genfremsatte begæring og meddelte klageren, at de kan fremsætte en ny begæring, hvis de ønsker at anfægte substansen i Kommissionens svar fra marts 2024.
**10.**Klageren var utilfreds med Kommissionens svar på deres anmodning om aktindsigt og dens afgørelse om at afslutte deres genfremsatte begæring og henvendte sig til Ombudsmanden i april 2024.
Undersøgelsen
-------------
**11.**Ombudsmanden indledte en undersøgelse af Kommissionens afslag på at give fuld aktindsigt i de ønskede dokumenter i henhold til forordning 1049/2001.
**12.** Under undersøgelsen inspicerede Ombudsmandens undersøgelseshold de ønskede dokumenter og gennemgik de yderligere synspunkter[\[16\],](#_ftn16){#_ftnref16} som Kommissionen fremlagde. Ombudsmandens undersøgelseshold mødtes også med repræsentanter for Kommissionen ved to lejligheder for at få yderligere præciseringer af Kommissionens afslag på at give fuld aktindsigt i de ønskede dokumenter og dens afgørelse om at afslutte klagerens genfremsatte begæring.
**13.** Ombudsmanden delte derefter Kommissionens yderligere synspunkter og rapporten om møderne med klageren[\[17\].](#_ftn17){#_ftnref17} Klageren fremsatte bemærkninger til begge dokumenter.
Ombudsmandens forslag til en løsning og Kommissionens svar
----------------------------------------------------------
**14.**På grundlag af sin undersøgelse var Ombudsmanden ikke overbevist af anvendelsen af de undtagelser fra aktindsigt, som Kommissionen havde påberåbt sig for at begrunde sine redigeringer i de ønskede dokumenter.
**15.** For det første anførte Ombudsmanden, at det ikke var umiddelbart klart, hvordan udbredelsen af alle de oplysninger, der var redigeret på grundlag af **undtagelsen om beskyttelse af retslige procedurer,** ville have skadet princippet om processuel ligestilling og integriteten af de procedurer, der blev indledt af universiteter/videregående uddannelsesinstitutioner, som forvaltes af ungarske truster af offentlig interesse. Hun var af den opfattelse, at der var en relevant forbindelse mellem de ønskede dokumenter og denne sag. Kommissionen har imidlertid ikke påvist, hvordan en fuldstændig udbredelse af de ønskede dokumenter ville give sagsøgerne i denne retssag privilegeret adgang til interne oplysninger, der er tæt forbundet med de retlige aspekter af sagen[\[18\].](#_ftn18){#_ftnref18}
**16.** Mere specifikt afslørede Ombudsmandens undersøgelsesteams gennemgang af dokumenterne, at nogle af de redigerede oplysninger er generiske og/eller faktuelle, og at de redigerede passager ikke indeholder divergerende synspunkter vedrørende et retligt spørgsmål, der er anfægtet ved Domstolen. Det forhold, at de ønskede dokumenter blev udvekslet med de ungarske myndigheder via officielle kanaler og i overensstemmelse med forordningen om konditionalitet, indebar desuden, at de ikke var "rent*interne dokumenter".* [\[19\]](#_ftn19){#_ftnref19} Endelig bemærkede Ombudsmanden, at Kommissionen kort efter at have besvaret klagerens anmodning om aktindsigt ikke længere var sagsøgt i denne retssag.
**17.** For det andet blev Ombudsmanden ikke overbevist af Kommissionens argumenter for at begrunde sin påberåbelse af **undtagelsen om beskyttelse af en igangværende beslutningsproces** . Ombudsmanden mente, at den foreliggende beslutningsproces bør betragtes som afsluttet, fordi de ønskede dokumenter vedrører Kommissionens forslag til Rådets gennemførelsesafgørelse i henhold til forordningen om konditionalitet, som blev vedtaget et år før klagerens anmodning om aktindsigt. Det forhold, at Kommissionen skal fortsætte sin overvågning af de gældende foranstaltninger, og at den potentielt kan genåbne proceduren for spørgsmål, der endnu ikke er omfattet, betyder ikke, at beslutningsprocessen i forbindelse med dens forslag er i gang[^\[20\].^](#_ftn20){#_ftnref20}
**18. Ombudsmanden fandt**desuden, at Kommissionens specifikke argumenter til støtte for den potentielle risiko for dens beslutningsproces ikke var tilstrækkeligt overbevisende til at konkludere, at yderligere fremlæggelse af oplysninger ville udgøre et sådant eksternt pres, at det ville underminere Kommissionens evne til at anvende konditionalitetsordningen, eller at det ville gribe ind i Kommissionens muligheder for at begrunde, hvordan den anvender sine værktøjer til at beskytte EU's finansielle interesser og retsstatsprincippet. Hun konkluderede, at undtagelsen ikke kan fortolkes så bredt, at den omfatter alle elementer, der viser Kommissionens "strategi" i forbindelse med anvendelsen af forordningen om konditionalitet.
**19.** Med hensyn til den **mulige eksistens af en mere tungtvejende offentlig interesse i udbredelse** bemærkede Ombudsmanden, at klageren i betragtning af den forsinkede vedtagelse af Kommissionens svar ikke var klar over, at Kommissionen ville basere sig på undtagelser vedrørende beskyttelse af retslige procedurer og en beslutningsproces for at begrunde sit afslag på udbredelse, som kun kan anvendes under omstændigheder, hvor der ikke er nogen mere tungtvejende offentlig interesse i udbredelse. Som følge heraf havde klageren ikke mulighed for i sin genfremsatte begæring at fremføre argumenter for, at der forelå en mere tungtvejende offentlig interesse i udbredelsen.
**20.** I lyset af ovenstående **foreslog Ombudsmanden som en løsning** [^\[21\],^](#_ftn21){#_ftnref21} at Kommissionen gennemgår sin anvendelse af undtagelserne med henblik på at give bredere adgang til de pågældende dokumenter, og at den giver en detaljeret begrundelse for eventuelle resterende redigeringer. Hun foreslog endvidere, at Kommissionen behandlede klagerens argumenter vedrørende eksistensen af en mere tungtvejende offentlig interesse i udbredelsen af oplysninger, som klageren fremlagde i sin klage til Ombudsmanden.
**21.** I sit **svar på Ombudsmandens forslag til en løsning** [^\[22\]^](#_ftn22){#_ftnref22} præciserede **Kommissionen,** at den ikke er forpligtet til at foretage en årlig revurdering af de foranstaltninger, der er pålagt i henhold til forordningen om konditionalitet, i modsætning til, hvad der blev nævnt i Ombudsmandens forslag til en løsning. Den underrettede desuden Ombudsmanden om, at Kommissionen havde anmodet om at indtræde i den relevante retssag som intervenient, og at den således fortsat støttede Rådet i den igangværende retssag. Kommissionen bemærkede endvidere, at situationen har udviklet sig, og at Kommissionen vedtog en ny afgørelse[\[23\]](#_ftn23){#_ftnref23} i henhold til forordningen om konditionalitet i december 2024.
**22.** Kommissionen overvejede imidlertid bemærkningerne i Ombudsmandens forslag til en løsning samt den tid, der var gået, og udvekslingerne med Ombudsmandens undersøgelseshold. Selv om Kommissionen anmodede om at intervenere i den relevante retssag, anerkendte den, at "på*grund af offentliggørelsen af sin afgørelse af 16. december 2024 er den delvise redigering, der blev foretaget som svar på klagerens anmodning, ikke længere relevant".* Kommissionen foretog derfor en ny vurdering af sin holdning til anmodningen om aktindsigt og besluttede at give fuld aktindsigt i de omtvistede dokumenter.
**23.** Klageren var tilfreds med dette resultat og fremsatte ikke yderligere bemærkninger.
Ombudsmandens vurdering efter forslaget til løsning
---------------------------------------------------
**24.**Ombudsmanden glæder sig over Kommissionens positive svar på hendes forslag til en løsning og den fulde aktindsigt, som hun mener har løst klagen. Hun roser også Kommissionens konstruktive engagement under hele denne undersøgelse.
**25.** Ud over den aktindsigt, der blev givet i de ønskede dokumenter, klagede klageren over, at Kommissionen behandlede sit svar fra marts 2024 som et \>\>indledende svar\<\<, selv om de havde indgivet en gyldig genfremsat begæring[\[24\].](#_ftn24){#_ftnref24} De kritiserede også, at Kommissionens svar ikke nævnte muligheden for at henvende sig til EU-Domstolen eller Ombudsmanden for at anfægte dens afgørelse.
**26.**Under mødet med Ombudsmandens undersøgelseshold anførte Kommissionens repræsentanter, at Kommissionen gav klageren et første svar efter deres genfremsatte begæring, og at den derfor besluttede at afslutte den genfremsatte begæring. Kommissionens repræsentanter sagde også, at Kommissionen havde opfordret klageren til at indgive en ny genfremsat begæring, hvis de ønskede det, hvorved den totrinsproces, der er fastsat i forordning (EF) nr. 1049/2001, blev bevaret, og klageren fik mulighed for at fremsætte sine bemærkninger til dette svar.
**27.** Forordning 1049/2001 fastsætter, at hvis en institution ikke træffer en oprindelig afgørelse inden for de fastsatte frister, kan den anmodende part genfremsætte begæringen. Når fristerne for vedtagelse af en bekræftende afgørelse er udløbet, kan den anmodende part henvende sig til EU-Domstolen eller Ombudsmanden. På nuværende tidspunkt underretter Kommissionen ikke de anmodende parter om muligheden for at henvende sig til EU-Domstolen eller Ombudsmanden i sådanne sager. Den oplyser blot de anmodende parter om, at de kan indgive en ny genfremsat begæring. Ombudsmanden minder Kommissionen om sin tidligere konklusion[\[25\]](#_ftn25){#_ftnref25} om, at denne praksis er i strid med forordning 1049/2001.
**28.**Klageren satte også spørgsmålstegn ved, om Kommissionen havde identificeret alle dokumenter, der indeholdt oplysninger om "undersøgelse af visse udbudsdata". De anførte, at de kun fik udleveret en liste over relevante tilbud, mens det fremgik af Kommissionens forslag, at den også havde foretaget en undersøgelse af disse tilbud. De anførte endvidere, at en af fodnoterne i \>\>hensigtsskrivelsen\<\< indeholdt et bilag til denne skrivelse.
**29.**I sine yderligere synspunkter bekræftede Kommissionen, at der ikke var yderligere dokumenter, der var omfattet af klagerens anmodning, ud over det, som Kommissionen allerede havde identificeret i sit svar.
**30.**Klageren anfægtede ikke længere denne holdning i sine bemærkninger til Ombudsmanden. Ombudsmanden mener derfor, at dette spørgsmål er løst.
Konklusion
----------
På grundlag af undersøgelsen afslutter Ombudsmanden denne sag med følgende konklusion:
**Europa-Kommissionen har accepteret Ombudsmandens forslag til en løsning ved at give klageren fuld aktindsigt i de ønskede dokumenter.**
Klageren og Kommissionen vil blive underrettet om denne afgørelse.
Teresa Anjinho
Den Europæiske Ombudsmand
Strasbourg, den 29. oktober 2025
[\[1\]](#_ftnref1){#_ftn1} Artikel 2 i traktaten om Den Europæiske Union.
[\[2\]](#_ftnref2){#_ftn2} Forordning (EU) 2020/2092 af 16. december 2020 om en generel ordning med konditionalitet til beskyttelse af Unionens budget, som findes på: [https://eur-lex.europa.eu/legal-](https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/?uri=uriserv:OJ.LI.2020.433.01.0001.01.ENG&toc=OJ:L:2020:433I:TOC)
[indhold/EN/TXT/?uri=uriserv:OJ.LI.2020.433.01.0001.01.ENG\&toc=OJ:L:2020:433I:TOC.](https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/?uri=uriserv:OJ.LI.2020.433.01.0001.01.ENG&toc=OJ:L:2020:433I:TOC)
[\[3\]](#_ftnref3){#_ftn3} Yderligere oplysninger findes på: [https://commission.europa.eu/strategy-and-policy/eu-budget/protection-eu-budget/rule-law-conditionity-regulation_en](https://commission.europa.eu/strategy-and-policy/eu-budget/protection-eu-budget/rule-law-conditionality-regulation_en)[](https://commission.europa.eu/strategy-and-policy/eu-budget/protection-eu-budget/rule-law-conditionality-regulation_en).
[\[4\]](#_ftnref4){#_ftn4} Forslag af 18. september 2022 til Rådets gennemførelsesafgørelse om foranstaltninger til beskyttelse af Unionens budget mod tilsidesættelser af retsstatsprincippet i Ungarn, findes på: <https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/?uri=celex:52022PC0485>.
[\[5\]](#_ftnref5){#_ftn5} Rådets gennemførelsesafgørelse (EU) 2022/2506 af 15. december 2022 om foranstaltninger til beskyttelse af Unionens budget mod tilsidesættelser af retsstatsprincippet i Ungarn, som findes på: [https://eur-lex.europa.eu/eli/dec_impl/2022/2506/oj/eng.](https://eur-lex.europa.eu/eli/dec_impl/2022/2506/oj/eng)
[\[6\]](#_ftnref6){#_ftn6} Yderligere oplysninger findes på: [https://www.consilium.europa.eu/en/press/press-releases/2022/12/12/rule-of-law-conditionality-mechanism/.](https://www.consilium.europa.eu/en/press/press-releases/2022/12/12/rule-of-law-conditionality-mechanism/)
[\[7\]](#_ftnref7){#_ftn7} Kommissionens afgørelse af 13.12.2023 om revurdering på Kommissionens initiativ af opfyldelsen af betingelserne i artikel 4 i forordning (EU, Euratom) 2020/2092 efter Rådets gennemførelsesafgørelse (EU) 2022/2506 af 15. december 2022 vedrørende Ungarn, som findes på: <https://commission.europa.eu/system/files/2023-12/C_2023_8999_1_EN_ACT.pdf>; Kommissionens afgørelse af 16.12.2024 i henhold til artikel 7, stk. 2, i forordning (EU) 2020/2092 af 16. december 2020 om en generel ordning med konditionalitet til beskyttelse af Unionens budget vedrørende en skriftlig meddelelse fra Ungarn vedrørende artikel 2, stk. 2, i Rådets gennemførelsesafgørelse (EU) 2022/2506 af 15. december 2022, som findes på: <https://commission.europa.eu/document/8003e1ad-8e79-4238-bf76-af1fcd2b5efe_en>. Så længe Ungarn ikke har afhjulpet alle bekymringer vedrørende retsstatsprincippet under konditionalitetsordningen, kan landet heller ikke anmode om udbetalinger under genopretnings- og resiliensfaciliteten.
[\[8\]](#_ftnref8){#_ftn8} Artikel 2, stk. 2, i Rådets gennemførelsesafgørelse 2022/2506.
[\[9\]](#_ftnref9){#_ftn9} Betragtning 11 i Rådets gennemførelsesafgørelse 2022/2506.
[\[10\]](#_ftnref10){#_ftn10} Sag T-115/23, stævningen findes på: [https://curia.europa.eu/juris/document/document.jsf?docid=273772\&mode=lst\&pageIndex=1\&dir=\&occ=first\&part=1\&tex](https://curia.europa.eu/juris/document/document.jsf?docid=273772&mode=lst&pageIndex=1&dir=&occ=first&part=1&tex) [t=\&doclang=EN\&cid=13176582;](https://curia.europa.eu/juris/document/document.jsf?docid=273772&mode=lst&pageIndex=1&dir&occ=first&part=1&text&doclang=EN&cid=13176582) Sag T-132/23, stævningen findes på:
[https://curia.europa.eu/juris/document/document.jsf?docid=275186\&mode=req\&pageIndex=1\&dir=\&occ=first\&part=1\&te](https://curia.europa.eu/juris/document/document.jsf?docid=275186&mode=req&pageIndex=1&dir&occ=first&part=1&text&doclang=EN&cid=13176615)
[xt=\&doclang=EN\&cid=13176615;](https://curia.europa.eu/juris/document/document.jsf?docid=275186&mode=req&pageIndex=1&dir&occ=first&part=1&text&doclang=EN&cid=13176615) Sag T-133/23, stævningen findes på:
[https://curia.europa.eu/juris/document/document.jsf;jsessionid=2A7D5D1EB8 D80B6CC4A89430F3E259FA?text=\&doci](https://curia.europa.eu/juris/document/document.jsf%3Bjsessionid%3D2A7D5D1EB8D80B6CC4A89430F3E259FA?text&docid=275159&pageIndex=0&doclang=EN&mode=req&dir&occ=first&part=1&cid=268780) [d=275159\&pageIndex=0\&doclang=EN\&mode=req\&dir=\&occ=first\&part=1\&cid=268780;](https://curia.europa.eu/juris/document/document.jsf%3Bjsessionid%3D2A7D5D1EB8D80B6CC4A89430F3E259FA?text&docid=275159&pageIndex=0&doclang=EN&mode=req&dir&occ=first&part=1&cid=268780) Sag T‑138/23, stævningen findes på:
[https://curia.europa.eu/juris/document/document.jsf?docid=274830\&mode=req\&pageIndex=1\&dir=\&occ=first\&part=1\&te](https://curia.europa.eu/juris/document/document.jsf?docid=274830&mode=req&pageIndex=1&dir&occ=first&part=1&text&doclang=EN&cid=13176662) [xt=\&doclang=EN\&cid=13176662;](https://curia.europa.eu/juris/document/document.jsf?docid=274830&mode=req&pageIndex=1&dir&occ=first&part=1&text&doclang=EN&cid=13176662) Sag T‑139/23, stævningen findes på:
[https://curia.europa.eu/juris/document/document.jsf?text=\&docid=275197\&pageIndex=0\&doclang=en\&mode=req\&d ir=\&](https://curia.europa.eu/juris/document/document.jsf?text&docid=275197&pageIndex=0&doclang=en&mode=req&dir&occ=first&part=1&cid=13461926) [occ=first\&part=1\&cid=13461926](https://curia.europa.eu/juris/document/document.jsf?text&docid=275197&pageIndex=0&doclang=en&mode=req&dir&occ=first&part=1&cid=13461926); Sag T‑140/23, stævningen findes på:
[https://curia.europa.eu/juris/document/document.jsf?docid=275179\&mode=req\&pageIndex=1\&dir=\&occ=first\&part=1\&te](https://curia.europa.eu/juris/document/document.jsf?docid=275179&mode=req&pageIndex=1&dir&occ=first&part=1&text&doclang=EN&cid=13176698) [xt=\&doclang=EN\&cid=13176698](https://curia.europa.eu/juris/document/document.jsf?docid=275179&mode=req&pageIndex=1&dir&occ=first&part=1&text&doclang=EN&cid=13176698).
[\[11\]](#_ftnref11){#_ftn11} Sagsøgerne i sag T-132/23, T-133/23, T‑139/23 og T‑140/23.
[\[12\]](#_ftnref12){#_ftn12} Sag T-138/25, stævningen findes på: [https://eur-lex.europa.eu/eli/C/2025/2101/oj/eng.](https://eur-lex.europa.eu/eli/C/2025/2101/oj/eng)
[\[13\]](#_ftnref13){#_ftn13} Forordning 1049/2001 om aktindsigt i Europa-Parlamentets, Rådets og Kommissionens dokumenter:
<https://eur-lex.europa.eu/legal-content/en/TXT/?uri=CELEX%3A32001R1049>.
[\[14\]](#_ftnref14){#_ftn14} Artikel 4, stk. 2, andet led, i forordning (EF) nr. 1049/2001.
[\[15\]](#_ftnref15){#_ftn15} Artikel 4, stk. 3, første afsnit, i forordning (EF) nr. 1049/2001.
[\[16\]](#_ftnref16){#_ftn16} Findes på: <https://www.ombudsman.europa.eu/doc/correspondence/199247>.
[\[17\]](#_ftnref17){#_ftn17} Findes på: <https://www.ombudsman.europa.eu/doc/inspection-report/199246>.
[\[18\]](#_ftnref18){#_ftn18} Dom af 24. januar 2024, *Veneziana Energia Risorse Idriche Territorio Ambiente Servizi SpA (Veritas) mod Kommissionen,* T-602/22, præmis 58: [https://curia.europa.eu/juris/liste.jsf?num=T-602/22\&language=EN](https://curia.europa.eu/juris/liste.jsf?num=T-602/22&language=EN) Dom af 6. februar 2020, *Compañía de Tranvías de la Coruña, SA mod Kommissionen,* T‑485/18, præmis 42: <https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/?uri=CELEX%3A62018TJ0485_RES>.
[\[19\]](#_ftnref19){#_ftn19} Dom af 26. juli 2023, *Troy Chemical Company mod Kommissionen,* T‑662/21, præmis 65: [https://curia.europa.eu/juris/document/document.jsf?text=\&docid=275848\&pageIndex=0\&doclang=EN\&mode=lst\&dir=\&occ=first\&part=1\&cid=1269378](https://curia.europa.eu/juris/document/document.jsf?text=&docid=275848&pageIndex=0&doclang=EN&mode=lst&dir=&occ=first&part=1&cid=1269378).
[\[20\]](#_ftnref20){#_ftn20} Dom af 14. september 2022, *Pollinis France mod Kommissionen,* forenede sager T-371/20 og T-554/20, præmis 55-60: [https://curia.europa.eu/juris/document/document.jsf?mode=DOC\&pageIndex=0\&docid=265442\&part=1\&doclang=EN\&text=\&dir=\&occ=first\&cid=22239](https://curia.europa.eu/juris/document/document.jsf?mode=DOC&pageIndex=0&docid=265442&part=1&doclang=EN&text=&dir=&occ=first&cid=22239) som bekræftet i dom af 16. januar 2025, *Kommissionen mod Pollinis France,* C-726/22 P: [https://curia.europa.eu/juris/liste.jsf?language=en\&td=ALL\&num=C-726/22%20P.](https://curia.europa.eu/juris/liste.jsf?language=en&td=ALL&num=C-726/22%20P)
[\[21\]](#_ftnref21){#_ftn21} Findes på: <https://www.ombudsman.europa.eu/solution/212351>.
[\[22\]](#_ftnref22){#_ftn22} Findes på: <https://www.ombudsman.europa.eu/doc/correspondence/212352>.
[\[23\]](#_ftnref23){#_ftn23} Kommissionens afgørelse af 16.12.2024 i henhold til artikel 7, stk. 2, i forordning (EU) 2020/2092 af 16. december 2020 om en generel ordning med konditionalitet til beskyttelse af Unionens budget vedrørende en skriftlig meddelelse fra Ungarn vedrørende artikel 2, stk. 2, i Rådets gennemførelsesafgørelse (EU) 2022/2506 af 15. december 2022, som findes på: <https://commission.europa.eu/document/8003e1ad-8e79-4238-bf76-af1fcd2b5efe_en>.
[\[24\]](#_ftnref24){#_ftn24} Til støtte for dette argument henviste klageren til Ombudsmandens strategiske undersøgelse OI/2/2022/OAM vedrørende den tid, det tager Europa-Kommissionen at behandle anmodninger om aktindsigt, se: <https://www.ombudsman.europa.eu/en/case/en/60766>.
[\[25\]](#_ftnref25){#_ftn25} Ombudsmandens henstilling i den strategiske undersøgelse OI/2/2022/OAM, punkt 51-53, findes på: [https://www.ombudsman.europa.eu/da/recommendation/da/167661](https://www.ombudsman.europa.eu/en/recommendation/en/167661).