# Den Europæiske Ombudsmands afgørelse om klage 1571/2003/OV over Europol
- Forfatter: Den Europæiske Ombudsmand
- Dato: null
- [URL](https://www.ombudsman.europa.eu/da/decision/da/1966)
---
> *Sammendrag af afgørelse om klage 1571/2003/OV over Europol*
> 
> Klageren arbejdede for Europol som administrativ assistent fra den 1. maj 2001 til den 1. april 2003. Efter at være blevet ansat fandt hun imidlertid ud af, at hun var blevet ansat som lokalt ansat og ikke som Europol-ansat som foreskrevet i Europols personalevedtægt. Klageren, der således var ansat med mindre fordelagtige endelige betingelser, skrev til Europols direktør og anmodede om berigtigelse og erstatning, men denne anmodning samt en senere appel blev afvist.
> 
> I august 2003 indgav klageren en klage til Den Europæiske Ombudsmand med påstand om, at Europol havde tilsidesat sin personalevedtægt (artikel 1, 2 og 3 samt bilag 1) ved at ansætte hende som administrativ assistent som lokalt ansat og ikke som Europol-ansat. Klageren krævede også erstatning.
> 
> I sin udtalelse om klagen anførte Europol, at det på grund af ansættelsessystemets ufleksibilitet var nødt til at ansætte midlertidigt ansatte på de betingelser, der gjaldt for lokalt ansatte, i de situationer, hvor stillingsfortegnelsen ikke indeholdt bestemmelser om Europols stillinger, og hvor arbejdsbyrden var af en sådan art, at der var behov for midlertidig bistand. Selv om det er korrekt, at denne politik indebar ansættelse af lokalt ansatte i andre stillinger end dem, der formelt er beskrevet i bilag 1 til Europols personalevedtægt, kunne Europol frit gøre dette, så længe det holdt sig inden for rammerne af sit personalebudget. Europol anfægtede også, at klageren havde lidt økonomisk skade. Den påpegede, at det eneste alternativ for Europol ville have været slet ikke at ansætte klageren.
> 
> I sin afgørelse påpegede Ombudsmanden, at bilag 1 til Europols personalevedtægt klart nævnte, at en stilling som administrativ assistent "skal være" en stilling i Europol. Desuden fandt Ombudsmanden ikke noget retsgrundlag i Europols personalevedtægt, der kunne begrunde Europols praksis med at ansætte midlertidigt ansatte på de betingelser, der gælder for lokalt ansatte, i en situation, hvor stillingsfortegnelsen ikke indeholdt bestemmelser om Europolstillinger. Ombudsmanden konkluderede, at Europol ikke havde overholdt sin personalevedtægt ved at ansætte klageren som administrativ assistent i henhold til en kontrakt for lokalt ansatte. Han fremsatte derfor en kritisk bemærkning. Med hensyn til erstatningskravet fandt Ombudsmanden imidlertid, at klageren ikke havde godtgjort, at hun havde lidt noget tab som følge af fejlen eller forsømmelserne, fordi Europols argument om, at det eneste alternativ til at ansætte hende som lokalt ansat ville have været slet ikke at ansætte hende, ikke forekom urimeligt. Ombudsmanden mente, at den kritiske bemærkning var tilstrækkelig til at henlede Europols opmærksomhed på behovet for at revidere sin praksis med hensyn til ansættelse af personale.
> 
Strasbourg, den 1. december 2004   

Kære fru de C.

Den 26. august 2003 indgav De på vegne af Deres klient P. (i det følgende benævnt "klageren") en klage til Den Europæiske Ombudsmand over Europol vedrørende hendes ansættelse som lokalt ansat og ikke som Europol-ansat.

Den 22. september 2003 videresendte jeg klagen til Europols direktør. Europol afgav udtalelse den 23. december 2003. Jeg fremsendte den til Dem sammen med en opfordring til at fremsætte bemærkninger, som De fremsendte den 27. februar 2004.

Jeg skriver nu for at informere Dem om resultaterne af de undersøgelser, der er foretaget. Jeg undskylder for den tid, det har taget at behandle din klage.

Komplekset
----------

Ifølge klagerens advokat var de relevante faktiske omstændigheder følgende:

Den 1. maj 2001 begyndte klageren at arbejde for Europol som administrativ assistent. Det fremgår af hendes kontrakt med Europol, at hun blev ansat som "lokalt ansat" med mindre fordelagtige (finansielle) betingelser end for Europols personale. I september 2001 opdagede klageren, at hun var blevet ansat i strid med Europols personalevedtægt, da stillingen som administrativ assistent skulle være en stilling i Europol og ikke en stilling som lokalt ansat. Den 21. august 2002 skrev klagerens advokat til Europols direktør og anmodede om berigtigelse og erstatning. Direktøren afviste denne anmodning den 16. december 2002. Klageren indgav en klage den 14. marts 2003, som blev afvist den 11. juni 2003.

Den 26. august 2003 indgav klagerens advokat denne klage til Ombudsmanden. Klageren hævder, at Europol ikke har overholdt Europols personalevedtægt (artikel 1, 2 og 3 samt bilag 1) ved at ansætte hende i stillingen som administrativ assistent som lokalt ansat og ikke som Europol-ansat og kræver økonomisk kompensation.

Forespørgslen
-------------

**Europols udtalelse**   

Klageren var ansat af Europol som lokalt ansat i perioden fra den 1. maj 2001 til den 1. april 2003.

Europols personalevedtægt[(1)](#(1)){#Footnote1} indeholder bestemmelser om to kategorier af personale, der kan ansættes af Europol: medlemmer af Europols personale og lokalt ansatte. Hvorvidt en bestemt stilling kun kan besættes med personer, der tilhører den ene eller den anden af disse kategorier, afgøres i princippet af bilag 1 til Europols personalevedtægt. Europols personalevedtægt indeholder også forskellige procedurer og betingelser for ansættelse af Europols personale og lokalt personale. Lokalt ansatte er ansat i henhold til nederlandsk national lovgivning, mens ansatte i Europol er omfattet af Europols personalevedtægt som fastsat af Rådet. Udnævnelse til medlem af Europols personale er også kun mulig for de personer, der har deltaget i en udvælgelsesprocedure med positivt resultat.

Alle Europols holdninger er fastlagt i stillingsfortegnelsen, som vedtages af Rådet som en del af Europols budget for hvert år. Udnævnelser til Europols personale uden for de grænser, der er fastsat i denne stillingsfortegnelse, er ikke juridisk mulige.

I betragtning af ansættelsessystemets ufleksibilitet har Europol været nødt til at ansætte midlertidigt ansatte på de betingelser, der gælder for lokalt ansatte, i de situationer, hvor stillingsfortegnelsen ikke indeholdt bestemmelser om Europols stillinger, og der var behov for midlertidig bistand. Dette skete f.eks. i situationer, hvor en fastansat var syg i en lang periode, eller i perioder, hvor arbejdsbyrden midlertidigt steg.

Europols holdning har været, at selv om det er rigtigt, at denne politik indebar ansættelse af personale som lokalt ansatte i andre stillinger end dem, der formelt er beskrevet i bilag 1 til Europols personalevedtægt, kunne Europol frit gøre dette, så længe det holdt sig inden for rammerne af sit personalebudget.

Klageren har i det væsentlige gjort gældende, at hun var ansat af Europol som lokalt ansat, mens hun har gjort gældende, at hun burde have fået tildelt en kontrakt som formelt ansat ved Europol. I korrespondancen med klagerens advokat har Europol forklaret, hvorfor det mener, at denne påstand er ukorrekt. Der er tale om følgende årsager:

Europols hovedargument er, at klageren frivilligt og frit indgik en kontrakt med Europol vel vidende, at denne kontrakt var som lokalt ansat i henhold til nederlandsk ret. Dette fremgår udtrykkeligt af udbudsbetingelserne og af korrespondancen med klageren. Denne omstændighed som sådan er ikke blevet bestridt af klageren eller dennes advokat.

For det andet er det Europols holdning, at det var umuligt at tilbyde klageren en kontrakt som Europol-ansat, da hun ikke med succes havde fulgt de ansættelsesprocedurer, der er fastsat i Europols personalevedtægt. Selv om klageren deltog i en af disse ansættelsesprocedurer for Europols personale, blev hun ikke udvalgt.

For det tredje omfattede stillingsfortegnelsen ikke en stilling som administrativ assistent for Europol i den enhed, som hun arbejdede i, selv om denne enheds arbejdsbyrde var af en sådan art, at der var behov for midlertidig bistand.

Europol bestrider også, at klageren har lidt økonomisk skade som følge af hendes ansættelse som lokalt ansat, eftersom det juridisk set ikke var muligt at ansætte klageren som Europol-ansat. Da der ikke var nogen Europol-stilling til rådighed, og klageren ikke med succes deltog i en udvælgelsesprocedure for de stillinger, der var til rådighed, ville det eneste alternativ for Europol have været slet ikke at ansætte klageren.
**Klagerens bemærkninger**   

Klageren fastholdt sin klage. Artikel 2 og 3 i Europols personalevedtægt og bilag 1 er klare og efterlader ingen tvivl om, hvilket personale der udgør Europols personale. I modsætning til, hvad Europol har hævdet i sin udtalelse, gør Europols personalevedtægt ikke ansættelsen af Europols personale betinget af, at der er bestået en udvælgelsesprocedure. Klageren nævnte et eksempel på en Europol-ansat, der ikke havde bestået en udvælgelsesprocedure.

Klageren bestrider Europols argument om, at hun underskrev kontrakten frivilligt og frit, vel vidende at denne kontrakt vedrørte lokalt ansatte. Da klageren underskrev sin kontrakt, vidste hun ikke, at hun var ansat ved Europol, fordi hun ikke fik udleveret en kopi af bilag 1 til personalevedtægten. Klageren kunne således ikke vide, at hun underskrev en kontrakt, som ikke var i overensstemmelse med personalevedtægten.

Klageren påpeger også, at hun bestod en udvælgelsesprocedure vedrørende stillingen som andenmedarbejder, som blev ledig, og at hun blev reservekandidat.

Argumentet om, at klageren blev ansat på grund af den øgede arbejdsbyrde, er ikke korrekt, fordi klagerens kontrakt blev forlænget efter et år, og der var planlagt en erstatning, da klageren forlod virksomheden. Klageren beklædte således en almindelig administrativ stilling.

Klageren hævder, at hvis hun var blevet ansat i overensstemmelse med personalevedtægten, ville hun have opnået økonomiske fordele, som hun nu har savnet. Klageren afviser derfor Europols argument om, at hun ikke led økonomisk skade.

Afgørelsen
----------

**1 Den påståede ansættelse af klageren i strid med Europols personalevedtægt**   

1.1 Klageren hævder, at Europol ikke har overholdt Europols personalevedtægt (artikel 1, 2 og 3 samt bilag 1) ved at ansætte hende - i stillingen som administrativ assistent - som lokalt ansat og ikke som Europol-ansat.

1.2 Europol bemærkede, at det på grund af ansættelsessystemets ufleksibilitet var nødt til at ansætte midlertidigt ansatte på de betingelser, der gjaldt for lokalt ansatte, i de situationer, hvor stillingsfortegnelsen ikke indeholdt bestemmelser om Europols stillinger, og hvor arbejdsbyrden var af en sådan art, at der var behov for midlertidig bistand. Selv om det er korrekt, at denne politik indebar ansættelse af lokalt ansatte i andre stillinger end dem, der formelt er beskrevet i bilag 1 til Europols personalevedtægt, kunne Europol frit gøre dette, så længe det holdt sig inden for rammerne af sit personalebudget.

Europol hævdede endvidere, at klageren frivilligt og frit indgik en kontrakt med Europol, vel vidende at denne kontrakt vedrørte lokalt ansatte og var underlagt nederlandsk ret. Det var umuligt at tilbyde klageren en kontrakt som Europol-ansat, da hun ikke havde bestået de ansættelsesprocedurer, der er fastsat i Europols personalevedtægt. Endelig omfattede stillingsfortegnelsen ikke en Europol-stilling som administrativ assistent i den enhed, hun arbejdede i.

1.3 Ombudsmanden bemærker, at artikel 2 i Europols personalevedtægt fastsætter, at *"(...) "Europol-personale": personale, der ansættes til at besætte en stilling, som er opført på listen over stillinger i bilag 1, med undtagelse af stillinger, der betegnes som lokalt ansatte".* I artikel 3 hedder det, at *"(...) "lokalt personale": personale, der i henhold til lokal lovgivning ansættes til manuelle opgaver eller tjenesteopgaver, og som beklæder en stilling, der er markeret som sådan i stillingsfortegnelsen i bilag 1".*

1.4 I punkt 1 i bilag 1 til Europols personalevedtægt hedder det, at *"med forbehold af stk. 3 er følgende stillinger Europolstillinger: (...) Assistenter - Administrative assistenter (alle relevante afdelinger)".* I stk. 3 i tillæg A hedder det, at *"Europols Styrelsesråd deltager i overensstemmelse med Europol-konventionens artikel 28, stk. 1, nr. 15), i udarbejdelsen af budgettet og stillingsfortegnelsen. I den forbindelse foreslår den Rådet, i hvilket omfang de stillinger, der er opført i dette tillæg, kan besættes eller kombineres."*

1.5 Ombudsmanden bemærker, at klageren var ansat af Europol, klart som administrativ assistent, fra den 1. maj 2001 til den 1. april 2003. Selv om den kontrakt, som klageren undertegnede med Europol den 2. maj 2001, havde titlen *"Ansættelseskontrakt for lokalt ansatte udnævnt af Europol",* hedder det udtrykkeligt i den første artikel, at *"medarbejderen ansættes som administrativ assistent i Enheden for Menneskelige Ressourcer på de betingelser, der er fastsat i vedtægten".* I forlængelsen med et år af kontrakten, der blev undertegnet den 24. april 2002, blev det igen anført, at *"P. vil blive ansat som administrativ assistent i enheden for menneskelige ressourcer (...)".* Ombudsmanden bemærker også, at Europol ikke har bestridt i sin udtalelse, at klageren var ansat som administrativ assistent.

1.6 Ifølge bilag 1 til Europols personalevedtægt er klagerens stilling som administrativ assistent en stilling i Europol og ikke en stilling for lokalt ansatte. Personalevedtægten er klar i denne henseende og synes ikke at efterlade nogen tvivl, da det i bilag 1 hedder, at følgende stillinger *"skal være"* Europol-stillinger.

1.7 Europol anerkendte i sin udtalelse, at det har indført en praksis med at ansætte midlertidigt ansatte som klageren på de betingelser, der gælder for lokalt ansatte, nemlig i en situation, hvor stillingsfortegnelsen ikke indeholdt bestemmelser om Europol-stillinger. Europol hævder, at det var berettiget til at gøre dette, så længe det holdt sig inden for rammerne af sit personalebudget.

1.8 I den forbindelse fandt Ombudsmanden ikke noget retsgrundlag i Europols personalevedtægt, der kunne begrunde denne fremgangsmåde. Nærmere bestemt indeholder Europols personalevedtægt ingen bestemmelse om, at stillinger til administrative assistenter under visse omstændigheder kan besættes ved ansættelse af lokalt personale.

1.9 På grundlag af ovenstående konkluderer Ombudsmanden, at Europol ikke har overholdt sin personalevedtægt ved at ansætte klageren som administrativ assistent i henhold til en kontrakt for lokalt ansatte. Dette udgør et tilfælde af fejl eller forsømmelser, og Ombudsmanden fremsætter den kritiske bemærkning nedenfor.
**2 Påstanden om økonomisk kompensation**   

2.1 Klageren kræver økonomisk kompensation.

2.2 Europol bestrider, at klageren har lidt økonomisk skade som følge af hendes ansættelse som lokalt ansat, eftersom det juridisk set ikke var muligt at ansætte klageren som Europol-ansat. Da der ikke var nogen Europol-stilling til rådighed, og klageren ikke med succes deltog i en udvælgelsesprocedure for de stillinger, der var til rådighed, ville det eneste alternativ for Europol have været slet ikke at ansætte klageren.

2.3 Ombudsmanden mener ikke, at klageren har påvist, at hun har lidt noget tab som følge af de fejl eller forsømmelser, der er identificeret i punkt 1.9 ovenfor, fordi Europols argument om, at det eneste alternativ til at ansætte hende som lokalt ansat ville have været slet ikke at ansætte hende, ikke forekommer urimeligt. Ombudsmanden mener derfor ikke, at det er hensigtsmæssigt at gå videre med dette aspekt af klagen.

2.4 Ombudsmanden vil dog gerne påpege, at klageren har mulighed for at forfølge et krav om økonomisk kompensation ved en kompetent domstol.
**3 Konklusion**   

På grundlag af Ombudsmandens undersøgelser af denne klage er det nødvendigt at fremsætte følgende kritiske bemærkning:
> Europol har ikke overholdt sin personalevedtægt ved at ansætte klageren som administrativ assistent i henhold til en kontrakt for lokalt ansatte. Dette udgør et tilfælde af fejl eller forsømmelser.

Da dette aspekt af sagen vedrører procedurer vedrørende specifikke begivenheder i fortiden, og da klagerens kontrakt udløb den 1. april 2003, er det ikke hensigtsmæssigt at søge en mindelig løsning på sagen. Desuden mener Ombudsmanden, at ovennævnte kritiske bemærkning er tilstrækkelig til at henlede Europols opmærksomhed på behovet for at revidere sin praksis med hensyn til ansættelse af personale. Ombudsmanden afslutter derfor sagen.

Europols direktør vil også blive underrettet om denne afgørelse.

Din oprigtige,

P. Nikiforos DIAMANDOUROS

*** ** * ** ***

[(1)](#Footnote1){#(1)} Rådets retsakt af 3. december 1998 om vedtægten for Europols personale, EFT 1999 C 26/23.