Baggrunden for klagen

1. I maj 2022 fremsatte Europa-Kommissionen et lovgivningsforslag [1] om regler til forebyggelse og bekæmpelse af seksuelt misbrug af børn. De foreslåede regler omfatter bl.a. en forpligtelse for udbydere (såsom webmail- og meddelelsestjenester) til proaktivt at opspore, indberette og fjerne materiale, der viser seksuelt misbrug af børn, på deres tjenester.

2. Under udarbejdelsen af dette forslag hørte Kommissionen forskellige interessenter, herunder Thorn, en organisation, der beskriver sig selv som en ikkestatslig organisation, og som har udviklet og sælger værktøjer til opsporing af materiale, der viser seksuelt misbrug af børn.

3. Kommissionens forslag (også kaldet "CSAM-forslaget") fik en vis kritik, herunder fra ekspertorganer såsom Den Europæiske Tilsynsførende for Databeskyttelse (EDPS), og satte spørgsmålstegn ved de foreslåede reglers effektivitet, nødvendighed og proportionalitet. Der blev f.eks. udtrykt bekymring over en eventuel generel og vilkårlig scanning af indholdet af elektronisk kommunikation og de konsekvenser, dette ville få for de grundlæggende rettigheder [2].

4. I juni 2022 indgav klageren, en journalist, en anmodning [3] om aktindsigt i dokumenter til Kommissionen og anmodede om offentliggørelse af al kommunikation med [Thorn] samt relaterede dokumenter siden den 1. januar 2021.

5. Kommissionen identificerede 20 dokumenter som værende omfattet af klagerens anmodning. Den gav fuld aktindsigt i fem dokumenter og nægtede at udlevere (dele af) de resterende dokumenter. Kommissionen afslog at give aktindsigt under henvisning til behovet for at beskytte personoplysninger, forretningsmæssige interesser og dens beslutningstagning [4].

6. Klageren anmodede Kommissionen om at tage sin beslutning op til fornyet overvejelse (han fremsatte en »genfremsat begæring«) vedrørende ni [5] dokumenter, som den (helt eller delvist) havde nægtet aktindsigt i.

7. I oktober 2023 gav Kommissionen klageren bredere aktindsigt i syv dokumenter ("dokument 12-18"). Kommissionen fastholdt sit afslag på at udlevere to dokumenter i deres helhed (herefter »dokument 19 og 20«). På nuværende tidspunkt har Kommissionen påberåbt sig behovet for at beskytte personoplysninger og behovet for at beskytte den pågældende organisations kommercielle interesser. Med hensyn til et dokument (»dokument 19«) påberåbte Kommissionen sig også behovet for at beskytte offentlighedens interesser med hensyn til den offentlige sikkerhed [6].

8. Klageren var utilfreds med den aktindsigt, der blev givet, og henvendte sig til Ombudsmanden og anfægtede Kommissionens anvendelse af undtagelsen for beskyttelse af forretningsmæssige interesser i forbindelse med fire dokumenter (dokument 13, 14, 17 og 20). Tre af disse dokumenter stammer fra Thorn og beskriver den teknologi, den udviklede; det fjerde dokument indeholder et referat af et møde mellem Kommissionen og organisationen.

9. Ombudsmanden indledte en undersøgelse af Kommissionens afslag på at give aktindsigt i (dele af) de fire dokumenter, der var omhandlet i klagen.

10. I løbet af undersøgelsen undersøgte Ombudsmandens undersøgelsesteam de fire pågældende dokumenter samt Kommissionens udvekslinger med Thorn, som var blevet hørt [7] om klagerens anmodning om aktindsigt.

Ombudsmandens henstilling

11. Ombudsmanden bemærkede, at kommercielle oplysninger kan tilbageholdes i henhold til EU-lovgivningen om aktindsigt (forordning 1049/2001), hvis de med rimelighed kan anses for at være følsomme, og den frygtede risiko med rimelighed kan forudses og ikke er rent hypotetisk [8].

12. Ombudsmanden var ikke overbevist om, at det var berettiget ikke at videregive størstedelen af de tilbageholdte oplysninger. Hun mente specifikt, at store dele af disse oplysninger var af ret generel karakter og/eller allerede var offentliggjort af den pågældende organisation.

13. Ombudsmanden fandt også, at Kommissionen ikke havde taget hensyn til alle elementer, der kunne godtgøre, at der forelå en mere tungtvejende offentlig interesse. I denne forbindelse bemærkede Ombudsmanden, at offentliggørelse ville i) gøre det muligt for offentligheden at deltage mere effektivt i en beslutningsproces, der sandsynligvis vil påvirke borgernes daglige liv direkte ved at begrænse deres ret til privatlivets fred, og ii) give offentligheden mulighed for at kontrollere, hvem og hvad der havde informeret det pågældende lovgivningsforslag.

14. Endelig delte Ombudsmanden sine bekymringer over den forsinkelse, som Kommissionen havde pådraget sig i forbindelse med behandlingen af klagerens anmodning om aktindsigt.

15. Ombudsmanden konkluderede, at Kommissionens (delvise) afslag på aktindsigt i de fire omtvistede dokumenter udgjorde fejl eller forsømmelser. Hun fremsatte derfor følgende henstilling [9] til Kommissionen:

Europa-Kommissionen bør genoverveje sin afgørelse om at afslå at give aktindsigt i (dele) af de fire dokumenter, der er omhandlet i klagen, med henblik på at give væsentligt øget, hvis ikke fuld, aktindsigt i disse dokumenter.

16. Som svar herpå fastholdt Kommissionen, at der ikke kunne gives yderligere aktindsigt i dokumenterne.

17. Nærmere bestemt anførte den, at »den detaljerede beskrivelse af [Thorns] produkter kombineret med oplysningerne om [Thorns] forretningsstrategi og rådgivning i forbindelse med den verserende lovgivning skabte en risiko for Thorns kommercielle interesser«. Kommissionen »forbliver derfor af den opfattelse, at disse oplysninger, hvis de offentliggøres, kan skade [Thorns] konkurrencemæssige stilling«.

18. Med hensyn til en eventuel mere tungtvejende offentlig interesse i udbredelsen af oplysninger anførte Kommissionen, at oplysningerne i dokumenterne udgjorde "proprietære forretningsdata", som Thorn "ikke havde delt (...) for at påvirke udarbejdelsen af forslaget om materiale, der viser seksuelt misbrug af børn, men for at yde sin ekspertise på området, udelukkende til Kommissionens overvejelse". Det var derfor "ikke indlysende, hvordan yderligere offentliggørelse (...) ville løse eventuelle påståede problemer med adgang til den offentlige debat eller i væsentlig grad øge kvaliteten eller resultaterne af denne debat."

19. Klageren fremsatte ingen bemærkninger til Kommissionens svar.

Ombudsmandens vurdering efter henstillingen

20. Ombudsmanden er fortsat ikke overbevist om, at de omtvistede oplysninger er af en sådan art, at de berettiger til beskyttelse i henhold til forordning 1049/2001. Som anført i henstillingen til Kommissionen viste Ombudsmandens undersøgelsesteam, at dokumenterne er ret generelle, og at store dele allerede var blevet offentliggjort af den pågældende organisation. Kommissionen var klar over dette. Det var derfor urimeligt, at Kommissionen tilbageholdt disse oplysninger på grundlag af behovet for at beskytte organisationens kommercielle interesser.

21. Desuden er de omtvistede dokumenter i mellemtiden lovligt blevet videregivet til klageren af de nationale myndigheder i henhold til deres relevante regler om informationsfrihed. I lyset heraf er det meget vanskeligt at forstå, hvordan Kommissionen måneder senere eventuelt kan fastholde sit synspunkt om, at udbredelse gennem dens tjenester ville skade Thorns forretningsmæssige interesser.

22. Selv om Thorns forretningsmæssige interesser med rimelighed kunne anses for at blive skadet af udbredelsen, er Ombudsmanden bekymret over Kommissionens erklæring i sin vurdering af en mere tungtvejende offentlig interesse om, at Thorn ved at stille sin ekspertise til rådighed ikke havde til formål at påvirke beslutningstagningen i forbindelse med forslaget om materiale, der viser seksuelt misbrug af børn. Dette udsagn synes langt væk fra virkeligheden. Som Kommissionen selv har anført i forbindelse med påberåbelsen af undtagelsen vedrørende forretningsmæssige interesser, vedrører de omtvistede dokumenter "forretningsstrategi for udrulning af Thorn-produkter samt Thorns synspunkter vedrørende lovgivning og regulering". Det fremgår f.eks. også af Kommissionens konsekvensanalyse [10], at Thorns input i høj grad dannede grundlag for Kommissionens beslutningstagning. Offentlighedens interesse i offentliggørelse er således selvindlysende [11].

23. Under disse omstændigheder kan Ombudsmanden kun bekræfte sin konstatering af fejl eller forsømmelser.

Konklusion

På grundlag af undersøgelsen afslutter Ombudsmanden denne sag med følgende konklusion:

Afslaget på at give øget, om ikke fuldstændig, aktindsigt i de omtvistede dokumenter var udtryk for fejl eller forsømmelser fra Europa-Kommissionens side.

Klageren og Kommissionen vil blive underrettet om denne afgørelse.

Emily O'Reilly

Den Europæiske Ombudsmand

Strasbourg, den 12.7.2024

[1] Findes på: https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/?uri=COM%3A2022%3A209%3AFIN.

[2] Se f.eks. EDPS' briefingnotat om forslaget om materiale, der viser seksuelt misbrug af børn: "The Point of No Return", tilgængelig på: https://edps.europa.eu/data-protection/our-work/publications/factsheets/2023-10-23-briefing-note-csam-point-no-return_en.

[3] I henhold til forordning (EF) nr. 1049/2001 om aktindsigt i Europa-Parlamentets, Rådets og Kommissionens dokumenter: http://data.europa.eu/eli/reg/2001/1049/oj.

[4] I overensstemmelse med artikel 4, stk. 1, litra b), artikel 4, stk. 2, første led, og artikel 4, stk. 3, i forordning (EF) nr. 1049/2001.

[5] Beskrevet som "dokument 12-20" af Kommissionen.

[6] I overensstemmelse med artikel 4, stk. 1, litra a), i forordning (EF) nr. 1049/2001.

[7] I overensstemmelse med artikel 4, stk. 4, i forordning (EF) nr. 1049/2001.

[8] Se f.eks. Rettens dom af 13. april 2005, VKI mod Kommissionen, T-2/03, præmis 69:

https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/?uri=CELEX%3A62003TJ0002&qid=1666343897772.

[9] Den fulde ordlyd af Ombudsmandens henstilling findes på: https://www.ombudsman.europa.eu/da/recommendation/da/179395.

[10] Tilgængelig på: https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/PDF/?uri=SWD:2022:209:FIN&from=EN.

[11] Se også Ombudsmandens henstilling i sag 2421/2023/MIG om, hvordan Europa-Kommissionen behandlede en anmodning om aktindsigt i dokumenter vedrørende sit forslag til forordning om forebyggelse og bekæmpelse af seksuelt misbrug af børn online, punkt 46: https://www.ombudsman.europa.eu/en/recommendation/en/185538.