Strasbourg, den 9. juni 2004

Kære X

Den 19. februar 2003 indgav De en klage til Den Europæiske Ombudsmand vedrørende almindelig udvælgelsesprøve CC/12/02.

Den 17. marts 2003 videresendte Ombudsmanden klagen til formanden for Den Europæiske Revisionsret. Den Europæiske Revisionsret afgav udtalelse den 12. juni 2003. Jeg fremsendte den til Dem sammen med en opfordring til at fremsætte bemærkninger, som De fremsendte den 26. august 2003. Den 26. november 2003 anmodede jeg Revisionsretten om yderligere oplysninger i forbindelse med Deres klage. Sidstnævnte afgav yderligere udtalelse den 17. december 2003. Den 16. december 2003 sendte De pr. e-mail yderligere korrespondance vedrørende genstanden for Deres klage. Den Europæiske Revisionsrets supplerende udtalelse blev fremsendt til Dem med en opfordring til at fremsætte yderligere bemærkninger, som De fremsendte den 18. februar 2004.

Jeg undskylder for den tid, det har taget at behandle din klage.

Jeg skriver nu for at informere Dem om resultaterne af de undersøgelser, der er foretaget.

Komplekset

Ifølge klageren er de relevante faktiske omstændigheder følgende:

Formålet med udvælgelsesprøve CC/A/12/02, der blev offentliggjort i EFT den 18. juni 2002, var at opstille en reserveliste over administratorer inden for informationsteknologi.

I afsnit III, del B, punkt 2, i meddelelsen om udvælgelsesprøven var det fastsat, at "ansøgerne skal have gennemført en universitetsuddannelse og have opnået en grad eller et eksamensbevis, der er relevant for de arbejdsopgaver, der er beskrevet i afsnit II, arbejdsopgavernes art".

Klageren ansøgte om at deltage i konkurrencen. Udvælgelseskomitéen meddelte ham, at han ikke havde fået adgang til de skriftlige prøver i forbindelse med udvælgelsesprøven.

Den 6. februar 2003 påklagede klageren afgørelsen om ikke at give ham adgang til de skriftlige prøver til udvælgelseskomitéen. Den 10. februar 2003 bekræftede udvælgelseskomitéen sin afgørelse og anførte, at "klagerens supplerende kvalifikationer ikke var tilstrækkelige", og at hans eksamensbevis skulle være "ud over det, der kræves for at få adgang til udvælgelsesprøven, efter den og på samme niveau som den, forudsat at det er direkte forbundet med arten af de opgaver, der er beskrevet i afsnit II".

Den 19. februar 2003 indgav klageren en klage til Den Europæiske Ombudsmand. Han hævdede, at hans ingeniøreksamen bestod af fem års universitetsstudier, hvilket var mere end krævet i meddelelsen om udvælgelsesprøven, og var direkte forbundet med arbejdsopgavernes art. Han hævdede endvidere, at ansøgere, der har fem års universitetsstudier, var ringere stillet end dem, hvis eksamensbevis bestod af fire års universitetsstudier plus et supplerende eksamensbevis.

Klageren nedlagde påstand om, at udvælgelseskomitéen skulle give ham adgang til udvælgelsesprøven.

Forespørgslen

Revisionsrettens udtalelse

Revisionsrettens udtalelse om klagen var sammenfattende som følger:

I modsætning til klagerens påstand nævner meddelelsen om udvælgelsesprøven ikke et mindsteantal års studier. Klagerens ingeniøreksamensbevis var derfor ikke mere end krævet i meddelelsen om udvælgelsesprøven, men opfyldte blot de særlige betingelser i meddelelsens afsnit III, del B, punkt 2.

Med hensyn til udvælgelsesproceduren vedrørende kvalifikationer havde Revisionsretten besluttet at vurdere ansøgernes kvalifikationer på følgende grundlag: "kvalifikationerne tildeles højst 40 point fordelt på følgende måde: eksamensbeviser ud over dem, der kræves for at få adgang til udvælgelsesprøven, efter denne og på samme niveau som denne, forudsat at de har direkte tilknytning til arten af de arbejdsopgaver, der er beskrevet i afsnit II: 10 mærker. Erhvervserfaring ud over den, der er omhandlet i afsnit III, del B, punkt 3, på samme niveau og af samme art som sidstnævnte: 30 mærker". De 50 ansøgere, der havde opnået de bedste resultater, fik adgang til de skriftlige prøver.

Ifølge Domstolens retspraksis har institutionerne i henhold til tjenestemandsvedtægten et vidt skøn ved tilrettelæggelsen af udvælgelsesprøver. Denne skønsmargen fandt anvendelse, da ansættelsesmyndigheden i henhold til artikel 1 i bilag III til vedtægten udarbejdede meddelelsen om udvælgelsesprøven og præciserede de forskellige punkter i denne artikel, nemlig "den form for udvælgelsesprøve (enten på grundlag af kvalifikationsbeviser eller prøver eller på grundlag af både kvalifikationsbeviser og prøver)" (punkt 1.b). Denne beføjelse var kun begrænset af den omstændighed, at den skulle udøves under hensyntagen til tjenestens interesse og de betingelser, der var knyttet til de ledige stillinger. Betingelsen om en supplerende grad eller et supplerende eksamensbevis var blevet fastsat i tjenestens interesse, da den har til formål at sikre institutionen tjenester af tjenestemænd med de højeste kvalifikationer.

Udvælgelsesproceduren vedrørende kvalifikationer var blevet gennemført på grundlag af objektive kriterier, der var fastsat i meddelelsen om udvælgelsesprøven. Der var ikke sket en tilsidesættelse af lighedsprincippet. Dette princip tilsidesættes, når to identiske situationer behandles forskelligt, medmindre der er gode grunde hertil. Situationen for klageren, hvis eksamensbevis allerede var blevet taget i betragtning med henblik på optagelse, og situationen for de ansøgere, der havde fire års universitetsstudier plus et supplerende eksamensbevis, var helt anderledes, da sidstnævnte havde to eksamensbeviser, og klageren kun havde én grad.

Klagerens bemærkninger

Den Europæiske Ombudsmand fremsendte Revisionsrettens udtalelse til klageren med en opfordring til at fremsætte bemærkninger. I sit svar af 26. august 2003 fastholdt klageren sin klage. Han anførte, at meddelelsen om udvælgelsesprøven ikke angav, hvor mange års studier der krævedes for at få adgang til udvælgelsesprøven. Det antal år, der kræves for at opnå et eksamensbevis svarende til en "anden cyklus", varierer fra medlemsstat til medlemsstat. Ved at tildele 10 point til den ansøger, der har et supplerende eksamensbevis ud over det, der kræves i meddelelsen om udvælgelsesprøven, uden at angive antallet af år for det "grundlæggende" universitetseksamensbevis, forskelsbehandles den ansøger, der kun har et eksamensbevis, i forhold til den ansøger, der har to eksamensbeviser, selv om antallet af år, som den første ansøger har studeret, er højere.

Klageren hævdede endvidere, at udvælgelseskomitéen foretog en uretfærdig vurdering af hans erhvervserfaring og undlod at give ham det antal point, der svarede til den. Han gjorde navnlig gældende, at udvælgelseskomitéen ikke anerkendte hans erhvervserfaring på et hundrede og toogtredive måneder:

• 60 måneder fra 1990 til 1995 i en privat virksomhed
• 54 måneder fra 1995 til 2000 i to private virksomheder (30 måneder fra juni 1995 til december 1997 og 24 måneder fra januar 1998 til december 2000)
• 18 måneder i Europa-Kommissionen

Yderligere undersøgelser

Efter nøje overvejelse af Revisionsrettens udtalelse og klagerens bemærkninger viste det sig, at der var behov for yderligere undersøgelser. Ombudsmanden anmodede Den Europæiske Revisionsret om at udtale sig om den yderligere påstand, som klageren havde fremsat i sine bemærkninger, nemlig at udvælgelseskomitéen havde foretaget en uretfærdig vurdering af hans erhvervserfaring og ikke havde givet ham det antal point, der svarede til den.

Revisionsrettens supplerende udtalelse

I sin yderligere udtalelse om klagerens bemærkninger fremsatte Revisionsretten følgende erklæringer:

Det fremgik af punkt III.B.3 i meddelelsen om udvælgelsesprøven, at "Ansøgerne skal have opnået mindst tre års erhvervserfaring på kandidatniveau vedrørende arbejdsopgavernes art (…) efter at have opnået det eksamensbevis, der kræves for at få adgang til udvælgelsesprøven". "Ansøgningsskemaet skal indeholde oplysninger om studier, eventuel uddannelse, forskning og erhvervserfaring, og der skal vedlægges nummererede bilag". Bilagene skal indeholde datoerne for påbegyndelse og afslutning af disse aktiviteter samt en nøjagtig beskrivelse af det udførte arbejde."

Klageren havde ikke vedlagt sin ansøgning dokumentationen med tilstrækkelige oplysninger om sin erhvervserfaring, nemlig datoerne for påbegyndelse og afslutning af sådanne aktiviteter og den nøjagtige karakter af det udførte arbejde, som der blev anmodet om i flere afsnit i meddelelsen om udvælgelsesprøven.

Udvælgelseskomitéen havde vurderet klagerens ansøgning på grundlag af de betingelser, der var fastsat i meddelelsen om udvælgelsesprøven. Klageren havde hævdet, at han havde 60 måneders erhvervserfaring fra 1990 til 1995. Da der imidlertid kun blev taget hensyn til den erhvervserfaring, der var opnået efter erhvervelsen af det eksamensbevis, der krævedes for at få adgang til udvælgelsesprøven, dvs. fra juni 1994, havde udvælgelseskomitéen kun anerkendt 12 måneders erhvervserfaring.

Klageren hævdede, at han havde 18 måneders erhvervserfaring i Europa-Kommissionen. Klageren havde imidlertid kun vedlagt en lønseddel svarende til juli 2001 som bilag. Udvælgelseskomitéen anerkendte derfor kun en måneds erhvervserfaring i Kommissionen.

Med hensyn til hans erfaring som konsulent i en privat virksomhed i Frankrig fra januar 1998 til december 2000 havde klageren hævdet, at han havde arbejdet i 24 måneder, selv om han i sin ansøgning havde fremlagt dokumentation for 36 måneders erhvervsaktivitet. Udvælgelseskomitéen anerkendte den periode på 24 måneder med erhvervsaktivitet, som klageren hævdede. For så vidt angår perioden fra juni 1995 til december 1997 havde klageren krævet 30 måneders erhvervserfaring. Da han imidlertid kun havde vedlagt en attest af 20. december 1996 som bilag, anerkendte udvælgelseskomitéen kun atten måneders erhvervserfaring.

På grundlag af den dokumentation, som klageren har fremlagt, anerkendte udvælgelseskomitéen femoghalvtreds måneders erhvervserfaring i stedet for de et hundrede og toogtredive måneder, som klageren havde angivet. Da ansøgerne skal have opnået mindst tre års erhvervserfaring på kandidatniveau, anerkendte udvælgelseskomitéen 19 måneders yderligere erhvervserfaring og gav 6,79 point ud af 30 til klageren.

Revisionsretten vedlagde sammen med sin supplerende udtalelse en tabel med nærmere oplysninger om de måneders erhvervserfaring, som klageren havde gjort krav på på den ene side, og som udvælgelseskomitéen havde accepteret på den anden side.

Klagerens yderligere bemærkninger

I sine yderligere bemærkninger til Revisionsrettens udtalelse fastholdt klageren sine påstande, som kan sammenfattes som følger:

For så vidt angår den periode, hvor han arbejdede i Kommissionen, hævdede klageren, at udvælgelseskomitéen med urette kun havde anerkendt en måneds erhvervserfaring. Da han havde udfyldt den rubrik, der kun skulle afkrydses af tjenestemændene, angivet sit personalenummer og vedlagt en lønseddel svarende til hans første aktivitetsmåned, anså han det for godtgjort, at han stadig arbejdede for Kommissionen ved ansøgningsfristens udløb.

Afgørelsen

1 Påstanden om, at klagerens ingeniøreksamen bestod af fem års universitetsstudier, hvilket var mere end krævet i meddelelsen om udvælgelsesprøven, og var direkte forbundet med arbejdsopgavernes art

1.1 Den Europæiske Revisionsret afholdt udvælgelsesprøve CC/A/12/02, der blev offentliggjort i EFT den 18. juni 2002, med henblik på at opstille en reserveliste over administratorer inden for informationsteknologi. For at komme i betragtning skal ansøgerne have "gennemført en universitetsuddannelse og opnået en grad eller et eksamensbevis, der er relevant for de arbejdsopgaver, der er beskrevet i afsnit II, arbejdsopgavernes art" (afsnit III, del B, punkt 2, i meddelelsen om udvælgelsesprøven). I henhold til afsnit VI ("Kvalifikationer") i meddelelsen om udvælgelsesprøve tildeles "kvalifikationerne højst 40 point fordelt som følger: eksamensbeviser ud over dem, der kræves for at få adgang til udvælgelsesprøven, efter denne og på samme niveau som denne, forudsat at de har direkte tilknytning til arten af de arbejdsopgaver, der er beskrevet i afsnit II: 10 point — erhvervserfaring ud over den, der er omhandlet i afsnit III, del B, punkt 3, på samme niveau og af samme art som sidstnævnte: 30 mærker. I afsnit VII ("Opfordring til de skriftlige prøver") i meddelelsen om udvælgelsesprøve var det anført, at "når kvalifikationerne er bedømt, vil de 50 ansøgere, der har opnået de bedste resultater, få adgang til de skriftlige prøver".

Klageren ansøgte om at deltage i denne udvælgelsesprøve, men blev af udvælgelseskomitéen underrettet om, at han ikke fik adgang til de skriftlige prøver. Klageren hævdede, at udvælgelseskomitéens afgørelse var urimelig, fordi han havde et ingeniøreksamensbevis, der omfattede fem års universitetsstudier. Efter klagerens opfattelse var hans eksamensbevis mere end krævet i meddelelsen om udvælgelsesprøven og var direkte forbundet med arbejdsopgavernes art.

1.2 Den Europæiske Revisionsret anførte, at meddelelsen om udvælgelsesprøven ikke nævnte et mindsteantal års studier. Klagerens ingeniøreksamen var derfor ikke mere end krævet i meddelelsen om udvælgelsesprøven, men opfyldte blot de særlige betingelser i meddelelsens afsnit III, del B, punkt 2.

1.3 Ombudsmanden bemærker, at ansøgerne i henhold til afsnit VII i meddelelsen om udvælgelsesprøven kunne få tildelt højst 10 point på betingelse af, at de havde "et eksamensbevis ud over det, der kræves for at få adgang til udvælgelsesprøven, efter denne og på samme niveau som denne, forudsat at det er direkte forbundet med arten af de arbejdsopgaver, der er beskrevet i afsnit 2".

1.4 I den foreliggende sag opfyldte klageren ikke disse betingelser, da han kun var i besiddelse af ét eksamensbevis. Ombudsmanden finder derfor, at udvælgelseskomitéens afgørelse forekommer rimelig.

1.5 Under disse omstændigheder mener Den Europæiske Ombudsmand, at der ikke synes at have været fejl eller forsømmelser fra Den Europæiske Revisionsrets side med hensyn til dette aspekt af sagen.

2 Påstanden om, at ansøgere, der har fem års universitetsstudier, blev stillet ringere end ansøgere, hvis eksamensbevis bestod af fire års universitetsstudier plus et supplerende eksamensbevis

2.1 Klageren hævdede, at ansøgere, der havde fem års universitetsstudier, var ringere stillet end ansøgere, hvis kvalifikationer bestod af fire års universitetsstudier plus et supplerende eksamensbevis.

2.2 Den Europæiske Revisionsret har gjort gældende, at lighedsprincippet ikke er blevet tilsidesat. Situationen for klageren, hvis eksamensbevis allerede var blevet taget i betragtning med henblik på optagelse, og situationen for ansøgere, hvis kvalifikationer bestod af fire års universitetsstudier plus et supplerende eksamensbevis, var helt anderledes, da sidstnævnte havde to eksamensbeviser, og klageren kun havde én grad.

2.3 Ombudsmanden mener, at ligebehandlingsprincippet kræver, at ensartede situationer behandles ens, medmindre der er gode grunde til ikke at gøre det. I den foreliggende sag havde klageren et ingeniøreksamensbevis, som omfattede fem års universitetsstudier. En sådan situation adskiller sig fra situationen for ansøgere, der havde et eksamensbevis, som bestod af fire års universitetsstudier og et andet supplerende eksamensbevis. Den Europæiske Ombudsmand er af den opfattelse, at klageren således ikke har godtgjort, at der er sket en tilsidesættelse af lighedsprincippet.

2.4 Ud fra ovenstående konkluderer Den Europæiske Ombudsmand, at der ikke synes at have været fejl eller forsømmelser fra Den Europæiske Revisionsrets side i dette aspekt af sagen.

3 Påstanden om, at udvælgelseskomitéen havde vurderet klagerens erhvervserfaring forkert og ikke havde givet ham det antal point, der svarede hertil

3.1 I sine bemærkninger til Revisionsrettens udtalelse gjorde klageren gældende, at udvælgelseskomitéen havde vurderet hans erhvervserfaring forkert og ikke havde givet ham det antal point, der svarede hertil.

3.2 I sit svar gjorde Revisionsretten gældende, at klageren ikke havde vedlagt sin ansøgning de relevante bilag med tilstrækkelige oplysninger om sin erhvervserfaring, nemlig datoerne for påbegyndelse og afslutning af sådanne aktiviteter og den nøjagtige karakter af det udførte arbejde, som krævet i meddelelsen om udvælgelsesprøven. På grundlag af den dokumentation, som klageren havde fremlagt, havde udvælgelseskomitéen anerkendt 55 måneders erhvervserfaring i stedet for de 132 måneder, som klageren havde krævet, nemlig: i perioden 1990-1995 12 måneders erhvervserfaring fra juni 1995 til december 1997, 18 måneder For perioden fra januar 1998 til december 2000 accepterede udvælgelseskomitéen den periode på 24 måneder med erhvervsaktivitet, som klageren hævdede. og en måneds erhvervserfaring i Kommissionen. Da ansøgerne skulle have opnået mindst tre års erhvervserfaring på kandidatniveau, anerkendte udvælgelseskomitéen 19 måneders yderligere erhvervserfaring og gav 6,79 point ud af 30 til klageren.

3.3 Ombudsmanden bemærker, at ansøgerne i meddelelsen om udvælgelsesprøven blev informeret om, at de skulle vedlægge deres ansøgningsskema nummererede bilag med nærmere oplysninger om deres erhvervserfaring. Ansøgerne blev endvidere informeret om, at disse bilag skulle angive datoerne for påbegyndelse og afslutning af sådanne aktiviteter og beskrive den nøjagtige karakter af det udførte arbejde (punkt III B, stk. 3, i meddelelsen). På baggrund af de oplysninger, han har til rådighed, mener Ombudsmanden ikke, at klageren synes at have vedlagt ansøgningsskemaet dokumenter med sådanne oplysninger for alle de beskæftigelsesperioder, han krævede. Under disse omstændigheder mener Ombudsmanden, at udvælgelseskomitéens beslutning om kun at anerkende 55 måneders erhvervserfaring i stedet for de 132 måneder, som klageren hævder, forekommer rimelig.

3.4 I sine bemærkninger påpegede klageren, at han havde udfyldt feltet, som kun skulle afkrydses af tjenestemænd, angivet sit personalenummer og vedlagt en lønseddel svarende til hans første aktivitetsmåned. Han anså det derfor for godtgjort, at han stadig arbejdede for Kommissionen ved udløbet af fristen for indgivelse af ansøgninger. Ombudsmanden bemærker, at bilaget til meddelelsen om udvælgelsesprøven, som fastsatte betingelserne for tjenestemænd og øvrige ansatte i De Europæiske Fællesskaber, ikke indeholdt noget, der tydede på, at forpligtelsen for ansøgerne til at vedlægge deres ansøgningsskema nummererede bilag med nærmere oplysninger om deres erhvervserfaring ikke skulle gælde for tjenestemænd.

3.5 Under disse omstændigheder mener Ombudsmanden, at udvælgelseskomitéens beslutning om kun at anerkende en måneds erhvervserfaring i Kommissionen synes at være rimelig, da den lønseddel, som klageren indsendte, kun svarede til en måneds erhvervsaktivitet.

3.6 På baggrund af ovenstående konkluderer Den Europæiske Ombudsmand, at der ikke synes at have været fejl eller forsømmelser fra Den Europæiske Revisionsrets side i dette aspekt af sagen.

4 Klagerens påstand

4.1 Klageren nedlagde påstand om, at udvælgelseskomitéen skulle give ham adgang til udvælgelsesprøven.

4.2 I lyset af punkt 1.5, 2.4 og 3.6 ovenfor finder Ombudsmanden, at der ikke er behov for at foretage yderligere undersøgelser af klagerens påstand.

5 Konklusion

På grundlag af Ombudsmandens undersøgelser af denne klage synes der ikke at have været tale om fejl eller forsømmelser fra Den Europæiske Revisionsrets side. Ombudsmanden afslutter derfor sagen.

Formanden for Den Europæiske Revisionsret vil også blive underrettet om denne afgørelse.

Din oprigtige,

 

P. Nikiforos DIAMANDOUROS