Kære A.

Den 2. august 2001 indgav De en klage til Den Europæiske Ombudsmand over Den Europæiske Investeringsbank (i det følgende benævnt "EIB"). Du hævdede, at du var udsat for faglig chikane fra en højtstående embedsmand, og at du var offer for nægtelse af retfærdighed fra EIB's side.

Den 10. oktober 2001 videresendte jeg klagen til formanden for Den Europæiske Investeringsbank. Den Europæiske Investeringsbank afgav udtalelse den 15. januar 2002. Jeg fremsendte den til Dem sammen med en opfordring til at fremsætte bemærkninger, som De fremsendte den 1. marts 2002.

Jeg skriver nu for at informere Dem om resultaterne af de undersøgelser, der er foretaget.

Komplekset

Klageren har været tjenestemand i Den Europæiske Investeringsbank siden 1985. Han begyndte at arbejde som oversætter i den spanske oversættelsesafdeling og beklæder nu stillingen som chef for den spanske oversættelsesafdeling.

Den 15. januar 1999 tog klagerens sekretær barselsorlov. På tidspunktet for hendes afrejse fortalte klageren sin overordnede, at han ikke længere havde brug for den sædvanlige midlertidige afløsersekretær. Han bekræftede sit ønske om fortsat at arbejde uden en sekretær for kontorchefen i marts 1999. Hans anmodning blev imødekommet, og da hun vendte tilbage til sit arbejde i september 1999, blev sekretæren overført til en anden tjenestegren i EIB.

Den 19. december 2000 skrev klageren til EIB's afdeling for menneskelige ressourcer og hævdede, at en højtstående tjenestemand ved EIB havde meddelt ham, at der var indledt en procedure mod ham for at have sagt, at han ikke havde brug for en sekretær. Ifølge klageren havde den højtstående tjenestemand sagt til ham, at han lige så godt kunne forlade EIB, da de resterende oversættere på et senere tidspunkt alligevel ville blive afskediget på grund af en ny sprogpolitik. Efter klagerens opfattelse var det endelige mål at få ham til at gå på førtidspension.

Efter at der var fundet fejl i den spanske oversættelse af EIB's årsberetning, besluttede forvaltningsudvalget at tilrettelægge en ekstern ekspertvurdering af klagerens oversættelsesarbejde.

Klageren kritiserede tilrettelæggelsen af denne ekspertvurdering og hævdede, at hans tidligere sekretær havde været involveret i den. For at bevise dette opfordrede han en certificeret grafolog til at gennemføre en kalligrafisk undersøgelse. Banken fremlagde derefter en håndskrevet erklæring fra eksperten for at bekræfte analysen af oversættelserne i god tro. Klageren anmodede endvidere eksperten om at bekræfte, at denne erklæring var et typisk eksempel på hans håndskrift, men modtog ikke noget svar. Han henviste derfor til en grafolog for anden gang for at gennemføre en anden kalligrafisk undersøgelse.

Den 19. marts 2001 indgav klageren en klage til Den Europæiske Ombudsmand (411/2001/BB). Klagen blev afvist i overensstemmelse med artikel 2.3 i Ombudsmandens statut, fordi genstanden for klagen ikke var identificeret. Klageren skrev senere til Den Europæiske Ombudsmand den 2., 3. maj og 5. juni 2001 og anmodede om en fornyet undersøgelse. I sit svar forklarede Den Europæiske Ombudsmand, at klageren skulle indgive forudgående administrative henvendelser i overensstemmelse med artikel 2.8 i Ombudsmandens statut, navnlig forligsproceduren i henhold til artikel 41 i vedtægten for tjenestemænd i Den Europæiske Investeringsbank.

Et behørigt nedsat forligspanel indkaldte den 16. juli 2001 for at finde en mindelig løsning på sagen. Panelet enedes om at anbefale de to parter følgende forligsholdning:

EIB bør bekræfte, at klageren er oversætter, og at der ikke er nogen udtrykkelig hensigt om at flytte ham fra denne stilling.

- Henvisningen til den eksterne ekspertvurdering er allerede blevet udelukket fra klagerens årlige vurdering i 1999, og alle spor af den bør fjernes fra klagerens personlige sagsmappe

Som tegn på goodwill bør EIB foretage en ex gratia-betaling til klageren på 15 000 EUR.

Klageren bør acceptere, at alle de spørgsmål, der blev rejst i hans brev af 19. december 2000, nu er afsluttet og ikke skal genopstå senere.

Den 1. august 2001 skrev klageren til EIB's formand og meddelte ham, at mæglingsforsøget i henhold til artikel 41 i EIB's personalevedtægt var slået fejl.

Den 2. august 2001 fornyede klageren sin klage til Ombudsmanden og hævdede:

Klageren krævede beskyttelse mod vilkårlig udsættelse og professionel rehabilitering fra Den Europæiske Investeringsbank. Han kræver også erstatning for økonomisk og ikke-økonomisk skade og fordømmelse af lovovertræderne.

Forespørgslen

Den Europæiske Investeringsbanks udtalelse var sammenfattende følgende:

1. Med hensyn til påstanden om faglig chikane fandt banken, at der var tale om en alvorlig anklage, som straks ville blive fulgt op. Ikke desto mindre undlod klageren at fremlægge identifikationen af den pågældende tjenestemand og eventuelle beviser til støtte for sin påstand. I en skrivelse af 30. november 1999 gav direktøren for afdelingen endvidere klageren formelle forsikringer om, at hans følelser af faglig chikane var ubegrundede.

Med hensyn til den eksterne ekspertvurdering af klagerens arbejde er Bankens politik, at medmindre der modtages en forespørgsel uden for en sprogsektion, foretages der ingen yderligere kontrol, når en oversættelse har bestået kvalitetskontrolfasen i den pågældende sprogsektion. I den spanske del er der kun én oversætter, der er ansvarlig for sin egen kvalitetskontrol. Banken besluttede derfor at tilrettelægge en ekstern ekspertvurdering efter en indgående drøftelse med klageren og besvarede alle klagerens notater om sagen. Banken meddelte klageren alle resultaterne af den eksterne ekspertvurdering, så snart de forelå. Klageren hævdede med urette, at hans tidligere sekretær deltog i gennemgangen af hans arbejde. En håndskrevet erklæring fra eksperten bekræftede dette.

2. Med hensyn til påstanden om manglende adgang til domstolsprøvelse mente EIB, at klagerens påstande og anmodninger altid var blevet behandlet retfærdigt i overensstemmelse med principperne om god forvaltningsskik og de gældende regler og procedurer, herunder klageadgang.

Med hensyn til klagerens påstand om beskyttelse mod vilkårlige udsættelser var Banken af den opfattelse, at den retlige ramme, inden for hvilken den opererer, beskytter alle medarbejdere mod vilkårlige udsættelser. Kravet om faglig rehabilitering var ubegrundet i den forstand, at klageren i øjeblikket beklæder stillingen som chef for den spanske oversættelsesafdeling. Banken mener ikke, at den har forvoldt nogen materiel eller moralsk skade, og den er heller ikke bekendt med nogen form for faglig chikane. Retten fandt derfor, at påstandene om erstatning for økonomisk og ikke-økonomisk skade og om strafforfølgning af lovovertræderne var ubegrundede.

Den Europæiske Ombudsmand fremsendte Den Europæiske Investeringsbanks udtalelse til klageren med en opfordring til at fremsætte bemærkninger. I sit svar gentog klageren sin påstand om, at en højtstående tjenestemand havde udøvet faglig chikane, og anførte, at hierarkiet konsekvent har stillet sig på den højtstående tjenestemands side over for klageren.

Klageren gentog sine påstande om beskyttelse mod vilkårlig udsættelse, mistillidsvotum til lovovertræderne, erstatning for materiel og immateriel skade og faglig rehabilitering.

Klageren satte desuden spørgsmålstegn ved EIB's ansættelsespanels afgørelse af 30. november 2001 vedrørende den klage, han havde indgivet over sin årlige bedømmelse for 2000. Han hævder, at alle hans påstande er blevet afvist uden videre. Den Europæiske Ombudsmand bemærker, at denne nye påstand falder uden for anvendelsesområdet for den oprindelige klage. Ombudsmanden finder det ikke nødvendigt eller hensigtsmæssigt at undersøge den nye påstand inden for rammerne af sin undersøgelse af denne klage. Der kan om nødvendigt indgives en ny klage.

Afgørelsen

1.1 Klageren hævdede, at han var udsat for faglig chikane fra en højtstående tjenestemand i EIB. Han kritiserede tilrettelæggelsen af en ekstern ekspertvurdering af hans arbejde og hævdede, at hans tidligere sekretær var involveret i vurderingen.

1.2 Den Europæiske Investeringsbank anførte, at klageren ikke havde identificeret den pågældende tjenestemand eller fremlagt beviser til støtte for sin påstand. Den forklarede også, at der i forbindelse med den spanske sektion kun er én oversætter, der er ansvarlig for sin egen kvalitetskontrol. Den besluttede derfor at tilrettelægge en ekspertvurdering efter en indgående drøftelse med klageren.

1.3 Den Europæiske Ombudsmand bemærker, at Banken forsøgte at finde en mindelig løsning på sagen ved at anvende et forligspanel efter klagerens anmodning. Klageren afviste panelets konklusioner i en skrivelse til Bankens formand. Den Europæiske Ombudsmand mener, at EIB har gjort en rimelig forligsindsats, som klageren ikke er tilfreds med.

1.4 Den Europæiske Ombudsmand bemærker også, at EIB i sin udtalelse anførte, at den selv straks ville følge op på påstanden om faglig chikane, hvis klageren kunne give flere oplysninger om identifikationen af den pågældende tjenestemand og fremlægge beviser til støtte for sin påstand.

1.5 I lyset af ovenstående har Ombudsmandens undersøgelse af klagerens påstand ikke afsløret fejl eller forsømmelser i forbindelse med dette aspekt af klagen.

2.1 Klageren hævdede, at Den Europæiske Investeringsbank nægtede ham retfærdighed.

2.2 Banken gjorde gældende, at klagerens påstande altid er blevet behandlet retfærdigt, uden forskelsbehandling og i overensstemmelse med principperne om god forvaltningsskik og de gældende regler og procedurer, herunder klageadgang.

2.3 På grundlag af oplysningerne fra klageren og EIB mener Ombudsmanden, at Banken tilsyneladende altid har bestræbt sig på at behandle klagerens påstande korrekt. Han bemærker også, at banken er villig til at drøfte muligheden for at genetablere arbejdsrelationer med klageren på grundlag af principperne om loyalitet og gensidig tillid mellem personale og overordnede.

2.5 Ombudsmanden konkluderer derfor, at der ikke foreligger fejl eller forsømmelser med hensyn til dette aspekt af sagen.

På grundlag af Ombudsmandens undersøgelser af denne klage synes der ikke at have været tale om fejl eller forsømmelser fra Den Europæiske Investeringsbanks side.

I betragtning af konklusionerne om, at der ikke foreligger fejl eller forsømmelser i afsnit 1 og 2 i denne afgørelse, finder Ombudsmanden det ikke nødvendigt at undersøge klagerens påstande nærmere.

Ombudsmanden afslutter derfor sagen.

Formanden for Den Europæiske Investeringsbank vil også blive underrettet om denne afgørelse.

Din oprigtige,

Jacob SÖDERMAN