- DA Dansk
Maskinoversættelser kan indeholde fejl, der potentielt gør teksten mindre klar og nøjagtig. Ombudsmanden påtager sig intet ansvar for eventuelle afvigelser. For de mest pålidelige oplysninger og den største retssikkerhed henvises der til originalversionen på engelsk, som der er linket til ovenfor.
Læs mere i vores sprog- og oversættelsespolitik.
Afgørelse om afslag fra Forvaltningsorganet for Innovation og Netværk (INEA) på at give fuld aktindsigt i et dokument vedrørende basistunnelprojektet Lyon-Torino (sag 465/2021/VB)
Afgørelse
Sag 465/2021/VB - Indledt den Tirsdag | 16 marts 2021 - Afgørelse af Torsdag | 27 januar 2022 - Den vedrørte institution Det Europæiske Forvaltningsorgan for Klima, Infrastruktur og Miljø ( Ikke grund til yderligere undersøgelser ) - Land Italien
Sagen vedrørte Forvaltningsorganet for Innovation og Netværks (INEA's) afslag på at give fuld offentlig adgang til en ændring af en tilskudsaftale vedrørende basistunnelprojektet Lyon-Torino. INEA hævdede, at fuld udbredelse af dokumentet ville skade de kommercielle interesser for de enheder, der er involveret i projektet, og underminere enkeltpersoners privatliv og integritet.
På grundlag af en inspektion af det ønskede dokument fandt Ombudsmanden, at der var en mere tungtvejende offentlig interesse i at videregive oplysninger vedrørende forsinkelser i gennemførelsen af projektet. Ombudsmanden foreslog derfor Det Europæiske Forvaltningsorgan for Klima, Infrastruktur og Miljø (CINEA), som efterfulgte og erstattede INEA den 1. april 2021, at revidere sin holdning til klagerens anmodning med henblik på at give den bredest mulige aktindsigt.
I sit svar indvilligede CINEA i at give bredere aktindsigt i dokumentet. Den hævdede imidlertid, at yderligere offentliggørelse ville være til skade for den offentlige sikkerhed. Den bemærkede også, at undtagelsen vedrørende den offentlige sikkerhed i EU's lovgivning om aktindsigt er absolut og ikke kan tilsidesættes af en offentlig interesse.
Ombudsmanden bemærkede, at agenturet ikke tidligere havde påberåbt sig undtagelsen vedrørende den offentlige sikkerhed, og fandt CINEA's begrundelse herfor utilstrækkelig. Hun foreslog derfor, at CINEA gav klageren en passende begrundelse til støtte for anvendelsen af undtagelsen vedrørende den offentlige sikkerhed.
Som svar indvilligede CINEA i at give klageren yderligere oplysninger. Ombudsmanden mener, at de supplerende oplysninger er tilstrækkelige til at fastslå årsagen til CINEA's påberåbelse af undtagelsen vedrørende den offentlige sikkerhed. På baggrund af disse yderligere oplysninger finder Ombudsmanden det også rimeligt, at CINEA påberåber sig undtagelsen vedrørende den offentlige sikkerhed i denne sag.
Da CINEA indvilligede i at følge Ombudsmandens forslag, afsluttede Ombudsmanden sagen med den konklusion, at der ikke er grundlag for yderligere undersøgelser.
Baggrunden for klagen
1. Lyon-Torino jernbaneforbindelsen er en grænseoverskridende jernbaneforbindelse mellem Frankrig og Italien, som omfatter en tunnel under Alperne. Projektet modtog EU-støtte på højst 813 781 900 EUR under programmet for Connecting Europe-faciliteten (CEF)[1] til undersøgelser og arbejder, der skulle afsluttes langs projektets grænseoverskridende del inden udgangen af 2019. I 2020 blev tilskudsaftalen ændret for at forlænge dens varighed med 36 måneder for at afslutte de aktiviteter, der blev forsinket.
2. I december 2020 anmodede klageren, en organiseret gruppe, der modsætter sig projektet, om aktindsigt i ændringen af tilskudsaftalen ("ændringen").
3. Den 4. januar 2021 gav Det Europæiske Forvaltningsorgan for Innovation og Netværk (INEA) delvis adgang til ændringen. Den hævdede, at offentliggørelse af de resterende dele kunne skade privatlivets fred og enkeltpersoners integritet [2] og de kommercielle interesser for de parter, der er berørt af aftalen [3]. INEA fremlagde navnlig ikke de vejledende start- og slutdatoer for projektets aktiviteter og oplysninger vedrørende projektets milepæle, som INEA anvender til at overvåge og kontrollere, at støttemodtagerne overholder deres forpligtelser i henhold til tilskudsaftalen.
4. Klageren anmodede INEA om at tage sin afgørelse op til fornyet overvejelse ved at indgive en "genfremsat begæring". Den fandt, at de offentliggjorte oplysninger ikke var tilstrækkelige til, at offentligheden kunne følge projektets fremskridt.
5. Den 22. februar 2021 bekræftede INEA sin oprindelige afgørelse om kun at give delvis aktindsigt i dokumentet. Den gentog sit synspunkt om, at yderligere videregivelse ville have en negativ indvirkning på de forretningsmæssige interesser hos de enheder, der er involveret i projektet, og underminere privatlivets fred og integriteten for personer, hvis personoplysninger er medtaget i dokumentet. INEA hørte også de nationale myndigheder i overensstemmelse med EU's regler om aktindsigt [4], som gjorde indsigelse mod yderligere udbredelse af dokumentet.
6. Klageren var utilfreds med INEA's afgørelse og indgav en klage til Ombudsmanden.
Ombudsmandens forslag til en løsning
7. Den 16. marts 2021 anmodede Ombudsmandens undersøgelseshold om at inspicere det pågældende dokument samt dokumentationen for høringen af medlemsstaternes myndigheder.
8. Den 1. juni 2021 foreslog Ombudsmanden på grundlag af en analyse af de inspicerede dokumenter en løsning for Det Europæiske Forvaltningsorgan for Klima, Infrastruktur og Miljø (CINEA), som efterfulgte og erstattede INEA den 1. april 2021.
9. I sit løsningsforslag fandt Ombudsmanden, at der var en mere tungtvejende offentlig interesse i udbredelsen af oplysningerne vedrørende forsinkelser i gennemførelsen af projektet. Hun bemærkede, at Lyon-Torino-basistunnelprojektet er et stort infrastrukturprojekt, som modtog støtte til at blive bygget inden for en vis tidshorisont. De forsinkelser, der førte til forlængelsen af fristen for projektets afslutning, påvirker uden tvivl offentligheden. Ved at offentliggøre den tilpassede tidsplan vil offentligheden være i stand til at overvåge gennemførelsen af projektet og kontrollere, om og hvorfor der opstår forsinkelser.
10. I lyset af disse overvejelser foreslog Ombudsmanden CINEA at tage sin holdning til klagerens anmodning om aktindsigt op til fornyet overvejelse med henblik på at give den bredest mulige adgang til ændringen.
11. Som svar herpå indvilligede CINEA i at give bredere aktindsigt i dokumentet. Den indvilligede i at offentliggøre de seneste datoer for aktiviteter og milepæle, der allerede var gennemført, og de fleste af oplysningerne om projektets milepæle.
12. CINEA fastholdt imidlertid agenturets holdning med hensyn til offentliggørelse af følsomme fremtidige datoer og tidligere datoer, der kunne afsløre tidspunktet for fremtidige datoer. CINEA påberåbte sig også en yderligere undtagelse i henhold til EU's regler om aktindsigt, nemlig at offentliggørelse af de resterende datoer ville være til skade for den offentlige sikkerhed [5].
13. Klageren kommenterede CINEA's svar på, at den ikke var tilfreds med de yderligere oplysninger, der var fremlagt. Den mente, at da de fleste af de supplerende oplysninger vedrører tidligere datoer, er offentligheden stadig ikke i stand til at overvåge gennemførelsen af projektet. Klageren satte også spørgsmålstegn ved, hvordan offentliggørelsen af yderligere datoer kunne underminere den offentlige sikkerhed.
Ombudsmandens yderligere undersøgelser
14. Ombudsmandens løsningsforslag var baseret på, at der forelå en mere tungtvejende offentlig interesse i udbredelsen af visse oplysninger i ændringen af tilskudsaftalen. Undtagelsen vedrørende den offentlige sikkerhed, som CINEA påberåbte sig som svar på Ombudsmandens løsningsforslag, er absolut og kan ikke tilsidesættes af en offentlig interesse i offentliggørelse.
15. Undtagelsen vedrørende den offentlige sikkerhed blev ikke tidligere påberåbt af agenturet i dets oprindelige og bekræftende afgørelser om klagerens anmodning om aktindsigt. Det er beklageligt. Hvis agenturet havde påberåbt sig undtagelsen vedrørende den offentlige sikkerhed på et tidligere tidspunkt, ville klageren have haft en bedre forståelse af årsagerne til den manglende fremlæggelse af visse dele af dokumentet. I forbindelse med fremtidige anmodninger om adgang bør CINEA sikre, at det henviser til alle gældende undtagelser i sine afgørelser om anmodninger om adgang.
16. Institutionerne har vide skønsbeføjelser med hensyn til at afgøre, om udbredelsen af et dokument ville være til skade for den offentlige sikkerhed [6] Når det er sagt, skal undtagelsen vedrørende den offentlige sikkerhed understøttes af en passende begrundelse, som skal være tilstrækkelig til, at klageren kan få kendskab til begrundelsen for afslaget, og til, at EU's retsinstanser kan udøve deres prøvelsesret [7].
17. Ombudsmanden fandt, at den begrundelse, som CINEA gav i sit svar på Ombudsmandens forslag til en løsning, ikke var tilstrækkelig til, at klageren eller Ombudsmanden kunne forstå, hvordan yderligere udbredelse af dokumentet ville underminere den offentlige sikkerhed.
18. Ombudsmanden foreslog derfor CINEA at vedtage afgørelsen om at give bredere aktindsigt i dokumentet som aftalt som svar på løsningsforslaget og medtage en passende begrundelse til støtte for sin påberåbelse af undtagelsen vedrørende den offentlige sikkerhed.
19. Den 30. november 2021 besvarede CINEA Ombudsmandens forslag. Den sendte også Ombudsmanden et udkast til afgørelse rettet til klageren om udlevering af det ønskede dokument.
20. I sit svar indvilligede CINEA i en endnu bredere udbredelse af dokumentet. I udkastet til skrivelse til klageren forklarer CINEA, at offentliggørelse af yderligere datoer kan føre til situationer, der som tidligere kan true projektets fremskridt og underminere sikkerhedsforanstaltningerne til beskyttelse af byggepladsen og arbejdstagerne.
Ombudsmandens vurdering efter hendes forslag
21. Ombudsmanden glæder sig over CINEAs positive svar på hendes forslag. Ved at medtage en forklaring på, hvordan fuld udbredelse af dokumentet kunne underminere den offentlige sikkerhed, i den afgørelse, som CINEA foreslår at sende til klageren, fulgte CINEA Ombudsmandens forslag.
22. Ombudsmanden er klar over, at gennemførelsen af dette projekt blev ledsaget af protester, hvoraf nogle var kendetegnet ved episoder med vold, der fik de italienske myndigheder til at vedtage foranstaltninger med henblik på at sikre byggepladserne. I lyset heraf mener Ombudsmanden, at det er rimeligt, at CINEA påberåber sig undtagelsen vedrørende den offentlige sikkerhed i denne sag. Ombudsmanden har tillid til, at CINEA nu vil sende den foreslåede skrivelse til klageren. På denne baggrund er det ikke berettiget at foretage yderligere undersøgelser på nuværende tidspunkt.
Konklusion
På grundlag af undersøgelsen afslutter Ombudsmanden denne sag med følgende konklusion:
Ved at medtage en forklaring på, hvordan fuld udbredelse af dokumentet kunne underminere den offentlige sikkerhed, i den skrivelse, som CINEA foreslår at sende til klageren, fulgte CINEA Ombudsmandens forslag. Ombudsmanden mener, at det var rimeligt for CINEA at påberåbe sig undtagelsen vedrørende den offentlige sikkerhed i denne sag. Der er derfor ikke grundlag for yderligere undersøgelser på nuværende tidspunkt.
Klageren og CINEA vil blive underrettet om denne afgørelse.
Emily O'Reilly
Den Europæiske Ombudsmand
Strasbourg, den 27. januar 2022
[1] Connecting Europe-faciliteten er et EU-finansieringsinstrument til fremme af vækst, beskæftigelse og konkurrenceevne gennem målrettede infrastrukturinvesteringer på europæisk plan.
[2] Forordning 1049/2001, artikel 4, stk. 1, litra b).
[3] Forordning 1049/2001, artikel 4, stk. 2, første led.
[4] Forordning 1049/2001, artikel 4, stk. 5.
[5] Forordning 1049/2001, artikel 4, stk. 1, litra a), første led.
[6] Rettens dom af 11. juli 2018, ClientEarth mod Kommissionen, T-644/16, præmis
25, https://curia.europa.eu/juris/document/document.jsf?text=&docid=203913&pageIndex=0&doclang=EN&mode=lst&dir=&occ=first&part=1&cid=46943; Domstolens dom af 1. februar 2007, Sison mod Rådet, C-266/05 P, præmis 34, https://curia.europa.eu/juris/document/document.jsf?text=&docid=66056&pageIndex=0&doclang=EN&mode=lst&dir=&occ=first&part=1&cid=240905.
[7] Dommen i sagen Sison mod Rådet, præmis 80.