Kære O.

Den 21. december 2000 indgav De en klage til Den Europæiske Ombudsmand vedrørende behandlingen af Deres anmodning om en undersøgelse til Europa-Kommissionen, der blev sendt den 15. december 1999.

Den 21. marts 2001 videresendte jeg klagen til formanden for Europa-Kommissionen. Kommissionen sendte sin udtalelse den 19. juli 2001, og jeg fremsendte den til Dem med en opfordring til at fremsætte bemærkninger. Den 30. september 2001 anmodede De om en forlængelse af fristen for Deres bemærkninger, som blev indrømmet indtil den 31. oktober 2001. Der ser dog ikke ud til at være modtaget bemærkninger fra Dem.

Jeg skriver nu for at informere Dem om resultaterne af de undersøgelser, der er foretaget.

Komplekset

I sin klage hævder klageren, at Europa-Kommissionen ikke har sendt et svar på hendes anmodning om en undersøgelse vedrørende overførslen af Kemijoki Oy-aktier, der ejes af den finske stat. Klageren anmoder om, at Den Europæiske Ombudsmand undersøger baggrunden for denne undladelse, og om denne praksis kan betragtes som god forvaltningsskik.

Forespørgslen

I sin udtalelse fremsatte Kommissionen følgende bemærkninger:

Klagerens brev blev registreret den 25. januar 2000 af Generaldirektoratet for Konkurrence. Det var et bilag til en anden skrivelse fra en anden person til GD Miljø vedrørende en traktatbrudsprocedure indledt af Kommissionen mod den finske regering.

Desværre var GD Konkurrences tjenestegrene ikke klar over, at klagerens anmodning om præcisering havde et andet formål, og skrivelsen blev ikke fulgt op på passende vis. Det er en beklagelig fejl, som bestemt ikke kan betegnes som god forvaltningsskik, men som hverken var tilsigtet eller målrettet.

Klageren anmoder Kommissionen om at præcisere, om afståelsen af aktierne i det statsejede selskab Kemijoki Oy til fordel for andre selskaber er i strid med Romtraktatens artikel 87 og 88, eller om sagen berettiger andre præciseringer eller foranstaltninger.

Salg af aktiver, der ejes af staten, og som gennemføres uden offentligt udbud eller uden vurdering fra en uafhængig ekspert, der vurderer salget til markedsværdien, kan indebære statsstøtte afhængigt af sektorens karakteristika og sagens særlige karakter.

I mangel af yderligere oplysninger, bl.a. om arten af de solgte aktiver og om den kompensation, som staten har modtaget, er det ikke muligt at vurdere, om der er tale om en overtrædelse af statsstøttereglerne. GD for Konkurrence har imidlertid besluttet at indgive klagerens brev som en klage og vil derfor undersøge sagen.

Klageren er ved brev af 25. juni 2001 blevet underrettet om, at Kommissionen vil foretage de nødvendige undersøgelser i forbindelse med de fremlagte oplysninger.

Klageren synes ikke at have fremsendt sine bemærkninger.

Afgørelsen

1.1 Klageren hævder i sin klage, at Europa-Kommissionen ikke har sendt et svar på hendes anmodning om en undersøgelse vedrørende overdragelsen af Kemijoki Oy-aktier, der ejes af den finske stat. Klageren anmoder om, at Den Europæiske Ombudsmand undersøger baggrunden for denne undladelse, og om denne praksis kan betragtes som god forvaltningsskik.

1.2 Kommissionen anfører i sin udtalelse, at klagerens brev blev registreret den 25. januar 2000 af Generaldirektoratet for Konkurrence. Det var et bilag til en anden skrivelse fra en anden person til GD Miljø vedrørende en traktatbrudsprocedure indledt af Kommissionen mod den finske regering. Ifølge Kommissionen var GD Konkurrences tjenestegrene desværre ikke klar over, at klagerens anmodning om præcisering havde et andet formål, og at brevet ikke blev fulgt op på passende vis. Det er en beklagelig fejl, som bestemt ikke kan betegnes som god forvaltningsskik, men som hverken var tilsigtet eller målrettet.

1.3 Kommissionen anfører, at GD Konkurrence har besluttet at indgive klagerens brev som en klage og derfor vil undersøge sagen. Kommissionen anfører, at klageren ved brev af 25. juni 2001 er blevet underrettet om, at Kommissionen vil foretage de nødvendige undersøgelser i forbindelse med de fremlagte oplysninger.

1.4 Ombudsmanden bemærker, at Kommissionen nu har svaret klageren, at den vil foretage de nødvendige undersøgelser. Desuden har Kommissionen beklaget den uheldige fejl, som medførte, at klagerens brev ikke blev fulgt op på passende vis umiddelbart efter modtagelsen. På grundlag af ovenstående synes der ikke at have været tale om fejl eller forsømmelser fra Kommissionens side.

På grundlag af Ombudsmandens undersøgelser af denne klage synes der ikke at have været tale om fejl eller forsømmelser fra Europa-Kommissionens side. Ombudsmanden afslutter derfor sagen.

Din oprigtige,

Jacob SÖDERMAN