Kære
S. Den 13. juni 2000 indgav De en klage til Den Europæiske Ombudsmand over Europa-Kommissionen vedrørende Deres udelukkelse fra de mundtlige prøver i udvælgelsesprøve KOM/R/C/01/1999.
Den 7. juli 2000 fremsendte jeg klagen til Kommissionen til udtalelse.
Den 16. juli 2000 sendte De mig et brev med yderligere oplysninger om Deres klage.
Kommissionen fremsendte sin udtalelse om Deres klage den 25. september 2000. Jeg fremsendte udtalelsen til Dem med en opfordring til at fremsætte bemærkninger, som De fremsendte den 3. november 2000.
Jeg skriver nu for at informere Dem om resultaterne af de undersøgelser, der er foretaget.

Komplekset

Ved skrivelse af 15. april 2000 meddelte Kommissionen klageren, at hun ikke kunne deltage i den mundtlige prøve i udvælgelsesprøve KOM/R/C/01/1999, som Kommissionen havde afholdt, og som hun havde ansøgt om. Klageren fik at vide, at hun manglede den krævede erhvervserfaring på 3 år. I henhold til punkt III B 2 i meddelelsen om udvælgelse af midlertidigt ansatte skulle ansøgere, der valgte området støtte til forvaltning af forskningsprojekter, have "mindst tre års erhvervserfaring, herunder to års erfaring inden for det valgte område". Ved brev af 24. april 2000 påklagede klageren denne beslutning til Kommissionen. I dette brev hævdede klageren for det første, at hun havde erhvervet en vis erhvervserfaring. Klageren hævdede for det andet, at hun var tilstrækkeligt kvalificeret til denne udvælgelsesprocedure, eftersom hun havde en afsluttende statseksamen på gymnasialt niveau (Abitur) samt kvalifikationer på tredje niveau.
Klageren klagede derefter til Den Europæiske Ombudsmand. Hun hævdede, at hun af ovennævnte grunde ikke burde have været udelukket fra den mundtlige prøve i udvælgelsesproceduren. Klageren anførte også, at hun ikke havde modtaget noget svar fra Kommissionen på hendes klageskrivelse af 24. april 2000.

Forespørgslen

Kommissionens udtalelse
I sin udtalelse fremsatte Kommissionen følgende bemærkninger til klagen:
Klageren havde bestået stopprøven. Hun gik derfor ind i den anden fase af udvælgelsesproceduren, som indebar udvælgelse på grundlag af de indgivne ansøgninger.
Ifølge meddelelsen om udvælgelse skal ansøgningsskemaet indeholde oplysninger om erhvervserfaring. Der skal også forelægges fotokopier af bilag, der klart viser arten af de udførte opgaver og deres varighed. Desuden vil ansøgere, der ikke indgiver sidstnævnte inden for fristen for indgivelse af ansøgninger, ikke få adgang til udvælgelsesproceduren. Det var klageren selv, der på ansøgningsskemaet erklærede, at hun ikke havde den krævede erhvervserfaring på 3 år. Klageren anførte endvidere, at hun lejlighedsvis havde arbejdet som praktikant i sommerferien, f.eks. hos Volkswagen i 5 måneder og hos Deutsche Post AG. På grundlag af de oplysninger, som klageren havde givet i ansøgningsskemaet, samt på grundlag af klagerens manglende fremlæggelse af kopier af dokumentation vedrørende sin erhvervserfaring, blev ansøgningen erklæret ugyldig med det resultat, at klageren ikke kunne få adgang til den mundtlige eksamen.
Med hensyn til klagerens anden påstand bemærkede Kommissionen, at den den 15. juni 2000 fremsendte et begrundet svar på klagerens klageskrivelse, hvori den bekræftede sin tidligere beslutning om ikke at acceptere kandidaten til den mundtlige eksamen.
Klagerens bemærkninger
Med hensyn til den første påstand fastholdt klageren sin klage. Hun noterede sig Kommissionens strenge fortolkning af punkt III B 2 i meddelelsen om udvælgelse af midlertidigt ansatte for så vidt angår kravet om tre års erhvervserfaring. Klageren satte endvidere spørgsmålstegn ved undersøgelsesprocedurens kronologiske rækkefølge. Hun var af den opfattelse, at ansøgningsskemaerne burde have været undersøgt først.
Med hensyn til den anden påstand meddelte klageren i sin skrivelse af 16. juli 2000 Ombudsmanden, at Kommissionen havde sendt et svar på hendes klageskrivelse den 15. juni 2000.

Afgørelsen

1 Indledende bemærkning 1.1
I sine bemærkninger til Kommissionens udtalelse satte klageren spørgsmålstegn ved den kronologiske rækkefølge af den undersøgelsesprocedure, som Kommissionen havde gennemført. Dette spørgsmål blev ikke rejst i klagen og kan derfor ikke behandles i denne afgørelse.
2 Manglende hensyntagen til eksamensbevis
2.1 Klageren hævder, at hun uretmæssigt blev udelukket fra de mundtlige prøver i udvælgelsesprøve KOM/R/C/01/1999. Hun erkender, at hun ikke havde den krævede erhvervserfaring på 3 år. Hun påpeger imidlertid, at hun har svært ved at forstå, hvordan en person med kun en mellemstatslig eksamen på andet niveau (mittlere Reife) og erhvervserfaring på 3 år kunne være bedre kvalificeret end en person med en afsluttende statseksamen på andet niveau (Abitur) samt kvalifikationer på tredje niveau. Hun er af den opfattelse, at Kommissionen har anvendt punkt III B 2 i meddelelsen om udvælgelse strengt.
2.2 Kommissionen henviser til meddelelsen om udvælgelse, hvorefter ansøgningsskemaet skal indeholde nærmere oplysninger om erhvervserfaringen. Der skal også forelægges fotokopier af bilag, der klart viser arten af de udførte opgaver og deres varighed. Det fremgik endvidere af udvælgelsesnotatet, at ansøgere, der ikke havde indgivet sidstnævnte inden fristen for indgivelse af ansøgninger, ikke ville få adgang til udvælgelsesproceduren. Kommissionen påpeger, at det var klageren selv, der i sin ansøgning erklærede, at hun ikke havde den krævede erhvervserfaring på tre år, og at hun kun lejlighedsvis havde arbejdet som praktikant i sommerferien. Klageren fremlagde heller ikke dokumentation for sagen. Hun kunne derfor ikke få adgang til den mundtlige prøve i udvælgelsesproceduren.
2.3 Det bestrides ikke, at klageren ikke havde mindst 3 års erhvervserfaring som krævet i punkt III B 2 i meddelelsen om udvælgelse. På grundlag af ovenstående synes der ikke at have været tale om fejl eller forsømmelser fra Kommissionens side for så vidt angår klagerens første påstand.
3 Manglende svar på appelskrift
3.1 I sin oprindelige klage hævder klageren, at Kommissionen ikke besvarede hendes appelskrift til Kommissionen.
3.2 Kommissionen understreger, at den sendte et begrundet svar til klageren den 15. juni 2000.
3.3 I sin skrivelse af 16. juli 2000 til Ombudsmanden bekræftede klageren, at Kommissionen havde besvaret hendes klage.
3.4 På grundlag af ovenstående synes der ikke at have været tale om fejl eller forsømmelser fra Kommissionens side.
4 Konklusion På
grundlag af Den Europæiske Ombudsmands undersøgelser af denne klage synes der ikke at have været tale om fejl eller forsømmelser fra Europa-Kommissionens side. Ombudsmanden afslutter derfor sagen.
Formanden for Europa-Kommissionen vil også blive underrettet om denne afgørelse.
Din oprigtige,
Jacob SÖDERMAN