Baggrunden for klagen

1. Klageren, der er græsk statsborger, indgav en ansøgning til Det Europæiske Kemikalieagentur (ECHA) om stillingen som IT-assistent – Rapportering, M/F AST4 (ref. ECHA/TA/2011/002).

2. Ved skrivelse af 6. maj 2011 meddelte ECHA klageren, at hans ansøgning til stillingen ikke kunne tages i betragtning, fordi det blev konstateret, at den ikke opfyldte de formelle krav i stillingsopslagets punkt 2.

3. Ved e-mail af 7. maj 2011 forklarede klageren, at han opfyldte kravene i afsnit 2 i stillingsopslaget. Han anførte specifikt, at han a) er statsborger i en EU/EØS-medlemsstat, b) har sine fulde rettigheder som borger, c) har opfyldt sine forpligtelser med hensyn til militærtjeneste, d) har de fornødne kvalifikationer, e) er fysisk egnet til at udføre de pågældende opgaver, f) har et indgående kendskab til et officielt EU-sprog og et tilfredsstillende kendskab til et andet. Klageren anmodede ECHA om at tage sin afgørelse op til fornyet overvejelse i lyset af disse betragtninger.

4. I sit svar af 12. maj 2011 forklarede ECHA, at udvælgelseskomitéen på grundlag af oplysningerne i klagerens curriculum vitae (CV) konkluderede, at han ikke havde den minimumsrelevante erhvervserfaring, der er angivet i punkt 2.3 i stillingsopslaget. ECHA påpegede specifikt, at stillingsopslaget kræver mindst fem års erhvervserfaring inden for de områder, der er anført i punkt 1 i stillingsopslaget [1], hvoraf mindst tre år skal indebære praktisk eksponering for specifikke opgaver [2]. ECHA bemærkede, at klagerens erfaring først blev anset for at være relevant fra det tidspunkt, hvor han havde opnået de kvalifikationer, der er fastsat i punkt 2.2 i stillingsopslaget [3].

5. Den 18. maj 2011 indgav klageren denne klage til Den Europæiske Ombudsmand.

Undersøgelsens genstand

6. Ombudsmanden indledte en undersøgelse af klagerens påstand og påstand som følger.

Påstand:

ECHA har ikke givet en gyldig og tilstrækkelig begrundelse for sin afgørelse.

Påstand:

ECHA bør træffe passende afhjælpende foranstaltninger.

7. I sit brev om indledning af en undersøgelse anmodede Ombudsmanden ECHA om i sin udtalelse at forklare a) hvilken af klagerens bachelorgrader den tog i betragtning med henblik på at fastslå klagerens berettigelse, og b) hvordan den beregnede klagerens erhvervserfaring.

Undersøgelsen

8. Den 27. juni 2011 anmodede Ombudsmanden ECHA om at afgive en udtalelse om klagerens påstand og påstand. Den 30. september 2011 afgav ECHA en udtalelse. I betragtning af, at ECHA i sin udtalelse ikke behandlede spørgsmålet om, hvilken af klagerens bachelorgrader det tog i betragtning med henblik på at fastslå klagerens berettigelse, anmodede Ombudsmanden ECHA om yderligere oplysninger. Den 22. november 2011 sendte ECHA sit svar på Ombudsmandens spørgsmål. ECHA's udtalelse og dets svar på Ombudsmandens anmodning om yderligere oplysninger blev fremsendt til klageren med henblik på bemærkninger. Den 1. december 2011 fremsatte klageren sine bemærkninger.

Ombudsmandens analyse og konklusioner

Indledende bemærkninger

9. ECHA fremførte i sin udtalelse, at klageren ikke udtømte de klagemuligheder, som ansøgerne havde i ECHA's udvælgelsesprocedurer. Ved e-mail af 20. maj 2011 underrettede ECHA klageren om, at det ville have været villigt til at behandle hans anmodninger og bekymringer i sin interne klageprocedure. Til støtte for sit argument påberåbte ECHA sig en tidligere afgørelse fra Ombudsmanden [4], hvori han afviste en klage med den begrundelse, at ECHA ikke havde tilstrækkelig tid til at besvare et brev, som klageren i den pågældende sag havde sendt til ECHA.

10. Ombudsmanden bemærker, at der forud for en klage i henhold til artikel 2, stk. 4, i hans statut [5] skal rettes passende administrative henvendelser til de berørte institutioner og organer. I den foreliggende sag anfægtede klageren ved sin e-mail af 7. maj 2011 udvælgelseskomitéens afgørelse om at afvise hans ansøgning og anmodede ECHA om at tage denne afgørelse op til fornyet overvejelse, selv om han ikke formelt indgav en anmodning om fornyet behandling. I sit svar af 12. maj 2011 forklarede ECHA, hvorfor udvælgelseskomitéen havde konkluderet, at klagerens ansøgning ikke opfyldte de formelle krav i stillingsopslaget. Eftersom klageren havde henledt ECHA's opmærksomhed på sin utilfredshed med udvælgelseskomitéens afgørelse, mener Ombudsmanden, at klageren ikke var forpligtet til at indgive en formel anmodning om fornyet behandling, inden han henvendte sig til Ombudsmanden. Han er derfor af den opfattelse, at der er truffet passende administrative foranstaltninger i den foreliggende sag. Under alle omstændigheder bemærker Ombudsmanden, at ECHA's skrivelse af 12. maj 2011 ikke gjorde det klart, at klageren stadig kunne gøre brug af ECHA's interne klageprocedure.

A. Påstand om, at ECHA ikke har givet en gyldig og tilstrækkelig begrundelse for sin afgørelse, og om, at ECHA bør træffe passende afhjælpende foranstaltninger

Argumenter forelagt Ombudsmanden

11. Til støtte for sin påstand gjorde klageren gældende, at ECHA ikke havde undersøgt hans CV korrekt. Desuden præciserede ECHA ikke grundene til afslaget på hans ansøgning. Klageren fremlagde et detaljeret CV, som indeholder oplysninger om hans erhvervserfaring inden for systemstyring, netværksteknik og IT-projektstyring og brugersupport. Ifølge klageren er hans samlede erfaring 13 år. Hans specialiserede erfaring inden for forskellige områder spænder fra 2 til 12 år.

12. I sit svar på Ombudsmandens anmodning om yderligere oplysninger for at afgøre, hvilken af klagerens to videregående uddannelser den tog i betragtning med henblik på at fastslå klagerens berettigelse, forklarede ECHA, at hvis klagerens "Bachelor of Science", der blev opnået i 2006, var blevet anset for relevant, ville klageren ikke have været i stand til at påvise, at han havde det nødvendige antal års erhvervserfaring. Udvælgelseskomitéen undersøgte derfor, om klagerens "Ptychion", der blev erhvervet i 2001, kunne accepteres som et "IT-diplom", og besluttede på trods af visse forbehold at vurdere denne sag til fordel for ansøgeren.

13. ECHA fremlagde i sin udtalelse en oversigt over den jobprofil, der blev søgt gennem indkaldelsen af ansøgninger til stillingen som IT-assistent – Rapportering. Den bemærkede, at medlemmerne af rapporteringsteamet arbejder inden for et højt specialiseret område inden for informationsteknologi ved hjælp af deres egne skræddersyede applikationer og værktøjer, for hvilke væsentlig erfaring og viden er af afgørende betydning. Kort fortalt forklarede ECHA, at IT-rapportering beskriver processen med at udtrække og sætte visse oplysninger og data i kontekst fra store databaser. ECHA har derfor brug for eksperter, der er i stand til effektivt at håndtere den enorme mængde data, der indsendes af virksomheder, der registrerer kemiske stoffer, hvilket er afgørende for forvaltningen af ECHA's forskellige reguleringsopgaver.

14. I stillingsopslagets punkt 2.3 stilles der således to krav til erhvervserfaringen: 1) mindst fem år inden for de områder, der er anført i punkt 1 i stillingsopslaget, og 2) mindst tre år af denne erfaring med praktisk udførelse af specifikke opgaver [6].

15. ECHA påpegede, at klageren ikke betragter sig selv som ekspert i IT-rapportering. I stedet opregnede han i sit CV en række andre IT-relaterede opgaver såsom systemchef, netværksingeniør, brugersupport (helpdesk) og projektledelse. ECHA bemærkede, at ingen af disse er relevante for den jobprofil, der er anført i stillingsopslaget.

16. ECHA tilføjede, at klagerens CV kun nævner rapportering to gange, begge gange i en helt anden kontekst og betydning sammenlignet med den specifikke jobprofil. Faktisk henviser "statusrapportering" på side 5 og "evalueringsrapportproduktioner" på side 9 i klagerens CV ikke til de specifikke ansøgninger, der er fremsat i afsnit 1 i stillingsopslaget. Selv hvis udvælgelseskomitéen accepterede erhvervserfaringen med hensyn til henvisningen til "rapportering" i CV'et, ville dette kun udgøre et år og fire måneder, hvilket er mindre end de krævede fem år. ECHA påpegede endvidere, at ingen af opgaverne i punkt 1 i stillingsopslaget er nævnt i klagerens CV.

17. Med hensyn til eksponeringen for specifikke opgaver understregede ECHA desuden, at udvælgelseskomitéen anerkendte, at klageren påviste sin erfaring med Oracle-databasen, som imidlertid er et af de fire kriterier, der er fastsat i punkt 2.3 i stillingsopslaget. Dette blev ikke anset for at være tilstrækkeligt til at erstatte klagerens manglende erhvervserfaring inden for de øvrige arbejdsopgaver, der er fastsat heri.

18. På baggrund af disse overvejelser fandt udvælgelseskomitéen på grundlag af oplysningerne i det indsendte CV, at klagerens erhvervserfaring ikke opfylder kravene til jobprofilen, og besluttede ikke at give ham adgang til næste fase af udvælgelsesproceduren.

19. I sine bemærkninger gav klageren udtryk for sin utilfredshed med ECHA's argumenter. Han henviste til det CV, som han havde vedlagt sin ansøgning, og fremlagde nærmere oplysninger om sin erhvervserfaring fra 1998 til 2011. Han tilføjede, at han sideløbende med lønnede stillinger havde arbejdet som selvstændig computer- og netværksingeniør siden den 1. marts 2006. Desuden hævdede han, at han deltog i internationale konferencer og har forfattet adskillige videnskabelige undersøgelser. Han konkluderede, at han utvivlsomt kunne komme i betragtning, da hans erhvervserfaring i den offentlige og private sektor er langt mere omfattende end seks år.

Ombudsmandens vurdering

20. Ombudsmanden påpeger indledningsvis, at udvælgelseskomitéerne ifølge EU-Domstolens faste retspraksis har et vidt skøn ved fastlæggelsen af kravene til en stilling, vurderingen af ansøgernes kvalifikationer og vurderingen af, om kvalifikationerne er tilstrækkelige til at få adgang til den relevante udvælgelsesprøve [7]. På denne baggrund er Ombudsmandens opgave derfor begrænset til at undersøge, om udvælgelseskomitéens afgørelse var behæftet med et åbenbart urigtigt skøn. Ombudsmandens rolle er ikke at sætte sin egen vurdering i stedet for udvælgelseskomitéens [8].

21. Da ECHA ikke bestred, at klageren opfyldte de samlede krav til erhvervserfaring [9], er det centrale spørgsmål i den foreliggende sag, om klageren opfyldte de relevante minimumskrav til erhvervserfaring på mindst fem år inden for de områder, der er anført i afsnit 1 i stillingsopslaget [10], hvoraf mindst tre år bør indebære praktisk eksponering for specifikke opgaver [11].

22. I sin udtalelse redegjorde ECHA for elementerne i klagerens CV, som udvælgelseskomitéen tog i betragtning for at nå frem til den konklusion, at han ikke havde de krævede fem års erhvervserfaring på de pågældende områder. ECHA påpegede endvidere, at udvælgelseskomitéen ud af de fire opgaver, der var identificeret i stillingsopslaget, anerkendte, at klageren kun havde praktisk eksponering for én. ECHA fremlagde derfor, hvad der ved første øjekast synes at være en rimelig redegørelse til støtte for udvælgelseskomitéens afgørelse om, at klageren ikke opfyldte de relevante krav til erhvervserfaring og derfor ikke kunne komme i betragtning til udvælgelse til en samtale.

23. Klageren fremsatte i sine bemærkninger ingen specifikke argumenter, der kunne rejse tvivl om ECHA's vurdering. Under hensyntagen til alle de oplysninger, han har modtaget, mener Ombudsmanden ikke, at der er tale om en åbenbar fejl i ECHA's vurdering af klagerens ansøgning.

24. I lyset af ovenstående betragtninger finder Ombudsmanden ingen fejl eller forsømmelser i forbindelse med klagerens påstand.

B. Konklusion

På grundlag af sin undersøgelse af denne klage afslutter Ombudsmanden den med følgende konklusion:

Der var ingen fejl eller forsømmelser i forbindelse med klagerens påstand.

Klageren og ECHA vil blive underrettet om denne afgørelse.

P. Nikiforos Diamandouros

Udfærdiget i Strasbourg, den 18. december 2012

[1] Punkt 1 i stillingsopslaget bestemmer: "... ECHA's rapporteringsteam støtter hele organisationen i dens rapporteringsbehov og arbejder derfor med mange forskellige datakilder. Det vigtigste værktøj, der anvendes, er den nyeste version af SAP BusinessObjects. Stillingen, der rapporterer til kontorchefen for forvaltning af informationssystemer, er yderst tværfunktionel og fokuserer på forbedring og udvidelse af ECHA's rapportering.

Opgaven omfatter følgende opgaver:

Administrere BusinessObjects installationer og forvalte adgangsrettigheder;

Oprette nye BusinessObjects-universer baseret på brugernes rapporteringsbehov og vedligeholde eksisterende universer

- Støtte BusinessObjects-brugere hos ECHA, når de har spørgsmål

Oprette og vedligeholde rapporter baseret på drøftelser med virksomhedsejere;

- Diskutere rapporteringsbehov og støtte projekter ved at yde rådgivning og bedste praksis inden for BusinessObjects og andre rapporteringsløsninger

Bidrage med et rapporteringsperspektiv til Data Warehouse-projekterne og potentielt arbejde i Data Warehouse-projektet

- Bidrage til projektet vedrørende aktivitetsbaseret forvaltning

Dokumentere det udførte arbejde.

- Eventuelle andre relaterede opgaver."

[2] Punkt 2.3, andet punktum, i stillingsopslaget bestemmer: ... "Af Deres samlede erhvervserfaring skal mindst fem (5) år inden for de områder, der er nævnt i afsnit 1 ovenfor, og mindst tre (3) år af denne erfaring omfatte praktisk eksponering for:

Opsætning og administration af Business Objects Enterprise XI 3.1 (Management console, Designer) og Business Objects Web Intelligence;

Indsamling af rapporteringsbehov og udarbejdelse af brugerdefinerede rapporter

En af de mest almindelige databaser, helst Oracle (version 10g eller nyere);

Rapporteringssystemer for hele organisationen i offentlige eller private organisationer."

[3] Stillingsopslagets punkt 2.2 har følgende ordlyd: "Kvalifikationer

a) Vellykket gennemførelse af videregående uddannelse attesteret ved et IT-diplom b) Vellykket gennemførelse af en gymnasial uddannelse, der giver adgang til videregående uddannelse, og som har yderligere relevant faglig IT-erfaring af mindst tre (3) år."

[4] Klage 1140/2010/MHZ.

[5] http://www.ombudsman.europa.eu/resources/statute.faces#hl7

[6] Nævnt ovenfor i fodnote 2.

[7] Sag T-54/91, Antunes mod Parlamentet, Sml. 1992 II, s. 1739, præmis 39; og sag T-249/01, Boixader Rivas mod Parlamentet, Sml. 2003 II, s. 749, præmis 29.

[8] Se Ombudsmandens afgørelser om afslutning af undersøgelserne, klage 1370/2010/(KM)BEH, punkt 40, klage 1592/2009/ELB, punkt 29, og klage 2965/2008/(VL)BEH, punkt 20.

[9] Punkt 2.3, første punktum, i stillingsopslaget bestemmer: "For at være berettiget til denne profil (AST 4) skal du have en samlet erhvervserfaring på mindst seks (6) år på grundlag af 2,2 a) [postgymnasial uddannelse] og på mindst ni (9) år på grundlag af 2,2 b) [gymnasial uddannelse] efter at have opnået den kvalifikation, der er anført i 2,2 a) eller b) ovenfor."

[10] Nævnt ovenfor i fodnote 1.

[11] Nævnt ovenfor i fodnote 2.