Baggrunden for klagen

1. EU-projektet MEDA/MAR/2005/017205 med titlen "Prestations d’assistance technique pour la gestion et la coordination du programme d’appui sectoriel à la résorption de l’habitat insalubre au Maroc"("projektet") var omfattet af bestemmelserne i en kontrakt med angivelsen EuropeAid - 122495/C/SV/MA ("kontrakten"). Sidstnævnte blev indgået af Gruppo Soges og Kommissionen den 10. oktober 2006.

2. Den 28. maj 2008 indgik Gruppo Soges en overdragelsesaftale med Soges. Ifølge denne aftale skulle en anden enhed (Soges) overtage Gruppo Soges' kontrakt med Kommissionen, hvis Gruppo Soges gik i frivillig likvidation. Den 30. maj 2008 anmodede Gruppo Soges Kommissionen om at godkende overførslen af selskabets rettigheder og forpligtelser i henhold til kontrakten til Soges.

3. Kommissionen accepterede Gruppo Soges' ovennævnte anmodning. Den 12. september 2008 underskrev den en ændring af kontrakten, som erstattede hovedkontrahenten (ved at erstatte Gruppo Soges med Soges) og ændrede hovedkontrahentens bankoplysninger. Ifølge ændringen forblev de øvrige vilkår og betingelser i den oprindelige kontrakt uændrede.

4. Den 28. december 2007 indgik klageren en kontrakt med Gruppo Soges om at arbejde som ekspert på projektet.

5. Mellem januar og maj 2008 udførte han fire missioner under projektet, men Gruppo Soges betalte ham kun for en af dem. Da Soges overtog kontrakten, skulle Gruppo Soges stadig betale klageren det udestående beløb på 23 500 EUR for de tre tjenesterejser.

6. Klageren indgik således et tillæg til sin kontrakt med Gruppo Soges for at tage hensyn til udskiftningen af Gruppo Soges med Soges. Tillægget forlængede varigheden af hans oprindelige kontrakt indtil den 30. november 2008 og fastsatte 24 dages supplerende lønnet arbejde (flere tjenesterejser). Alle øvrige bestemmelser i hans oprindelige kontrakt forblev uændrede.

7. I andet halvår af 2008 arbejdede klageren på projektet med Soges og blev betalt for dette arbejde. Soges betalte ham imidlertid ikke det beløb, som Gruppo Soges skyldte ham.

8. Den 27. november 2008 blev Gruppo Soges erklæret konkurs af de italienske myndigheder. Den havde ikke betalt klageren før denne dato.

9. Den 16. marts 2009 underrettede klageren Kommissionen om ovenstående og anmodede den om at gribe ind over for Soges for at sikre, at han modtog det skyldige beløb.

10. Den 18. august 2009 meddelte Soges klageren, at Soges inden for rammerne af den overdragelsesaftale, der var indgået med Gruppo Soges, til Soges havde angivet" en liste over kontraktlige fordringer, som ville blive overtaget af Soges, mens resten ville blive betalt af Gruppo Soges"[1]. De 23 500 EUR, som klageren hævdede, var ikke opført på denne liste.

11. Den 9. og 13. oktober 2009 skrev klageren igen til Kommissionen og gentog sit krav om at få udbetalt 23 500 EUR for sit arbejde med projektet.

12. Den 10. november 2009 besvarede Kommissionen klagerens ovennævnte korrespondance. Den meddelte ham, at den havde videresendt hans klage til Soges.

13. Den 19. november 2009 underrettede Soges Kommissionen om sin hensigt om at indgå en aftale med nogle af de eksperter, der var involveret i projektet, herunder klageren, som endnu ikke var blevet betalt. Kommissionen var ikke enig i denne foreslåede foranstaltning.

14. Den 20. november 2009 henvendte klageren sig igen til Kommissionen vedrørende sin udestående betaling. Kommissionen svarede ved brev af 18. december 2009. Den gentog, at den ikke havde nogen kontraktlige forpligtelser vedrørende den ledende kontrahents underleverandører til projektet.

15. Den 15. januar 2010 udbetalte Kommissionen den endelige betaling til Soges for projektet.

16. Efterfølgende henvendte klageren, som ikke var blevet betalt af Gruppo Soges, Soges eller Kommissionen, sig til Den Europæiske Ombudsmand.

Undersøgelsens genstand

17. I sin klage hævdede klageren, at Kommissionen handlede uagtsomt ved i) at tillade, at eksperter i samme projekt blev behandlet forskelligt, og ii) ikke sikrede, at Kommissionens ledende kontrahent opfyldte sine kontraktlige forpligtelser over for eksperterne.

18. Han nedlagde påstand om, at Kommissionen skulle betale restbeløbet for hans arbejde med projektet samt erstatning, dvs. et samlet beløb på 47 000 EUR.

Undersøgelsen

19. Den 8. juni 2010 indledte Ombudsmanden en undersøgelse og anmodede Kommissionen om at afgive en udtalelse senest den 30. september 2010. Ved modtagelsen blev Kommissionens udtalelse fremsendt til klageren med en opfordring til at fremsætte bemærkninger. Klageren fremsendte sine bemærkninger den 3. november 2010.

20. Den 4. marts 2011 fastslog Ombudsmanden foreløbigt, at der forelå fejl eller forsømmelser, og foreslog i overensstemmelse med artikel 3, stk. 5, i Ombudsmandens statut Kommissionen en mindelig løsning efter at have hørt klageren om dette forslag.

21. Den 26. maj 2011 anmodede Kommissionen om en forlængelse af fristen for fremsendelse af sit svar på Ombudsmandens forslag til en mindelig løsning.

22. Den 27. juli 2011 besvarede Kommissionen Ombudsmandens forslag til en mindelig løsning. Dette svar blev fremsendt til klageren med en opfordring til at fremsætte bemærkninger senest den 30. september 2011.

23. Den 21. oktober 2011 anmodede Ombudsmanden Kommissionen om at fremlægge yderligere oplysninger i forbindelse med klagerens klage.

24. Kommissionen svarede den 19. januar 2012. Dette svar blev sendt til klageren, som fremsendte sine bemærkninger den 28. februar 2012.

25. Den 2. april og den 4. juni 2012 fremsendte klageren yderligere korrespondance vedrørende sin klage.

Ombudsmandens analyse og konklusioner

A. Påstand om uagtsom adfærd

Argumenter forelagt Ombudsmanden

26. Til støtte for sin påstand hævdede klageren, at Kommissionen handlede uagtsomt ved ikke at sikre, at den ledende kontrahent opfyldte sine egne kontraktlige forpligtelser over for eksperterne. Han påpegede, at han havde meddelt Kommissionen, at han ikke var blevet betalt for det arbejde, han havde udført i forbindelse med projektet. Efter hans opfattelse reagerede Kommissionen imidlertid ikke hensigtsmæssigt. Han påpegede endvidere, at han ikke blev betalt, fordi i) Kommissionens hovedkontrahent var blevet udskiftet, og ii) Kommissionen ikke overvågede vilkårene for overtagelsen korrekt. Som følge heraf blev de eksperter, der ikke var blevet betalt før overtagelsen, slet ikke betalt. Ifølge klageren omfattede Kommissionens betalinger til den nye hovedkontrahent eksperternes honorarer.

27. I sin udtalelse påpegede Kommissionen først, at der var to forskellige kontraktforhold i den foreliggende sag. Den første var mellem Kommissionen og dens hovedkontrahent (oprindeligt Gruppo Soges, derefter Soges), og den anden var mellem hovedkontrahenten og klageren. Kommissionen understregede, at den ikke havde noget kontraktforhold med klageren. Den henviste i denne forbindelse til Rettens retspraksis [2] og de almindelige betingelser i dens kontrakt med den ledende kontrahent [3]. Kommissionen var ikke bekendt med bestemmelserne i kontrakten mellem den ledende kontrahent (oprindeligt Gruppo Soges og derefter Soges) og klageren og kunne ikke gribe ind i gennemførelsen af en sådan kontrakt. Kommissionen anførte navnlig, at den "ikke betalte Soges et bestemt beløb på 23 500 EUR svarende til det beløb, som klageren krævede" og var "bekendt med de tjenester, som den havde betalt Soges for, og bl.a. de tjenester, som klageren leverede, men intet andet"[4].

28. Kommissionen påpegede, at den ikke kunne overvåge opfyldelsen af sin hovedkontrahents forpligtelser over for klageren. Den kunne kun overvåge den korrekte gennemførelse af sin egen kontrakt med den ledende kontrahent. I den forbindelse anmodede Kommissionen om og fik forsikringer fra både Soges og Gruppo Soges om, at deres overdragelsesaftale var forenelig med gældende ret, og navnlig at Gruppo Soges' kreditorer ville blive beskyttet efter overtagelsen. Dette betød også, at den ekspertgruppe, som Gruppo Soges havde valgt i begyndelsen af projektet, ville blive opretholdt af Soges.

29. Kommissionen overvågede også "alle sine kontrakter" med Gruppo Soges for at sikre, at de blev overtaget af den nye hovedkontrahent, Soges [5]. Den blandede sig imidlertid ikke i kontraktforholdene mellem Gruppo Soges, Soges og dets eksperter, herunder klageren.

30. Kommissionen mødtes med Gruppo Soges og Soges og indgik en ændring af den oprindelige kontrakt. Dette ændringsforslag erstattede Gruppo Soges med Soges. Ændringen ændrede ikke automatisk kontrakterne mellem Gruppo Soges og dets eksperter. Kommissionen bemærkede, at klageren selv indrømmede, at han havde indgået et tillæg til sin oprindelige kontrakt med Gruppo Soges med henblik på at overføre sin kontrakt til Soges. Kommissionen påpegede, at den ikke er bekendt med bestemmelserne i dette tillæg, som udgør retsgrundlaget for kontraktforholdene mellem klageren, Gruppo Soges og Soges. Efter Kommissionens opfattelse er ovennævnte tillæg kilde til konflikt mellem den ledende kontrahent og klageren, eftersom Soges mener, at selskabet ikke overtog den udestående betaling, som klageren krævede, fra Gruppo Soges. I lyset af ovenstående konkluderede Kommissionen, at den ikke havde udvist forsømmelighed med hensyn til opfyldelsen af sin kontrakt med den ledende kontrahent.

31. Med hensyn til den aftale, der blev forhandlet i november 2009 mellem Soges og de eksperter, der ikke blev betalt, forklarede Kommissionen, at den ikke kunne godkende en sådan aftale. Dette ville have i) forstyrret kontraktforholdene mellem den ledende kontrahent og dennes eksperter, ii) tilsidesatte sine egne kontraktlige forpligtelser og iii) behandlede ulønnede eksperter anderledes end de øvrige eksperter.

32. Kommissionen påpegede, at den havde handlet med fornøden omhu ved flere gange at spørge hovedkontrahenten om de udestående beløb til de eksperter, der arbejdede på projektet. I den forbindelse henviste Kommissionen til sine breve af 1. april, 25. august og 22. oktober 2009, som blev sendt til hovedkontrahenten med henvisning til de ulønnede eksperters situation.

33. Endelig afviste Kommissionen klagerens påstand, fordi der ikke var nogen årsagssammenhæng mellem dens handlinger og den påståede skade, som klageren havde lidt. Den påpegede også, at det beløb, som klageren krævede, blev beregnet vilkårligt, eftersom det omtvistede beløb mellem Soges og klageren var på 23 500 EUR, mens klageren krævede 47 000 EUR uden at fremlægge dokumentation for yderligere tab, der kunne understøtte et sådant krav.

34. I sine bemærkninger understregede klageren, at eksperterne ved gennemførelsen af projektet arbejdede direkte sammen med Kommissionens delegation i Marokko og ikke med Soges eller Gruppo Soges. Selv om projektet blev gennemført med succes som følge af ekspertens arbejde, blev han ikke betalt. Kommissionen handlede urimeligt ved at anføre, at den ikke havde noget kontraktforhold med eksperterne.

35. Desuden så Kommissionen bort fra den måde, hvorpå Gruppo Soges behandlede sine eksperter under gennemførelsen af kontrakten, nemlig ved ikke at betale dem rettidigt. Kommissionen advarede ikke eksperterne om Gruppo Soges' vanskelige økonomiske situation og undlod på behørig vis at overvåge overførslen af kontrakten fra Gruppo Soges til Soges. Kommissionen burde have sikret i) at overførslen af kontrakten fra Gruppo Soges til Soges ikke ville påvirke de udestående betalinger fra de eksperter, der var involveret i projektet, og ii) at alle rettigheder og forpligtelser i henhold til kontrakten ville blive overtaget af Soges fra Gruppo Soges. Ved at acceptere overdragelsesaftalen mellem Gruppo Soges og Soges godkendte Kommissionen Soges' og Gruppo Soges' adfærd over for eksperterne.

36. Klageren accepterede Kommissionens argument om, at den resterende betaling til ham under projektet beløb sig til 23 500 EUR. Han ændrede således sin oprindelige fordring og nedsatte den til 23 500 EUR.

Ombudsmandens foreløbige vurdering, der fører til et forslag til en mindelig løsning

37. Som klageren med rette har påpeget, kræver princippet om forsvarlig økonomisk forvaltning, at Kommissionen nøje kontrollerer virksomhedernes finansielle situation, når den beslutter at indgå en kontrakt med dem om at gennemføre et EU-projekt. Da Kommissionen imidlertid indgik sin kontrakt med Gruppo Soges i 2006, og Soges' overtagelse af Gruppo Soges fandt sted to år senere (selvfølgelig på grund af Gruppo Soges' vanskelige økonomiske situation), kan det ikke hævdes, at Kommissionen i den foreliggende sag ikke har overholdt ovennævnte forpligtelse.

38. Ifølge kontrakten [6] var det desuden kun muligt at udskifte hovedkontrahenten med Kommissionens samtykke. På grundlag af den ændring af kontrakten, som alle tre, Kommissionen, Soges og Gruppo Soges, undertegnede, ser det ud til, at " overførslen af Gruppo Soges' rettigheder og forpligtelser til Soges skete på grundlag af forsikringer til Kommissionen om, at overdragelsen var forenelig med alle gældende love, og navnlig at kreditorerne ville blive beskyttet"[7].

Ombudsmanden kunne ikke se, hvorfor Kommissionen på daværende tidspunkt ikke skulle have stolet på ovennævnte forsikringer.

39. Under alle omstændigheder burde Kommissionen ikke have støttet sig på sådanne forsikringer, men burde i stedet have overvåget Soges' overholdelse af dem.

40. Kommissionen hævdede, at den ved at sende breve til Soges den 1. april, den 25. august og den 22. oktober 2009 overvågede, om Gruppo Soges' kreditorer (dvs. de eksperter, som endnu ikke var blevet betalt af Gruppo Soges, da Soges overtog virksomheden) rent faktisk var beskyttet. I den forbindelse bemærker Ombudsmanden, at Kommissionen i sit brev af 25. august 2009 mindede Soges om, at "Soges efter Gruppo Soges' frivillige likvidation overtog alle sine forpligtelser, herunder betaling af alle eksperter, der havde arbejdet på projektet"[8]. I samme brev tilføjede Kommissionen, at "den havde betalt Soges to fakturaer (referencenummer 130 og 397) på 72 765 00 EUR for [klagerens] arbejde i forbindelse med projektet "[9]. I sit brev af 22. oktober 2009 gentog Kommissionen, at "Soges på grundlag af lejekontrakten har overtaget alle juridiske aktive og passive forbindelser fra Gruppo Soges".

41. Efter Ombudsmandens opfattelse var Kommissionen imidlertid under de givne omstændigheder udmærket klar over, at ovennævnte foranstaltning ikke ville vise sig at være effektiv.

42. For det første, hvis Kommissionen "overvågede sine egne kontrakter med hovedkontrahenten", burde den med rimelighed have været bekendt med vilkårene for overtagelsen, nemlig at Soges ikke ville være forpligtet til at foretage alle betalinger til eksperter efter overtagelsen, og at nogle betalinger ville forblive under Gruppo Soges' direkte ansvar. For det andet blev Kommissionen, da den blev anmodet om at godkende den overdragelsesaftale, der var indgået mellem Gruppo Soges og Soges, underrettet om, at Gruppo Soges havde økonomiske problemer. For det tredje var Kommissionen, som havde en række kontrakter med Gruppo Soges [10], rimeligt klar over, at dens kontrahent var blevet erklæret konkurs af en italiensk domstol den 27. november 2008. Ovenstående forhold viser klart, at der ikke var meget håb om, at de eksperter, der ikke blev betalt før overtagelsen, efterfølgende skulle betales af Soges eller Gruppo Soges. Ombudsmanden kunne derfor ikke se, hvorfor Kommissionen betalte Soges den endelige betaling for projektet.

43. I denne forbindelse mente Ombudsmanden ikke, at Kommissionen kunne påberåbe sig det åbenlyse forhold, at den ikke havde noget direkte kontraktforhold med eksperterne, herunder klageren, og samtidig overholde sin kontraktlige forpligtelse over for den ledende kontrahent.

44. I den forbindelse bemærkede Ombudsmanden, at Kommissionen betalte den ledende kontrahent for to fakturaer [11] vedrørende klagerens tjenesteydelser. Han forstod, at det egentlige formål med ovennævnte betaling ("effet utile") var at kompensere klageren for det arbejde, han havde udført i henhold til kontrakten. I proceduremæssig henseende syntes Kommissionen at have handlet korrekt ved at foretage ovennævnte betaling til hovedkontrahenten i overensstemmelse med kontrakten. Ombudsmanden bemærkede imidlertid, at de involverede beløb i det mindste delvist ikke blev anvendt til det tildelte formål, fordi klageren ikke modtog den fulde betaling, som han skyldte for sit arbejde med projektet. Da "effet utile" af betalingen således ikke var opfyldt, fandt Ombudsmanden, at Kommissionen med urette kun betalte ovennævnte beløb.

45. Ombudsmanden påpegede endvidere, at Kommissionen selv handler retfærdigt ved aktivt at anmode sine kontrahenter om at handle retfærdigt over for eksperter, der er involveret i EU-finansierede projekter [12]. Selv om Kommissionen ikke har noget direkte kontraktforhold med sådanne eksperter, bør det omfang, hvori dens kontraktpartnere har eller ikke har udvist redelig adfærd, spille en afgørende rolle i Kommissionens vurdering af, om kontrakten er blevet gennemført korrekt.

46. Alt i alt var Ombudsmanden af den opfattelse, at det ikke var tilstrækkeligt, at Kommissionen ved brev(e) og i temmelig vage vendinger informerede hovedkontrahenten om, at den skulle overholde sine finansielle forpligtelser over for underkontrahenterne. Kommissionen rådede over andre midler, fordi den var part i kontrakten med hovedkontrahenten. I den forbindelse bemærkede Ombudsmanden, at artikel 29, stk. 8, i kontraktens almindelige betingelser fastsatte, at Kommissionen kunne suspendere betalingerne til den ledende kontrahent i enhver situation, som sidstnævnte var ansvarlig for, og som kunne have haft en negativ indvirkning på gennemførelsen af projektet. I sit brev af 10. november 2009 til klageren indrømmede Kommissionen selv, at "hvis forholdet mellem kontrahenterne og underkontrahenterne har en negativ indvirkning på udførelsen af de leverede tjenesteydelser, kan Kommissionen overveje sanktioner. Disse sanktioner kan bestå i økonomiske sanktioner og endda ophævelse af kontrakten"[13]. Endelig hedder det i punkt 7, stk. 5, i kontraktens kommissorium: "Kontrahenten træffer alle nødvendige foranstaltninger for at sikre, at eksperterne til enhver tid har den nødvendige støtte til rådighed… til at udføre deres opgaver. Den bør regelmæssigt overføre midler til Marokko for at sikre gennemførelsen af de aktiviteter, der er beskrevet i kontrakten, og den regelmæssige betaling af sit personale"[14].

47. I lyset af ovenstående konkluderede Ombudsmanden foreløbigt, at Kommissionen ikke handlede resolut ved ikke at støtte klagerens betalingsanmodning. Dette kan udgøre et tilfælde af fejl eller forsømmelser. Ombudsmanden fremsatte derfor nedenstående forslag til en mindelig løsning i overensstemmelse med artikel 3, stk. 5, i Den Europæiske Ombudsmands statut:

"Under hensyntagen til Ombudsmandens konklusioner kan Kommissionen kræve, at Soges foretager den udestående betaling til klageren."

De argumenter, der blev fremført for Ombudsmanden efter hans forslag om en mindelig løsning

48. I sit svar på Ombudsmandens forslag til en mindelig løsning anførte Kommissionen, at den accepterede dette forslag. Kommissionen vedlagde replikken kopier af sine skrivelser af henholdsvis 23. marts 2011 og 11. maj 2011. Den 23. marts 2011 forhørte Kommissionen sig hos Soges om selskabets afslag på at betale klageren. Soges svarede ved brev samme dag [15]. I sit svar gentog Soges, at selskabet havde opfyldt alle sine forpligtelser i forbindelse med projektet. Soges påpegede endvidere, at selskabet ikke forstod, hvorfor Kommissionen valgte at tage stilling til en tvist mellem privatpersoner. Den bemærkede også, at klageren hverken har indledt en civil retssag mod Soges eller indgivet sin betalingsanmodning direkte til kurator for Gruppo Soges. Soges besluttede imidlertid at rådføre sig med en ekstern juridisk konsulent for at forhøre sig om muligheden for at imødekomme klagerens krav. Efter dette svar sendte Kommissionen endnu et brev til Soges den 11. maj 2011. I dette brev anmodede den formelt Soges om at foretage den udestående betaling til klageren på følgende måde: "Des lors, et à la demande du Médiateur nous vous invitons à régler de façon extra-judiciaire les factures du [plaignant] au titre de ses honoraires restés impayés". Ifølge Kommissionen havde Soges ikke besvaret Kommissionens ovennævnte anmodning på det tidspunkt, hvor sidstnævnte sendte sit svar på Ombudsmandens forslag om en mindelig løsning.

49. Kommissionen bemærkede endvidere, at den ikke kunne se, hvorfor den ikke kunne påberåbe sig de forsikringer, som de italienske myndigheder med ansvar for likvidationen havde afgivet vedrørende vilkårene for overtagelsen, nemlig at kreditorernes rettigheder ville blive beskyttet. Kommissionen accepterede først ændringen af hovedkontrahenten for projektet, efter at den havde modtaget ovennævnte forsikringer fra de italienske myndigheder. Desuden suspenderede Kommissionen betalingerne til Soges, når der var grund til at tro, at situationen kunne påvirke gennemførelsen af projektet negativt. Den genoptog kun disse betalinger på grundlag af ovennævnte forsikringer. Efterfølgende havde Kommissionen ingen grund til at suspendere enhver betaling, eftersom den ledende kontrahent opfyldte sine forpligtelser.

50. Endelig bemærkede Kommissionen, at den ikke kunne gribe ind i det private kontraktforhold mellem klageren og Soges og ikke var bekendt med kontraktbestemmelserne mellem hovedkontrahenten og underkontrahenterne. Desuden "har Kommissionen ikke ret til at sikre, at eksperterne udbetales af de penge, der overføres til dens kontrahenter". Når Kommissionen har foretaget betaling, er det kontrahentens ansvar at sikre rettidig betaling af eksperter.

51. I sine bemærkninger til Kommissionens svar på Ombudsmandens forslag til en mindelig løsning anførte klageren, at han den 10. juli 2011 fra Soges modtog en kopi af den skrivelse, som sidstnævnte havde sendt til EU's delegation i Marokko [16]. I dette brev foreslog Soges at kompensere klageren for de ubetalte tjenesterejser under projektet ved at overbetale ham for nye tjenester, som klageren ville udføre for Soges inden for rammerne af et fremtidigt (formodentlig EU-)projekt [17]. Klageren erklærede, at han var "forarget over, at sådanne forslag, næsten ulovlige, kunne fremsættes over for ham og Kommissionen". Klageren anmodede om at blive underrettet om delegationens reaktion på denne skrivelse. Klageren bemærkede også, at Soges i sit brev af 23. marts 2011 havde lovet at give Kommissionen en detaljeret udtalelse fra den eksterne juridiske konsulent om den udestående betaling til klageren. Det undlod den imidlertid at gøre.

52. Den 19. januar 2012 afsluttede Kommissionen sit ovennævnte svar på Ombudsmandens forslag til en mindelig løsning efter Ombudsmandens anmodning herom [18]. Kommissionen bekræftede først, at Soges' brev af 10. juli 2011, som klageren henviste til i sine bemærkninger, udgjorde et svar på Kommissionens brev til Soges af 11. maj 2011. I sit brev gav Soges udtryk for sin vilje til at finde en løsning på klagerens situation. Det var efter Kommissionens opfattelse positivt. Ifølge Kommissionen foreslog Soges imidlertid ikke "nogen klar endelig løsning" på spørgsmålet, som tilsyneladende afhang af den eksterne juridiske rådgivning, den ville modtage.

53. Kommissionen fandt, at Soges' svar af 10. juli 2011 ikke kunne betragtes som et passende svar på en opfordring til at finde en udenretslig løsning på sagen af to grunde. For det første foreslog Soges at betale klageren som anmodet af Kommissionen, men kun hvis den eksterne juridiske rådgivning skulle "godkende" denne betaling. Efter Kommissionens opfattelse er denne betingelse i sig selv i strid med princippet om en mindelig løsning af problemet. Hvis den juridiske rådgivning for det andet forbyder, at den krævede betaling foretages, består den alternative løsning, som Soges foreslog, i, at klageren overfakturerer den for fremtidige hypotetiske tjenesteydelser, som han ville udføre for Soges. Kommissionen påpegede, at den ikke kunne godkende et sådant forslag, der er baseret på kunstig overfakturering af fremtidige usikre tjenester.

54. Efter Kommissionens opfattelse udgør Soges' svar af 10. juli 2011 "højst et foreløbigt svar på selskabets brev og et muligt første skridt i retning af en bilæggelse af den verserende tvist mellem Soges og klageren". Kommissionen tilføjede, at den ikke modtog andre oplysninger om resultatet af Soges' juridiske høring eller andre forslag.

55. Kommissionen erklærede, at den ville fortsætte sine bestræbelser på at lette opnåelsen af en endelig løsning på sagen ved at minde Soges om sine løfter. Den vil også opfordre den til at gennemføre sine forslag for at imødekomme klagerens krav. Da Kommissionen imidlertid ikke har noget kontraktforhold med klageren, kan den ikke tvinge Soges til at overholde sine kontraktlige forpligtelser over for klageren.

56. I sine bemærkninger til Kommissionens ovennævnte svar roste klageren den indsats, som EU-delegationen i Marokko havde gjort for at opnå et positivt resultat af sin klage. Han bestred imidlertid Kommissionens argumenter om, i) at den ikke kunne gribe ind i det private kontraktforhold mellem Soges og ham, og ii) at den ikke havde kendskab til kontraktbestemmelserne mellem hovedkontrahenten og eksperterne. I den forbindelse påpegede han, at delegationen sikrede "en effektiv forvaltning" af projektet, fordi den accepterede udnævnelsen af eksperter, identificerede deres missioner og accepterede deres arbejde. Klageren konkluderede, at det kun ville være rimeligt, hvis han blev betalt for sit arbejde med projektet.

57. I sin yderligere korrespondance af 2. april 2012 anførte klageren, at han i mellemtiden havde modtaget kopier af en ny brevveksling mellem Kommissionen og Soges [19]. Ifølge klageren sendte EU-delegationen i Marokko den 20. februar 2012 endnu et brev til Soges med anmodning om at foretage den udestående betaling til klageren. Ved skrivelse af 14. marts 2012 afslog Soges dette. I den forbindelse hævdede virksomheden, at i) Kommissionen betalte Gruppo Soges og ikke Soges for klagerens arbejde i forbindelse med projektet, og at ii) Kommissionens insisteren på, at Soges skulle betale klageren, var uhensigtsmæssig. Klageren gentog, at delegationen sikrede den faktiske forvaltning af projektet, og at den derfor skal sikre, at han får betaling for sit arbejde.

Ombudsmandens vurdering efter hans forslag om en mindelig løsning

58. Ombudsmanden bemærker, at Kommissionen efter hans forslag til en mindelig løsning og hans yderligere spørgsmål til Kommissionen kom i kontakt med Soges og sendte den to formelle og overbevisende skrivelser (den 11. maj 2011 og den 20. februar 2012), hvori den klart pålagde Soges at betale klageren. Ombudsmanden mener, at fremsendelsen af sådanne skrivelser til Soges udgjorde passende foranstaltninger fra Kommissionens side som svar på Ombudsmandens forslag om en mindelig løsning.

59. Desuden anførte Kommissionen i sit svar på Ombudsmandens forslag til en mindelig løsning, at den accepterede det og forpligtede sig til at fortsætte sine bestræbelser på at bidrage til at løse sagen ved at minde Soges om sine forpligtelser til at betale klageren uden at begrænse sine bestræbelser i tide. Ombudsmanden forstår derfor, at Kommissionen fortsat vil opfordre Soges til at foretage den udestående betaling til klageren på trods af de negative svar, der hidtil er modtaget. Det er rimeligt at forvente, at Kommissionen vil bruge alle de midler, den har til rådighed, til at overbevise Soges om at ændre holdning. Ombudsmanden har desuden tillid til, at Kommissionen vil underrette ham og klageren om resultatet af sine fremtidige kontakter med Soges. I den forbindelse vil Ombudsmanden fremsætte en yderligere bemærkning nedenfor.

60. I lyset af Kommissionens tilsagn, der er skitseret ovenfor, har Ombudsmanden besluttet at afslutte sagen.

B. Konklusion

På grundlag af sin undersøgelse af denne klage afslutter Ombudsmanden den med følgende konklusion:

Ingen yderligere undersøgelser er berettigede.

Klageren og Kommissionen vil blive underrettet om denne afgørelse.

Yderligere bemærkning

Ombudsmanden har tillid til, at Kommissionen på trods af de negative svar, den hidtil har modtaget fra Soges, i sine fremtidige kontakter med Soges fortsat vil opfordre den til at foretage den udestående betaling til klageren. Det er rimeligt at forvente, at Kommissionen vil bruge alle de midler, den har til rådighed, til at overbevise Soges om at ændre sin usamarbejdsvillige holdning. Ombudsmanden har desuden tillid til, at Kommissionen vil underrette ham og klageren om resultatet af sine fremtidige kontakter med Soges.

 

P. Nikiforos Diamandouros

Udfærdiget i Strasbourg, den 9. juli 2012.

---

[1] På fransk: "Gruppos Soges nous a indiqué une liste de dettes qui devaient être relevées par Soges, tandis que d'autres dettes, (...) restaient chez Gruppo Soges qui s'engageait à les payer directement."

[2] Kendelse af 29.6.2010, T-515/08, Mauerhofer mod Kommissionen, endnu ikke offentliggjort.

[3] I artikel 4, stk. 3, i kontraktens almindelige betingelser hedder det: "Kontrakten mellem den ledende kontrahent og underkontrahenten skaber ikke kontraktforhold mellem underkontrahenten og Kommissionen."

[4] På fransk: "(...) le montant de 23 500 EUR réclamé par le plaignant à Soges ne se reflète pas par un paiement d'un montant équivalent de la Commission à Soges. La Commission sait pour quelles prestations elle a rétribué Soges et, entre autres, pour les prestations exécutés par le plaignant, mais rien de plus."

[5] I den forbindelse bemærker Ombudsmanden, at han har modtaget en anden klage fra en ekspert, der arbejder på et andet EU-projekt. Gennemførelsen af sidstnævnte projekt var underlagt en anden kontrakt indgået mellem Kommissionen og Gruppo Soges og efterfølgende overtaget af Soges (klage 1811/2009/(BB)FOR).

[6] Kontraktens artikel 7.6 har følgende ordlyd: (på fransk) "Toute modification de la composition du consortium sans le consentement préalable du pouvoir adjudicateur est considérée comme un défaut d'exécution du marché."

[7] Ændringen af den oprindelige kontrakt mellem Kommissionen, Gruppos Soges og Soges havde følgende ordlyd: "Le remplacement de Gruppo Soges par Soges est effectué (...) sur la base des assurances reçues du liquidateur de Gruppo Soges (...) qui certifie que le "Contrat de louage d'entreprise comprenant un engagement a formuler une offre irrévocable d'achat" établi le 28 mai 2008 entre Gruppo Soges et Soges est conforme au droit et lois en vigueur, en en en particulier avec les règles concernant la liquidation des sociétés et celles sur la protection des droits des créditeurs."

[8] På fransk: "Nous tenons donc a rappeler vos obligations suite a la procédure dite de "liquidation administrativa coatta" dont la société Gruppo Soges a fait l'objet, en particulier l'obligation de rémunérer tous les experts qui on travaille dans le cadre du contrat."

[9] På fransk: "Nous tenons aussi à rappeler que la Kommissionen vous a verse 72.765,00 Euros au titre des honoraires de M. Tribillon objet des factures Soges Spa n° 130 et 397."

[10] Som Kommissionen anførte i sin udtalelse (punkt 23 i den mindelige løsning).

[11] Jf. Kommissionens brev af 25. august 2010.

[12] I artikel 11 i den europæiske kodeks for god forvaltningsskik hedder det, at "tjenestemænd skal handle upartisk, retfærdigt og rimeligt." Endvidere har Ombudsmanden konsekvent indtaget følgende holdning: "Selv om Kommissionen handler i overensstemmelse med lovgivningen, når den ikke griber ind i tvister mellem kontrahenter og underkontrahenter, bør det indtryk, som underkontrahenterne efterlades med, ikke undervurderes. I overensstemmelse med Kommissionens bestræbelser på at bringe Europa tættere på borgerne og inspirere dem med tillid til EU og dets institutioner finder Ombudsmanden det nyttigt, at Kommissionen træffer alle mulige foranstaltninger for at undgå situationer, der efterlader borgerne med et uberettiget negativt indtryk af EU-institutionerne.

[13] På fransk: "dans le cas ou la relation entre le contractant et les sous-traitants influence négativement la performance des services fournis, la Commission peut envisager des sanctions. Ces sanctions peuvent prendre la forme de pénalités financiers et aller jusqu'à la résiliation du contrat."

[14] På fransk: "L'attributaire prendra toutes les mesures nécessaires pour que ses experts aient en permanence a leur disposition les appuis (...) requis pour l'accomplissement de leur mission. Il devra effectuer un transfert régulier des fonds au Maroc pour l'exécution des activités prévues dans le contrat et assurancer le paiement régulier de son personnel."

[15] Kommissionen vedlagde sin udtalelse en kopi af dette svar.

[16] Klageren vedlagde en kopi af dette brev sine bemærkninger.

[17] På fransk: "Dans le cadre d'une cooperation avec [le plaignant], sur des projets futurs, nous comptons proposer [au plaignant] des honoraires supérieurs au standard ordinaires et habituelles, afin d'atteindre l'obtention par le plaignant, d'une recette plus haute comme appui partiel a l'impossibilité d'un totale recouvrement des créances envers l'original et unique entreprise débitrice Gruppo Soges".

[18] Ombudsmanden anmodede Kommissionen om a) at forklare, om Soges' brev til EU's delegation i Marokko af 10. juli 2011 efter Kommissionens opfattelse udgør et passende svar på dens brev af 11. maj 2011, og i bekræftende fald b) at forklare, hvilke yderligere skridt Kommissionen eventuelt har taget eller agter at tage i denne henseende.

[19] Klageren fremlagde ikke kopier af denne korrespondance.