# Den Europæiske Ombudsmands afgørelse om klage 222/99/BB over Europa-Parlamentet - Forfatter: Den Europæiske Ombudsmand - Dato: null - [URL](https://www.ombudsman.europa.eu/da/decision/da/1167) --- Strasbourg, den 17. december 1999 Kære B. Den 26. februar 1999 indgav De en klage til Den Europæiske Ombudsmand vedrørende påstået uretfærdig behandling i forbindelse med almindelig udvælgelsesprøve PE/31/B og i det væsentlige tabet af Deres indbydelse til de mundtlige prøver. Den 13. april 1999 videresendte jeg klagen til Parlamentets formand. Parlamentet sendte sin udtalelse den 14. september 1999, og jeg videresendte den til Dem med en opfordring til at fremsætte bemærkninger, hvis De ønsker det. Den 25. oktober 1999 modtog jeg Deres bemærkninger til Parlamentets udtalelse. Jeg skriver nu for at fortælle Dem om resultaterne af de undersøgelser, der er blevet foretaget. KLAGEREN -------- <br /> I marts 1998 havde klageren ansøgt om almindelig udvælgelsesprøve PE/31/B. Da hun ikke havde hørt fra Parlamentet efter to måneder, sendte hun en fax, hvori hun spurgte, om Parlamentet havde modtaget hendes ansøgning. Derefter modtog hun en udateret kvittering for modtagelsen, hvoraf det fremgik, at hun ikke skulle skrive eller ringe til sekretariatet, da det kun ville forstyrre processen. I september 1998 blev hun optaget til skriftlig eksamen. Hun havde ventet på resultaterne, men afstod som anmodet fra at ringe eller skrive til sekretariatet. Den 24. februar 1999 fik hun at vide, at de mundtlige prøver var ved at finde sted, og hun ringede til den ansvarlige assistent, som fortalte hende, at hun faktisk var blevet indkaldt til samtalen, men at hun aldrig dukkede op. Klageren modtog aldrig invitationen, og efter at have klaget til Parlamentet fik hun at vide, at det må være den franske stillings skyld, og at Parlamentet ikke har noget ansvar. Klageren anmoder om en chance for at præsentere sig for de mundtlige prøver, da det anerkendes, at hun har bestået den skriftlige eksamen med succes. FORESPØRGSELEN -------------- <br /> **Europa-Parlamentets udtalelse** Klageren havde overholdt den angivelse, der var indeholdt i meddelelsen om udvælgelsesprøven, og opfordrede ansøgerne, hvis de ikke havde modtaget noget nyt senest den 15. maj 1998, til at kontakte tjenesten for udvælgelsesprøver. Det udaterede brev, hun henviser til, var de standardoplysninger, der blev sendt ud på samme tid til alle ansøgere til denne udvælgelsesprøve. Anmodningen om, at ansøgerne hverken skriver eller ringer, er almindelig og forekommer rimelig i en meddelelse, der indeholder en angivelse af, på hvilket stadium ansøgerne kan forvente at få yderligere nyheder. Klageren bekræfter, at hun modtog opfordringen til at deltage i den skriftlige prøve, som blev sendt til hende på den adresse, hun havde oplyst til konkurrencetjenesten, og deltog i de nævnte prøver. Den 18. september 1998 underrettede klageren ved telefax Konkurrencetjenesten om sin adresseændring. Skrivelsen, hvori klageren blev opfordret til at deltage i den mundtlige prøve, blev sendt til hende på denne adresse. Dette brev viser tydeligt, at adressen er gengivet nøjagtigt som meddelt af klageren. Da dette brev, der blev sendt mere end en måned før datoen for prøven, aldrig blev returneret til Parlamentet, så det ikke urimeligt at antage, at det var blevet modtaget. Efter klagerens telefonsamtaler til konkurrencetjenesten i slutningen af februar sendte chefen for denne tjeneste en skrivelse til hende, hvori hun forklarede, at indbydelsen til de mundtlige prøver var blevet udsendt, hvilket Parlamentets posttjeneste havde bevidnet, og påpegede, at den pågældende udvælgelsesprøve var afsluttet, da udvælgelseskomitéen havde afsluttet de mundtlige prøver og underskrevet sin rapport. Europa-Parlamentet beklager naturligvis denne kandidats skuffelse, men fastholder, at det ikke kan holdes ansvarligt for manglende levering af post fra en national posttjeneste. **Klagerens bemærkninger** I sine bemærkninger fastholdt klageren sin klage. Ifølge hende er det Parlamentets ansvar at sikre, at kandidaterne rent faktisk modtager deres invitationer. Den skal træffe passende forholdsregler. De Europæiske Fællesskabers Domstol har i sin dom af 26. november 1981 i sag 195/80, Bernhard Michel mod Europa-Parlamentet, fastslået, at det ikke tilkommer modtageren at bevise datoen for modtagelsen af et for sent afsendt ikke-registreret brev. Hvis bevisbyrden for datoen for modtagelsen af et brev påhviler afsenderen, påhviler det så meget desto mere afsenderen at bevise, at et brev, der er sendt, faktisk overhovedet er kommet frem. I dette tilfælde ville det have været muligt for Parlamentet at sende indbydelsen som anbefalet brev med modtagelsesbevis. Det er almindeligt kendt, at chancerne for at blive shortlistet til listen over egnede kandidater er få og langt imellem. Det ville have været rimeligt at forvente, at Parlamentet sendte brevene pr. anbefalet brev, da der kun blev sendt ti sådanne breve. AFGØRELSEN ---------- <br /> **1 Tab af en indbydelse til de mundtlige prøver i den almindelige udvælgelsesprøve PE/31/B** 1.1 Klageren hævder, at hun aldrig har modtaget indbydelsen til de mundtlige prøver i den almindelige udvælgelsesprøve PE/31/B. Ifølge hende har Parlamentet ansvaret for at sikre, at ansøgerne rent faktisk modtager deres indbydelser og træffer de nødvendige forholdsregler. 1.2 Parlamentet anførte i sin udtalelse, at skrivelsen, hvori klageren blev opfordret til at deltage i den mundtlige prøve, blev sendt til hendes nye adresse. Det fremgik klart af dette brev, at adressen var gengivet nøjagtigt som meddelt af klageren. Da dette brev, der blev sendt mere end en måned før datoen for prøven, aldrig blev returneret til Parlamentet, så det ikke urimeligt at antage, at det var blevet modtaget. 1.3 Ombudsmanden finder, at Parlamentet bør sikre, at ansøgerne rent faktisk modtager deres indbydelsesskrivelser. En mere sikker leveringsmetode ville have været mere hensigtsmæssig. Det var meget vigtigt for klageren at deltage i de mundtlige prøver. Det ville have været rimeligt at forvente, at Parlamentet ville sende indbydelserne til de mundtlige prøver pr. anbefalet brev med modtagelsesbevis. 1.4 Ombudsmanden bemærker, at Parlamentet kunne have undgået eventuelle efterfølgende problemer, hvis det ikke i kvitteringen for modtagelsen havde medtaget en anmodning om, at ansøgerne ikke skulle skrive eller ringe til sekretariatet, da det kun ville forstyrre processen. **2 Konklusion** På grundlag af Den Europæiske Ombudsmands undersøgelser af denne klage forekommer det nødvendigt at fremsætte følgende kritiske bemærkning: : Ombudsmanden finder, at Parlamentet bør sikre, at ansøgerne rent faktisk modtager deres indbydelsesskrivelser. En mere sikker leveringsmetode ville have været mere hensigtsmæssig. Det var meget vigtigt for klageren at deltage i de mundtlige prøver. Det ville have været rimeligt at forvente, at Parlamentet ville sende indbydelserne til de mundtlige prøver pr. anbefalet brev med modtagelsesbevis. Da dette aspekt af sagen vedrører procedurer vedrørende specifikke begivenheder i fortiden, er det ikke hensigtsmæssigt at søge en mindelig løsning på sagen. Ombudsmanden har derfor besluttet at henlægge sagen. Formanden for Europa-Parlamentet vil også blive underrettet om denne afgørelse. Din oprigtigt Jacob SÖDERMAN