Baggrunden for klagen

1. Klagen vedrører anvendelsen af adgangskriterierne i den almindelige udvælgelsesprøve EPSO/AD/182/10, som vedrørte industriøkonomi. Klageren fik ikke adgang til den pågældende udvælgelsesprøve, fordi udvælgelseskomitéen ikke anså ham for at have mindst otte års "erhvervserfaring med økonomisk analyse inden for konkurrencepolitik og/eller erhvervsøkonomi "som krævet i meddelelsen om udvælgelsesprøven.

2. Klageren anmodede om, at afgørelsen om ikke at give ham adgang til udvælgelsesprøven blev taget op til fornyet overvejelse. I sit svar bekræftede udvælgelseskomitéen sin oprindelige afgørelse og gjorde gældende, at hans to års erhvervserfaring i virksomhed x ikke kunne medregnes som relevant. Klageren skrev igen til EPSO og fremførte en række argumenter og relevante dokumenter til støtte for sin påstand om, at han havde tilstrækkelig relevant erhvervserfaring. I sit svar af 3. november 2010 præciserede udvælgelseskomitéen sin holdning og gentog sin beslutning om ikke at give klageren adgang til udvælgelsesprøven.

Undersøgelsens genstand

3. I sin klage til Den Europæiske Ombudsmand hævdede klageren, at EPSO's vurdering af hans erhvervserfaring var behæftet med en række uregelmæssigheder.

4. Til støtte for sin påstand hævdede klageren, at:

a) udvælgelseskomitéen var udsat for interessekonflikter

b) den dårlige forvaltning af procedurerne har haft en negativ indvirkning på hans arbejdsliv

c) der var ingen veldefinerede kriterier for evaluering af erhvervserfaring

d) hans ret til en uafhængig prøvelse af hans ansøgning blev ikke respekteret

e) udvælgelseskomitéen fortolkede sine egne regler på en ukorrekt og opportunistisk måde

f) han har modtaget en række modstridende erklæringer om udvælgelsesproceduren og

g) ansøgere blev forskelsbehandlet uden noget objektivt grundlag.

5. Klageren nedlagde påstand om, at EPSO enten skulle give ham adgang til udvælgelsesprøven eller annullere hele udvælgelsesproceduren.

Undersøgelsen

6. Ombudsmanden anmodede EPSO om at afgive en udtalelse om klagen senest den 31. august 2011. Udtalelsen blev fremsendt til klageren, som fremsatte sine bemærkninger den 28. september 2011.

Ombudsmandens analyse og konklusioner

Indledende bemærkning

7. EPSO anførte i sin udtalelse, at en udvælgelseskomité er ansvarlig for at afgøre, om ansøgerne opfylder de særlige betingelser, der er fastsat i meddelelsen om udvælgelsesprøven, og for at vurdere ansøgernes præstationer i lyset af de betingelser, der er offentliggjort i meddelelsen. De afgørelser, der træffes af udvælgelseskomitéen i denne forbindelse, er dens eneansvar. EPSO er kun ansvarlig for tilrettelæggelsen af udvælgelsesprøven, dvs. for de faser, der strækker sig fra udarbejdelsen af meddelelsen om udvælgelsesprøven til afslutningen af udvælgelsesprøven. Da udvælgelseskomitéerne ikke har deres eget sekretariat, yder EPSO dem administrativ, logistisk og IT-støtte. EPSO fremførte, at denne sondring er meget vigtig, fordi den betyder, at EPSO ikke har samme beslutningskompetence og dermed samme ansvar som en udvælgelseskomité.

8. I forbindelse med ovenstående bemærkninger henviser Ombudsmanden til sin analyse i afgørelsen i sag 2497/2010/FOR [1]. I denne afgørelse påpegede han, at Den Europæiske Ombudsmand har beføjelse til at modtage klager over tilfælde af fejl eller forsømmelser i forbindelse med handlinger foretaget af alle EU's institutioner, organer, kontorer eller agenturer (med undtagelse af Domstolen under udøvelsen af dens domstolsfunktioner). Udtrykkene "institutioner" , "organer" , "kontorer" og "agenturer" er altomfattende. Enhver enhed, der henhører under Unionens institutionelle ramme, dvs. en enhed, der er oprettet ved traktaterne eller ved en retsakt vedtaget til gennemførelse af traktaterne, kan således ikke unddrage sig ombudsmandens kontrol i sager vedrørende påståede tilfælde af fejl eller forsømmelser.

9. Hvis en eksisterende institution eller et eksisterende organ, kontor eller agentur opretter funktionelle enheder inden for sin egen organisationsstruktur, vil eventuelle påståede tilfælde af fejl eller forsømmelser begået af disse funktionelle enheder blive tilskrevet den institution eller det organ, kontor eller agentur, som den udgør en del af. Sådanne funktionelle enheder kan ikke anses for at udgøre særskilte "institutioner, organer, kontorer eller agenturer" som omhandlet i artikel 228 i TEUF. Alternativt, hvis der gennem en retsakt, der er vedtaget til gennemførelse af traktaterne, oprettes en "separat" enhed inden for EU's institutionelle rammer, vil denne enhed være underlagt ombudsmandens kontrol i tilfælde af påståede tilfælde af fejl eller forsømmelser.

10. På grundlag af ovenstående finder Ombudsmanden, at hvis EPSO finder, at det ikke har kompetence til at besvare visse påstande, der er genstand for en undersøgelse foretaget af Ombudsmanden, fordi sådanne påstande vedrører en udvælgelseskomités aktiviteter, bør det anmode den pågældende udvælgelseskomité om at svare direkte til Ombudsmanden. Hvis udvælgelseskomitéen nægter at svare Ombudsmanden via EPSO, bør EPSO underrette Ombudsmanden herom. I overensstemmelse med de beføjelser, der er tillagt ombudsmanden ved artikel 228 i TEUF, retter ombudsmanden derefter sin forespørgsel direkte til udvælgelseskomitéen.

A. Påståede uregelmæssigheder i vurderingen af erhvervserfaring

Argumenter forelagt Ombudsmanden

Interessekonflikter

11. På det tidspunkt, hvor klageren ansøgte om den pågældende udvælgelsesprøve, arbejdede han som midlertidigt ansat i Kommissionen. Ifølge klageren arbejdede han og syv andre ansøgere i samme team som formanden og et andet medlem af udvælgelseskomitéen. To andre medlemmer af udvælgelseskomitéen var tidligere kolleger til klageren. Efter klagerens opfattelse havde disse medlemmer af udvælgelseskomitéen forbindelser til nogle af ansøgerne, hvilket gik ud over arbejdet. Han hævdede derfor, at udvælgelseskomitéen var genstand for interessekonflikter. Han gjorde endvidere gældende, at det var meget sandsynligt, at ansøgere med objektivt mindre erfaring end ham selv blev indbudt til at deltage i udvælgelsesprøven, og at dette kunne være tegn på manglende upartiskhed.

12. EPSO fremførte, at udvælgelseskomitéen blev udnævnt og oprettet i overensstemmelse med de regler, der er fastsat i personalevedtægten. For almindelige udvælgelsesprøver, der er fælles for to eller flere institutioner, består udvælgelseskomitéen af en formand, et antal medlemmer udpeget af ansættelsesmyndigheden og et antal medlemmer udpeget efter aftale mellem institutionernes personaleudvalg. Dette sikrer lige repræsentation og objektiv vurdering. Kravene til medlemmernes kompetenceområder varierer afhængigt af de særlige forhold, der gør sig gældende for de enkelte udvælgelsesprøver.

13. Ifølge EPSO var formålet med den almindelige udvælgelsesprøve EPSO/AD/182/10 at opstille en reserveliste med henblik på besættelse af ledige stillinger i EU-institutionerne, navnlig Rådet og Kommissionen. Det område, der var omfattet af den åbne konkurrence, var industriøkonomi i forbindelse med gennemførelsen af EU's konkurrencepolitik. I forbindelse med udvælgelsesprøver som den foreliggende, der er baseret på kvalifikationer og prøver, er udvælgelseskomitéerne ansvarlige for at vurdere, om hver ansøgers kvalifikationer og/eller erhvervserfaring svarer til det niveau, der kræves i personalevedtægten og meddelelsen om udvælgelsesprøve. Selv om en udvælgelseskomité er bundet af ordlyden af meddelelsen om udvælgelsesprøve, således som den er offentliggjort, har den i denne henseende vide skønsbeføjelser.

14. EPSO anførte, at visse medlemmer af udvælgelseskomitéen i betragtning af det særlige område for den almindelige udvælgelsesprøve EPSO/AD/182/10 også beklædte stillinger i afdelinger, hvis arbejde vedrørte det område, der var omfattet af udvælgelsesprøven, og kan have haft faglige forbindelser med visse ansøgere. Ifølge EPSO fremgår det af EU-retspraksis, at det forhold, at der består et fagligt forhold mellem en tjenestemand og en tredjemand, i princippet ikke indebærer, at tjenestemandens uafhængighed påvirkes eller synes at blive påvirket, når denne tjenestemand skal træffe afgørelse om et spørgsmål, som denne tredjemand er involveret i. EPSO henviste til sag T-100/04, Giannini mod Kommissionen [2], hvori (dengang) Retten i Første Instans fastslog, at der kun foreligger en interessekonflikt i en situation, hvor en tjenestemand under udøvelsen af sit hverv skal træffe afgørelse om behandlingen eller udfaldet af en sag, hvori han har en personlig interesse, der kan bringe hans uafhængighed i fare som omhandlet i vedtægtens artikel 11a. I den foreliggende sag fastslog Retten, at inddragelsen af et medlem af udvælgelseskomitéen i bedømmelsen af en ansøger, der arbejder eller har arbejdet i den samme enhed eller det samme direktorat som dette medlem af udvælgelseskomitéen, ikke i sig selv indebærer, at medlemmet træffer afgørelse om et spørgsmål, i hvis behandling eller udfald han har en personlig interesse, der kan bringe hans uafhængighed i fare. Retten bemærkede dernæst, at princippet om udvælgelseskomitéens upartiskhed kræver, at et medlem af udvælgelseskomitéen afholder sig fra at deltage i bedømmelsen af en ansøger, når der er en direkte forbindelse mellem dette medlem og denne ansøger.

15. EPSO anførte, at Personaleretten har fortolket karakteren af denne direkte forbindelse og begrebet upartiskhed i sag F-16/07, Dragoman mod Kommissionen [3], hvori den anførte, at den omstændighed, at et medlem af udvælgelseskomitéen er personligt bekendt med en af ansøgerne, ikke nødvendigvis betyder, at dette medlem vil være forudindtaget til fordel for denne ansøger. Ifølge Retten er et sådant forhold ikke i sig selv tilstrækkeligt til at godtgøre, at et medlem af udvælgelseskomitéen har en personlig interesse, der kan rejse tvivl om vedkommendes upartiskhed. Retten præciserede endvidere, at et krav om, at et medlem af en udvælgelseskomité ikke må have nogen tilknytning til ansøgerne, ville gøre det yderst vanskeligt, hvis ikke næsten umuligt, at finde personer, der er i stand til at sidde i en udvælgelseskomité inden for visse specialiserede områder.

16. EPSO påpegede, at medlemmerne af udvælgelseskomitéen skal erklære en potentiel interessekonflikt. EPSO tilføjede, at de ansøgninger, som EPSO fremsendte til udvælgelseskomitéen, kun indeholdt ansøgernes referencenumre med henblik på at sikre en upartisk behandling af ansøgningerne. Desuden var medlemmer af udvælgelseskomitéen, der havde erklæret en potentiel interessekonflikt med en ansøger, ikke forpligtet til at behandle disse ansøgninger. EPSO hævdede, at EU-Domstolens retspraksis har fastslået, at begrebet "interessekonflikt" omfatter enhver situation, såsom familiemæssig tilknytning til en ansøger, forstået i bred forstand, økonomiske forbindelser, retssager eller et underordnelsesforhold til en ansøger, som kan skade udvælgelseskomitéens medlemmers uafhængighed i forbindelse med udøvelsen af deres hverv. Medlemmerne af udvælgelseskomitéen skal, inden de tiltræder deres hverv, underskrive et fortrolighedsnotat, hvori de bl.a. gøres opmærksom på, at udvælgelseskomitéens arbejde er uafhængigt og upartisk. I forbindelse med den pågældende udvælgelsesprøve blev dette fortrolighedsnotat behørigt underskrevet af hvert enkelt medlem af udvælgelseskomitéen.

17. I sine bemærkninger til EPSO's udtalelse gjorde klageren gældende, at den retspraksis, som EPSO henviste til, er irrelevant. Ifølge klageren havde mindst fem medlemmer af udvælgelseskomitéen personlige og faglige forbindelser med mindst 10 af de under 40 ansøgere, der blev udvalgt i forhåndsudvælgelsesproceduren, og med mindst 4 af de 13 ansøgere, der blev endeligt udvalgt. Efter klagerens opfattelse udgør dette en systemisk mangel på uafhængighed. Denne manglende uafhængighed vedrører desuden ikke kun et af udvælgelseskomitéens medlemmer i forhold til en af ansøgerne, således som det var tilfældet i de sager, som EPSO har henvist til.

18. Klageren hævdede endvidere, at det forhold, at fortrolighedsaftaler blev underskrevet af udvælgelseskomitéens medlemmer, er irrelevant, da det ser ud til, at disse aftaler ikke blev overholdt. Med hensyn til erklæringerne om interessekonflikter hævdede klageren, at EPSO i betragtning af de betydelige personlige forbindelser mellem ansøgerne og udvælgelseskomitéens medlemmer enten ikke tog hensyn til dem, eller at de ikke var sandfærdige.

19. Ifølge klageren anførte de medlemmer af udvælgelseskomitéen, som han talte med, at EPSO i den pågældende udvælgelsesprøve var "paranoid" med hensyn til spørgsmålet om interessekonflikter. Det var grunden til, at den pålagde to uafhængige, eksterne medlemmer af udvælgelseskomitéen at føre tilsyn med udvælgelsesproceduren. Som forklaret i punkt 29 nedenfor havde dette imidlertid en negativ indvirkning på udvælgelseskomitéens medlemmers frihed til at udtale sig om relevansen af klagerens erfaringer. Den systemiske mangel på uafhængighed førte således til en negativ partiskhed og forseelser i forhold til klageren.

20. Klageren hævdede endvidere, at anvendelsen af referencenumre til at repræsentere kandidater kun gav en falsk følelse af frihed fra eventuelle skævheder. Denne praksis kan udgøre god ledelse med hensyn til at sikre upartiskhed ved gennemgangen af ansøgernes skriftlige arbejde. På tidspunktet for den udvælgelsesprøve, der indebar »udvælgelse på grundlag af kvalifikationer«, skulle udvælgelseskomitéens medlemmer imidlertid undersøge ansøgernes faglige baggrund, som de ofte kendte meget godt personligt. Oplysningerne om kandidaternes kvalifikationer afslørede faktisk præcis, hvem de var.

Arbejdslivet påvirkes negativt af dårlig forvaltning af procedurer

21. Ifølge klageren gav den omstændighed, at han klagede til EPSO over afgørelsen om ikke at give ham adgang til udvælgelsesprøven, anledning til en meget alvorlig følelse af vrede hos udvælgelseskomitéens medlemmer og gjorde hans dagligdag på arbejdspladsen meget ubehagelig. Klageren meddelte senere Ombudsmanden, at han var blevet tvunget til at fratræde sin stilling i Kommissionen på grund af den uprofessionelle og uacceptable måde, hvorpå han var blevet behandlet af Kommissionen i forbindelse med den pågældende udvælgelsesprocedure. Klageren hævdede derfor, at den dårlige forvaltning af procedurerne havde en negativ indvirkning på hans arbejdsliv.

22. EPSO gjorde gældende, at den pågældende udvælgelsesprøve blev gennemført i fuld overensstemmelse med bestemmelserne i meddelelsen om udvælgelsesprøven, og at procedurereglerne blev fulgt og anvendt ensartet på alle ansøgere uden forskel. EPSO fandt derfor, at proceduren var blevet håndteret korrekt.

23. Klageren gjorde i sine bemærkninger gældende, at EPSO efter hans opfattelse ikke tog hensyn til den omstændighed, at den måde, hvorpå udvælgelsesprøven og klageproceduren var blevet tilrettelagt, havde forvoldt ham stor personlig skade, eftersom EPSO havde bragt ham i en situation, hvor han var nødt til at gøre gældende, at hans kolleger havde vurderet hans erhvervserfaring fejlagtigt. Klageren skrev bl.a. til kommissær Sefkovic om, hvordan konkurrencen var blevet afholdt. På baggrund af kommissærens svar fandt han det klart, at Sefkovic mente, at klageren havde et negativt syn på sine tidligere kolleger, der var medlem af udvælgelseskomitéen. Klageren hævdede, at dette ikke er sandt. Han har faktisk en meget god mening om det arbejde, der udføres af hans kolleger i Kommissionen. Efter hans opfattelse viser kommissærens erklæring imidlertid alvoren af problemet med den måde, hvorpå konkurrencen blev forvaltet.

Evalueringskriterier

24. Ifølge klageren burde der have været klart definerede kriterier for fastlæggelse af relevant erhvervserfaring. I stedet hævdede han, at udvælgelseskomitéen skulle udføre en "fornuftsregel"type øvelse.

25. EPSO påpegede, at ansøgerne ifølge meddelelsen om udvælgelsesprøven skulle have:

"Mindst 8 års erhvervserfaring med økonomisk analyse inden for konkurrencepolitik og/eller industriøkonomi. Ekspertiseområder bør omfatte anvendelse af den nyeste teori og kvantitativ empirisk analyse.

Denne erhvervserfaring er kun relevant, hvis den er erhvervet efter erhvervelsen af det eksamensbevis, der giver adgang til udvælgelsesprøven.

En ph.d. i et beslægtet emne inden for økonomi opnået i løbet af fuldtidsstudier kan tages i betragtning i en periode på højst 3 år. Hvis kandidaten har opnået ph.d.-eksamensbeviset på mindre end 3 år, medregnes kun den faktiske varighed af studierne.

Perioder med videreuddannelse i forbindelse med den krævede specialisering, der er gennemført efter opnåelsen af den krævede grad, kan tages i betragtning i en periode på op til et år."

26. EPSO forklarede, at udvælgelseskomitéen først undersøgte de specifikke adgangsbetingelser i forbindelse med hver enkelt modtaget ansøgning. Med hensyn til klagerens ansøgning fandt udvælgelseskomitéen, at han ikke havde den krævede erhvervserfaring på otte år inden for økonomisk analyse efter at have opnået det eksamensbevis, der gav adgang til udvælgelsesprøven. Den periode, som klageren arbejdede i virksomhed x, kunne ikke tages i betragtning som erhvervserfaring. Arten af de opgaver, som klageren beskriver i sit elektroniske ansøgningsskema – koordinering af salgsaktiviteter, forhandlinger, udarbejdelse af udbudssvar, rådgivning af kunder om IT-spørgsmål – svarer ikke til de specifikke krav i meddelelsen om udvælgelsesprøven, nemlig økonomisk analyse inden for konkurrencepolitik og/eller erhvervsøkonomi. Udvælgelseskomitéen kunne derfor ikke tage hensyn til denne periode.

27. I sine bemærkninger til EPSO's udtalelse gjorde klageren gældende, at EPSO ikke havde forklaret de kriterier, som udvælgelseskomitéen anvendte til at konkludere, at hans erfaring ikke var relevant. EPSO's svar på hans klage, som var baseret på materielle argumenter, bestod blot af et enkelt argument, hvoraf det i realiteten fremgik, at hans erfaring ikke blev anset for relevant, fordi den ikke var relevant. EPSO fastholdt denne argumentation i sin udtalelse til Ombudsmanden. En sådan erklæring udgør imidlertid ikke en forklaring på, hvorfor hans erfaring ikke var relevant.

28. Desuden blev der ifølge klageren anvendt forskellige kriterier for forskellige ansøgere. I betragtning af erhvervserfaringen hos nogle af ansøgerne, hvoraf mange klageren kender meget godt, er det klart, at udvælgelseskomitéen ikke altid fortolkede udtrykket "vedrørende økonomisk analyse ..."strengt. I nogle tilfælde blev udtrykket fortolket som gældende for erfaringer, der var "noget" relateret til økonomisk analyse og / eller industriel organisation. I hans tilfælde blev kravet om erhvervserfaring imidlertid fortolket strengt. En sådan konklusion underbygges af, at EPSO i sin udtalelse anførte, at klagerens erfaring i virksomhed x ikke kunne anses for relevant, fordi den "ikke var opnået i forbindelse med den økonomiske analyse af konkurrencepolitikken ..." (fremhævelse tilføjet af klageren). Kriteriet for vurderingen af klagerens erhvervserfaring var derfor ikke, at den skulle være "vedrørende økonomisk analyse inden for konkurrencepolitik ..." (fremhævelse tilføjet af klageren), men at den skulle være erhvervet netop "i økonomisk analyse inden for konkurrencepolitik ...". Klageren hævdede også, at meget ensartede eller identiske kriterier var blevet anvendt forskelligt i forhold til hans erfaring i en tidligere ansættelsesprocedure for samme stilling og lønklasse.

29. Ifølge klageren gav fire medlemmer af udvælgelseskomitéen ham uformelt oplysninger om, hvad der gik galt i hans sag. Ifølge disse fire medlemmer fremførte to andre medlemmer, at klagerens erfaring ikke var relevant. En række medlemmer af udvælgelseskomitéen, som vidste, hvor værdifuld hans erfaring i virksomhed x havde været for den økonomiske analyse af konkurrencepolitikken, argumenterede imod denne vurdering, men var bange for, at de ved at insistere ville risikere at blive beskyldt for partiskhed. De sagde, at han skulle have tilføjet en abstrakt sætning i sin ansøgning om hans opgaver i virksomhed x, såsom "at gøre statistisk analyse, analysere konkurrence". Klageren mener, at sådanne opgaver er implicitte i ethvert ledelsesarbejde på højt niveau. Han forklarede også relevansen af sin erfaring i brevet, hvori han redegjorde for sine grunde til at ansøge, hvilket var en del af onlineansøgningen.

Uafhængig gennemgang

30. Klageren fandt det ikke hensigtsmæssigt, at hans anmodning om en fornyet gennemgang af afgørelsen om ikke at give ham adgang til udvælgelsesprøven blev behandlet af de samme personer, som traf den oprindelige afgørelse. Klageren hævdede derfor, at hans ret til en uafhængig gennemgang af hans ansøgning ikke blev respekteret.

31. Ifølge EPSO blev klagerens ret til prøvelse respekteret. EPSO påpegede, at i overensstemmelse med de bestemmelser, der er offentliggjort i vejledningen for almindelige udvælgelsesprøver [4], som udgør en integrerende del af meddelelsen om udvælgelsesprøven, blev kontrollen foretaget af udvælgelseskomitéen, dvs. af det kollegiale organ, som også er det eneste organ, der har beføjelse til at afgøre, om en ansøger opfylder de særlige betingelser for en udvælgelsesprøve.

32. EPSO tilføjede, at ansøgerne i henhold til vejledningens bestemmelser kan indgive en anmodning om fornyet gennemgang i visse tilfælde, nemlig når EPSO ikke har overholdt de bestemmelser, der gælder for udvælgelsesproceduren, eller når udvælgelseskomitéen ikke har overholdt de bestemmelser, der gælder for dens arbejde. I overensstemmelse med disse bestemmelser undersøgte udvælgelseskomitéen nøje alle anmodninger om fornyet undersøgelse, herunder den anmodning, som klageren havde indgivet. Det var først efter at have noteret sig og analyseret alle de oplysninger og argumenter, den havde modtaget, at den anmodede EPSO om at fremsende sine konklusioner til de berørte ansøgere. EPSO påpegede imidlertid, at selv om det er muligt at anmode om, at en afgørelse tages op til fornyet overvejelse, betyder dette ikke, at udvælgelseskomitéen er forpligtet til at ændre en afgørelse, der allerede er truffet. Udvælgelseskomitéen skal tage ansøgerens argumenter til efterretning og gennemgå ansøgningen i lyset af anmodningen. Det påhviler imidlertid udelukkende udvælgelseskomitéen inden for rammerne af dens vide skønsmæssige beføjelser, der er anerkendt i retspraksis, på grundlag af de oplysninger, som den råder over, at afgøre, om de specifikke adgangsbetingelser er opfyldt.

Fortolkning af regler

33. Ifølge klageren fandt udvælgelseskomitéen, at den ikke kunne tage hensyn til de beviser, som han havde fremlagt, da han fremsatte sin anmodning om fornyet undersøgelse. Klageren hævdede imidlertid, at man for at kunne appellere skal kunne fremlægge argumenter og beviser. Ifølge klageren indeholdt hans indlæg ingen nye kendsgerninger, men kun forklaringer, der illustrerede, hvorfor hans erfaring var relevant. Han gjorde derfor gældende, at udvælgelseskomitéen ved ikke at tage hensyn til de beviser, som han havde fremlagt, da han indgav sin anmodning om fornyet behandling, fortolkede sine egne regler på en ukorrekt og opportunistisk måde.

34. Ifølge EPSO var det kun onlineansøgningerne og ikke bilagene, der blev gennemgået i denne fase af udvælgelsesprøven. På grundlag af de oplysninger, som klageren fremlagde i sin ansøgning, fandt udvælgelseskomitéen, at kun erfaring, der var tilstrækkeligt tæt knyttet til udvælgelsesprøvens specifikke område, kunne betragtes som relevant erfaring. I den forbindelse anvendte udvælgelseskomitéen som grundlag for sin afgørelse bestemmelserne i meddelelsen om udvælgelsesprøven, som udgør den eneste retlige ramme for udvælgelsesprøven. Selv hvis henvisningerne var blevet taget i betragtning på dette tidspunkt, ville dette ikke have ændret nævnets afgørelse, da den hovedaktivitet, som ansøgeren havde udført i virksomhed x, ikke svarer til de kriterier, der er fastsat i meddelelsen om udvælgelsesprøven.

35. I sine bemærkninger hævdede klageren, at de uafhængige forklaringer og beviser, som han fremlagde til støtte for relevansen af hans erfaringer i virksomhed x, bør anses for at være mere pålidelige end de forklaringer, som andre kandidater fremlagde i deres egen karakterisering af deres erfaringer. Udvælgelseskomitéen anså imidlertid de selvevalueringer, som andre ansøgere havde foretaget vedrørende relevansen af deres erhvervserfaring, for at være mere relevante end de uafhængige vurderinger foretaget af personer, som klageren havde foretaget en udvælgelsesprøveanalyse med i mindst tre år. Klageren påpegede, at en ansøger kan skrive, hvad han eller hun ønsker i ansøgningsskemaet.

36. Ifølge klageren havde de forklaringer og beviser, han fremlagde, til formål at informere udvælgelseskomitéen om dens fejlskøn. Disse beviser blev imidlertid fuldstændig ignoreret. Han anførte, at EPSO's argument om, at beviserne ikke kunne tages i betragtning, fordi de ikke var en del af klagerens oprindelige ansøgning, kun gælder for den oprindelige vurdering. Den finder ikke anvendelse på appel- eller revisionsprocessen. Klageren hævdede, at han burde være i stand til at fremføre sådanne nye argumenter i appel- eller revisionsprocessen. Han hævdede også, at det forhold, at formanden for udvælgelseskomitéen i en e-mail af 1. december 2010 fortalte ham, at han "også ville blive vred og frustreret, hvis [han] befandt sig i [klagerens] situation", er et stærkt tegn på, at noget gik galt i vurderingen af hans ansøgning.

Modstridende udsagn

37. Klageren anførte, at hans erfaring ikke blev anset for at være relevant for den pågældende udvælgelsesprøve, som krævede erhvervserfaring i forbindelse med økonomisk analyse inden for konkurrencepolitik og/eller erhvervsøkonomi. Udvælgelseskomitéen satte imidlertid ikke spørgsmålstegn ved relevansen af hans erfaring med henblik på udførelsen af hans opgaver, der omfattede økonomisk analyse inden for konkurrencepolitik og erhvervsøkonomi, som midlertidigt ansat i Kommissionen. Han gjorde derfor gældende, at udtalelserne om udvælgelsesproceduren var selvmodsigende.

38. Klageren mente, at EPSO i sin udtalelse til Ombudsmanden fastholdt den ulogiske forklaring, at den erfaring, der var opnået i virksomhed x, var 1) relevant for hans stilling som midlertidigt ansat i Kommissionen og 2) ikke relevant for den pågældende udvælgelsesprøve.

Forskelsbehandling

39. Klageren hævdede, at ansøgerne blev forskelsbehandlet uden noget objektivt grundlag. Dette argument blev udviklet i et støttedokument, der blev forelagt Ombudsmanden, hvori klageren anførte, at "[en] ansøger kan have 7 år, 11 måneder og 29 dages relevant erfaring, men vil blive udelukket fra at deltage i udvælgelsesprøven, mens en anden ansøger med en dags erfaring vil få lov til at deltage. En sådan forskelsbehandling er ikke berettiget, fordi en af kandidaterne har mere erfaring - fordi der ikke er nogen meningsfuld måde, hvorpå dette kan argumenteres.

40. EPSO anførte i sin udtalelse, at der foreligger forskelsbehandling, når identiske eller tilsvarende situationer eller præstationer behandles forskelligt eller på en uberettiget måde. I forbindelse med den pågældende udvælgelsesprøve blev der anvendt de samme kriterier for gennemgangen af ansøgningerne for alle ansøgerne. Disse kriterier blev offentliggjort i meddelelsen om udvælgelsesprøven, hvis væsentligste funktion er at give interesserede så nøjagtige oplysninger som muligt om kravenes art, således at de kan vurdere, om de vil ansøge om at deltage i udvælgelsesprøven.

41. EPSO præciserede, at ansættelsesmyndigheden for at overholde vedtægtens artikel 27 og 29, der har til formål at sikre tjenestemænd af højeste standard, havde ret til at kræve, at ansøgerne havde et minimum af års erhvervserfaring inden for fristen for indgivelse af ansøgninger til den pågældende udvælgelsesprøve. Dette udgør ikke en tilsidesættelse af princippet om forbud mod forskelsbehandling.

42. I sine bemærkninger til EPSO's udtalelse fremlagde klageren "mulige scenarier" for ansøgernes erhvervserfaring og konkluderede, at udvælgelseskomitéen burde have vægtet relevansen af hver periode med erhvervserfaring for hver ansøger. Ifølge klageren er det klart, at hans erfaring i virksomhed x "blev vægtet med nul relevans" af udvælgelseskomitéen, hvilket efter hans opfattelse er i klar modstrid med EPSO's erklæring om, at denne erfaring var relevant for udførelsen af hans opgaver som midlertidigt ansat i Kommissionen.

43. Ifølge klageren kan det ikke bevises, at en kandidat med 7 års, 11 måneders og 30 dages erfaring på nogen meningsfuld måde adskiller sig fra en kandidat med præcis 8 års erfaring. Efter klagerens opfattelse svarer udelukkelsen af den person, der kun har én dag mindre erfaring, til at behandle ensartede situationer forskelligt.

Ombudsmandens vurdering

Interessekonflikter

44. Ombudsmanden bemærker, at der i henhold til tjenestemandsvedtægtens artikel 11a, stk. 1, samt EU's retspraksis kun foreligger en interessekonflikt i en situation, hvor en tjenestemand under udøvelsen af sit hverv skal træffe afgørelse om behandlingen eller udfaldet af en sag, som vedkommende har en personlig interesse i. Det forhold, at et medlem af udvælgelseskomitéen arbejder eller har arbejdet i samme direktorat eller enhed som en ansøger, betyder ikke som sådan, at medlemmet skal træffe afgørelse om behandlingen eller resultatet af en sag, hvor vedkommende har en personlig interesse, der kan bringe vedkommendes uafhængighed i fare [5]. EU-Personaleretten har præciseret, at det forhold, at et medlem af udvælgelseskomitéen har personligt kendskab til en ansøger, ikke i sig selv er tilstrækkeligt til at godtgøre, at medlemmet har en sådan personlig interesse, navnlig familiemæssig eller økonomisk interesse, at vedkommendes uafhængighed bringes i fare [6].

45. Klageren hævdede, at ovennævnte retspraksis ikke er relevant for den almindelige udvælgelsesprøve EPSO/AD/182/10, fordi denne udvælgelsesprøve efter hans opfattelse var behæftet med en systemisk mangel på uafhængighed i betragtning af den "slående mængde personlige forbindelser" mellem udvælgelseskomitéens medlemmer og ansøgerne. Det fremgår, at de pågældende forbindelser vedrører den omstændighed, at flere af udvælgelseskomitéens medlemmer arbejder eller har arbejdet eller har haft personligt kendskab til flere af ansøgerne. Ombudsmanden mener, at enhver sådan "forbindelse" mellem et medlem af udvælgelseskomitéen og en ansøger skal undersøges isoleret og på grundlag af sine egne resultater. Den blotte omstændighed, at medlemmerne af udvælgelseskomitéen arbejder sammen med flere ansøgere, indebærer ikke i sig selv, at de har en personlig interesse i at give en bestemt ansøger en fordel.

46. Ombudsmanden understreger, at for ikke at være partisk må medlemmer af udvælgelseskomitéen, der er bekendt med en eller flere af ansøgerne gennem arbejde eller på et personligt grundlag, kun tage hensyn til oplysninger om disse ansøgere, der findes i udvælgelsesprøvens sagsakter. Medlemmerne af udvælgelseskomitéen må ikke tage hensyn til oplysninger, der er indhentet uden for rammerne af udvælgelsesprøven. For så vidt angår den foreliggende sag betyder dette, at selv om visse medlemmer af udvælgelseskomitéen på grund af deres arbejdsrelation med klageren vidste, at hans erfaring i virksomhed x faktisk vedrørte økonomisk analyse inden for konkurrencepolitik og/eller erhvervsøkonomi, var det forbudt for dem at tage hensyn til denne viden ved vurderingen af klagerens ansøgning i forhold til udvælgelseskriterierne. Ombudsmanden finder, at udvælgelseskomitéens tilsidesættelse af sådanne oplysninger, der er indhentet gennem personlige forbindelser med klageren, ikke udgør en negativ forudindtagethed over for ham, som klageren hævdede. Tværtimod udgør den en korrekt anvendelse af vedtægten og meddelelsen om udvælgelsesprøven.

47. Ombudsmanden anerkender, at anvendelsen af referencenumre til at repræsentere ansøgerne ikke nødvendigvis garanterer ansøgernes anonymitet i forbindelse med adgang til udvælgelsesprøven, hvor udvælgelseskomitéen kontrollerer de oplysninger, der gives om f.eks. erhvervserfaring. Ombudsmanden anser imidlertid ikke dette for at være et problem som sådan, så længe der ikke er nogen interessekonflikt eller partiskhed med hensyn til kandidaterne.

48. Ombudsmanden mener således ikke, at klageren har fremlagt konkrete beviser for, at nogen af udvælgelseskomitéens medlemmer havde en personlig interesse, f.eks. en familiemæssig eller økonomisk interesse, i at sikre, at bestemte ansøgere bestod den almindelige udvælgelsesprøve EPSO/AD/182/10. Ombudsmanden mener heller ikke, at klageren har fremlagt dokumentation til støtte for sine argumenter om, i) at udvælgelseskomitéen var partisk, fordi ansøgere med mindre end otte års relevant erfaring fik lov til at deltage i udvælgelsesprøven, og ii) at dette adgangskriterium blev fortolket på forskellige måder med hensyn til forskellige ansøgere. På grundlag af ovenstående finder Ombudsmanden derfor ikke, at udvælgelseskomitéen var partisk eller var genstand for interessekonflikter.

Evalueringskriterier

49. Ombudsmanden bemærker, at det fremgår af den relevante meddelelse om udvælgelsesprøve, at ansøgerne for at kunne deltage i udvælgelsesprøven skulle opfylde visse betingelser, herunder særlige betingelser med hensyn til erhvervserfaring. Ansøgerne skal navnlig have "mindst 8 års erhvervserfaring med økonomisk analyse inden for konkurrencepolitik og/eller industriøkonomi. Ekspertiseområderne bør omfatte anvendelse af den nyeste teori og kvantitativ empirisk analyse"[7]. Med hensyn til adgang til udvælgelsesprøven hedder det i meddelelsen, at "[d]e oplysninger, der gives i din onlineansøgning, vil blive kontrolleret i forhold til de generelle og særlige betingelser for at identificere de ansøgere, der opfylder adgangsbetingelserne til udvælgelsesprøven"[8].

50. Ombudsmanden bemærker således, at ansøgerne for at blive betragtet som berettigede til at deltage i udvælgelsesprøven i deres onlineansøgninger skulle fremlægge oplysninger, der viste, at de havde den krævede erhvervserfaring, både med hensyn til år og ekspertiseområde. Det fremgår klart af meddelelsen, at der ikke ville blive taget hensyn til andre oplysninger i forbindelse med udvælgelsesprøvens adgangsfase. Det er korrekt, som klageren hævdede, at ansøgerne kunne skrive "hvad de ønskede" i ansøgningsskemaet. Oplysningerne fra ansøgerne i deres onlineansøgninger blev imidlertid kontrolleret på et senere tidspunkt i udvælgelsesprøven. Hvis det i sidste ende viste sig, at de fremlagte oplysninger ikke var underbygget af de relevante bilag, ville ansøgeren være blevet udelukket fra yderligere deltagelse i udvælgelsesprøven [9].

51. I sin afgørelse om afslag på klagerens ansøgning anførte udvælgelseskomitéen, at klageren ikke havde de krævede otte års erhvervserfaring med økonomisk analyse inden for konkurrencepolitik og/eller erhvervsøkonomi. Som svar på klagerens anmodning om en fornyet undersøgelse gav udvælgelseskomitéen en mere detaljeret begrundelse ved at anføre følgende: "[p] lease notat, at udvælgelseskomitéen ikke sætter spørgsmålstegn ved relevansen af dine erfaringer i [virksomhed x] for udførelsen af dine nuværende opgaver i [Kommissionen]. I overensstemmelse med evalueringen af alle de ansøgninger, der blev modtaget i forbindelse med denne specifikke udvælgelsesprøve, kunne udvælgelseskomitéen imidlertid ikke medregne de to års erfaring i [virksomhed x] som relevante, da de ikke blev indhentet på et område, der vedrørte økonomisk analyse inden for konkurrencepolitik og/eller erhvervsøkonomi"[10].

52. Ifølge EPSO beskrev klageren i sin onlineansøgning arten af sine opgaver i virksomhed x som bestående i koordinering af salgsaktiviteter, forhandlinger, udarbejdelse af budsvar og rådgivning af kunder om IT-spørgsmål. Ombudsmanden bemærker, at klageren ikke har anfægtet, at dette var den beskrivelse, han gav i sin ansøgning.

53. Med hensyn til udvælgelseskomitéens afgørelse om ikke at give klageren adgang til udvælgelsesprøven på grund af manglende relevant erhvervserfaring understreger Ombudsmanden først og fremmest, at udvælgelseskomitéerne i henhold til EU-Domstolens faste retspraksis har vide skønsbeføjelser ved vurderingen af ansøgernes viden og evner i forbindelse med en udvælgelsesprocedure. Denne vurdering kan kun efterprøves af Unionens retsinstanser, hvis de regler, der gælder for udvælgelseskomitéens arbejde, er blevet tilsidesat, eller hvis vurderingen er behæftet med en åbenbar fejl [11].

54. På grundlag af formuleringen af meddelelsen om udvælgelsesprøven og klagerens beskrivelse af sine opgaver i virksomhed x finder Ombudsmanden ikke, at der er anlagt et åbenbart urigtigt skøn i udvælgelseskomitéens konklusion om, at de oplysninger, som klageren fremlagde i sin onlineansøgning, ikke godtgjorde, at de erfaringer, der var indhøstet i virksomhed x, vedrørte økonomisk analyse inden for konkurrencepolitik og/eller erhvervsøkonomi. I denne forbindelse mener Ombudsmanden, at kriterierne for fastlæggelse af relevant erhvervserfaring var tilstrækkeligt veldefinerede i meddelelsen om udvælgelsesprøven, og at udvælgelseskomitéen anvendte disse kriterier inden for sin skønsmargen.

Modstridende udsagn

55. Ombudsmanden erkender, at den pågældende erfaring faktisk kan være relateret til økonomisk analyse inden for konkurrencepolitik og/eller erhvervsøkonomi. Dette blev anerkendt af udvælgelseskomitéen i dens svar på klagerens anmodning om en fornyet gennemgang af dens afgørelse, da den skrev, at den ikke satte spørgsmålstegn ved relevansen af klagerens erfaring i virksomhed x med henblik på udførelsen af hans opgaver som midlertidigt ansat i Kommissionen. Denne erfaring, som beskrevet af klageren, viste imidlertid ikke, at den vedrørte økonomiske analyser inden for konkurrencepolitik og/eller industriøkonomi. I overensstemmelse med meddelelsens bestemmelser (jf. præmis 49 og 50 ovenfor) kunne denne erfaring derfor ikke tages i betragtning. Ombudsmanden mener derfor ikke, at erklæringerne om udvælgelsesproceduren var selvmodsigende.

Fortolkning af regler

56. Ombudsmanden noterer sig klagerens argument om, at beviserne vedrørende relevansen af hans erfaring i virksomhed x bør tages i betragtning, fordi man i en klage skal kunne fremlægge argumenter og beviser. Ifølge klageren indeholdt hans indlæg ingen nye kendsgerninger, men kun forklaringer, der illustrerede, hvorfor hans erfaring var relevant. I den forbindelse gentager Ombudsmanden ovenstående konklusion om, at forklaringen på, at en vis erhvervserfaring var relevant, dvs. at den vedrørte økonomisk analyse inden for konkurrencepolitik og/eller industriøkonomi, nødvendigvis skulle gives i onlineansøgningen. Når en ansøger anmoder om en gennemgang af en udvælgelseskomités vurdering af relevansen af vedkommendes erhvervserfaring, kan vedkommende fremføre argumenter, der begrunder, hvorfor vedkommende mener, at oplysningerne i onlineansøgningen er tilstrækkelige til at påvise, at erfaringen var relevant. Udvælgelseskomitéen kan imidlertid ikke tage hensyn til yderligere forklaringer, der illustrerer, hvorfor denne erfaring var relevant. Ombudsmanden mener derfor ikke, at udvælgelseskomitéen fortolkede de gældende regler på en "ukorrekt og opportunistisk måde" , når den ikke tog hensyn til ovennævnte beviser i forbindelse med behandlingen af klagerens anmodning om en fornyet undersøgelse.

Forskelsbehandling

57. Ombudsmanden finder det hensigtsmæssigt og rimeligt, at den institution, der udsteder meddelelsen om udvælgelsesprøve, fastsætter et minimumsantal års erhvervserfaring, som kan variere afhængigt af ansættelsens lønklasse, som et adgangskriterium for deltagelse i visse almindelige udvælgelsesprøver. For at sikre, at meddelelsen om udvælgelsesprøve opfylder sit mål om at informere potentielle ansøgere så præcist som muligt om kravene for at deltage i udvælgelsesprøven, og for ikke at give mulighed for vilkårlige afgørelser med hensyn til adgang, skal et sådant adgangskriterium defineres klart. Ved klart at definere dette kriterium blev der i meddelelsen om udvælgelsesprøve EPSO/AD/182/10 fastslået en forskel mellem en ansøger med 7 års, 11 måneders og 30 dages erhvervserfaring og en ansøger med 8 års erhvervserfaring. Ombudsmanden finder derfor, at den omstændighed, at afgørelsen om at behandle disse to fiktive ansøgere (som befandt sig i forskellige situationer) forskelligt med hensyn til adgang til udvælgelsesprøven, ikke udgjorde forskelsbehandling. Der foreligger kun forskelsbehandling, når ansøgere, der befinder sig i samme situation, behandles forskelligt, eller når ansøgere, der befinder sig i forskellige situationer, behandles ens uden objektiv begrundelse.

Uafhængig gennemgang

58. Ombudsmanden bemærker, at ordet "gennemgang" betyder "at se på igen". Der er ikke noget princip, der kræver, at en "prøvelse" skal være "uafhængig" på den måde, som klageren hævder, dvs. at den skal udføres af andre personer end dem, der traf den oprindelige afgørelse. Principperne om god forvaltningsskik omfatter imidlertid retten til at klage over afgørelser, der krænker en privatpersons rettigheder eller interesser [12]. Ovennævnte vejledning om almindelige udvælgelsesprøver, som udgjorde en integrerende del af meddelelsen om udvælgelsesprøve EPSO/AD/182/10, indeholdt bestemmelser om både fornyede gennemgange og klager. Det fremgår klart af bestemmelsen om fornyede undersøgelser, at disse skulle foretages af udvælgelseskomitéen selv [13]. Appellerne skulle imidlertid behandles af andre organer, såsom EPSO’s direktør og Personaleretten [14]. Ombudsmanden finder derfor ikke, at der er sket en tilsidesættelse af principperne om god forvaltningsskik i denne henseende.

Arbejdslivet påvirkes negativt af dårlig forvaltning af procedurer

59. På baggrund af ovenstående konklusioner finder Ombudsmanden intet, der tyder på, at EPSO forvaltede den pågældende udvælgelsesprøve dårligt, som klageren hævder. Hvis klageren mener, at han er blevet behandlet uprofessionelt eller på en uacceptabel måde af Kommissionen, bør han gøre Kommissionen opmærksom på dette spørgsmål. Hvis han ikke modtager et tilfredsstillende svar, kan han overveje at indgive en klage til Ombudsmanden mod Kommissionen.

Konklusion

60. På grundlag af ovenstående finder Ombudsmanden ingen fejl eller forsømmelser i forbindelse med evalueringen af klagerens erhvervserfaring i forbindelse med den almindelige udvælgelsesprøve EPSO/AD/182/10.

B. Påstanden

61. Klageren nedlagde påstand om, at EPSO enten skulle give ham adgang til udvælgelsesprøven eller annullere hele udvælgelsesproceduren.

62. I betragtning af Ombudsmandens konstatering af, at der ikke foreligger fejl eller forsømmelser i forbindelse med påstanden, kan klagerens påstand ikke tages til følge.

C. Konklusioner

På grundlag af sin undersøgelse af denne klage afslutter Ombudsmanden den med følgende konklusion:

Der har ikke været nogen tilfælde af fejl eller forsømmelser fra EPSO's side.

Klageren og EPSO vil blive underrettet om denne afgørelse.

 

P. Nikiforos Diamandouros

Udfærdiget i Strasbourg, den 16. februar 2012.

---

[1] Findes på: www.ombudsman.europa.eu/cases/decision.faces/en/10526/html.bookmark

[2] Dom af 12.3.2008, endnu ikke trykt i Samling af Afgørelser.

[3] Dom af 30.4.2008, endnu ikke trykt i Samling af Afgørelser.

[4] EUT 2010 C 184A, s. 1.

[5] Sag T-100/04, Giannini mod Kommissionen, præmis 223.

[6] Sag F-16/07, Dragoman mod Kommissionen, præmis 43-44.

[7] Punkt 3 i bilag 3 til meddelelsen om udvælgelsesprøve EPSO/AD/180-181-182/10.

[8] Punkt IV.1 i meddelelsen.

[9] Punkt IV.3 i meddelelsen.

[10] Med hensyn til klagerens argument om, at denne adgangsbetingelse blev fortolket strengt i hans tilfælde, fordi EPSO i sin udtalelse til Ombudsmanden skrev, at udvælgelseskomitéen fandt, at hans erfaring i virksomhed x ikke var erhvervet i forbindelse med økonomisk analyse, påpeger Ombudsmanden, at afgørelsen om adgangsberettigelse blev truffet af udvælgelseskomitéen og ikke af EPSO, og at udvælgelseskomitéen i sin korrespondance med klageren henviste til erfaring i forbindelse med økonomisk analyse som anført i meddelelsen.

[11] Jf. f.eks. sag T-19/03, Konstantopoulou mod Domstolen, Sml. Pers. I-A, s. 25, og II, s. 107, præmis 43, sag T-277/02, Pascall mod Rådet, Sml. Pers. I-A, s. 137, og II, s. 621, præmis 57, og sag T-74/91, Rocco Tancredi mod Europa-Parlamentet, Sml. 1992 II, s. 1645, præmis 19.

[12] Artikel 19 i den europæiske kodeks for god forvaltningsskik, som findes på: www.ombudsman.europa.eu/resources/code.faces

[13] Punkt 6.2 i vejledningen for almindelige udvælgelsesprøver.

[14] Punkt 6.3 i vejledningen om almindelige udvælgelsesprøver.