Baggrunden for klagen

1. Klageren er en ansat i Europa-Parlamentet, som var utilfreds med den årlige forfremmelsesrunde [1] i 2015. I juni 2016 erfarede hun, at Europa-Parlamentet havde besluttet at give hende to »meritpoint«[2] som led i hendes evaluering i forbindelse med forfremmelsen.

2. Klageren var ikke tilfreds med denne afgørelse og indgav en administrativ klage [3] til Parlamentet i september 2016. I sin klage påpegede hun, at hendes præstationer var blevet vurderet som fremragende i hendes tidligere rapporter, og fremlagde dokumentation for ros for hendes arbejde til støtte for hendes påstand om, at hun fortjente et tredje meritpoint.  

3. Parlamentet besvarede klagerens administrative klage i januar 2017. Den forklarede, at antallet af meritpoint, der tildeles hver sektion eller enhed, er begrænset. Som følge heraf kan ikke alle medarbejdere, hvis præstationer er højt ansete, modtage et tredje point. Klageren og en af hendes kolleger i samme lønklasse havde begge modtaget lignende evalueringer af deres præstationer, men der var kun et yderligere meritpoint til rådighed i deres enhed/sektion. Som følge heraf havde Parlamentet besluttet at tildele det tredje point til klagerens kollega, fordi hun var ældre. 

4. Klageren var utilfreds med Parlamentets ´-svar og henvendte sig til Ombudsmanden i april 2017.

Undersøgelsen

5. I juni 2017 indledte Ombudsmanden en undersøgelse af klagerens påstand om, at Europa-Parlamentets beslutning om at give et tredje meritpoint til en ældre kollega i stedet for hende i forfremmelsesåret 2015 udgjorde forskelsbehandling på grund af alder.

6. I løbet af undersøgelsen modtog Ombudsmanden Parlamentets svar på klagen og efterfølgende klagerens bemærkninger som svar på Parlamentets svar.

Argumenter forelagt Ombudsmanden

7. Klageren hævdede, at Parlamentet havde overtrådt de gældende regler [4], som forbyder forskelsbehandling på grund af alder med hensyn til karriereudvikling. Klageren ønskede derfor, at Parlamentet genovervejede sin afgørelse og tildelte hende et tredje meritpoint for forfremmelsesåret 2015.

8.  Parlamentet fremførte, at da antallet af tilgængelige meritpoint er begrænset, kan Parlamentet i tilfælde, hvor to ansatte anses for at have samme fortjenester, anvende sekundære kriterier såsom alder eller anciennitet i lønklassen til at tildele et tredje meritpoint. Dette er i overensstemmelse med EU's retspraksis [5].

9.  Parlamentet understregede, at sådanne sekundære kriterier kun anvendes, når fortjenesterne for to ansatte er "effektivt lige". Når fortjenester og lønklasse er ens, kan alder anvendes som et sekundært kriterium. Den forklarede, at det kan være berettiget at anvende alder som kriterium for at tage hensyn til den ældre ansattes mere begrænsede tid til karriereudvikling [6].

Ombudsmandens vurdering

10. Parlamentet har vide skønsbeføjelser [7] ved bedømmelsen af personalets fortjenester i forbindelse med forfremmelser og dermed ved fastsættelsen af antallet af point for fortjeneste, der skal tildeles. Ombudsmandens rolle i denne sag er derfor begrænset til at sikre, at Parlamentet ikke har begået en åbenbar fejl, og at det har givet en rimelig forklaring på sin beslutning om ikke at give klageren et tredje point for fortjeneste. Klagerens synspunkt om, at der var tale om forskelsbehandling på grund af alder, er forståeligt, hvis man læser de gældende regler [8] isoleret. Ombudsmanden finder det imidlertid godtgjort, at Parlamentets fortolkning af den relevante retspraksis er korrekt. I sin dom i sag 298/81 udtalte Domstolen f.eks.: "... det kan ikke hævdes, at der er tale om misbrug af skønsbeføjelsen til sammen med andre faktorer at tage hensyn til ansøgernes alder og deres anciennitet i lønklassen eller tjenesten. Da ansøgernes kvalifikationer og fortjenester er ligeværdige, kan disse forhold endda udgøre en afgørende faktor i ansættelsesmyndighedens afgørelse." Alder er derfor et acceptabelt sekundært kriterium i en forfremmelsesrunde for at sondre mellem to ansatte med samme fortjenester og lønklasser. 

Konklusion

På grundlag af undersøgelsen afslutter Ombudsmanden denne sag med følgende konklusion:

Der var ingen fejl eller forsømmelser fra Europa-Parlamentets side.

Klageren og Europa-Parlamentet vil blive underrettet om denne afgørelse.

Emily O'Reilly

Den Europæiske Ombudsmand

Strasbourg, den 24. oktober 2018

[1] I henhold til Europa-Parlamentets interne politik for forfremmelser og karriereudvikling evalueres de ansattes resultater årligt. Der er et begrænset antal stillinger til rådighed hvert år til forfremmelse af medarbejdere til den næste lønramme. Ansatte, der kan forfremmes, kommer i betragtning til forfremmelse på grundlag af den årlige evaluering.

[2] Som led i denne øvelse vurderes de ansattes fortjenester årligt. Hvis de ansattes indsats anses for tilfredsstillende, tildeles de mellem 1 og 3 "meritpoint". Der tildeles et begrænset antal point til hver enhed eller sektion, og lederen af hver enhed eller sektion beslutter, hvordan disse point skal tildeles på grundlag af en sammenlignende vurdering af fortjeneste. Ansatte, hvis præstationer vurderes som tilfredsstillende, får et eller to meritpoint. Der kan tildeles et tredje meritpoint for ekstraordinære præstationer.

[3] På grundlag af artikel 90, stk. 2, i forordning 31 (EØF), 11 (Euratom) om vedtægten for tjenestemænd og om ansættelsesvilkårene for de øvrige ansatte i Det Europæiske Økonomiske Fællesskab og Det Europæiske Atomenergifællesskab, EFT 1962 L 45, s. 1385.

[4] Navnlig vedtægtens artikel 1d, stk. 1, og artikel 5, stk. 5, og vedtægtens artikel 45, stk. 1.

[5] Domstolens dom (Anden Afdeling) af 17. januar 1989, Vainker mod Europa-Parlamentet, 293/87, ECLI:EU:C:1989:8, præmis 18, og Domstolens dom (Tredje Afdeling) af 24. marts 1983, Colussi mod Europa-Parlamentet, 298/81, ECLI:EU:C:1983:94, præmis 22.

[6] Dom afsagt af Retten i Første Instans den 29. februar 1996, Lopes mod Domstolen, T-280/94, ECLI:EU:T:1996:28, præmis 138.

[7] Personalerettens dom af 18. april 2012, Buxton mod Parlamentet, F-50/11, ECLI:EU:F:2012:51, præmis 37.

[8] Vedtægtens artikel 1d, stk. 1.