Klagen til Europa-Kommissionen

1. Klageren, en mellemstor tysk virksomhed, afgav et tilbud som svar på Kommissionens udbud [1] (i det følgende benævnt »udbuddet«). I forbindelse med visse opvarmningskrav ("Opvarmning: 20V ved 24 VDC"), fremlagde klageren i sit tilbud et andet sortiment. Kommissionen afviste tilbuddet, da det ikke var i overensstemmelse med de tekniske specifikationer, der var fastsat i indkaldelsen. Klageren anmodede om en fornyet undersøgelse og hævdede, at det forskellige interval udgjorde en teknisk forbedring i forhold til det, der blev anmodet om, nemlig energibesparelser, og derfor burde være blevet accepteret. Klageren henviste også til muligheden for, at varmebehovet i indkaldelsen kun kunne opfyldes af én udbyder, som i den pågældende region allerede har et kvasimonopol.  

Europa-Kommissionens svar til klageren

2. Kommissionens svar på klagerens anmodning om en fornyet undersøgelse anfægtede ikke, at forbedringer i princippet kan accepteres. Klageren havde imidlertid ikke gjort brug af de to sædvanlige muligheder for at løse dette problem, dvs. a) at anmode om præciseringer i den tidlige fase af udbudsproceduren og/eller b) at fremlægge dokumentation sammen med sit tilbud for at vise, at den foreslåede forbedring også opfyldte minimumskravene i de tekniske specifikationer. Kommissionen påpegede endvidere, at »energibesparelser« som sådan ikke var en del af udbuddets formål eller krav.

3. Med hensyn til klagerens forståelse af, at kun én leverandør kunne opfylde de tekniske specifikationer, meddelte Kommissionen klageren, at flere tilbudsgivere, der deltog i udbuddet, havde afgivet tilbud, der var i overensstemmelse med de tekniske specifikationer.

4. I sin klage til Den Europæiske Ombudsmand fastholdt klageren, at Kommissionen med urette havde afvist hans tilbud. Klageren satte imidlertid ikke spørgsmålstegn ved Kommissionens faktuelle erklæring om, at flere andre tilbudsgivere havde været i stand til at overholde udbudsbetingelserne.

Den Europæiske Ombudsmands konklusion

5. Lige og konsekvent vurdering af tilbud er et grundlæggende princip i EU's udbudsprocedurer. Derfor offentliggøres forudgående spørgsmål om udbudsbetingelserne og de tilhørende præciseringer i fuld åbenhed, så alle tilbudsgivere kan konsultere dem. Som nævnt ovenfor har tilbudsgiverne desuden en sidste mulighed for i deres tilbud at tilføje forklaringer, når det er nødvendigt, vedrørende overholdelsen af deres tilbud.

6. I lyset af ovenstående og på grundlag af indkaldelsens tekst havde Kommissionen bestemt mulighed for at konkludere, at den påståede forbedring i forhold til de tekniske specifikationer burde have været fremlagt og/eller drøftet ved hjælp af de midler, der er nævnt i punkt 5 ovenfor. Hvis Kommissionen havde accepteret klagerens tilbud i den foreliggende sag, ville det sandsynligvis have skabt en risiko for ulighed i forhold til de øvrige tilbudsgivere. Desuden har klageren ikke fremlagt noget bevis for, at kun én tilbudsgiver var i stand til at opfylde det særlige krav.

7. Det kan konkluderes [2], at der på grundlag af oplysningerne i klagen ikke synes at have været tale om fejl eller forsømmelser fra Europa-Kommissionens side.

Tina Nilsson

Forespørgselschef - Enhed 4

Strasbourg, den 25.9.2018

[1] Europe Aid/138452/SUP/BA, reference: EF/Baha/TEN/16/018: Levering af udstyr til udvikling af et hydrologisk oversvømmelsesprognosesystem for Sava-flodbækkenet i Bosnien-Hercegovina.

[2] Denne klage er blevet behandlet i henhold til delegeret sagsbehandling i overensstemmelse med artikel 11 i Den Europæiske Ombudsmands afgørelse om vedtagelse af gennemførelsesbestemmelser.