# Den Europæiske Ombudsmands afgørelse om afslutning af undersøgelsen af klage 705/2009/DK over Det Europæiske Forskningsråd
- Forfatter: Den Europæiske Ombudsmand
- Dato: 2011-02-07T00:00+01:00[Europe/Paris]
- [URL](https://www.ombudsman.europa.eu/da/decision/da/10068)
---
Baggrunden for klagen
---------------------

**1.** Klagen vedrører et forslag, der er forelagt Det Europæiske Forskningsråd ("EFR") om et "ERC Advanced Grant". Rådets beslutning 2006/972/EF[\[1\]](#_ftn1){#_ftnref1} indeholder bestemmelser om oprettelse af Det Europæiske Forskningsråd, som "*skal bestå af et uafhængigt videnskabeligt råd, der støttes af en særlig gennemførelsesstruktur* " . Den struktur, der henvises til, er Forvaltningsorganet for Det Europæiske Forskningsråd (\>\>ERCEA\<\<), som blev oprettet ved Kommissionens afgørelse 2008/37/EF[\[2\],](#_ftn2){#_ftnref2} og som har status som juridisk person. Det Europæiske Forskningsråd og Det Videnskabelige Råd har ikke status som juridisk person.

**2.** Det Videnskabelige Råd[\[3\]](#_ftn3){#_ftnref3} er ansvarligt for udarbejdelsen af i) arbejdsprogrammet for gennemførelsen af særprogramidéerne (som vedtages af Europa-Kommissionen), og ii) metoder og procedurer for peer review og forslagsevaluering (af EFR-tilskud). Kommissionen[\[4\]](#_ftn4){#_ftnref4} pålagde ERCEA at i) gennemføre arbejdsprogrammet, og ii) "*tildele tilskud, indgå og forvalte de efterfølgende tilskudsaftaler, der omfatter alle de operationer, der er nødvendige for at iværksætte og indgå tilskudsprocedurer* "[\[5\].](#_ftn5){#_ftnref5} Kommissionen er ansvarlig for at sikre en korrekt udførelse af de opgaver, den overdrager til EFR som helhed (dvs. Det Videnskabelige Råd og EFR).

**3.** I februar 2008 indsendte klageren på vegne af sig selv og tre af sine ph.d.-studerende som svar på *indkaldelsen af forslag til avancerede stipendier ERC-2008-AdG* et forslag til et avanceret stipendium til EFR med titlen "Generalised*Variational Problems Arising from Real World Applications".*

**4.** Den 22. juli 2008 meddelte ERCEA klageren, at hans forslag ikke var blevet foreslået til finansiering, og gav ham en kopi af den relevante evalueringsrapport. Evalueringsrapportens karakterblad angav projektets korrekte navn (se ovenfor). Panelets og kontrollanternes bemærkninger til evalueringsrapporten henviste imidlertid til et andet projekt: "*Stokastiske modeller i populationsgenetik ".*

**5.**Den 24. juli 2008 sendte Europa-Kommissionens Generaldirektorat for Forskning (GD Forskning) et brev til klageren om, at han ville blive underrettet om Kommissionens formelle afslag på hans ansøgning på et senere tidspunkt. Kommissionen henviste i sit brev til den korrekte projekttitel. Den indeholdt også oplysninger om klageproceduren, hvoraf det fremgik, at fristen for indgivelse af en klage var den 25. august 2008.

**6.**Den 28. juli 2008 indgav klageren en klage til GD for Forskning. Han påpegede, at panelets og kontrollanternes bemærkninger henviste til det forkerte projekt. Han hævdede derfor, at enten et andet projektforslag blev betragtet som hans projektforslag, eller at hans projektforslag blev anset for at være så uagtsomt, at dets genstand fejlagtigt blev identificeret.

**7.**I sit svar af 21. oktober 2008 anførte Kommissionen, at klageudvalget opdagede, at der var begået en fejl under udarbejdelsen af evalueringsrapporten om klagerens forslag. Kommissionen besluttede derfor, at klagerens forslag skulle revurderes og genovervejes.

**8.** Indkaldelsen *af forslag til avanceret støtte ERC-2008-AdG* blev afsluttet den 7. november 2008. Da tilskuddet allerede var blevet tildelt, mente klageren, at han ikke ville opnå tilskuddet, selv om revurderingen af hans forslag viste sig at være vellykket[\[6\].](#_ftn6){#_ftnref6}

**9.** Den 9. marts 2009 sendte Kommissionen klageren resultaterne af genevalueringsproceduren sammen med den nye evalueringsrapport, hvori den meddelte ham, at hans forslag ikke gik videre til anden fase af udvælgelsesproceduren[\[7\].](#_ftn7){#_ftnref7} Det blev derfor ikke foreslået til finansiering.

**10.**Samme dag henvendte klageren sig til Ombudsmanden for at klage over evalueringen af hans forslag og den efterfølgende klageprocedure.

Undersøgelsens genstand
-----------------------

**11.**Ombudsmanden indledte en undersøgelse af følgende påstande og påstande.

#### Påstande:

1. EFR reagerede ikke tilstrækkeligt på klagerens klage, der blev indgivet i forbindelse med klageproceduren.

Til støtte for denne påstand hævdede klageren, at:

• Ansøgningen blev oprindeligt ikke vurderet korrekt. og

• den efterfølgende behandling af hans klage i det væsentlige kopierede bedømmernes oprindelige vurdering og derfor ikke er reel.

2. Der var store forsinkelser i klageproceduren.

#### Påstand:

EFR bør tage passende skridt til at give klageren reel klageadgang.

Undersøgelsen
-------------

**12.**Den 4. maj 2009 anmodede Ombudsmanden Det Europæiske Forskningsråd om at afgive udtalelse om ovennævnte påstande og krav senest den 31. juli 2009.

**13.**Ved brev af 16. juni 2009 meddelte Europa-Kommissionen Ombudsmanden, at den ville afgive den ønskede udtalelse. Dette skyldtes i) at EFR ikke har status som juridisk person, og at ERCEA først ville få status som juridisk person den 15. juli 2009, og ii) at de opgaver, der var overdraget til ERCEA, stadig blev udført af Kommissionens Generaldirektorat for Forskning på tidspunktet for evalueringen af klagerens forslag.

**14.**Ved brev af 14. september 2009 anmodede Kommissionen om en forlængelse af fristen for afgivelse af udtalelse til den 31. oktober 2009. Kommissionen sendte sin udtalelse til Ombudsmanden den 25. november 2009. Udtalelsen blev fremsendt til klageren, som fremsatte sine bemærkninger den 5. januar 2010.

Ombudsmandens analyse og konklusioner
-------------------------------------

### A. Påstanden om, at EFR ikke i tilstrækkelig grad besvarede den klage, der blev indgivet i forbindelse med klageproceduren

#### Argumenter forelagt Ombudsmanden

**15.** Klageren hævdede, at EFR ikke i tilstrækkelig grad besvarede hans klage, der var indgivet i forbindelse med klageproceduren. Han hævdede, at hans ansøgning oprindeligt ikke var blevet vurderet korrekt, fordi panelets og kontrollanternes bemærkninger i den oprindelige vurdering (ukorrekt) henviste til et andet projekt: "*Stokastiske modeller i populationsgenetik ".* Dette tydede på, at enten var et andet projektforslag blevet betragtet som hans, eller hans projektforslag var blevet anset for at være så uagtsomt, at dets genstand var fejlagtigt identificeret. Han gjorde endvidere gældende, at den efterfølgende behandling af hans appel i det væsentlige kopierede bedømmernes oprindelige vurdering og derfor ikke var reel.

**16.**I sin udtalelse sammenfattede Kommissionen først sagens baggrund. Den forklarede, at proceduren for tildeling af tilskud er underlagt:

• Europa-Parlamentets og Rådets forordning (EF) nr. 1906/2006[\[8\]](#_ftn8){#_ftnref8} (\>\>reglerne for deltagelse i det syvende rammeprogram\<\<)

• finansforordningen[\[9\]](#_ftn9){#_ftnref9}

• det arbejdsprogram, der er udarbejdet af Det Videnskabelige Råd og vedtaget af Kommissionen[\[10\]](#_ftn10){#_ftnref10}

• Kommissionens afgørelse om EFR's*regler for indsendelse af forslag og de tilhørende evaluerings-, udvælgelses- og tildelingsprocedurer, der er relevante for særprogrammet \>\>Idéer\<\<* [\[11\]](#_ftn11){#_ftnref11} (\>\>EFR's regler for indsendelse af forslag\<\<) og

• Kommissionens interne retningslinjer: a) EFR's vejledning om tilskudsordninger til peerevalueringer og b) EFR's retningslinjer for erstatning[\[12\].](#_ftn12){#_ftnref12}

**17.** For så vidt angår proceduren for tildeling af EFR-tilskud vedtager Kommissionen hvert år det \>\>Idéarbejdsprogram\<\<, som Det Videnskabelige Råd har udarbejdet. I dette program specificeres evalueringskriterierne for forslag under finansieringsordningerne. I forbindelse med EFR's tilskud til videregående uddannelser hedder det i arbejdsprogrammet, at evalueringen foretages*af " peer review-paneler fra ...* ". Medlemmerne af peer review-panelerne er uafhængige eksperter "udpeget*af Kommissionen på grundlag af et forslag fra \[EFR's\] Videnskabelige Råd"* [\[13\].](#_ftn13){#_ftnref13} I overensstemmelse med artikel 15, stk. 3, i reglerne for deltagelse i RP7 rangordnes*" forslagene efter evalueringsresultaterne. Finansieringsafgørelser træffes på grundlag af denne rangordning.* " Grænseforskningsprojekter evalueres rent faktisk udelukkende på grundlag af kriteriet om *topkvalitet.* En sådan ekspertise skal evalueres af et panel af uafhængige eksperter, og ikke alle forslagene er garanteret finansiering. Evalueringsproceduren gennemføres af peerevalueringspanelerne i overensstemmelse med bestemmelserne i EFR's vejledning om tilskudsordninger for peerevalueringer.

**18.**Når et forslag til et EFR-tilskud ikke tildeles støtte, har ansøgerne mulighed for at indlede en klageprocedure i overensstemmelse med artikel 16 og 17 i RP7's regler for deltagelse og bestemmelserne i EFR's regler for indgivelse af forslag. Klageproceduren varetages af klageudvalget. Klageudvalget tager dog ikke forslagene op til fornyet overvejelse. Den gennemgår kun eksperternes CV'er, de individuelle bemærkninger og evalueringsrapporten i overensstemmelse med punkt 3.1.9 i EFR's regler for indsendelse af forslag.

**19. Klageudvalget er**nemlig ikke i stand til at vurdere forslagene ud fra deres indhold, eftersom denne opgave er overladt til det panel af uafhængige eksperter, der er udpeget i overensstemmelse med bestemmelserne i det specifikke arbejdsprogram \>\>Idéer\<\<. Klageudvalget har to opgaver: i) at kontrollere, om panelet af uafhængige eksperter har foretaget evalueringen i overensstemmelse med ovennævnte bestemmelser og EFR's regler for indsendelse af forslag og derefter ii) anbefale den anvisningsberettigede, der er ansvarlig for den pågældende indkaldelse, en bestemt fremgangsmåde. Den endelige afgørelse om en anmodning om genopretning træffes af den anvisningsberettigede. Hvis klageudvalget konstaterer, at der er begået en procedurefejl, anbefaler det den anvisningsberettigede at foretage en fuldstændig eller delvis revurdering af det pågældende forslag.

**20.** I den foreliggende sag blev klagerens forslag vurderet af de fire uafhængige ekspertevaluatorer fra *panel ERC PE1.* Forslaget blev evalueret i overensstemmelse med EFR's regler for indsendelse af forslag, som foreskriver en totrinsprocedure. Hvis et forslag ikke består det første trin i proceduren, kan det pågældende forslag gøres til genstand for en klageprocedure. I første fase af evalueringsproceduren blev klagerens forslag drøftet og vurderet af ovennævnte panel.

**21.** Klagerens forslag blev placeret som nr. 115 ud af de 128 forslag, der blev indsendt til panelet. Kun 48 forslag gik videre til anden fase af evalueringsproceduren. Den 22. juli 2008 meddelte Kommissionen klageren, at hans forslag ikke var blevet foreslået til finansiering, og gav ham en kopi af evalueringsrapporten. Den 28. juli 2008 indgav klageren en anmodning om genopretning. Ved brev af 31. juli 2008 bekræftede Kommissionen modtagelsen af anmodningen og meddelte klageren, at klageudvalget ville vurdere den i overensstemmelse hermed. Den 10. oktober 2008 anerkendte klageudvalget, at panelet af uafhængige eksperter havde begået en faktuel fejl under udarbejdelsen*af evalueringsrapporten.* Den foreslog derfor, at klagerens forslag blev "*revurderet og genovervejet*" . Den 21. oktober 2008 underrettede Kommissionen klageren herom.

**22.**Den 4. december 2008 blev klagerens forslag fremsendt til fornyet vurdering. I genevalueringen blev det konkluderet, at klagerens forslag ikke opfyldte minimumstærsklen, og at det derfor ikke gik videre til andet trin i evalueringsproceduren. Revurderingspanelets afgørelse i den nye sammensætning var nemlig baseret på den omstændighed, at selv om der forelå en faktuel fejl i den oprindelige vurdering, ændrede denne fejl ikke resultatet af selve vurderingen. Forslagets placering på ranglisten ændrede sig således ikke. Genevalueringspanelets konklusioner blev sendt til Kommissionen den 6. februar 2009 og videresendt til klageren den 4. marts 2009.

**23.** I sine bemærkninger fastholdt klageren sin klage. Han hævdede, at hans oprindelige forslag blev afvist på grundlag af en evaluering af et andet forskningsforslag. Klagenævnet har erkendt dette. Men reevalueringen producerede en "*ny rapport* ", som var identisk med den første rapport, bortset fra en sætning, der var blevet fjernet. På trods af hans gentagne anmodninger blev der ikke udarbejdet en egentlig *ny* rapport, som viste manglende ekspertise kombineret med en tilsidesættelse af og manglende respekt for menneskelige værdier.

#### Ombudsmandens vurdering

**24.**Ombudsmanden minder om, at klageren hævdede, at Det Europæiske Forskningsråd ikke i tilstrækkelig grad besvarede hans klage, der var indgivet i henhold til klageproceduren. Han hævdede, at i) hans ansøgning oprindeligt ikke var blevet vurderet korrekt, og ii) genevalueringen i det væsentlige kopierede bedømmernes indledende vurdering.

**25.**Med hensyn til klagerens første argument bemærker Ombudsmanden, at den særlige procedure for at anfægte vurderingen af en ansøgning om tilskud er klageproceduren. Dette indledes efter en anmodning om genopretning.

**26.**I denne forbindelse bemærker Ombudsmanden, at punkt 3.1.9 ("Hjælp og klageprocedurer") i EFR's regler for indgivelse af forslag fastsætter, at:

"Anmodninger om erstatning bør fremsættes senest en måned efter modtagelsen af resultaterne af peer review-evalueringen ... I forbindelse med spørgsmål vedrørende peer review-evalueringen kan der indkaldes et udvalg under EFR's Videnskabelige Råd til at undersøge peer review-evalueringsprocessen for den pågældende sag. Hvis udvalget er forpligtet til at overveje støtteberettigelsesspørgsmål, kan det søge rådgivning hos udvalget for gennemgang af støtteberettigelse. Udvalget vil samle personale med den nødvendige videnskabelige/tekniske og juridiske ekspertise. Udvalget selv vurderer imidlertid ikke forslaget. Afhængigt af klagens art kan udvalget gennemgå eksperternes CV'er, de individuelle bemærkninger og \[evalueringsrapporten\]. På baggrund af sin gennemgang vil udvalget anbefale ERC DIS en fremgangsmåde."

**27.**På grundlag af ovenstående er det klart, at en klageprocedure ikke har til formål at revurdere selve forslaget. Den er nemlig begrænset til at kontrollere, at der ikke er begået procedurefejl under evalueringsproceduren. Det følger af ovenstående, at klagerens anfægtelse af hensigtsmæssigheden af den oprindelige vurdering ikke kunne rejse tvivl om panelets videnskabelige vurdering af hans forslag. Den var nemlig begrænset til procedurens proceduremæssige aspekter. Ombudsmanden forstår imidlertid klagerens argument således, at det hovedsagelig vedrører evalueringspanelets videnskabelige vurdering. Den vedrører kun i begrænset omfang evalueringens administrative karakter.

**28.**I den foreliggende sag meddelte Kommissionen i sit svar af 21. oktober 2008 klageren, at:

"Redress-udvalget har gennemgået din anmodning og kontrolleret, at EFR's evalueringsprocedure er blevet overholdt fuldt ud i overensstemmelse med EFR's regler om indgivelse og evaluering af forslag og med EFR's arbejdsprogram, som er det juridiske dokument, der omfatter de regler, der er fastsat af EFR's Videnskabelige Råd. Udvalget har konkluderet, at der har været en fejl under udarbejdelsen af evalueringsrapporten til Deres forslag. Derfor anbefaler udvalget, at dit forslag revurderes og genovervejes af panelet. Du vil bemærke, at udvalget konkluderede, at der var dokumentation for at imødekomme hele eller en del af din klage, og at den konstaterede mangel i evalueringsprocessen kan have bragt beslutningen om, hvorvidt dit forslag skal finansieres, i fare. Enhver reevaluering vil blive foretaget af uafhængige eksperter i henhold til vilkårene og betingelserne i den oprindelige indkaldelse. Eventuelle yderligere oplysninger, som du måtte have indsendt som en del af din klage, vil ikke blive evalueret. Det nye bedømmelsesresultat vil blive betragtet som endeligt, selv om det er lavere end det oprindelige. Jeg vil skrive til Dem igen, så snart resultaterne af revurderingen foreligger. Jeg beklager, at den oprindelige vurdering i Deres tilfælde ikke levede op til vores normale standarder. Selv om klageproceduren nu har bragt os tilbage på sporet, vil det endelige resultat af Deres forslag derfor blive forsinket, og jeg vil gerne på forhånd takke Dem for Deres forståelse." (fremhævelse tilføjet)

**29.**Klageudvalget opdagede, at der havde været en procedurefejl under udarbejdelsen af evalueringsrapporten om klagerens forslag. Kommissionen anbefalede derfor, at hans forslag blev revurderet og taget op til fornyet overvejelse. Med andre ord erkendte Kommissionen ikke blot, at klagerens ansøgning oprindeligt ikke var blevet vurderet korrekt, men anbefalede også, at der blev foretaget en passende opfølgning.

**30.**Da klageproceduren kun har til formål at kontrollere, om der har været en procedurefejl under evalueringsproceduren, mener Ombudsmanden, at Kommissionen ikke undlod at reagere hensigtsmæssigt på klagerens anmodning om genopretning. Faktisk accepterede Kommissionen klagerens anmodning om genopretning, og i forlængelse af klageudvalgets anbefaling anmodede den også om en revurdering og genovervejelse af forslaget.

**31.**Under disse omstændigheder finder Ombudsmanden det ikke nødvendigt at undersøge dette argument yderligere.

**32.**Med hensyn til klagerens andet argument, nemlig at den efterfølgende undersøgelse af hans klage i det væsentlige kopierede bedømmernes oprindelige vurdering og derfor ikke er reel, bemærker Ombudsmanden følgende.

**33.** Efter at have konstateret en mangel i evalueringsprocessen, som*" kunne have bragt beslutningen om, hvorvidt klagerens forslag skulle finansieres eller ej, i fare,* sendte Kommissionen den 4. december 2008 forslaget til genevaluering til et nyoprettet panel. Genevalueringspanelets konklusioner blev sendt til Kommissionen den 6. februar 2009, som videresendte dem til klageren den 4. marts 2009.

**34.** Ombudsmanden bemærker, at en evalueringsrapport består af følgende tre dele: i) panelmærker ii) panelets bemærkninger og iii) korrekturlæsernes kommentarer (pr. korrekturlæser). Den første del ("panelmærker") er opdelt i to sektioner: hovedinvestigatoren og*forskningsprojektet.* Begge afsnit indeholder bestemmelser om, at der skal tages hensyn til forskellige aspekter i evalueringen[\[14\].](#_ftn14){#_ftnref14} Under hvert aspekt vejleder flere spørgsmål evaluatorerne i tildelingen af point for det forslag, der evalueres. For begge sektioner kan der maksimalt tildeles fire point. Anden del ("panelbemærkninger") indeholder en sammenfattende evaluering baseret på evaluatorernes individuelle bemærkninger. Tredje del (\>\>bedømmernes bemærkninger\<\<) indeholder bemærkningerne fra de fire uafhængige evaluatorer hver for sig, opdelt i bemærkninger om \>\>hovedinvestigatoren\<\<og \>\>forskningsprojektet\<\<.

**35.** Klagerens forslag blev oprindeligt evalueret af fire uafhængige evaluatorer. Reevalueringen blev ligeledes foretaget af fire uafhængige evaluatorer. Ombudsmanden bemærker, at selv om de to evalueringsrapporter ikke er identiske, som klageren hævder, er de faktisk meget ens. Faktisk er de point, der tildeles i henhold til første afsnit ("*panelkarakterer* "), identiske i begge rapporter. og panelkommentarerne er kun forskellige, fordi revurderingsrapporten ikke indeholder den sætning, der tydeligvis vedrører et andet projekt. Desuden er tre ud af de fire "*korrekturlæserkommentarer*" i revurderingsrapporten de samme som i den oprindelige rapport.

**36.**I denne forbindelse mener Ombudsmanden, at det forhold, at genevalueringsproceduren resulterede i en meget lignende rapport, ikke betyder, at genevalueringen ikke var reel. Ombudsmanden minder om Kommissionens erklæring om, at genevalueringspanelets afgørelse i den nye sammensætning var baseret på, at den konstaterede mangel, en faktuel fejl, ikke ændrede resultatet af selve evalueringen. I denne forbindelse forstår Ombudsmanden den faktuelle fejl ved at henvise til, at titlen på det projekt, der evalueres, fejlagtigt blev identificeret i den oprindelige evalueringsrapport. Ombudsmanden bemærker, at han ikke har fået detaljerede oplysninger om sammensætningen af det oprindelige panel og af genevalueringspanelet. Det ser imidlertid ud til, at nogle medlemmer af det oprindelige panel også var medlemmer af genevalueringspanelet. Disse medlemmer bekræftede tilsyneladende deres tidligere bemærkninger, som derfor blev gengivet i revurderingsrapporten. Det fjerde, nye medlem af genevalueringspanelet skulle foretage en evaluering og fremsætte bemærkninger til forslaget, hvilket han/hun faktisk synes at have gjort.

**37.**Under disse omstændigheder finder Ombudsmanden det ikke nødvendigt at undersøge dette argument yderligere.

**38.**I lyset af ovenstående finder Ombudsmanden, at Kommissionen ikke har undladt at reagere hensigtsmæssigt på klagerens klage, der blev indgivet i forbindelse med klageproceduren. Klagerens dermed forbundne påstand kan derfor ikke tages til følge.

### B. Påstand om omfattende forsinkelser i klageproceduren

#### Argumenter forelagt Ombudsmanden

**39.**Klageren hævdede, at der var betydelige forsinkelser i klageproceduren. Klageren anførte, at han den 28. juli 2008 indgav sin klage, fordi evalueringsrapporten for hans forslag henviste til et andet projekt. Kommissionen erkendte denne fejl blot fire måneder senere, nemlig den 21. oktober 2008. Desuden blev resultaterne af anmodningen om genopretning først meddelt ham den 4. marts 2009, otte måneder efter at han havde indgivet sin anmodning.

**40.**I sin udtalelse påpegede Kommissionen, at klageudvalget ikke kun blev udpeget til at vurdere klagerens anmodning om genopretning, men også til at evaluere alle de anmodninger om genopretning, der blev indgivet inden for rammerne af samme indkaldelse. Dette betød, at Kommissionen, inden den nedsatte klageudvalget, måtte vente på, at fristen på en måned for ansøgere til at indgive anmodninger om genopretning udløb. I den pågældende indkaldelse var denne dato den 25. august 2008. Klageudvalget indkaldte til sit første møde den 10. oktober 2008, som blev efterfulgt af to andre møder den 24. oktober og den 2. december 2008. I denne periode skulle klageudvalget behandle 172 anmodninger om genopretning. Navnlig behandlede klageudvalget den 10. oktober 2008 55 anmodninger om genopretning, herunder klagerens. Efter Kommissionens accept af klageudvalgets forslag blev klageren underrettet om sine henstillinger ved brev af 21. oktober 2008. Klagerens forslag blev sendt til genevalueringspanelet den 4. december 2008. Den 6. februar 2009 fremsendte genevalueringspanelet sin endelige afgørelse til Kommissionen. Denne periode omfattede juleferien, hvilket resulterede i en forsinkelse med hensyn til at træffe panelets endelige afgørelse. Endelig blev resultaterne af revurderingen sendt til klageren den 4. marts 2009.

**41.** Kommissionen erkendte, at klageproceduren i klagerens sag var en langvarig proces. Den hævdede, at dette skyldtes, at i) strenge procedurer skulle følges, ii) de fleste trin i proceduren tog et uundgåeligt minimum af tid[\[15\]](#_ftn15){#_ftnref15} og at iii) antallet af sager, der skulle evalueres, og den tilsvarende arbejdsbyrde var høj. Kommissionen tilføjede, at den i fremtiden ville bestræbe sig på at mindske forsinkelserne i underretningen af sagsøgerne om udfaldet af klageproceduren.

**42.**Klageren kommenterede ikke dette aspekt af sagen i sine bemærkninger.

#### Ombudsmandens vurdering

**43.**Ombudsmanden bemærker, at de gældende regler og retningslinjer, jf. punkt 15, ikke fastsætter nogen frist, inden for hvilken en klageprocedure skal være afsluttet. Ombudsmanden skal derfor analysere, om den tid, det tog Kommissionen at behandle klagerens klageanmodning, generelt kan anses for at være for lang under hensyntagen til sagens omstændigheder.

**44.** I denne forbindelse bemærker Ombudsmanden, at artikel 17 (rimelig frist for at træffe afgørelser) i den europæiske kodeks for god forvaltningsskik[\[16\]](#_ftn16){#_ftnref16} ("kodeksen") fastsætter følgende:

"1. Tjenestemanden sørger for, at der straks og under alle omstændigheder senest to måneder efter modtagelsen træffes afgørelse om enhver anmodning eller klage til institutionen inden for en rimelig frist. Samme regel gælder for besvarelse af breve fra medlemmer af offentligheden og for besvarelse af administrative notater, som tjenestemanden har sendt til sine overordnede med anmodning om instrukser vedrørende de afgørelser, der skal træffes.

2. Hvis der ikke inden for ovennævnte frist kan træffes afgørelse om en anmodning eller en klage til institutionen på grund af kompleksiteten af de spørgsmål, som den rejser, underretter tjenestemanden hurtigst muligt ophavsmanden herom. I så fald bør ophavsmanden hurtigst muligt underrettes om en endelig afgørelse."

**45.**I den foreliggende sag indgav klageren sin anmodning om genopretning den 28. juli 2008, mens resultaterne af revurderingen først blev sendt til ham den 4. marts 2009. Dette synes at være langt ud over den frist på to måneder, der er fastsat i ovennævnte artikel i kodeksen.

**46. Ombudsmanden bemærker** imidlertid, at det pågældende *spørgsmåls kompleksitet* kan begrunde en længere periode. I den forbindelse forklarede Kommissionen, at forsinkelsen i behandlingen af klagerens anmodning om genopretning skyldtes, at i) den måtte vente på, at fristen for ansøgernes indgivelse af anmodninger om genopretning udløb, hvilket var den 25. august 2008, før klageudvalget kunne nedsættes, ii) den skulle følge strenge procedurer, og de fleste af trinnene i disse procedurer tog et uundgåeligt minimum af tid iii) Klageudvalget skulle behandle i alt 172 anmodninger om genopretning. og iv) den faktiske revurdering af forslagene blev foretaget i en periode, der omfattede juleferien, hvilket yderligere forsinkede processen.

**47.**I lyset af ovenstående omstændigheder mener Ombudsmanden, at Kommissionens forsinkelse i behandlingen af klagerens anmodning om genopretning ikke kan anses for at være for stor i den foreliggende sag.

**48. Ombudsmanden finder**derfor ingen tilfælde af fejl eller forsømmelser, der svarer til klagerens påstand.

**49. Ombudsmanden bemærker** endvidere, at Kommissionen forpligtede sig til at "*bestræbe sig på at mindske forsinkelserne i underretningen af ansøgerne om resultatet af klageproceduren*" i fremtiden. Ombudsmanden finder det nyttigt at fremsætte en yderligere bemærkning nedenfor.

### C. Konklusioner

På grundlag af sin undersøgelse af denne klage afslutter Ombudsmanden den med følgende konklusion:

**Ombudsmanden finder ingen tilfælde af fejl eller forsømmelser, der svarer til klagerens påstande. Klagerens påstand kan derfor heller ikke tages til følge.**

Klageren og Europa-Kommissionen vil blive underrettet om denne afgørelse.

Yderligere bemærkning
---------------------

{#FR05/2011}

**For at få konkrete oplysninger til støtte for Kommissionens tilsagn vedrørende den fremtidige varighed af dens klageprocedurer ville Ombudsmanden være taknemmelig, hvis Kommissionen kunne oplyse ham om den gennemsnitlige varighed af dens efterfølgende klageprocedurer i lignende sager vedrørende EFR-tilskud.**

P. Nikiforos Diamandouros

Udfærdiget i Strasbourg, den 7. februar 2011

*** ** * ** ***

[\[1\]](#_ftnref1){#_ftn1} Rådets beslutning 2006/972/EF af 19. december 2006 om særprogrammet \>\>Idéer\<\< til gennemførelse af Det Europæiske Fællesskabs syvende rammeprogram for forskning, teknologisk udvikling og demonstration (2007-2013), EUT L 54, s. 81.

[\[2\]](#_ftnref2){#_ftn2} Kommissionens afgørelse af 14.12.2007 om oprettelse af et forvaltningsorgan for Det Europæiske Forskningsråd til forvaltning af Fællesskabets særprogram \>\>Idéer\<\< inden for frontlinjeforskning i medfør af Rådets forordning (EF) nr. 58/2003 (EUT 2008, L 9, s. 15).

[\[3\]](#_ftnref3){#_ftn3} I henhold til Rådets afgørelse 2006/972/EF og Kommissionens afgørelse 2007/134/EF om oprettelse af Det Europæiske Forskningsråd (EUT 2007, L 57, s. 14).

[\[4\]](#_ftnref4){#_ftn4} Kommissionens afgørelse K(2008) 5694 om delegation af beføjelser til Forvaltningsorganet for Det Europæiske Forskningsråd med henblik på udførelse af opgaver i forbindelse med gennemførelsen af særprogrammet Idéer på forskningsområdet, herunder navnlig anvendelsen af bevillinger på Fællesskabets budget.

[\[5\]](#_ftnref5){#_ftn5} Artikel 7 i Kommissionens beslutning K(2008) 5694.

[\[6\]](#_ftnref6){#_ftn6} Det skal bemærkes, at klageren ved e-mail af 7. januar 2009 blev underrettet om, at der var afsat midler i det relevante budget til at afvente resultaterne af revurderingen af hans forslag.

[\[7\]](#_ftnref7){#_ftn7} Generelt foregår udvælgelsesproceduren for et avanceret EFR-tilskud i to faser.

[\[8\]](#_ftnref8){#_ftn8} Europa-Parlamentets og Rådets forordning (EF) nr. 1906/2006 af 18.12.2006 om regler for virksomheders, forskningscentres og universiteters deltagelse i foranstaltninger under syvende rammeprogram og for formidling af forskningsresultater (2007-2013) (EUT 2006, L 391, s. 1).

[\[9\]](#_ftnref9){#_ftn9} Rådets forordning (EF, Euratom) nr. 1605/2002 af 25.6.2002 om finansforordningen vedrørende De Europæiske Fællesskabers almindelige budget (EFT L 248, s. 1).

[\[10\]](#_ftnref10){#_ftn10} Findes på [http://erc.europa.eu/index.cfm?fuseaction=page.display\&topicID=24](http://erc.europa.eu/index.cfm?fuseaction=page.display&topicID=24)

[\[11\]](#_ftnref11){#_ftn11} K(2007) 2286 af 6.6.2007, senest ændret ved Kommissionens beslutning K(2007) 4429 af 27.9.2007, findes på <ftp://ftp.cordis.europa.eu/pub/fp7/docs/erc-evrules_en.pdf>

[\[12\]](#_ftnref12){#_ftn12} Kommissionens interne dokumenter (ikke offentliggjort).

[\[13\]](#_ftnref13){#_ftn13} Artikel 17 i reglerne for deltagelse i RP7.

[\[14\]](#_ftnref14){#_ftn14} For den "primære efterforsker" er disse: i) "*Kvaliteten af forskningsoutput / track record* " og "*Intellektuel kapacitet og kreativitet* ". For forskningsprojektet er der tale om: i) "*forskningens banebrydende karakter* "; ii) "*Potentiel virkning* " ; iii) "*metodologi* "; og iv) "*Høj gevinst/høj risiko-balance*".

[\[15\]](#_ftnref15){#_ftn15} Disse omfattede (i) behandling af klager, (ii) nedsættelse af klageudvalget, (iii) opnåelse af godkendelse fra Kommissionens relevante direktør, (iv) kontakt til eksperter og derefter (v) genevalueringspanelets drøftelser.

[\[16\]](#_ftnref16){#_ftn16} Findes på: [http://www.ombudsman.europa.eu/code/en/default.htm#hl21](/code/en/default.htm#hl21)