Vyjádření evropské veřejné ochránkyně práv Emily O'Reillyové při zahájení letní školy Parnell

Avondale, Co. Wicklow, Irsko - 7. srpna 2016

V této poměrně pozdní fázi letošní národní oslavy povstání z roku 1916 bych rád poděkoval Parnellově společnosti za příležitost „vzpomenout si, zamyslet se a přehodnotit“, tedy za pečlivě vybraná a aliterativní slova, kterými se vláda rozhodla zarámovat náš diskurz.

Dnes před vámi samozřejmě stojím jako někdo nepředstavitelný i nepředstavitelný v roce 1916. nebo alespoň po smrti posledního ze sedmi signatářů prohlášení na kamenném dvoře věznice v Kilmainhamu, z nichž někteří, jak se domnívám, si mě možná představovali nebo si představovali cestu alespoň k mému stvoření.

Mnoho lidí letos přemýšlelo o tom, jak by se věci mohly stát, kdyby těch sedm mužů přežilo. Možná bychom se místo toho měli zeptat, jak by to mohlo být, a zejména pro ženy, kdyby ostatní nepřežili.

Stojím před vámi dnes jako Irka se stejnými právy jako Irové. Stojím před vámi jako představitel těch „dětí národa“, pro něž byl Povstání – v jeho nejlaskavější podobě – důležitou historickou událostí v jejich životě, ale v jeho nejživější podobě jednoduše vztyčením vlajky po dobu, během níž byla lidskost každé irské ženy nejen popírána, ale aktivně proti ní byla uzákoněna legislativa.

Toto období neskončilo v roce 1919 nebo 1921 nebo 1926 nebo 1937 nebo 1948, ale spíše v roce 1973, kdy jsme vstoupili do dnešní Evropské unie. Naše vláda pak byla nucena nejen „vzpomenout si, zamyslet se a přehodnotit“ rovnost, kterou popřela, ale ve skutečnosti jí dát závazné právní vyjádření v souladu s Římskou smlouvou. Následné smlouvy a 13 směrnic o rovnosti, které z nich vyplynuly, nakonec daly irským ženám to, co jejich vlastní nezávislý stát neměl.

Trvalo to mezinárodní svět, trvalo to cizince a cizince, trvalo to cizince, aby nás přivedli zpět do světla, zpět do tance veřejné sféry.

Toto datum v roce 1973 je, když se irská revoluce konečně stala pro ženy této země. Byli jsme na večírku v roce 1916, nosili jsme uniformy, stříleli ze zbraní, seděli ve vězeních, ošetřovali nemocné, probouzeli mrtvé; Strana skončila, a tak jsme v podstatě skončili. Tak skončila jakákoli možnost hrát plnou a rovnou roli v následném vývoji tohoto státu. Constance Markieviczová se stala ministryní v roce 1919. Trvalo 60 let, 1979, než bylo jiné ženě dovoleno poctít stůl kabinetu a 74 let, než v kabinetu seděla více než jedna žena, a to ve 27. ^parlamentu od povstání v roce 1916.

Nebudu žít dost dlouho na to, abych se zúčastnil 100. ^výročí našeho přistoupení k EU. Ale doufejme, že moje dcery a vnučky, pokud nějaké mám. A možná bychom si v roce 2023 mohli připomenout 50. výročí přistoupení k EU oslavou všech irských žen, generací, které sotva opustily pasti, když přišlo na zkoumání všech životních možností, jakož i těch, které uspěly. Těším se na účast na této vzpomínce a doufám, že státem sponzorovaná extravagance bude stejně velkolepá jako tato.

Připomínka, a zejména připomínka zakládajícího momentu v životě autonomního státu, obecně naznačuje lineární postup směrem k plnějšímu rozkvětu ideálů revolucionářů, které jej zažehly. Je nepopiratelné, že v mnoha částech irského života došlo k pokroku. Jako stát jsme uspěli politicky i ekonomicky a na mezinárodní úrovni jsme zapůsobili.

Naše nezávislost nám obnovila pocit sebe sama jako národa, obnovila naši hrdost na kulturu, která byla pod britskou nadvládou sotva udržována na živu, obnovila naše sebevědomí jako národa. A tato kultura a důvěra nám umožnily stát se moderním státem.

Ale mohli jsme být, měli jsme být, možná ještě můžeme být, víc. Jako studentský učitel na Trinity College v Dublinu na konci 70. let jsem napsal svou diplomovou práci o Pearse a St Enda’s College, kterou založil. Inspiroval jsem se jeho spisy o stroji na vraždy, jeho popisem anglického vzdělávacího systému působícího v Irsku; a nevěřil, že jeho obrysy a praxe způsobu a záležitosti výchovy dítěte jsou tak v rozporu s tím, co sloužilo v desetiletích od jeho smrti – i když vnucený anglický systém byl tím, co Pearse odsuzoval.

Jak mnozí poukazovali, nemůžeme vědět, co by mohlo být, kdyby Pearse a jiní nezemřeli. Ani nevíme, jak by viděli náš pokrok od roku 1916. Jediné, co můžeme vědět, je to, co se skutečně stalo, a ne to, co si myslíme, že se mohlo stát. Vše, co můžeme vědět, je to, co ti, kteří se vyhnuli kulce, a ti, kteří přišli po nich, skutečně udělali.

Nedávno jsem četl o způsobu, jakým bylo německé právo a dokonce i němečtí právníci za Hitlera zvyklí přivykat jak Židy, tak ostatní německé občany redukci židovského lidu na jediný rys etnického původu, od kterého byl kontrolován každý prvek jejich života a případná úmrtí. Suchý jazyk veřejné správy, vražedná perverze vysoké akademické bohatosti a plynulosti jazyka právního státu v podstatě znervózňovaly obyvatelstvo barbarskou realitou Hitlerova a nacistického skutečného záměru.

Uvádím to nikoli proto, abych načrtl paralelu mezi monstrózním utrpením milionů zavražděných nacisty a jejich spolupracovníky a zacházením s povstalými irskými ženami – protože žádné neexistuje –, ale spíše proto, abych ukázal, jak je zákon často používán jako klíčový nástroj potlačování. Tak je tomu zejména v případě, kdy se snaží vycházet z jediného prvku lidské bytosti jako jediného určujícího prvku pro její zacházení ze strany státu.

Ve své práci z roku 2008 Una Crowley a Rob Kitchin z University of Maynooth identifikovali více než 20 samostatných vládních zákonů a zpráv mezi lety 1923 a 1937, které v podstatě viděly stát spojit se s katolickou církví v kontrole individuální sexuality, kontroly, která přirozeně ovlivnila výrazně více žen než jejich vzpomínaných, představovaných nebo skutečných sexuálních partnerů.

Ženy byly redukovány na živé, dýchající příležitosti hříchu; tyto příležitosti by měly být co nejvíce omezeny tím, že by se oblast činnosti ženy zúžila na domácnost, tím, že by se výrazně omezila její schopnost jednat nezávisle, a to systematickým odstraňováním její finanční nezávislosti, a dokonce i jejího práva na tělesnou nedotknutelnost. Bylo by to v roce 1990, než by se znásilnění manželky stalo trestným činem.

Zákon z roku 1926 o nařízení o státní službě (novela) účinně zakázal ženám některé zkoušky z veřejné služby. Zákony o porotách z roku 1924 a 1927 účinně odstranily ženy ze služby v porotách. V roce 1932 byly vdané ženy vyloučeny z učitelství na základních školách. a tento bar byl zvednut až v roce 1958. Zákon o pracovních podmínkách z roku 1935 dal vládě pravomoc zakázat ženám pracovat v některých odvětvích a omezit počet žen pracujících v jiných odvětvích. Zákon o regulaci veřejné služby z roku 1956 formalizoval praxi státních zaměstnankyň, které musely odejít do důchodu z důvodu sňatku; Požadavek byl zrušen až v roce 1973. Po mnoho let nemohly ženy ani vybírat příspěvek na děti bez písemného souhlasu svých manželů.

Různé zprávy se zasazovaly o větší uvěznění a další tresty pro „padlé ženy“. Ústava z roku 1937 úhledně zabalila dehumanizující záměr těchto a budoucích zákonů prostřednictvím svého explicitního postavení žen mimo veřejný prostor. Pearse a jeho soudruzi byli sotva 20 let ve svých hrobech a předpokládaný záměr proklamace rovnosti byl již pohřben hluboko v nehořlavém vápně s nimi.

Debaty Dáil (parlamentu) z tohoto období, ale i daleko za těmito desetiletími, dávají plný hlas misogynii, která byla součástí našeho každodenního života stejně jako kyslík. Nábor žen Gardaí [policejních důstojníků] byl odmítnut, ale pokud by měl být přijat, vyzval jeden TD [poslanec Parlamentu], výběr by měl být omezen na fyzicky nejzřetelnější žadatele, kteří mají malou šanci najít partnera.

Spisovatel Dermot Bolger se nedávno zamyslel nad opozicí katolické církve a dalších vůči atletkám ve 30. a 40. letech 20. století, nad účastí žen na olympijských hrách, kde první Irka, která získala medaili, Letitia Hamilton, tak učinila v roce 1948 v kategorii krajinářské malby.

Ženy měly k dispozici jen málo cest, jak vyjádřit sebe a svůj talent za odměřenými hranicemi domů, které nesměly ani vlastnit. Ti, kteří vytrvali, ti, kteří se dostali na vrchol veřejné služby nebo do veřejného života, tak učinili pouze tím, že se ve většině případů vzdali možnosti manželství a dětí. Byla to krutá, vypočítavá a vynucená volba, kterou musel udělat jen málokdo.

Obrovské množství žen bylo v podstatě infantalizováno zákony tohoto nově nezávislého státu, jejich práva byla jen o málo větší než práva jejich dětí, jejich těla, mysli a činů řízených kulturním, právním a náboženským aparátem republiky.

Bylo by samozřejmě mylné domnívat se, že Irsko je jedinečné v zacházení se svými občankami. Prádelny Magdalen vzkvétaly jinde, švýcarské ženy získaly hlasy až v roce 1971, existovaly také advokátní komory. V tomto stoletém roce povstání v roce 1916 je však pro nás zajímavá propast mezi slovy prohlášení – zárukou rovných práv a rovných příležitostí pro všechny – a tím, co následovalo bezprostředně poté, i když tato záruka byla ve své době stejně revoluční a nová jako samotný boj za nezávislost.

Letos slavíme v mnoha ohledech přelud. Představovat si, znovu vymýšlet, znovu vymýšlet, cokoliv, něco, co, pokud to vůbec někdy bylo skutečné, bylo pro ženy skutečné jen během krátké doby mezi Pearsovým pochodem ke kapitulaci a hrkotáním pušek, které o týden později navždy utišily jeho hlas. Možná to bylo samotné Proklamace, které bylo v těch dnech a týdnech rozstříleno na stuhy.

Zajímavým způsobem, jak o tom uvažovat, je zamyslet se nad druhou revolucí, která probíhala téměř současně s naší revolucí a s pozdější válkou za nezávislost a občanskou válkou, a to bylo hnutí sufražetek v Anglii. Je zajímavé pozorovat paralely mezi oběma revolučními vlnami.

V podstatě militantní hnutí sufražetek z konce 19. ^a počátku 20. ^století vyrostlo z neschopnosti dát ženám volební právo; Stejně jako revoluce v roce 1916 a to, co následovalo ve válce za nezávislost, pramenilo z neschopnosti uzákonit domácí vládu. V obou případech neschopnost politického systému jednat vedla k rozhodnutím bojovat jinými, krvavějšími způsoby.

A sufražetky – navzdory příznivému obrazu paní Banksové pochodující se šerpou v Mary Poppins – by mohly být v některých bodech pravděpodobně nazvány teroristickým hnutím. Tato nálepka je mnohými odmítána kvůli povaze stížnosti, a tudíž pravděpodobně kvůli správnosti taktiky. Ale v doslovném smyslu tyto ženy velmi záměrně šířily teror ve snaze dosáhnout politických cílů, stejně jako Michael Collins a další v letech po roce 1916. Vyděsili zejména Lloyda George, muže, kterého někteří komentátoři popisují jako fyzického zbabělce.

Dosavadní sdělovací prostředky popisovaly jednání sufražetek stejným jazykem, v němž popisovaly to, co považovaly za rovnocenné irským pobouřením. A stejně jako irští republikáni z raného i pozdního ročníku měly i sufražetky své hladovky, popíraly status politického vězně, živily se silou a měly mučedníky.

Jde mi o to, že pro tyto ženy bylo odepření volebního práva stejně zásadním odepřením jejich občanství a lidskosti jako odepřením svobodného státu irským revolucionářům. Na životě žen a možnostech jejich života záleželo stejně jako na životě mužů. A právě toto svévolné, nezávislé státem nařízené popírání znamenalo naprosté selhání dcer této revoluce v roce 1916.

Náš vstup do EHS přinesl změnu spojenou s úsilím žen, které zásadně zpochybnily porevoluční kulturní DNA.

Bylo by pošetilé myslet si, že motivací, alespoň pokud jde o stejnou mzdu, byl jen nějaký osvícený feminismus ze strany EHS. Prozaičtěji to byla touha Francouzů – kteří ve skutečnosti brali část své revoluční mantry týkající se rovnosti vážně – nebýt konkurenceschopně podkopáváni absencí zákonů o rovném odměňování v jiných členských státech.

Nicméně předtím, než byla Irům zamítnuta výjimka ze směrnice o rovném odměňování z roku 1975, muselo dojít k velkému kopání a křiku. Equal Pay byla konečně realizována v roce 1976, ale ne dříve, než Mary Robinsonová musela naléhat na Irky, aby napsaly Evropské komisi, aby upozornily na tahání nohou.

Následné směrnice rozšířily rovnost a další práva v oblastech, jako je sociální ochrana a mateřská dovolená, což jsou opatření, která ženám pomalu umožňují začít zkoumat svět mimo domov.

Často mě napadlo, když jsem naslouchal argumentům proti členství v EU, že strach ze ztráty suverenity, strach z toho, že nebudeme mít úplnou kontrolu nad záležitostmi země, je založen na předpokladu, že vlastní vláda, vlastní státní aparát, si od vás povede lépe. Pokud by byl tento názor zastáván v roce 1973, kdy Irsko vstoupilo do tehdejšího EHS, byl by tento omyl – přinejmenším pokud jde o práva žen – odhalen.

Od svého zvolení evropským veřejným ochráncem práv v roce 2013 jsem často říkal, že EU osvobodila mou generaci irských žen. Mám však tendenci následovat to tím, že říkám, že současné generace mladých mužů a mladých žen také potřebují cítit toto povznesení ve svém životě. Mají-li si Unie získat důvěru, kterou potřebuje k tomu, aby se udržela, musí pocítit možnosti, které jim EU nabízí pro jejich život.

Nemusím toto publikum informovat o četných výzvách, kterým Evropská unie v současné době čelí – výsledek britského referenda je nejnovější a pravděpodobně nejnáročnější. Ani tomuto publiku nemusím říkat, že nikdo nemůže s jistotou předpovědět, jaký bude pravděpodobný výsledek této a dalších výzev, pokud jde o krátkodobou, střednědobou a dlouhodobou životaschopnost Unie.

Vím však, že britské rozhodnutí odejít vytvořilo prostor pro nás všechny, abychom si „vzpomněli, zamysleli se a přetvořili“ nejen své vlastní místo v Unii a ve světě, ale také abychom se vložili do skutečně nápaditého, kreativního myšlenkového prostoru, v němž se můžeme snažit ovlivnit směřování Unie na místo, kde mohou být stará a příliš dlouho zapomenutá slova prohlášení z roku 1916 skutečně přepracována nejen pro nás, Iry, ale pro všechny v této Unii.

Dnes jsem hovořila o dlouhém popírání skutečnosti, že na životě žen záleží, že každý musí mít možnost co nejúplněji realizovat náš příliš krátký život. A to platí pro každého muže, ženu a dítě v EU stejně jako pro generaci irských žen po roce 1916.

Většina lidí ve svém životě nehledá velkou slávu ani velké bohatství; jejich bohatstvím je prostě žít v míru, s důstojností, s příležitostmi pro jejich rodiny, aby prosperovaly, učily se, měly přístup k dobré zdravotní péči, přiměřenému bydlení, vzdělání, pracovním místům, která mají dlouhověkost a slušnou mzdu, a stáří, které neponižuje ducha, i když tělo klesá.

Debata po brexitu se dosud pochopitelně soustředila na ekonomiku, přičemž někteří z nich jsou také znepokojeni novými ujednáními mezi Severním a Jižním Irskem, oběma ostrovy atd. V celé EU se usiluje o to, aby se nepromarnila dobrá krize, ať už se jedná o Gibraltar a Španělsko, Skotsko a nezávislost, Katalánsko ditto atd. Nikdo z nás nemůže vědět, jak a kde budou případné karty padat.

Ale pokud má tento rok zanechat odkaz za pamětními známkami, DVD a knihami, možná by to mělo být intelektuální dědictví, reflexe naší vlastní cesty do stavu, který sice zdaleka není dokonalý, ale nyní alespoň poskytuje mnohým možnost života, který bude dobře prožitý. Ale v případě žen tato možnost vyplývá z velké části z našeho členství v Unii, která se nyní potýká s problémy. Velcí myslitelé, kteří zvažovali význam roku 1916, by možná nyní mohli považovat Evropskou unii za v současnosti vytvořenou nebo přepracovanou.

Jaký by měl být tento druhý závazný argument pro Evropskou unii? Jak můžeme nebo můžeme znovu cítit to, co cítili ti, kteří si to poprvé představovali v rodícím se stavu? Co nás spojuje nebo by nás mělo svazovat v opravdové a rovnoprávné jednotě nad rámec hrůzy Osvětimi a příběh o vytvoření EU z popela války, která má snad klesající rezonanci pro generaci, která rok za rokem zapomíná?

Někteří z vůdců z roku 1916 hovořili o nejhlubších lidských potřebách, někteří prostřednictvím poezie, jiní jako Pearse (také básník) o podstatě vzdělání, o potřebě umožnit každému dítěti, aby vyjádřilo svou základní povahu a talent, nejhlubší přání pro každou lidskou bytost.

Odpovědi nemám a nikdo nemůže. Pokud však máme najít cestu k místu, kde stále více vidíme ty nejlidštější potřeby, mimo abstraktní žargon EU, která se cítí cizí, a to navzdory nejlepším záměrům tolika těch, kteří pracují v institucích, musíme myslet kreativně, a nikoli destruktivně. Musíme uplatňovat svou mysl, abychom vybudovali populismus, který inspiruje a vytváří prostřednictvím empatie a solidarity, a nikoli prostřednictvím strachu, odcizení a izolace. Je to příliš snadné, příliš lehkovážné, příliš nemilosrdné, aby to vyvolalo dystopii.

Na závěr bych se chtěl trochu zamyslet nad jednou ženou z tohoto revolučního období. Jmenovala se Grace Giffordová a zmiňuji se o ní částečně proto, že mi byl darován přívěsek, který dnes nosím, šperk vytvořený na památku žen z roku 1916, který se nazývá „Grace“.

Jako někteří z vás jsem možná věděl jen málo o Grace, kromě toho, že byla manželkou Josepha Mary Plunketta a příběhu jejich manželství v Kilmainhamském vězení v předvečer jeho popravy.

Od té doby jsem se dozvěděl, že Grace Giffordová nebyla jen předmětem romantického příběhu a později písně, ale umělkyní a karikaturistkou, ženou, která studovala na Slade School of Art, oblíbenou žákyní Williama Orpena, ilustrátorkou Williama Butlera Yeatse a jejíž práce byla publikována, ne-li široce, alespoň natolik, aby byla uznána jako karikaturistka a ilustrátorka sama o sobě.

A když jsem četla o Grace a její kariéře v karikaturách, vzpomněla jsem si na všechny ostatní ženy v porevolučním Irsku, na jejich talenty, nepředstavitelné snad ani samy o sobě a téměř jistě rozdrcené našimi porevolučními hrdiny.

Takže až tyto oslavy skončí, vzpomeňme si na další příběh Grace, představme si tento ostrov jako místo, kde záleží na rovnosti možností, a zjistěme, co to ve skutečnosti znamená nejen pro ženy, ale pro každé dítě, které na tomto ostrově dýchá.

Pearse a jeho kolegové zemřeli dříve, než to mohli udělat, dříve, než jsme mohli vědět, i kdyby to mysleli vážně, kdyby to chtěli, kdyby to bylo pro ně, na rozdíl od jejich kolegů, kteří přežili a vzkvétali, nedílnou součástí nezávislosti republiky, po které toužili, zabíjeli a umírali.

A konečně, svou přítomností zde dnes demonstrujete angažovanost ve světě a zejména v této zemi, která jde nad rámec zájmu sebe sama, která se snaží zapojit se do světa mimo náš soukromý a osobní život a porozumět mu.

Máme-li se poučit a odčinit promarněné příležitosti z roku 1916, musí být tento impuls lépe využit a ti, kdo vedou – a nejen politicky – musí začít hledat odkaz, který bude přesahovat desetiletí po jejich vlastní smrti.

Kdo jsou nebo mohou být Schumanovi a Monnetové tohoto obtížného a podrážděného období evropských dějin? Jak by bylo možné v těchto prvních letech 21. ^století přehodnotit úlohu, kterou sehráli při vytváření EU? Proč by ambice tohoto malého členského státu neměly být vzpomenout si, zamyslet se nad tím a přehodnotit to?