Dobré ráno a děkuji za pozvání.

Transparentnost není jen jádrem mého mandátu evropského veřejného ochránce práv, je to také něco, co považuji za klíčový základ legitimity demokratických institucí a rozhodovacích procesů.

Již dlouho tvrdím, že transparentnost pomáhá budovat důvěru veřejnosti v rozhodnutí přijímaná orgány EU, a tedy i v legitimitu samotné EU. To platí nejen pro tři velké orgány, ale také pro další agentury a subjekty, které v tomto procesu hrají klíčovou úlohu, a to i pokud jde o poskytování a hodnocení vědeckého poradenství.

V současném informačním a mediálním prostředí s různými zdroji informací na internetu a polarizovaným sociálním diskursem je to však ještě důležitější.

Je nezbytné zajistit větší transparentnost vědeckého poradenství a rozhodnutí založených na tomto poradenství. To také znamená být transparentní tam, kde se mění vědecké poradenství.

Povaha vědecké metody obvykle implikuje pomalý pokrok a evoluci. Teorie jsou vyvíjeny, testovány a zpochybňovány a vylepšovány. Bez nejistoty by věda nebyla potřebná.

Řádné zveřejnění těchto změn ve vědeckých doporučeních a vysvětlení důvodů, proč se změnily, má zásadní význam pro důvěryhodnost veřejnosti.

Subjekty s rozhodovací pravomocí často musí jednat, a to i v případech, kdy se vědecké poradenství stále vyvíjí. Nikdy to nebylo jasnější než během pandemie.

V tak složitém rozhodovacím prostředí by orgány veřejné moci měly být v přímém kontaktu s veřejností. Jedině tak - prohlášením, že jejich rozhodnutí jsou založena na nejlepších dostupných radách, ale přiznáním, že se tyto rady mohou změnit, a transparentností, pokud se tak stane - mohou skutečně vzbudit důvěru veřejnosti a odvrátit dezinformace.

To je bod, který jsem uvedl v některých svých nedávných šetřeních týkajících se práce správy EU během pandemie.

V únoru 2020 se do centra pozornosti dostalo Evropské středisko pro prevenci a kontrolu nemocí. Jeho úlohou bylo přispět ke koordinovanému evropskému přístupu k pandemii shromažďováním a sdílením informací.

Během prvních měsíců došlo ke značnému vývoji, pokud jde o informování veřejnosti o klíčových otázkách, jako je přenos viru, účinnost nošení roušek a laboratorní kapacita pro testování v členských státech. Vzhledem k bezprecedentní povaze situace - novému respiračnímu viru a pandemii jednou za generaci - to bylo pochopitelné.

V červenci 2020 jsem zahájil šetření toho, jak středisko ECDC plnilo svou úlohu v raných fázích pandemie COVID-19. Mé šetření se obecněji zaměřilo na to, jak středisko ECDC shromažďuje informace o těchto otázkách a jak poté na základě tohoto shromažďování údajů sdílí svá doporučení.

Šetření zjistilo, že středisko ECDC se často potýkalo s obtížemi při včasném získávání informací od vnitrostátních orgánů v členských státech: problém spojený s jeho omezeným mandátem. Kromě toho, i když středisko ECDC během krize COVID-19 vyvinulo určité úsilí, aby provedlo své vědecké hodnocení transparentním způsobem, existoval prostor pro zlepšení způsobu, jakým sděluje informace veřejnosti.

Předložil jsem středisku ECDC řadu návrhů na zlepšení, zejména s cílem zajistit aktivnější zveřejňování informací, hodnocení a doporučení a komunikaci ohledně těchto informací, hodnocení a doporučení.

Zejména jsem navrhl, aby ECDC ve svých posouzeních rizik jasně a konzistentně uvedlo, kdy změní své doporučení na základě nových vědeckých důkazů, které budou k dispozici.

Je přirozené, že se tato hodnocení vyvíjejí s tím, jak jsou k dispozici nové informace. Je však nezbytné, aby v případech, kdy se poradenství nebo informace vyvíjejí a mění se v klíčových otázkách, jako je například používání roušek, byla tato změna zdůrazňována veřejnosti a byly vysvětleny důvody této změny.

Pokud tak neučiní, mohlo by to vést k dojmu, že by se mohla pokusit tento posun pohřbít, což by zase mohlo rozdmýchat plameny zmatku a dezinformací.

To se týká jádra dnešní diskuse.

Středisko ECDC v září 2021 s povzbuzením reagovalo kladně na mé návrhy týkající se proaktivního zveřejňování a komunikace.

Obdržel jsem také různé stížnosti týkající se transparentnosti zadávání veřejných zakázek na očkovací látky proti COVID-19 Evropskou komisí jménem členských států EU. Vzhledem k tomu, že se jednalo o bezprecedentní úlohu Komise, existoval přirozeně značný veřejný zájem. Absence plné transparentnosti se stala živnou půdou pro spekulace.

Stěžovatelé požádali veřejnost o přístup k „předběžným smlouvám o nákupu“ uzavřeným mezi Evropskou komisí a farmaceutickými společnostmi za účelem budoucího nákupu očkovacích látek proti COVID-19 a k dalším dokumentům souvisejícím s těmito jednáními. Zpočátku Komise nesouhlasila se zpřístupněním dokumentů.

Poté, co jsem však zahájil šetření, Komise uvedla, že podniká kroky k zajištění co největší transparentnosti, pokud jde o jednání o očkovacích látkách, a že konzultuje dotčené farmaceutické společnosti s cílem zveřejnit všechny předběžné dohody o nákupu. Následně zveřejnila upravené kopie těchto dohod.

V důsledku toho jsme šetření uzavřeli, nicméně jsem Komisi zdůraznil, že vzhledem k důležitým veřejným zájmům, které jsou v sázce, je třeba zajistit, aby požadavky na transparentnost byly součástí probíhajících i budoucích jednání o očkovacích látkách.

Obdobně jsme obdrželi stížnost na nedostatečnou transparentnost jednání o nákupu očkovacích látek, zejména pokud jde o tým odborníků z vnitrostátních orgánů v členských státech, který byl za jednání odpovědný.

I když jsem chápal důvody ochrany soukromí pro nezveřejnění jmen zúčastněných osob, vyjádřil jsem politování nad tím, že Komise odmítla zveřejnit jakékoli informace týkající se odborníků, například toho, ke které vnitrostátní správě patří. Zastával jsem názor, že větší transparentnost vyjednávacího týmu by pomohla zajistit skutečnou odpovědnost za proces jednání o očkovacích látkách proti COVID-19.

Vyzval jsem Komisi, aby neprodleně zveřejnila přinejmenším seznam sedmi členských států zastoupených ve vyjednávacím týmu, což Komise následně schválila.

Vzhledem k této inherentní nejistotě a možným důsledkům pro rozhodnutí založená na neúplném vědeckém poradenství nebo v případě rozdílných doporučení je zásadní, aby vědci a odborníci, kteří jsou konzultováni, byli nezávislí a vnímáni jako nezávislí.

To bylo také hlavním zaměřením mé práce.

Jedním z příkladů bylo mé šetření z vlastního podnětu ohledně toho, jak Evropská agentura pro léčivé přípravky spolupracuje s výrobci léčivých přípravků v období před podáním žádostí o registraci nových léčivých přípravků v EU.

Za účelem uvedení nového léčivého přípravku na trh v EU musí farmaceutické společnosti nejprve předložit agentuře EMA „žádost o registraci“. Agentura EMA léčivý přípravek vyhodnotí a přijme stanovisko k tomu, zda by měl být registrován. Jedná se o postup, s nímž jsme se všichni seznámili v souvislosti s pandemií.

Před podáním žádosti si mohou subjekty zabývající se vývojem léčivých přípravků vyžádat a obdržet vědecké poradenství od agentury EMA. Tyto „činnosti před předložením žádosti nebo oznámení“ mají jednoznačně pozitivní důsledky pro veřejné zdraví. Je však důležité vyhnout se dokonce i dojmu, že případné názory agentury EMA na léčivé přípravky byly ovlivněny těmito dřívějšími interakcemi.

Mé šetření se zabývalo těmito činnostmi před předložením žádosti a obecnější transparentností práce agentury EMA týkající se registrace léčivých přípravků.

Naše šetření vedlo k řadě návrhů na zlepšení pro agenturu EMA, zejména s cílem zajistit oddělení zaměstnanců agentury EMA, kteří poskytují vědecké poradenství vývojářům léčivých přípravků ve fázi před podáním žádosti, od zaměstnanců, kteří se následně podílejí na hodnocení žádosti o registraci. Rovněž jsem navrhl zvýšit transparentnost těchto činností před předložením žádosti.

V reakci na to agentura EMA souhlasila se zavedením evidence vědeckých doporučení týkajících se léčivých přípravků do procesu schvalování trhu. Toto doporučení bude zveřejněno, jakmile bude léčivý přípravek povolen k prodeji v Evropě. Agentura EMA se rovněž zavázala, že v co největší míře zajistí, aby odborníci, kteří se významně podílejí na poradenství farmaceutickým společnostem ve fázi podávání žádostí před uvedením na trh, nebyli těmi, kteří vypracovávají hodnotící zprávu agentury EMA o novém léčivém přípravku.

V neposlední řadě je v zájmu posílení legitimity rozhodnutí založených na vědeckém poradenství třeba zajistit, aby se veřejnost mohla podílet na rozhodovacím procesu. To je možné pouze tehdy, je-li rozhodovací proces transparentní. Kdo rozhoduje co, kdy a proč? Veřejnost musí mít včasný přístup k těmto informacím, aby se mohla účinně podílet nikoli na vědeckém rozhodování, ale na legislativních rozhodnutích, která mohou následovat.

To bylo vodítkem pro mou významnou práci v oblasti transparentnosti rozhodování v Radě EU, jakož i pro třístranná jednání o právních předpisech EU. Zůstane v popředí mé agendy po dobu mého funkčního období.

Mnoho aktérů - politiků a lobbistů, ale také veřejných orgánů a dokonce i vědců - má tendenci pohlížet na transparentnost jako na nějakou hrozbu. Lze mít za to, že odhalením často nedokonalého způsobu, jakým jsou přijímána rozhodnutí nebo se věda vyvíjí, by transparentnost mohla tato rozhodnutí nebo vědecké poradenství podkopat.

Mám za to, že opak platí. „Pravda vyjde najevo“, ať tak či onak. Důvěru veřejnosti v tato rozhodnutí a poradenství lze zvýšit pouze tím, že bude co nejvíce proaktivně transparentní a bude vysvětlovat, jak jsou přijímána rozhodnutí nebo jak se vyvíjí vědecké poradenství.

Děkuji vám.