Chcete podat stížnost na orgán či instituci EU?

Vyhledat šetření

Případ
Rozmezí dat
Klíčová slova
Případně zkuste stará klíčová slova (používaná do roku 2016)

Strana 1 – 20 z {totalResult}}

Decision in case 964/2020/JN on how the European Commission evaluated a tender in a public procurement procedure for the translation of a report on the judicial reform in Cyprus

Úterý | 11 května 2021

The case concerned the European Commission´s decision to reject a tender in a public procurement procedure for the translation of a report on the judicial reform in Cyprus. The complainant considered that the Commission had been wrong in rejecting his tender because it considered he did not meet the specifications for the required experience. In the complainant’s view, the Commission should have asked him for clarifications.

The Ombudsman found that the Commission acted reasonably, and closed the inquiry finding no maladministration. She trusts that, going forward, the Commission will ensure that unsuccessful tenderers receive an adequate explanation of the reasons why their tender has been rejected, without having to ask for clarification.

Rozhodnutí ve věci 1944/2020/TE o způsobu, jakým Evropská komise a Evropská agentura pro chemické látky zřídily databázi EU obsahující informace o látkách vzbuzujících obavy v předmětech (databáze SCIP)

Čtvrtek | 03 prosince 2020

Věc se týkala vytvoření nové databáze EU obsahující informace o látkách vzbuzujících obavy v předmětech (databáze SCIP) podle právních předpisů EU o odpadech. Stěžovatel, evropské obchodní sdružení, měl za to, že soubor informací, které mají dodavatelé předmětů povinně poskytovat Evropské agentuře pro chemické látky (ECHA), jde nad rámec toho, co vyžadují právní předpisy EU o chemických látkách.

Stížnost se týká výkladu několika ustanovení právních předpisů EU o odpadech a chemických látkách. Podle názoru veřejné ochránkyně práv uplatnily Komise a agentura ECHA přiměřený výklad dotčených ustanovení. Skutečnost, že stěžovatel zastává jiný výklad, sama o sobě nepostačuje k tomu, aby bylo možné se domnívat, že výklad Komise a agentury ECHA je chybný. V případě sporu přísluší právo určit správný výklad soudu. Veřejná ochránkyně práv tudíž neshledala nesprávný úřední postup a šetření uzavřela.

 

Decision in case 784/2019/JN on the European Commission´s decision to reject certain costs in the context of an EU-funded project supporting education in Somalia

Úterý | 13 října 2020

The case concerned the European Commission´s decision to reject almost EUR 50 000 in the context of an EU-funded project supporting education in Somalia.

The Ombudsman made the preliminary finding that the Commission´s decision was not fair. She made a corresponding proposal for a solution.

The Commission disagreed with the Ombudsman´s proposal and provided additional explanations for its position. The grant agreement, it said, contains a list of non-eligible costs including salary costs of the personnel of national administrations, at issue here. Declaring the costs eligible, although they are clearly ineligible, could create a precedent that the rules in question can be circumvented. In light of these and further explanations, the Ombudsman reached the conclusion that no further inquiries were justified. The grant agreement, read as a whole, supports the Commission´s position sufficiently.

However, the Ombudsman considered it regrettable that an organisation that successfully carried out a project in good faith and incurred the costs in question, should find itself in this situation. She suggested that the Commission consider how it could improve the clarity of the information in its ‘grant agreements’ with entities selected to carry out EU-funded projects, to avoid similar cases arising in the future.

Decision in case 842/2020/KR on the European Commission’s decision to suspend a company that offers courses on the Erasmus+ ‘School Education Gateway’ platform

Čtvrtek | 08 října 2020

The case concerned the ‘School Education Gateway’, an online platform for school education that is funded by Erasmus+, the EU's programme to support education, training, youth and sport in Europe. The complainant is the owner and manager of an education and training provider, which offered courses on the platform.  

The European Commission, which is responsible for the programme, suspended the complainant’s company after it had established that the complainant’s company had repeatedly violated the platform’s terms and conditions.

The Ombudsman inquired into the matter and found that the Commission’s actions were reasonable and proportionate. She therefore closed the inquiry with a finding of no maladministration.