Vyhledat šetření

Případ se týkal žádosti o přístup veřejnosti k dokumentům týkajícím se civilní mise EU na palestinských územích. ESVČ určila šest dokumentů, na které se žádost stěžovatele o přístup k dokumentům vztahuje, a přístup k nim zamítla. Dovolávala se přitom výjimek stanovených právními předpisy EU o přístupu veřejnosti k dokumentům, přičemž argumentovala tím, že zpřístupnění dokumentů by mohlo ohrozit veřejný zájem, pokud jde o veřejnou bezpečnost a mezinárodní vztahy.

Tým veřejné ochránkyně práv, který prováděl šetření, nahlédl do dotčených dokumentů a získal od ESVČ doplňující vysvětlení důvěrné povahy. Na základě toho a s ohledem na široký prostor pro uvážení, který mají orgány a instituce EU v případech, kdy se domnívají, že je ohrožena veřejná bezpečnost a mezinárodní vztahy, veřejná ochránkyně práv shledala, že rozhodnutí ESVČ odmítnout přístup nebylo zjevně nesprávné. Vzhledem k tomu, že dotčený veřejný zájem nemůže mít přednost před jiným veřejným zájmem, který je považován za důležitější, veřejná ochránkyně práv případ uzavřela a shledala, že nedošlo k nesprávnému úřednímu postupu.

The complainant, a national police force, received two grants from the European Commission for projects to fight transnational crime, which it carried out successfully. Following audits of the projects, the Commission found that a big part of the costs were ineligible mainly due to the lack of supporting documents. The Commission therefore decided to recover a considerable part of the grants. The complainant turned to the Ombudsman arguing that the decision was disproportionate and that the Commission had not shown flexibility. The complainant considered that the Commission should have allowed it more time to send additional supporting documents and that it should have done another audit.

The Ombudsman found that it was reasonable for the Commission to conclude that the complainant had violated its contractual obligations under the ‘grant agreement’. The Commission had acted in accordance with EU financial rules and given the complainant ample opportunity to provide comments and submit additional supporting documents as proof of the costs it claimed. The Commission had also shown flexibility by agreeing to review supporting documents submitted late. The Ombudsman thus closed the inquiry with a finding of no maladministration.