Vyrobeno v souladu s čl. 3 odst. 6 statutu evropského veřejného ochránce práv [1]

Věc se týkala zamítnutí žádosti o stipendijní místo v rámci sedmého rámcového programu pro výzkum a vývoj. Poté, co byla stěžovateli původně nabídnuta pozice v dotčeném projektu, byl informován o tom, že jeho minulá stáž v soukromé společnosti činí jeho žádost „eticky nepřijatelnou“. Stěžovatel si stěžoval Výkonné agentuře pro výzkum, že proces náboru nebyl ani transparentní, ani spravedlivý. Agentura tvrdila, že za nábor výzkumných pracovníků nesou výlučnou odpovědnost příjemci grantů, a popřela, že by se na rozhodnutí podílela.

Veřejná ochránkyně práv záležitost prošetřila a zjistila, že agentura nezajistila transparentnost a spravedlnost řízení. Předložila proto agentuře doporučení.

Skutečnosti předcházející stížnosti

1. Stěžovatel byl žadatelem o stipendijní místo v projektu financovaném v rámci sedmého rámcového programu pro výzkum a vývoj (7. RP) na základě výzvy k předkládání návrhů na sítě počáteční odborné přípravy Marie Curie (ITN)[2] (dále jen "projekt").

2. Stěžovatel byl původně vybrán komisí pro výběr projektů a nabídl stipendijní pozici v červnu 2014. O několik dní později vedoucí stipendia informoval stěžovatele, že vědecká rada projektu jeho žádost zamítla. Vědecká rada dospěla k závěru, že ačkoli splnil akademické požadavky na pozici, "po konzultaci s poradci Marie Curie v Bruselu" byla jeho minulá práce pro soukromou společnost (dále jen "společnost") považována za "eticky nepřijatelnou" ze tří důvodů: došlo k probíhajícímu právnímu konfliktu mezi členy projektového týmu a společností; ii) program Marie Curie neumožňoval žádné vazby na soukromé společnosti, které by mohly být ve sporu s jinými společnostmi nebo vědeckými pracovníky projektů Marie Curie; a iii) společnost byla mezinárodně známá jako "pochybná" společnost.

3. Stěžovatel se proti rozhodnutí odvolal ke koordinátorovi projektu a vysvětlil, že s ním bylo nesprávně zacházeno jako se zaměstnancem uvedené společnosti, když byl pouze stážistou. Zdůraznil, že již nemá žádné vazby na společnost, že stáž byla v té době financována Evropskou unií [3] a že jeho úkoly byly omezeny na archivní a dokumentární výzkum. Po kontaktování projektového referenta v Bruselu však koordinátor projektu potvrdil zamítnutí žádosti stěžovatele.

4. V srpnu 2014 si stěžovatel stěžoval Výkonné agentuře pro výzkum (dále jen „agentura“), že s ním bylo nespravedlivě zacházeno jako se zaměstnancem uvedené soukromé společnosti. Ve své odpovědi agentura vysvětlila, že se nepodílela na náboru stipendistů ITN, za což nesou výlučnou odpovědnost příjemci. Agentura navíc nemohla zasáhnout z důvodu neexistence smluvního vztahu mezi stěžovatelem a projektem.

5. Dne 26. srpna 2014 se stěžovatel obrátil na veřejného ochránce práv.

Šetření

6. Veřejná ochránkyně práv zahájila šetření stížnosti a zjistila následující tvrzení a související tvrzení:

Tvrzení

1) Agentura jasně nevysvětlila své zapojení do procesu náboru kolegů do projektu.

2) Agentura nezjistila, zda subjekty odpovědné za projekt provedly spravedlivé a transparentní výběrové řízení.

Pohledávky

1) Agentura by měla řádně objasnit, kdo byl zapojen do výběrového řízení na projekt.

Agentura by měla vybízet odpovědné subjekty, aby žádost stěžovatele znovu zvážily.

7. V průběhu šetření obdržel veřejný ochránce práv stanovisko agentury ke stížnosti a následně připomínky stěžovatele v reakci na stanovisko agentury. Při provádění šetření veřejný ochránce práv zohlednil argumenty a stanoviska předložená stranami.

Tvrzení, že agentura jasně nevysvětlila své zapojení do přijímacího řízení a související žádost

Argumenty předložené veřejnému ochránci práv

8. Stěžovatel tvrdil, že není jasné, který subjekt byl pověřen posouzením jeho žádosti. Poukázal na to, že koordinátor projektu potvrdil zamítavé rozhodnutí po konzultaci s „projektovým úředníkem v Bruselu“.

9. Agentura ve svém stanovisku uvedla, že se nikdy nepodílela na náboru stěžovatele ani k němu neposkytovala poradenství. Dále vysvětlila, že poté, co byla žádost stěžovatele zamítnuta, požádal koordinátor projektu o poradenství v této věci a uskutečnila se schůzka mezi jedním z vědců odpovědných za projekt a jedním z projektových úředníků agentury. Agentura veřejnému ochránci práv sdělila, že neposkytla žádné poradenství ohledně rozhodnutí nezaměstnat stěžovatele a pouze uvedla, že odpovědnost nese projektové konsorcium a jeho členové. Na podporu toho agentura poskytla kopie korespondence, kterou si vyměnila s koordinátorem projektu ohledně výběrového řízení.

10. Stěžovatel ve svých připomínkách zdůraznil, že stále nezná složení vědecké rady ani to, kdo se podílel na přijímacím řízení.

Posouzení veřejného ochránce práv

11. Veřejná ochránkyně práv bere na vědomí, že odpovědi koordinátora projektu stěžovateli několikrát odkazovaly na konzultace s úředníky v Bruselu. Koordinátor například uvedl, že vědecká rada žádost „po konzultaci s poradci Marie Curie v Bruselu“ považuje za eticky nepřijatelnou. Agentura však ve svém stanovisku uvedla, že neposkytuje poradenství ani se nezúčastňuje výběrového řízení.

12. V korespondenci, kterou si agentura vyměnila s koordinátorem projektu, veřejný ochránce práv nenalezl žádný důkaz o tom, že by se agentura skutečně podílela na přijímacím řízení. Rovněž bere na vědomí, že poté, co agentura informovala stěžovatele o této skutečnosti, vyzvala stěžovatele, aby se se svým dotazem týkajícím se subjektu odpovědného za řízení obrátil na koordinátora projektu.

13. Veřejný ochránce práv konstatuje, že povinnost poskytnout veřejnosti požadované informace je obecnou zásadou řádného úředního chování.[4] V tomto případě a s ohledem na informace poskytnuté agenturou se veřejný ochránce práv domnívá, že agentura tuto povinnost splnila a řádně informovala stěžovatele, že se nepodílela na náboru výzkumných pracovníků ani neovlivnila rozhodnutí o zamítnutí jeho žádosti. Domnívá se rovněž, že pokud jde o totožnost členů vědecké rady, agentura správně odkázala stěžovatele na koordinátora projektu jako na správnou osobu, která mu má tyto informace poskytnout. Veřejný ochránce práv proto neshledává žádný nesprávný úřední postup agentury, pokud jde o tento aspekt stížnosti.

Tvrzení, že agentura nezjistila, že odpovědné subjekty provedly spravedlivé a transparentní výběrové řízení, a související tvrzení

Argumenty předložené veřejnému ochránci práv

14. Stěžovatel tvrdil, že zamítnutí jeho žádosti bylo výsledkem nespravedlivého a netransparentního řízení a že rozhodnutí nebylo založeno na jeho zásluhách, ale spíše na jeho údajných vazbách na společnost.

15. Agentura ve svém stanovisku odkázala na právní rámec Marie Curie, podle něhož příjemci vybírají výzkumné pracovníky na základě otevřených, transparentních, nestranných a spravedlivých výběrových řízení.[5] Vysvětlila, že s cílem zajistit, aby náborové procesy probíhaly v souladu s těmito hodnotami, poskytuje příjemcům poradenství a odbornou přípravu a kontroluje náborové procesy sledováním a každoročním podáváním zpráv. Poukázala na to, že tento přezkum výběrového řízení provedla v listopadu 2014 a dospěla k závěru, že výběrové řízení splnilo požadavky příslušných pravidel a nařízení. Agentura však objasnila, že v rozporu s tvrzením koordinátora příslušná pravidla „ani nezakazují nábor výzkumných pracovníků, kteří mají nebo měli vazby na společnosti, které jsou ve sporu s příjemci projektů Marie Curie, ani neprohlašují tyto vazby za neetické“.

Posouzení veřejného ochránce práv

16. Nařízení, kterým se řídí sedmý rámcový program [6], stanoví, že přijímání výzkumných pracovníků do projektů financovaných v rámci tohoto programu musí respektovat zásady transparentnosti, spravedlnosti a nestrannosti.[7] Tyto základní zásady jsou rovněž zakotveny v grantové dohodě, která stanoví, že příjemci musí vybírat výzkumné pracovníky podle kritérií způsobilosti na základě otevřených, transparentních, nestranných a spravedlivých přijímacích řízení.

17. Agentura ve svém stanovisku tyto povinnosti uznala a vysvětlila, že v zájmu zajištění dodržování těchto hodnot organizuje školení a provádí každoroční monitorování. Agentura rovněž poukázala na svá práva v oblasti dohledu podle grantové dohody, zejména na své monitorovací činnosti a diskreční pravomoc provádět ad hoc kontroly provádění a realizace projektů.

18. Agentura proto nezpochybňuje, že má obecnou povinnost kontrolovat využívání finančních prostředků, které poskytuje. Veřejná ochránkyně práv má za to, že tato povinnost zahrnuje přijetí vhodných opatření, pokud se na základě dostatečně podložených informací nebo obav, které jí předložily třetí strany, dozví o možném nesplnění povinností příjemce podle grantové dohody.

19. V tomto případě grantová dohoda stanovila, že nábor musí být založen na řadě požadavků, jako jsou vědecké dovednosti žadatelů a relevance jejich zkušeností z výzkumu [8] Stěžovatel však byl informován, že jeho žádost byla zamítnuta z „etických důvodů“. Agentura v tomto ohledu jasně uvedla, že na rozdíl od toho, co tvrdí koordinátor, neexistují žádná právní omezení nebo pravidla, která by zakazovala nábor výzkumných pracovníků, kteří mají nebo měli vazby na určité soukromé společnosti. Navzdory tomu agentura dospěla k závěru, že nábor byl proveden v souladu s platnými pravidly, a trvala na tom, že odpovědnost v každém případě nese projektové konsorcium a jeho členové.

20. Veřejný ochránce práv musí se stěžovatelem souhlasit v tom, že odpověď agentury podle všeho uznává, že důvody, které byly stěžovateli poskytnuty pro zamítnutí jeho žádosti, nebyly v souladu s platnými pravidly. Veřejný ochránce práv proto nemůže pochopit, jak by agentura mohla dospět k závěru, že přijímací řízení bylo přesto v souladu s požadavky grantové dohody. Veřejná ochránkyně práv rovněž konstatuje, že agentura provedla přezkum náborového procesu až v listopadu 2014, tedy několik měsíců po stížnosti stěžovatele.

21. Veřejný ochránce práv rovněž konstatuje, že agentura ve své korespondenci s koordinátorem a stěžovatelem, jakož i ve své odpovědi veřejnému ochránci práv opakovaně uvedla, že nemá žádnou odpovědnost, pokud jde o výběrové řízení. Zdá se, že tímto prohlášením agentura popírá jakoukoli odpovědnost za řešení případného nedodržení grantové dohody ze strany příjemce.

22. S ohledem na výše uvedené se veřejná ochránkyně práv domnívá, že agentura v tomto případě nesplnila svou obecnou povinnost dohlížet na projekt, který financuje, zaprvé tím, že neprovedla řádné šetření této záležitosti (navzdory tomu, že již zjistila možný nedostatek v přijímacím řízení), a zadruhé tím, že se vzdala své odpovědnosti dohlížet na příjemce. Jednalo se o nesprávný úřední postup.

23. Pokud veřejný ochránce práv zjistí nesprávný úřední postup, snaží se obvykle nalézt řešení, které stěžovatele vrátí do situace, v níž by se nacházel, kdyby k nesprávnému úřednímu postupu nedošlo. Stěžovatel ji v tomto případě informoval, že se jeho situace mezitím změnila a že si již nepřeje, aby byla jeho žádost znovu posouzena. Veřejná ochránkyně práv se proto domnívá, že v tomto konkrétním případě není možné žádné řešení.

24. Veřejná ochránkyně práv však poté, co zjistila, že se agentura dopustila nesprávného úředního postupu, zdůrazňuje, že v souladu se zásadami řádné správní praxe by agentura měla přijmout nezbytná opatření k zajištění toho, aby nesprávné postupy, o nichž se v tomto případě svědčí, neměly negativní dopad na budoucí grantové dohody. Proto v tomto ohledu vydá doporučení.

Doporučení

Pokud agentura obdrží spolehlivé informace od třetích stran a zjistí možné nesrovnalosti nebo nesrovnalosti v přijímacím řízení podle grantových dohod, které financuje, měla by provést řádné a včasné šetření této záležitosti s cílem zajistit, aby nábor výzkumných pracovníků konkrétním příjemcem grantu probíhal spravedlivým a transparentním způsobem.

Stěžovatel a Výkonná agentura pro výzkum budou o tomto doporučení informováni. V souladu s čl. 3 odst. 6 statutu evropského veřejného ochránce práv zašle agentura do 31. ledna 2016 podrobné stanovisko. Podrobné stanovisko by mohlo spočívat v přijetí doporučení a v popisu toho, jak bylo provedeno.

Emily O'Reillyová

Štrasburk, 26. října 2015

[1] Rozhodnutí Evropského parlamentu ze dne 9. března 1994 o pravidlech a obecných podmínkách pro výkon funkce veřejného ochránce práv (94/262/ESUO, ES, Euratom), Úř. věst. 1994, L 113, s. 15.

[2] RP7-PEOPLE-2013-ITN (Úř. věst. C 202, 10.7.2012).

[3] Program celoživotního učení Leonardo da Vinci, http://ec.europa.eu/education/tools/llp_en.htm

[4] Článek 22 evropského kodexu řádné správní praxe.

[5] RP7 Grantová dohoda Marie Curie – příloha III, čl. III.2.2 písm. a) a čl. III.3.4 písm. b)

[6] Nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 1906/2006 ze dne 18. prosince 2006, kterým se stanoví pravidla pro účast podniků, výzkumných středisek a vysokých škol na akcích v rámci sedmého rámcového programu a pro šíření výsledků výzkumu (2007–2013), Úř. věst. L 391, s. 1.

[7] Viz čl. 19 odst. 6 uvedené směrnice.

[8] Čl. III.3.4 písm. b) grantové dohody