Vyrobeno v souladu s čl. 4 odst. 1 statutu evropského veřejného ochránce práv ^[1]

Souvislosti stížnosti

1. V roce 2015, kdy počet žádostí o azyl v EU dosáhl bezprecedentní úrovně, představila Evropská komise svůj „Evropský program pro migraci“.[2] Jedním z opatření zavedených tímto programem byl „přístup založený na hotspotech“, kdy agentury EU a členské státy spolupracují na řízení migrace na vnějších hranicích EU.

2. V Řecku vedl přístup založený na hotspotech k rozvoji několika zařízení pro řízení migrace na východních ostrovech v Egejském moři. Tato zařízení, nazývaná víceúčelová přijímací a identifikační střediska (MPRIC nebo RIC) nebo střediska s uzavřeným kontrolovaným přístupem (CCAC),[3] hostí osoby, které připlouvají do regionu po moři, zatímco procházejí řízením o identifikaci, registraci a azylovým řízením nebo řízením o navrácení.

3. V rámci přístupu založeného na hotspotech je v těchto zařízeních přítomna Agentura Evropské unie pro azyl (EUAA) na základě operačních plánů uzavřených s Řeckem. V této souvislosti agentura EUAA vysílá pracovníky pověřené vyřizováním žádostí, mezi jejichž úkoly patří podpora řeckých orgánů (řecká azylová služba, GAS) při vyřizování žádostí o azyl.[4] Pracovníci agentury EUAA zabývající se vyřizováním žádostí o azyl vedou pohovory s žadateli o azyl (dále jen „azylové pohovory“) a mohou rovněž vypracovávat stanoviska k žádostem o azyl po pohovorech, pokud o to požádá GAS.[5] Přepisy z pohovorů a stanoviska pak řecké orgány používají k přijímání individuálních rozhodnutí o žádostech o azyl.

4. Stěžovateli jsou dvě nevládní organizace, které poskytují právní podporu žadatelům o azyl v MPRIC na ostrově Samos.

5. Ve dnech 24. a 28. listopadu 2022 se jeden ze stěžovatelů obrátil na agenturu EUAA, aby vyjádřil znepokojení nad tím, jak pracovníci agentury EUAA zabývající se případy vedou pohovory s žadateli o azyl považovanými za „zranitelné žadatele“, neboť se stali oběťmi obchodování s lidmi. Tvrdili, že pracovníci agentury EUAA často řádně nepřezkoumávali traumatické zkušenosti těchto žadatelů, což mělo negativní dopad jak na posouzení jejich žádostí o azyl (protože ve spisu chyběly klíčové informace), tak na jejich přístup k dodatečné podpoře (jako jsou zvláštní záruky během azylového řízení, upravené podmínky přijímání atd.). Poskytly důkazy o údajných nedostatcích, požádaly agenturu EUAA, aby přezkoumala několik jednotlivých případů a informovala řecké orgány o případných chybách, kterých se dopustili pracovníci agentury EUAA při pohovorech, aby tyto orgány mohly tyto informace zohlednit před tím, než rozhodnou o dotčených žádostech o azyl.  

6. Dne 13. června 2023 jeden ze stěžovatelů znovu napsal agentuře EUAA, aby vyjádřil podobné obavy v souvislosti s dalšími jmenovanými zranitelnými žadateli, konkrétně s oběťmi mučení a nelidského zacházení. Stěžovatel rovněž poukázal na to, že během pohovorů někteří žadatelé o azyl oznámili vytlačování [6] řeckými orgány, ale že podle informací stěžovatelů agentura EUAA na tyto zprávy nereagovala.

7. Agentura EUAA neodpověděla na žádný z e-mailů stěžovatelů.

8. Dne 30. ledna 2024, nespokojeni s nedostatečnou odpovědí a nečinností agentury EUAA v této věci, se stěžovatelé obrátili na veřejnou ochránkyni práv.

Šetření

9. Veřejná ochránkyně práv zahájila šetření toho, jak agentura EUAA řeší obvinění z porušování základních práv při své činnosti v Řecku.

10. Veřejná ochránkyně práv nejprve požádala agenturu EUAA, aby odpověděla na e-maily stěžovatelů. Veřejná ochránkyně práv poté obdržela připomínky stěžovatelů k odpovědi agentury EUAA na tyto e-maily.

11. Vyšetřovací tým veřejné ochránkyně práv následně zkontroloval dokumenty agentury EUAA týkající se stížnosti, situace v zařízeních na ostrově Samos a toho, jak agentura EUAA nakládá se zprávami o údajném porušování základních práv obecně [7].

12. V návaznosti na tuto kontrolu požádala veřejná ochránkyně práv agenturu EUAA, aby odpověděla na několik otázek, a obdržela připomínky stěžovatelů k odpovědi agentury EUAA na tyto otázky.

Pohovory o azylu a následná opatření

Argumenty předložené veřejnému ochránci práv

Pokud jde o vedení azylových pohovorů

13. Stěžovatelé ve své stížnosti veřejnému ochránci práv tvrdili, že pracovníci agentury EUAA při pohovorech o azylu pravidelně nevytvářejí prostředí, které by vedlo k odhalení traumatických zkušeností žadatelů o azyl. Pracovníci zabývající se případy by rovněž nezohlednili ukazatele zranitelnosti, které se objevily během pohovorů, a nepřijali vhodná následná opatření (většinou tím, že by zjištěnou zranitelnost postoupili GAS, aby mohla být žadatelům o azyl přiznána další práva a záruky v souladu s právem EU). [8] Tato selhání by mohla ohrozit zákaz navracení podle mezinárodního práva, jakož i základní právo na azyl [9].

14. Ve svých připomínkách k odpovědím agentury EUAA (poslední jsou podrobně popsány v bodech 16 až 21) stěžovatelé uznali, že agentura EUAA nemůže při přijímání rozhodnutí o žádostech o azyl nahradit vnitrostátní orgány. Zdůraznili však, že agentura musí i nadále zajišťovat, aby její pracovníci při plnění svých povinností dodržovali právo EU. To znamená, že pokud pracovníci agentury EUAA během pohovoru zjistí slabá místa, měla by být zaznamenána a systém GAS by měl být informován, aby mohl provést požadovaná ochranná opatření. Podle názoru stěžovatelů nemůže skutečnost, že řecké orgány nezjistily zranitelná místa před pohovory, zprostit pracovníky agentury EUAA zabývající se případy zvažování ukazatelů zranitelnosti během pohovorů. Naopak činí úlohu pracovníků agentury EUAA zabývajících se případy ještě důležitější při přispívání k zajištění plné a účinné ochrany zranitelných žadatelů o azyl.

15. Stěžovatelé dále dodali, že opatření přijatá agenturou EUAA k řešení těchto otázek během šetření jsou i nadále nedostatečná. Pokud jde konkrétně o identifikaci ukazatelů zranitelnosti, stěžovatelé se domnívali, že nově zavedené postupy agentury EUAA nepostačují k zajištění toho, aby byla urychleně řešena naléhavá zranitelná místa (například zdravotní). Pokud jde o odbornou přípravu, zdůraznily, že skutečnost, že je nabízena agenturou, neznamená, že je navštěvována. Vyzvali ke strukturovanému přístupu k potřebám odborné přípravy založenému na povinném a pravidelně aktualizovaném programu odborné přípravy.

16. Agentura EUAA zdůraznila svůj závazek dodržovat základní práva ve všech svých činnostech [10] a zdůraznila strukturální úsilí, které v posledních letech vynaložila na další zajištění ochrany těchto práv, konkrétně vytvoření mechanismu eskalace [11] a mechanismu pro podávání a vyřizování stížností [12] s cílem řešit porušování základních práv, jmenování úředníka pro otázky základních práv odpovědného za mechanismus pro podávání a vyřizování stížností, znovuzřízení poradního fóra a přijetí strategie agentury EUAA v oblasti základních práv.

17. Agentura EUAA uznala, že vzhledem k neautomatizované a složité povaze těchto řízení se občas objeví nedostatky během azylových pohovorů. Agentura však zdůraznila, že zavedla rámec pro zjišťování a řešení těchto nedostatků. Agentura EUAA a Řecko konkrétně uzavřely obecnou předběžnou dohodu o úkolech, pracovních ujednáních, standardních operačních postupech, jakož i o opatřeních v oblasti odborné přípravy (včetně koučování a stínování). Zatímco pracovníci vyšetřující případy denně pracují s GAS, agentura EUAA zajišťuje jejich dohled prostřednictvím přítomnosti vedoucích týmů a pracovníků podpory v terénu. Vedoucí týmů pomáhají pracovníkům při přípravě na pohovory a mohou také provést přezkum jimi vytvořených materiálů předtím, než jsou předány GAS. Agentuře EUAA mohou rovněž podávat zprávy o jakémkoli druhu pomoci, kterou pracovníci podílející se na řešení případů potřebují (např. o odborné přípravě). Pracovníci podpory v terénu odpovídají za koordinaci a monitorování podpory agentury EUAA na místní úrovni tím, že zajišťují, aby pracovníci vyřizující případy pracovali v souladu s operačním plánem, přidělenými úkoly, pracovními ujednáními, standardními operačními postupy a kodexem chování agentury EUAA.

18. Pokud jde o konkrétní tvrzení stěžovatelů v souvislosti s odhalováním a řešením zranitelných případů, agentura EUAA vysvětlila, že odpovědnost jejích pracovníků zabývajících se případy je omezená.

19. Pracovníci agentury EUAA v případech uvedených stěžovateli byli skutečně vysláni na podporu systému GAS, nikoli na podporu jiných vnitrostátních aktérů, kteří jsou odpovědní za provádění hodnocení zranitelnosti. Proto se tito pracovníci při pohovorech zaměřují na „zavedení nezbytných procesních záruk“, které jsou nezbytné k tomu, aby žadatelé o azyl mohli řádně doložit své žádosti o azyl. Nemají provádět hodnocení zranitelnosti, které mělo být provedeno před konáním pohovoru. Pokud se během pohovoru objeví slabá místa, mohou pracovníci agentury EUAA zabývající se případy provést určitá konkrétní opatření (například přestávky) a požádat GAS o změnu termínu nebo prodloužení pohovorů, nemohou však nahradit orgány členských států. Pracovníci zabývající se případy sice nemohou zahajovat postupování případů zranitelnosti, nicméně sdělují ukazatele zranitelnosti systému GAS k vlastnímu zvážení a následným opatřením. Dříve se tak dělo ústně, prostřednictvím e-mailu nebo v některých případech prostřednictvím písemné poznámky.

20. Agentura EUAA dále zdůraznila, že pracovníci zabývající se případy absolvují odbornou přípravu, koučování na pracovišti, workshopy a stínování, aby byla zajištěna kvalita jejich práce.

21. Agentura EUAA rovněž vysvětlila, že v průběhu šetření zavedla několik opatření ke zlepšení řešení zranitelností během pohovorů a po nich. Od roku 2025 začala agentura EUAA provádět svůj vlastní plán odborné přípravy a koučování pro své pracovníky v Řecku, kteří přímo vybírají účastníky odborné přípravy. V důsledku toho všichni pracovníci oddělení MPRIC v Samosu dokončili do konce roku 2025 školení o zranitelnostech. Od konce roku 2024 je rovněž povinné, aby pracovníci vyřizující případy vyplnili u všech pohovorů písemnou „poznámku ke spisu“. Tato poznámka, která označuje všechna zjištěná slabá místa, je po pohovoru předložena GAS k přijetí následných opatření.

Pokud jde o opatření agentury EUAA navazující na pohovory o azylu

22. Stěžovatelé tvrdili, že agentuře EUAA chybí řádný mechanismus pro identifikaci a nápravu chyb, kterých se dopustili pracovníci ve věcech. V době podání stížnosti agentura EUAA svůj mechanismus pro podávání a vyřizování stížností dosud nezřídila. Nebyli schopni získat žádné informace o alternativních způsobech podávání stížností ani o tom, jak by je agentura EUAA zpracovávala. Tuto absenci opravných prostředků považovali za neslučitelnou s právem každého žadatele na spravedlivé a účinné posouzení jeho žádosti o azyl.

23. Agentura EUAA zdůraznila, že jsou zavedeny mechanismy zajištění kvality s cílem zajistit, aby byly zjištěny a napraveny chyby. Konkrétně několik opatření pomáhá zajistit kvalitu pohovoru před předáním spisu do systému GAS. Vedoucí týmů přezkoumají všechna stanoviska vypracovaná pracovníky agentury EUAA zabývajícími se případy, jakož i vzorek rozhovorů. Pokud jsou zjištěny nedostatky, mohou být provedena následná opatření, například provedením doplňkového pohovoru, je-li to nezbytné. Přezkum každého pohovoru však není možný z důvodu pracovní zátěže, takže případy jsou upřednostňovány na základě jejich složitosti a odborných znalostí pracovníků („přístup založený na posouzení rizik“). Vzhledem k přísným lhůtám stanoveným vnitrostátními právními předpisy pro vyřizování azylových pohovorů není možné provádět žádné další úrovně přezkumu.

24.  Po předání spisu do systému GAS jsou dalším nástrojem, který se používá k odhalování chyb, zprávy o zpětné vazbě týkající se kvality, přezkum vzorku uzavřených případů, který společně provádějí agentura EUAA a systém GAS. Zprávy o zpětné vazbě kvality se používají k poskytování pokynů všem pracovníkům v případech. Pracovníci, jejichž případ byl analyzován, navíc dostávají individualizovanou zpětnou vazbu a mají možnost o ní diskutovat s jejími dvěma hodnotiteli. Agentura EUAA vysvětlila, že „vzhledem k tomu, že QFR jsou prováděny společně mezi agenturou EUAA a GAS, je si společnost GAS okamžitě vědoma výsledku cvičení, a může proto přijmout jakákoli nápravná opatření, která v konkrétním případě považuje za nezbytná“[13]. Toto cvičení „nemá za cíl „napravit“ jednotlivé případy“, a proto „nelze provést žádnou změnu výsledku [jednotlivého případu] (tj. v prvním stupni)“.[14] Důvodem je jednak anonymizace spisů, což znamená, že agentura EUAA neví, který pracovník zabývající se případem na kterém případu pracoval, a jednak skutečnost, že QFR jsou prováděny v uzavřených případech – pro které již GAS není příslušným orgánem.

25. Agentura EUAA připomněla, že opatření pracovníků agentury EUAA zabývajících se případy nepředstavují samostatný stupeň nebo procesní krok, ale jsou prováděna pouze s cílem usnadnit postup vnitrostátních orgánů. Tyto orgány jsou i nadále výlučně odpovědné za rozhodnutí o azylu. 

26. V neposlední řadě agentura EUAA uvedla, že její mechanismus pro podávání a vyřizování stížností byl zřízen v roce 2024.

27. Stěžovatelé ve svých připomínkách k odpovědím agentury EUAA zdůraznili, že „vzorkovací“ přístup uplatňovaný agenturou EUAA ponechal řadu případů bez kontroly s potenciálně mimořádně závažnými důsledky pro jednotlivé žadatele. Dále zdůraznili rozpory, pokud jde o QFR, přičemž agentura EUAA na jedné straně vysvětlila, že pracovník pověřený vyřizováním případů je anonymizován, a na druhé straně, že pracovníkům pověřeným vyřizováním případů je poskytována individualizovaná zpětná vazba.

Posouzení veřejné ochránkyně práv vedoucí k doporučení

28. Agentura EUAA má povinnost zaručit při plnění svých úkolů ochranu základních práv v souladu s požadavky stanovenými unijními a vnitrostátními právními předpisy v oblasti azylu.[15] Tato povinnost platí i nadále, i když činnosti agentury EUAA spočívají výhradně v úkolech prováděných v podpůrné úloze a bez rozhodovací pravomoci.[16] Kromě toho by agentura EUAA měla v souladu se zásadami řádné správy jednat při všech svých činnostech s náležitou péčí.

29. Agentura EUAA by proto měla přijmout vhodná opatření k zajištění toho, aby členové jejích vyslaných týmů při jednání se zranitelnými žadateli o azyl během pohovorů o azyl plnili své povinnosti. [17] V souladu s nařízením o agentuře EUAA [18] a kodexem chování agentury EUAA platným v době podání stížnosti [19] to znamená, že pracovníci vyslaní do azylových podpůrných týmů agentury EUAA by měli být přinejmenším schopni účinně zohlednit ukazatele zranitelnosti během pohovorů a přijmout na ně opatření a vést tyto pohovory tak, aby žadatelé o azyl traumatizovaní minulými zkušenostmi byli schopni poskytnout řádné svědectví na podporu svých žádostí o azyl. Jinak by jejich podpora vnitrostátním orgánům nemohla být přiměřená a vnitrostátní rozhodnutí o žádostech o azyl by mohla být stižena vadou, což by v konečném důsledku mohlo mít vážné důsledky pro lidské životy [20]. 

30. Zatímco vnitrostátní orgány by měly v přiměřené lhůtě po podání žádosti o mezinárodní ochranu (tj. obvykle před pohovorem) určit zvláštní potřeby, které mohou vyplývat ze zranitelných míst [21], agentura EUAA připustila, že tomu tak vždy není [22].

31. Skutečnost, že vnitrostátní orgány neplní své povinnosti v souvislosti s identifikací zranitelných míst v dřívější fázi řízení, nemůže pracovníky agentury EUAA zabývající se případy zprostit jejich vlastní povinnosti tyto případy během pohovorů odpovídajícím způsobem řešit. Naopak, jak připomněl Soudní dvůr v nedávné věci týkající se agentury Frontex, zásada loajální spolupráce by měla agentury EU podněcovat k tomu, aby podporovaly vnitrostátní orgány tak, aby tyto orgány plnily své úkoly způsobem, který plně respektuje azylové právo EU a základní práva.[23] Nedílnou součástí této podpory je podpora příslušných vnitrostátních orgánů (v tomto případě řeckých orgánů) při řešení zranitelnosti v každé fázi řízení, do něhož je agentura EUAA zapojena, a tedy zkoumání a oznamování jakéhokoli případu, který mohl být přehlédnut.

32. Za účelem splnění výše uvedených povinností musí agentura EUAA zajistit, aby 1) pracovníci agentury EUAA zabývající se případy byli řádně vyškoleni, aby mohli jednat se zranitelnými žadateli o azyl, 2) existoval postup pro označování ukazatelů zranitelnosti zjištěných během pohovoru vnitrostátním orgánům a 3) existoval postup pro oznamování chyb, kterých se pracovníci agentury EUAA zabývající se případy během pohovorů dopustili, a jejich případné nápravu.

Odborná příprava pracovníků agentury EUAA zabývajících se případy

33. Inspekce veřejné ochránkyně práv zjistila, že před rokem 2025 nebyli pracovníci agentury EUAA dostatečně vybaveni k tomu, aby se mohli vypořádat se zranitelnými žadateli o azyl, než provedli pohovory nahlášené stěžovateli. V důsledku toho nebyla agentura schopna těmto žadatelům o azyl zaručit, že jejich případ bude řešen spravedlivě a nestranně.

34. Navzdory naléhavosti této záležitosti a poté, co obdržela jasná a opakovaná varování od stěžovatelů, jakož i pravidelné příspěvky od vedoucích týmů týkající se potřeb v oblasti odborné přípravy, trvalo agentuře EUAA více než rok, než provedla svou vlastní zprávu o zpětné vazbě o kvalitě za rok 2023 a stínování, aby provedla všeobecnou odbornou přípravu týkající se zranitelnosti, jakož i zvláštní odbornou přípravu týkající se obchodování s lidmi a pohovorů se zranitelnými žadateli. To je v rozporu s nařízením o agentuře EUAA, které stanoví, že je odpovědností agentury ověřovat a zajišťovat, aby účastníci azylových podpůrných týmů absolvovali odbornou přípravu týkající se jejich povinností a funkcí „před vysláním nebo po něm“.[24] To představuje nesprávný úřední postup.

35. Veřejná ochránkyně práv konstatuje, že v roce 2025 začala agentura EUAA provádět svůj vlastní plán odborné přípravy a koučování pro pracovníky zabývající se případy v rámci řecké operace, čímž zajistila, že si zachová kontrolu nad odbornou přípravou pracovníků zabývajících se případy působících v azylových podpůrných týmech. To je důležitý krok. Veřejnému ochránci práv však není jasné, zda zavedení tohoto plánu postačí k nápravě výše popsaného nesprávného úředního postupu, neboť jeho účinnost bude záviset na obsahu a provádění plánu. Vzhledem k tomu, že agentura EUAA je ve všech místech, kde působí, vázána stejnými povinnostmi podle svého nařízení, je třeba se poučit ze zkušeností na ostrově Samos, aby se předešlo podobným problémům na jiných místech.  

36. Veřejná ochránkyně práv proto doporučuje, aby agentura EUAA zajistila, aby všichni pracovníci, kteří pracují v azylových podpůrných týmech – vzhledem k vysoké pravděpodobnosti, že budou vést pohovory se zranitelnými žadateli – absolvovali povinnou, specializovanou a pravidelnou odbornou přípravu týkající se zranitelnosti a obětí obchodování s lidmi. Na tuto odbornou přípravu by měla dohlížet agentura EUAA a její účinnost by měla být pravidelně vyhodnocována. Tyto požadavky by měly být zahrnuty do všech budoucích operačních plánů na všech místech, kde agentura EUAA poskytuje operativní podporu zahrnující přímý kontakt s žadateli o azyl.

Označení ukazatelů zranitelnosti zjištěných během rozhovorů s řeckými orgány

37. Pokud jde o odhalování a označování ukazatelů zranitelnosti během pohovorů, pracovníci vyslaní do azylových podpůrných týmů jsou podle kodexu chování agentury EUAA povinni prosazovat, aby se žadatelům o azyl dostalo odpovídající pomoci, a věnovat zvláštní pozornost žadatelům, kteří mohou mít zvláštní potřeby ^[25].

38. S ohledem na tuto povinnost veřejná ochránkyně práv se znepokojením konstatuje, že na základě odpovědi agentury EUAA až do roku 2024, kdy pracovníci v případech identifikovali nové ukazatele zranitelnosti, byla tato skutečnost formálně sdělena systému GAS (prostřednictvím „poznámky ke spisu“) pouze v některých scénářích, zatímco v jiných případech byly tyto informace předávány „e-mailem“, nebo dokonce „ústně“. Tato praxe se nezdá být v souladu s povinnostmi vyplývajícími z kodexu chování agentury EUAA ani s nařízením o agentuře EUAA, které stanoví, že v rámci podmínek a organizace vyslání azylových podpůrných týmů by měla být podrobně popsána „opatření pro předání (...) obětí obchodování s lidmi (...) a jakýchkoli dalších osob ve zranitelném postavení příslušným vnitrostátním orgánům za účelem poskytnutí odpovídající pomoci“ [26]. Tato podmínka je připomenuta ve strategii agentury EUAA v oblasti základních práv [27]. Operační plány platné v době podání stížností však žádná taková opatření neobsahovaly a stávající plán se v této věci až dosud jeví jako neurčitý [28].

39. Vzhledem k dopadu, který může mít označení za „zranitelné“ na přístup k právům, jakož i k platnému právnímu rámci představoval postup oznamování na ostrově Samos v době podání stížnosti nesprávný úřední postup. 

40. Veřejná ochránkyně práv oceňuje, že agentura EUAA během svého šetření podnikla kroky k řešení otázky označování ukazatelů zranitelnosti, které se objevily během rozhovorů. Pracovníci agentury EUAA zabývající se případy jsou nyní zejména povinni připravit pro všechny pohovory (na rozdíl od těch, které byly vybrány v minulosti) „poznámku ke spisu“ sdílenou s GAS. V této „poznámce ke spisu“ je třeba označit jakýkoli ukazatel zranitelnosti zjištěný při pohovoru.

41. Veřejná ochránkyně práv by však chtěla agenturu EUAA upozornit na skutečnost, že tento krok může být účinný pouze tehdy, pokud budou pracovníci vyšetřující případy jasně instruováni, aby i předběžně prošetřili jakýkoli ukazatel zranitelnosti, který ještě není uveden ve spisu a který se objeví během pohovoru. Kromě toho a s cílem zajistit, aby agentura EUAA plně dodržovala své povinnosti v oblasti základních práv, by agentura měla zvážit možnost požádat GAS o zpětnou vazbu ohledně toho, jak zacházela s ukazateli uvedenými v poznámce, a možnost na tuto zpětnou vazbu reagovat. To platí zejména v případě zranitelných míst, která vyžadují zdravotní péči, což může vyžadovat rychlá opatření a následná opatření mimo azylové řízení.

42. Veřejná ochránkyně práv proto doporučuje, aby operační plány agentury EUAA jasně definovaly opatření pro postoupení obětí obchodování s lidmi a jakýchkoli dalších osob ve zranitelném postavení příslušným vnitrostátním orgánům za účelem poskytnutí odpovídající pomoci. Kromě toho, pokud jde o „poznámku ke spisu“, měla by agentura EUAA požádat vnitrostátní orgány o potvrzení opatření přijatých v reakci na zjištěné ukazatele zranitelnosti, zejména pokud jde o zdravotní zranitelnost. Pokud agentura EUAA není spokojena s následnými opatřeními vnitrostátních orgánů, měla by o této záležitosti informovat správní radu. 

Postup pro řešení chyb, kterých se dopustili pracovníci agentury EUAA při pohovorech

43. Pokud jde o opatření agentury EUAA v návaznosti na možné chyby, kterých se dopustili pracovníci vyšetřující případy, skutečnost, že existuje vnitrostátní odvolací řízení pro rozhodnutí o azylu, nezbavuje agenturu EUAA povinnosti zajistit řádná opatření v návaznosti na tyto chyby během pohovorů, což může mít na tato rozhodnutí dopad.

44. Na základě své kontroly dokumentů si veřejná ochránkyně práv není vědoma žádných následných opatření přijatých agenturou EUAA k nápravě řešení jednotlivého případu v souvislosti se zprávami stěžovatelů o možných chybách, kterých se dopustili pracovníci při řadě azylových pohovorů. To je znepokojující.

45. Z šetření totiž vyplývá, že agentura EUAA nezajišťuje systémový přezkum všech přepisů pohovorů před jejich předáním řeckým orgánům, ale spíše upřednostňuje případy na základě jejich složitosti a odborných znalostí pracovníků. Důvodem je pracovní zátěž v kombinaci s přísnými lhůtami stanovenými vnitrostátními právními předpisy. Veřejná ochránkyně práv uznává výzvy, kterým agentura EUAA v tomto ohledu čelí.

46. V této situaci se zdá ještě důležitější, aby existoval řádný postup pro přijímání a vyřizování hlášení o chybách učiněných během pohovoru. K dnešnímu dni však není jasné, jak by žadatelé nebo třetí strany mohli takové zprávy agentuře EUAA předkládat a jak by je pak agentura EUAA vyřizovala. Ačkoli je vítáno, že mechanismus agentury EUAA pro podávání a vyřizování stížností byl nyní zaveden, nezdá se, že by byl navržen tak, aby vyhovoval stížnostem týkajícím se obsahu pohovoru. Mechanismus pro podávání a vyřizování stížností se zabývá výlučně „konkrétním porušováním základních práv“ a navíc jej nelze použít ke zpochybnění rozhodnutí o azylu přijatého vnitrostátními orgány. Není jasné, zda by stížnost na pohovor (což je přípravná fáze před rozhodnutím o azylu) byla považována za dostatečně „konkrétní“ v případě neexistence rozhodnutí, zatímco stížnost podaná po přijetí rozhodnutí by pravděpodobně byla chápána jako stížnost proti samotnému rozhodnutí, a byla by tedy považována za nepřípustnou.

47. Kromě otázky jeho rozsahu nejsou použitelné lhůty (30 pracovních dnů na posouzení přípustnosti stížnosti, šest měsíců na její vyřízení a na první pohled žádný odkladný účinek) a povaha možných následných opatření (disciplinární sankce, postoupení věci příslušným orgánům v občanskoprávním nebo trestním řízení a náhrada škody)[29] vhodné ani pro přezkum zpráv o chybách učiněných během pohovorů s žadateli o azyl a následná opatření (například změnou termínu těchto pohovorů nebo pozastavením rozhodování o spisu).

48. Podle názoru veřejné ochránkyně práv jsou zapotřebí další kanály, které by umožnily rychlejší a méně administrativně zatěžující zpracování zpráv, jako jsou zprávy, které stěžovatelé původně předložili agentuře EUAA. To by mělo být v zájmu agentury EUAA i žadatele o azyl. Jednou z možností by mohlo být například zahrnutí dotčené věci do vzorku věcí pro přezkum před předáním.

49. V neposlední řadě je veřejná ochránkyně práv znepokojena tím, že i když agentura EUAA a samotný GAS v rámci zprávy o zpětné vazbě o kvalitě zjistí chyby, nejsou v jednotlivých případech přijata žádná nápravná opatření. Ačkoli agentura EUAA vysvětluje, že je tomu tak proto, že přezkum má být proveden u „uzavřených případů“, skutečnost, že případ byl uzavřen na úrovni GAS, neznamená, že sdělování této chyby se stává nadbytečným. Žadatel může být i nadále zapojen (nebo bude zapojen) do jiných postupů, pokud by tyto informace mohly být relevantní.

50. Z výše uvedeného vyplývá, že pokud nebyl pohovor žadatele vybrán jako součást vzorku pro přezkum před předáním řeckým orgánům, neexistuje žádný postup pro účinné vyřízení oznámení o chybě, k níž došlo během pohovoru, včetně přezkoumání příslušné dokumentace. I když je pohovor osoby zahrnut do vzorku QFR a jsou zjištěny chyby, není v jednotlivých případech provedeno žádné nápravné opatření.

51. Veřejná ochránkyně práv je proto znepokojena tím, že stávající systém přezkumu obsahuje mezery v dohledu, které mohou vést k neidentifikovaným nebo neřešeným chybám během pohovorů, což by mohlo zabránit opravě těchto chyb, nebo pokud již byl spis předán GAS, k jejich včasnému sdělení dalšímu subjektu, aby mohl přijmout vhodná nápravná opatření (jako je opětovné provedení pohovoru nebo pozastavení plánovaného návratu). Je tomu tak navzdory zjištění veřejného ochránce práv o nesprávném úředním postupu v podobném případě před osmi lety [30].

52. Celkově veřejná ochránkyně práv konstatuje, že skutečnost, že agentura EUAA neposkytla žadatelům o azyl vhodný postup pro oznamování chyb, k nimž došlo během pohovorů, a pro přezkum těchto zpráv agenturou EUAA, představuje nesprávný úřední postup.

53. V zájmu řešení této situace veřejná ochránkyně práv doporučuje, aby agentura EUAA zavedla interní postup, včetně ústředního kontaktního místa, který by třetím stranám nebo žadatelům umožnil oznamovat chyby při vedení pohovoru o azylu. Kromě toho by agentura EUAA měla při přijímání tvrzení o tom, že došlo k takové chybě, tuto záležitost včas posoudit. Pokud se případ stále týká podpůrného týmu agentury EUAA pro otázky azylu, měla by být okamžitě přijata opatření k nápravě chyby. V případech, kdy se agentura EUAA dozví o chybě poté, co byly materiály navržené jejím podpůrným týmem pro otázky azylu předány GAS (například jako součást QFR), měla by zajistit, aby tyto informace byly rychle předány příslušným vnitrostátním orgánům a žadateli, aby mohly být řádně zohledněny v nadcházejících řízeních, jako jsou odvolání nebo následné žádosti.

54. Veřejná ochránkyně práv bude informovat své protějšky v Evropské síti veřejných ochránců práv o svých různých doporučeních uvedených v tomto oddíle, aby tito veřejní ochránci práv, pokud se tak rozhodnou, ověřili, jak je při spolupráci mezi pracovníky agentury EUAA zabývajícími se případy a vnitrostátními úředníky v oblasti azylu zajištěno dodržování základních práv.

Následná opatření v návaznosti na údajné porušování základních práv hostitelským členským státem

Argumenty předložené veřejnému ochránci práv

55. Stěžovatelé tvrdili, že pracovníci agentury EUAA pravidelně nevyšetřují možné porušování základních práv ze strany řeckých orgánů – zejména nucené navracení a násilí na hranicích – které žadatelé o azyl nahlásili během pohovorů o azylu. Podle názoru stěžovatelů agentura EUAA tím, že nezajistí, aby její pracovníci vyšetřovali a oznamovali taková porušení, riskuje, že se stane spoluviníkem této situace opomenutím, neboť její mlčení by umožnilo, aby tato porušení přetrvávala bez sankcí v samotném prostředí, kde agentura působí.

56. Stěžovatelé se dále domnívali, že nezajištění řádného vyšetřování a podávání zpráv o těchto zkušenostech je v rozporu s několika povinnostmi agentury EUAA. To zahrnovalo zejména povinnost pracovníků agentury EUAA odpovědných za případy oznamovat jakékoli porušení, kterého se dopustil hostitelský členský stát nebo subjekty EU v souvislosti s operativními činnostmi [31], povinnost včasné a přesné výměny informací s vnitrostátními orgány [32] a povinnost pozastavit nebo ukončit vyslání, pokud hostitelský členský stát závažně nebo trvale porušuje základní práva [33].

57. Pokud jde o posledně uvedené, stěžovatelé dále kritizovali zpoždění agentury při vytváření vnitřního mechanismu pro vyřizování externích zpráv o porušování základních práv ze strany členských států. Vyzvali k vypracování jasných a transparentních postupů pro zaznamenávání porušení, které zajistí, aby byl odpovídajícím způsobem informován úředník agentury EUAA pro otázky základních práv a Evropská komise. 

58. Agentura EUAA vysvětlila, že se může těmito zprávami o údajném porušování základních práv hostitelským členským státem zabývat pouze v souvislosti s omezenými případy stanovenými v čl. 18 odst. 6 písm. c) jejího nařízení, který předpokládá pozastavení nebo ukončení činnosti azylových podpůrných týmů agentury EUAA v případech „porušení základních práv nebo závazků v oblasti mezinárodní ochrany hostitelským členským státem, která jsou závažné povahy nebo pravděpodobně budou přetrvávat“. Agentura však bere zprávy o nedodržování základních práv vážně a zasílá je podle potřeby – například úředníkovi pro otázky základních práv, správní radě nebo vnitrostátním orgánům, pokud se domnívá, že jsou tyto zprávy dostatečně závažné.

59. Pokud jde o interní oznamování, agentura EUAA od roku 2024 pracuje na „mechanismu eskalace“, který umožní strukturovanou a systémovou identifikaci, oznamování a eskalaci porušení, která by mohla být jako taková kvalifikována podle čl. 18 odst. 6 písm. c).  

60. Agentura EUAA dále vysvětlila, že se nezabývá činnostmi v oblasti správy hranic. Vzhledem k tomu, že případy nuceného navracení nejsou pro žádost o azyl podstatné, nevyžadují nutně vyšetřování během azylového pohovoru. Místo toho budou žadatelé informováni o možnosti podat stížnost úředníkovi pro otázky základních práv řeckého ministerstva pro migraci a azyl; a pracovníci vyšetřující případy zašlou zprávu o incidentu vedení agentury EUAA, které následně informuje řecké orgány. Agentura EUAA zdůraznila, že nezjistila důkazy o pracovnících, kteří by žadatelům bránili tyto zkušenosti zveřejnit.

Posouzení veřejného ochránce práv

61. Je nepopiratelné, že vytlačování může vést k závažnému porušování základních práv [34] Agentura EUAA není odpovědná za možné porušování základních práv ze strany Řecka nebo jakéhokoli jiného členského státu, do něhož nejsou zapojeny. Agentura však nemůže ignorovat signály, že k takovému porušení může dojít. V souvislosti s předchozím šetřením týkajícím se agentury Frontex již veřejný ochránce práv varoval před závažnými právními důsledky a důsledky pro dobrou pověst, které může mít pokračující spolupráce s členským státem odpovědným za porušování základních práv.[35] Veřejný ochránce práv rovněž připomněl (bod 31) nedávnou judikaturu, v níž Soudní dvůr jasně uvedl, že povinnost loajální spolupráce neznamená slepou důvěru v činnost členského státu, ale naopak znamená podporu při dodržování jeho právních předpisů EU a povinností v oblasti základních práv. [36]

62. Pokud jsou individuální pohovory s žadateli o azyl vedeny řádně, poskytují příležitost identifikovat porušení základních práv, která mohou nahlásit, a to vzhledem k přímému kontaktu s potenciálními oběťmi těchto porušení nebo jejich zástupci.

63. Veřejná ochránkyně práv se domnívá, že žadatelům o azyl musí být v zásadě poskytnuta každá příležitost oznámit porušení svých práv, a to i ze strany členského státu. Tyto informace by měly být systematicky zaznamenávány a předávány příslušným aktérům v rámci agentury EUAA (včetně úředníka pro otázky základních práv vzhledem k jeho úloze podle čl. 18 odst. 6 nařízení o agentuře EUAA) a rovněž Evropské komisi. To má tomuto orgánu umožnit, aby plnil svou úlohu strážce Smluv a ochránce rozpočtu EU a začlenil tyto informace do svých funkcí dohledu. Tato povinnost vyplývá z mandátu agentury EUAA a odráží pozitivní povinnost zajistit odpovědnost za porušování základních práv [37].

64. Na základě kontroly dokumentů agentury EUAA a s ohledem na nedávné procesní změny zavedené agenturou EUAA nemůže veřejná ochránkyně práv dosud vyvodit konečné závěry, pokud jde o účinnost (budoucího) mechanismu eskalace. Poznamenává však, že se nezdá, že by bylo nutné podávat zprávy Komisi. Z tohoto důvodu veřejná ochránkyně práv vyzývá agenturu EUAA, aby jí v reakci na její doporučení poskytla aktuální informace o aktuálním stavu mechanismu eskalace a dalších krocích k jeho přijetí a provádění. Na podporu agentury EUAA v jejím současném procesu vytváření strukturovaného a systematického přístupu k odhalování, oznamování a eskalaci porušování základních práv předloží veřejná ochránkyně práv níže dva související návrhy na zlepšení.

65. Veřejná ochránkyně práv dále konstatuje, že v minulosti [38] agentura EUAA vyjádřila ochotu zveřejnit svá pravidla pro ukončení nebo pozastavení vyslání. Znovu potvrzuje, že tato transparentnost by posílila důvěru ve stávající i budoucí rámce pro podávání zpráv, a vybízí agenturu EUAA, aby splnila svůj závazek.

Doporučení

Na základě šetření této stížnosti předkládá veřejná ochránkyně práv Agentuře Evropské unie pro azyl tato čtyři doporučení:

1. Agentura EUAA by měla zajistit, aby všichni pracovníci, kteří pracují v azylových podpůrných týmech – s ohledem na vysokou pravděpodobnost pohovorů se zranitelnými žadateli – absolvovali povinnou, specializovanou a pravidelnou odbornou přípravu týkající se zranitelnosti a obětí obchodování s lidmi. Na tuto odbornou přípravu by měla dohlížet agentura EUAA a její účinnost by měla být pravidelně vyhodnocována. Tyto požadavky by měly být zahrnuty do všech budoucích operačních plánů na všech místech, kde agentura EUAA poskytuje operativní podporu zahrnující přímý kontakt s žadateli o azyl.
2. Operační plány agentury EUAA by měly jasně definovat opatření pro postoupení obětí obchodování s lidmi a jakýchkoli dalších osob ve zranitelném postavení příslušným vnitrostátním orgánům za účelem poskytnutí odpovídající pomoci.
3. Pokud jde o „poznámku ke spisu“, agentura EUAA by měla požádat vnitrostátní orgány o potvrzení opatření přijatých v reakci na zjištěné ukazatele zranitelnosti, zejména pokud jde o zdravotní zranitelnost. Pokud agentura EUAA není spokojena s následnými opatřeními vnitrostátních orgánů, měla by o této záležitosti informovat správní radu.
4. Agentura EUAA by měla zavést interní postup, včetně ústředního kontaktního místa, který by třetím stranám nebo žadatelům umožnil oznamovat chyby při vedení azylového pohovoru. Kromě toho by agentura EUAA měla při přijímání tvrzení o tom, že došlo k takové chybě, tuto záležitost včas posoudit. Pokud se případ stále týká podpůrného týmu agentury EUAA pro otázky azylu, měla by být okamžitě přijata opatření k nápravě chyby. V případech, kdy se agentura EUAA dozví o chybě poté, co byly materiály navržené jejím podpůrným týmem pro otázky azylu předány GAS (například jako součást QFR), měla by zajistit, aby tyto informace byly rychle předány příslušným vnitrostátním orgánům a žadateli, aby mohly být řádně zohledněny v nadcházejících řízeních, jako jsou odvolání nebo následné žádosti.

Agentura Evropské unie pro azyl a stěžovatelé budou o těchto doporučeních informováni. V souladu s čl. 4 odst. 2 statutu evropského veřejného ochránce práv zašle Agentura Evropské unie pro azyl do 8. října 2026 podrobné stanovisko.

Návrhy na zlepšení

Kromě toho veřejná ochránkyně práv předkládá tyto dva návrhy na zlepšení:

1. Agentura  EUAA by měla zahájit přezkum svého stávajícího systému podávání zpráv o údajném porušování základních práv hostitelským členským státem s cílem posoudit jeho účinnost a nedostatky. Výsledek by měl sloužit jak k okamžitému zlepšení systému, je-li to relevantní, tak k informování o vývoji a provádění mechanismu eskalace. Jakmile bude mechanismus eskalace zaveden, měly by být azylovým podpůrným týmům zaslány jasné pokyny, pokud jde o jejich povinnosti náležité péče, pokud jde o podávání zpráv, a přímým nadřízeným, pokud jde o systematické směrování těchto zpráv do mechanismu eskalace.
2. Nezávisle na povinnostech podle čl. 18 odst. 6 písm. c) by agentura EUAA měla zajistit, aby v případě, že se dozví o tom, že členský stát, v němž působí, může porušovat právo EU nebo Listinu, byla tato skutečnost oznámena Komisi. To by se mělo vztahovat i na zprávy o vytlačování.

Teresa Anjinho
evropská veřejná ochránkyně práv

Štrasburk, 2. července 2026

 

 

[1] K dispozici na adrese: https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/?uri=uriserv%3AOJ.L_.2021.253.01.0001.01.ENG&toc=OJ%3AL%3A2021%3A253%3ATOC

[2] Evropský program pro migraci, COM(2015) 240 final, k dispozici na adrese: https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/?uri=celex:52015DC0240

[3] Přehled stávajících zařízení viz: https://asylumineurope.org/reports/country/greece/asylum-procedure/access-procedure-and-registration/reception-and-identification-procedure/

[4] Opatření EL-AS 1: Podpora v oblasti azylu, operační plán agentury EUAA pro Řecko na období 2022–2024 (platný v době podání stížnosti), k dispozici na adrese: https://www.euaa.europa.eu/sites/default/files/EL_OP_amendment_3_FINAL.pdf

[5] Viz operační plán agentury EUAA-Řecko na období 2022–2024, změny 1 a 2 platné v době výměny informací mezi stěžovatelem a agenturou EUAA: https://www.euaa.europa.eu/sites/default/files/EL_OP_amendment_rev29032022_Final.pdf & https://www.euaa.europa.eu/sites/default/files/EL_OP_amendment_2_FINAL.pdf

[6] Vytlačování migrantů definuje zvláštní zpravodaj OSN pro lidská práva migrantů jako „různá opatření přijatá státy, která vedou k tomu, že migranti, včetně žadatelů o azyl, jsou hromadně nuceni vrátit se do země, odkud se pokusili překročit nebo překročili mezinárodní hranici bez přístupu k mezinárodní ochraně nebo azylovému řízení, nebo je jim odepřeno individuální posouzení jejich potřeb ochrany, což může vést k porušení zásady nenavracení“. Viz: https://www.ohchr.org/en/special-procedures/sr-migrants/report-means-address-human-rights-impact-pushbacks-migrants-land-and-sea

[7] Agentura EUAA považovala kontrolované dokumenty za důvěrné.

[8] Stěžovatelé tvrdili, že došlo zejména k porušení článků 4, 15, 16 a 24 směrnice 2013/32/EU, pokud jde o azylové řízení (směrnice o azylovém řízení, k dispozici na adrese: https://eur-lex.europa.eu/eli/dir/2013/32/oj/eng), články 21, 22 a 25 směrnice 2013/33/EU (směrnice o podmínkách přijímání), k dispozici na adrese: https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/?uri=celex%3A32013L0033), pokud jde o podmínky přijetí, a článek 4 směrnice 2011/95/EU (kvalifikační směrnice, k dispozici na adrese: https://eur-lex.europa.eu/eli/dir/2011/95/oj/eng).  

[9] Článek 33 Ženevské úmluvy o právním postavení uprchlíků z roku 1951 a její protokol z roku 1967 (k dispozici na adrese: https://www.unhcr.org/sites/default/files/2025-02/1951-refugee-convention-1967-protocol.pdf), jakož i článek 18 Listiny základních práv Evropské unie (k dispozici na adrese: https://eur-lex.europa.eu/eli/treaty/char_2012/oj/eng). Kromě toho stěžovatelé dále tvrdili, že došlo k porušení článků 19, 21 a 41 Listiny.

[10] V souladu s nařízením 2021/2303 o Agentuře Evropské unie pro azyl, zejména s článkem 57, k dispozici na adrese: https://eur-lex.europa.eu/eli/reg/2021/2303/oj/eng

[11] Mechanismus eskalace pro oznamování porušení spáchaných hostitelským členským státem s cílem přispět k postupu stanovenému v čl. 18 odst. 6 nařízení 2021/2303. 

[12] Mechanismus pro podávání a vyřizování stížností na porušování základních práv ze strany účastníků operativních činností agentury EUAA je stanoven v článku 51 nařízení 2021/2303. 

[13] První odpověď agentury EUAA, https://www.ombudsman.europa.eu/doc/correspondence/228628, s. 8.

[14] Druhá odpověď agentury EUAA, https://www.ombudsman.europa.eu/doc/correspondence/228629, s. 21.

[15] Články 57 a 58 nařízení 2021/2303, citované výše, k dispozici na adrese: https://eur-lex.europa.eu/eli/reg/2021/2303/oj/eng

[16] Obdobně věc C-679/23 P, rozsudek Soudního dvora ze dne 18. prosince 2025, WS a další v. Frontex (Společná návratová operace), body 90–134, k dispozici na adrese: https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/PDF/?uri=CELEX:62023CJ0679.

[17] Zejména články 14, 15 a 16 směrnice 2013/32/EU (žadatelům musí být nabídnuty podmínky pohovoru, které jim umožní předložit v plném rozsahu a komplexně důvody své žádosti, zaručí důvěrnost a umožní jim vysvětlit, co může chybět nebo být v rozporu), článek 4 směrnice 2013/32/EU, článek 25 směrnice 2013/33/EU (pracovníci v případech by měli absolvovat odpovídající odbornou přípravu týkající se například zranitelnosti, včetně potřeb obětí mučení) a článek 24 směrnice 2013/32/EU a články 21, 22 a 25 směrnice 2013/33/EU (zranitelné skupiny by měly mít zvláštní záruky, které jim umožní vykonávat svá práva a povinnosti za stejných podmínek jako ostatní žadatelé. Posledně uvedená směrnice stanoví řadu takových záruk, včetně ukončení uplatňování zrychlených řízení. Tato podpora by měla být poskytnuta i v případě, že potřeba vyvstane během azylového řízení.). Dále je třeba poznamenat, že oběti obchodování s lidmi požívají dalších záruk, jako je zákaz výkonu příkazů k vyhoštění během lhůty na rozmyšlenou (článek 6 směrnice Rady 2004/81/ES).

[18] Články 57 a 58 nařízení o agentuře EUAA (2021/2303), jakož i 41. a 42. bod odůvodnění, k dispozici na adrese: https://eur-lex.europa.eu/eli/reg/2021/2303/oj/eng. Úplnou analýzu naleznete v hodnocení níže. 

[19] Zejména čl. 6 písm. b) a c) kodexu chování bývalého Evropského podpůrného úřadu pro otázky azylu (EASO), nyní agentury EUAA, nyní oddílu 6 kodexu chování agentury EUAA. Úplná analýza viz posouzení v bodech 37 a 38 tohoto doporučení. Kodex chování úřadu EASO je k dispozici na adrese: https://www.euaa.europa.eu/sites/default/files/EASO%20Code%20of%20Conduct%20-%20Oct16%20.pdf ; Kodex chování agentury EUAA je k dispozici na adrese: https://www.euaa.europa.eu/sites/default/files/2022-06/code_of_conduct_20220617.pdf

[20] Ve svém rozhodnutí o stížnosti č. 1139/2018/MDC veřejná ochránkyně práv zjistila, že chyby, kterých se dopustili tehdejší odborníci úřadu EASO, mohly přispět k deportaci žadatele o azyl, který byl následně obávaný jako mrtvý. Případ je k dispozici na adrese: https://www.ombudsman.europa.eu/en/decision/en/119726

[21] Článek 24 směrnice 2013/32/EU, citovaný výše, k dispozici na adrese: https://eur-lex.europa.eu/eli/dir/2013/32/oj/eng

[22] Viz body 18–19 tohoto doporučení a s. 6–8 druhé odpovědi agentury EUAA.

[23] Obdobně výše citovaná věc C-679/23 P, body 107–108, k dispozici na adrese: https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/PDF/?uri=CELEX:62023CJ0679.

[24] Čl. 8 odst. 6 nařízení 2021/2303 (nařízení o agentuře EUAA), k dispozici na adrese: https://eur-lex.europa.eu/eli/reg/2021/2303/oj/eng

[25] Čl. 6 písm. b) a c) kodexu chování úřadu EASO, nyní oddíl 5 kodexu chování agentury EUAA. Kodex chování úřadu EASO je k dispozici na adrese: https://www.euaa.europa.eu/sites/default/files/EASO%20Code%20of%20Conduct%20-%20Oct16%20.pdf; Kodex chování agentury EUAA je k dispozici na adrese: https://www.euaa.europa.eu/sites/default/files/2022-06/code_of_conduct_20220617.pdf

[26] Čl. 18 odst. 2 písm. m) nařízení 2021/2303 (nařízení o agentuře EUAA), k dispozici na adrese: https://eur-lex.europa.eu/eli/reg/2021/2303/oj/eng

[27] Viz specifický cíl 1.2 strategie pro základní práva na období 2024–2028 (EUAA/MB/2024/130): Jsou zavedeny postupy pro organizaci operativní a technické pomoci způsobem, který plně respektuje základní práva, a zejména kritérium 1.2.2: Operační plány obsahují podrobný a jasný popis povinností agentury v oblasti základních práv, v němž se uvádí: „V souladu s čl. 18 odst. 2 písm. m) nařízení o Agentuře EU pro azyl stanoví operační plány opatření pro členy azylových podpůrných týmů s cílem předat osoby, které potřebují mezinárodní ochranu, oběti obchodování s lidmi, děti a jakékoli jiné osoby ve zranitelném postavení, příslušným vnitrostátním orgánům za účelem poskytnutí odpovídající pomoci. Podrobná opatření budou buď výslovně formulována jako provozní podmínka, nebo se na ně zaměří konkrétní prioritní prováděcí opatření. (...).“ Strategie pro základní práva je k dispozici na adrese: https://www.euaa.europa.eu/sites/default/files/2024-10/mbd_166_2024_fr_strategy_final.pdf

[28] Konkrétně uvádí, že pravidla a podmínky pro nasazení, „včetně podrobných informací o [postoupení] opatření, jsou-li k dispozici“ (kurzivou zvýraznil autor stanoviska), budou k dispozici na interní platformě.

[29] Viz články 6, 9, 10 a 11 rozhodnutí správní rady agentury EUAA č. 159 o zřízení mechanismu pro podávání a vyřizování stížností, které jsou k dispozici na adrese: https://www.euaa.europa.eu/sites/default/files/2024-10/159_mb_decision_complaints_mechanism.pdf 

[30] Viz výše uvedený případ 1139/2018/MDC, k dispozici na adrese: https://www.ombudsman.europa.eu/en/decision/en/119726

[31] Oddíl 20 (Povinnost podávat zprávy) kodexu chování agentury EUAA, který se vztahuje na všechny odborníky účastnící se podpůrného týmu pro otázky azylu (33/2025); a před rokem 2025 článek 19 (Podávání zpráv) kodexu chování úřadu EASO pro osoby účastnící se činností úřadu EASO v oblasti operativní podpory. Kodex úřadu EASO je k dispozici na adrese: https://www.euaa.europa.eu/sites/default/files/EASO%20Code%20of%20Conduct%20-%20Oct16%20.pdf ; kód agentury EUAA na adrese https://www.euaa.europa.eu/sites/default/files/2022-06/code_of_conduct_20220617.pdf  

[32] Článek 4 nařízení 2021/2303, k dispozici na adrese: https://eur-lex.europa.eu/eli/reg/2021/2303/oj/eng

[33] Čl. 18 odst. 6 písm. c) nařízení 2021/2303, k dispozici na adrese: https://eur-lex.europa.eu/eli/reg/2021/2303/oj/eng

[34] Ve dvou rozsudcích z roku 2025 zjistil Evropský soud pro lidská práva silné známky systematické praxe vytlačování ze strany řeckých orgánů v oblasti řeky Evros (A.R.E v. Řecko, stížnost č. 15783/21, rozsudek ze dne 7. ledna 2025, k dispozici na adrese: https://hudoc.echr.coe.int/eng#{%22itemid%22:[%22001-240242%22]} a také z ostrovů v Egejském moři, kde stěžovatelé působí (G.R.J. v. Řecko, žádost č. 15067/21, rozsudek ze dne 7. ledna 2025, k dispozici na adrese: https://hudoc.echr.coe.int/eng#{%22itemid%22:[%22001-243431%22]}).

[35] Viz rozhodnutí evropské veřejné ochránkyně práv o tom, jak Evropská agentura pro pohraniční a pobřežní stráž (Frontex) plní své povinnosti v oblasti základních práv, pokud jde o pátrání a záchranu v souvislosti s jejími činnostmi námořního dohledu, zejména ztroskotáním lodi Adriana, OI/3/2023/MHZ, body 71–78, k dispozici na adrese: https://www.ombudsman.europa.eu/en/decision/en/182665

[36] Rozsudek ve věci C-679/23 P, citovaný výše, body 107–108, k dispozici na adrese: https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/PDF/?uri=CELEX:62023CJ0679

[37] Podle čl. 1 odst. 2 nařízení o agentuře EUAA (k dispozici na adrese: https://eur-lex.europa.eu/eli/reg/2021/2303/oj/eng), má agentura širší pozitivní povinnost – stanovenou v jejím mandátu – přispívat k zajištění účinného a jednotného uplatňování práva Unie v oblasti azylu v členských státech způsobem, který plně respektuje základní práva.

[38] Závěrečná zpráva o strategické iniciativě evropské veřejné ochránkyně práv týkající se toho, jak Agentura EU pro azyl plní své povinnosti v oblasti základních práv a zajišťuje odpovědnost za možná porušení (SI/4/2022/MHZ), k dispozici na adrese: https://www.ombudsman.europa.eu/en/doc/closing-note/en/166550