Vyrobeno v souladu s čl. 4 odst. 1 statutu evropského veřejného ochránce práv ^[1]

Souvislosti stížnosti

1. Po vystoupení Spojeného království z Evropské unie v lednu 2020 zahájily EU a Spojené království jednání o podrobnostech obchodní dohody. Výsledkem těchto jednání byla „dohoda o obchodu a spolupráci mezi EU a Spojeným královstvím“, která vstoupila v platnost v květnu 2021.^[2]

2. Na zasedání konaném v listopadu 2020 vyjádřila právní služba Rady EU své stanovisko k tomu, zda by dohoda mohla být uzavřena jako „výhradní dohoda EU“^[3]. Právní služba se poté písemně vyjádřila a v lednu 2021 vydala právní stanovisko „k Dohodě o obchodu a spolupráci mezi Evropskou unií a Evropským společenstvím pro atomovou energii na jedné straně a Spojeným královstvím Velké Británie a Severního Irska na straně druhé“ (dále jen „stanovisko“) ^[4].

3. V únoru 2021 požádal stěžovatel z Helsinské univerzity o přístup veřejnosti ke stanovisku ^[5].

4. Rada zveřejnila pouze velmi omezenou část stanoviska a uvedla, že úplné zveřejnění by ohrozilo ochranu veřejného zájmu, pokud jde o mezinárodní vztahy, právní poradenství a rozhodovací proces ^[6].

5. Nespokojen s rozhodnutím Rady poskytnout pouze částečný přístup se stěžovatel v dubnu 2021 obrátil na veřejnou ochránkyni práv.

Návrh řešení předložený veřejným ochráncem práv

6. Veřejná ochránkyně práv zahájila šetření týkající se odmítnutí Rady poskytnout veřejnosti plný přístup ke stanovisku. V průběhu šetření vyšetřovací tým veřejného ochránce práv zkontroloval neupravenou verzi stanoviska.

7. Po prostudování dokumentu veřejný ochránce práv zastával názor, že informace obsažené ve stanovisku nelze považovat za citlivé. Domnívá se, že stanovisko nijak nenarušuje postoj veřejnosti, který EU zaujala k ratifikaci dohody, ani neodhaluje informace o vyjednávacím postoji nebo strategii EU. Druh obchodních dohod, které lze uzavřít, je součástí práva EU, a proto je znám třetím stranám. Veřejnému ochránci práv tedy nebylo jasné, jak by zveřejnění mohlo ovlivnit obchodní jednání se Spojeným královstvím v době, kdy probíhala, jakož i budoucí jednání EU. Veřejná ochránkyně práv se naopak domnívala, že zveřejnění by mohlo posílit důvěru v zákonnost obchodních dohod.

8. Veřejný ochránce práv dále odkázal na rozsudek Tribunálu ve věci „Pech v. Rada“^[7], přičemž měl za to, že právní stanovisko nelze považovat za citlivé, neboť samotný obsah není citlivý. Zpřístupnění stanoviska proto nemohlo narušit ochranu právního poradenství.

9. Kromě toho, bez ohledu na rozdílné názory na to, zda by zpřístupnění právního stanoviska v době přijetí „potvrzujícího rozhodnutí“ mohlo vážně ohrozit rozhodovací proces Rady, dohoda nyní vstoupila v platnost. Veřejná ochránkyně práv proto naléhavě vyzvala Radu, aby tento vývoj zohlednila při přezkumu svého rozhodnutí s ohledem na případné další zveřejnění.

10. S ohledem na výše uvedené skutečnosti veřejná ochránkyně práv navrhla jako řešení ^[8], aby Rada poskytla co nejširší přístup ke stanovisku své právní služby ze dne 25. ledna 2021.

11. Rada návrh veřejného ochránce práv na řešení nepřijala.

12. Rada ve své odpovědi tvrdila, že zatímco vnitřní postupy pro přijetí rozhodnutí jsou nyní ukončeny, předmět právního stanoviska zůstává citlivý v souvislosti se zahájením, sjednáváním a uzavíráním jiných dohod se Spojeným královstvím nebo s jinými třetími zeměmi, neboť odhaluje strategii, která by mohla být použitelná i pro jiné dohody. Rada uvedla, že citlivost dokumentu není automaticky odstraněna pouze z toho důvodu, že vnitřní postupy v Radě byly uzavřeny ve vztahu k jedné konkrétní dohodě, pokud je toto právní poradenství relevantní pro jiné dohody, na které se vztahuje rovněž výjimka týkající se mezinárodních vztahů.

13. Rada se proto domnívala, že výjimky týkající se ochrany veřejného zájmu, pokud jde o mezinárodní vztahy, a ochrany právního poradenství stále odůvodňují nezveřejnění stanoviska.

14. Stěžovatel považoval za politováníhodné, že se Rada rozhodla neřídit se návrhem veřejné ochránkyně práv na řešení, a považoval to za znepokojivou praxi pro občany EU. Vyjádřila rovněž zklamání nad rozhodnutím Rady odepřít jí plný přístup k návrhu řešení veřejného ochránce práv a k odpovědi Rady na něj ^[9].

Posouzení veřejné ochránkyně práv po návrhu řešení

15. Rada nevyužila příležitosti přezkoumat svůj postoj k žádosti stěžovatele o přístup s ohledem na podrobné argumenty předložené veřejnou ochránkyní práv v jejím návrhu řešení. Rada naopak zaslala velmi stručnou odpověď, která se argumenty veřejného ochránce práv nezabývala.

16. Rada v podstatě uvedla, že obsah stanoviska zůstává citlivý s ohledem na případná budoucí jednání o jiných mezinárodních dohodách. Veřejná ochránkyně práv však již předložila argumenty, proč se domnívá, že informace obsažené ve stanovisku nelze považovat za citlivé a že Rada dostatečně neuvedla, jak by zveřejnění mohlo poškodit její mezinárodní vztahy.

17. Vzhledem k tomu, že Rada argumenty veřejného ochránce práv nevyvrátila, veřejný ochránce práv trvá na svém stanovisku. Znovu zdůrazňuje, že typ obchodních dohod, které lze uzavřít, je součástí práva EU, a proto je znám třetím stranám. Většina informací obsažených ve stanovisku je již veřejně dostupná ^[10]. Veřejná ochránkyně práv se proto domnívá, že zveřejnění stanoviska pravděpodobně neohrozí vyjednávací pozici EU ani neodhalí její strategii, a to ani nyní, ani v budoucích obchodních jednáních.

18. Rada dále tvrdila, že dokument zůstává citlivý i v případě, že v souvislosti s touto zvláštní dohodou byly uzavřeny vnitřní postupy Rady. Veřejný ochránce práv však již odkázal na nedávný rozsudek Tribunálu, v němž Soudní dvůr konstatoval, že otázka, zda je právní stanovisko obzvláště citlivé, závisí na tom, zda je obzvláště citlivý obsah samotného stanoviska.^[11] V tomto ohledu veřejný ochránce práv poznamenal, že informace obsažené ve sporném stanovisku nelze považovat za citlivé.

19. Rada se těmito argumenty nezabývala. Veřejná ochránkyně práv si je vědoma toho, že se Rada proti rozsudku ve věci „Pech v. Rada“ odvolala, konstatuje však, že je vázána zjištěními Tribunálu v průběhu řízení o kasačním opravném prostředku. Veřejná ochránkyně práv proto považuje za politováníhodné, že se Rada prozatím rozhodla nezohlednit rozsudek při posuzování možného zveřejnění tohoto stanoviska.  

20. S ohledem na výše uvedené se veřejná ochránkyně práv domnívá, že odmítnutí Rady poskytnout co nejširší přístup ke stanovisku představovalo nesprávný úřední postup. Doporučuje proto, aby Rada přezkoumala stanovisko své právní služby s cílem poskytnout co nejširší přístup.

Doporučení

Na základě šetření této stížnosti předkládá veřejná ochránkyně práv Radě následující doporučení:

Rada by měla poskytnout co nejširší přístup ke stanovisku své právní služby.

Rada a stěžovatel budou o tomto doporučení informováni. V souladu s čl. 4 odst. 2 statutu evropského veřejného ochránce práv zašle Rada do 24. května 2022 podrobné stanovisko.

Emily O'Reilly
evropská veřejná ochránkyně práv

Štrasburk, 24. 2022

[1] K dispozici na adrese: https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/?uri=uriserv%3AOJ.L_.2021.253.01.0001.01.ENG&toc=OJ%3AL%3A2021%3A253%3ATOC.

[2] Dohoda o obchodu a spolupráci mezi Evropskou unií a Evropským společenstvím pro atomovou energii na jedné straně a Spojeným královstvím Velké Británie a Severního Irska na straně druhé: https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/PDF/?uri=CELEX:22021A0430(01)&from=EN.

[3] Další informace naleznete na adrese: https://trade.ec.europa.eu/doclib/docs/2012/june/tradoc_149616.pdf.

[4] Dokument Rady s referenčním číslem 5591/21.

[5] V souladu s nařízením č. 1049/2001 o přístupu veřejnosti k dokumentům Evropského parlamentu, Rady a Komise: https://eur-lex.europa.eu/legal-content/en/TXT/?uri=CELEX%3A32001R1049.

[6] V souladu s čl. 4 odst. 1 písm. a) třetí odrážkou, čl. 4 odst. 2 druhou odrážkou a čl. 4 odst. 3 nařízení č. 1049/2001.

[7] Rozsudek Tribunálu (druhého senátu) ze dne 21. dubna 2021, Pech v. Rada, T-252/19: https://curia.europa.eu/juris/liste.jsf?language=en&num=T-252/19. Rozsudek je v současné době předmětem kasačního opravného prostředku.

[8] Další informace o souvislostech stížnosti, argumentech stran a šetření veřejného ochránce práv naleznete v úplném znění návrhu veřejného ochránce práv na řešení, které je k dispozici na adrese: https://www.ombudsman.europa.eu/en/solution/en/149544.

[9] Ve své odpovědi na návrh řešení předložený veřejnou ochránkyní práv Rada určila části návrhu řešení, o nichž se domnívala, že obsahují důvěrné informace. Dále uvedla, že prvky v její odpovědi na návrh řešení jsou důvěrné. Veřejný ochránce práv proto není schopen tyto prvky v tomto doporučení zveřejnit.

[10] Rada zveřejnila většinu částí sama. Viz například body odůvodnění rozhodnutí Rady 2020/2252 o podpisu jménem Unie a prozatímním provádění Dohody o obchodu a spolupráci mezi Evropskou unií a Evropským společenstvím pro atomovou energii na jedné straně a Spojeným královstvím Velké Británie a Severního Irska na straně druhé a Dohody mezi Evropskou unií a Spojeným královstvím Velké Británie a Severního Irska o bezpečnostních postupech pro výměnu a ochranu utajovaných informací, které jsou k dispozici na adrese: https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/PDF/?uri=CELEX:32020D2252&from=EN.

[11] Výše uvedený rozsudek Pech v. Rada, bod 85 (viz poznámka pod čarou 7).