Štrasburk, 13. května 2016

Strategické šetření [1] (OI/5/2016/AB):  Vyřizování stížností na nesplnění povinnosti Komisí v rámci projektu „EU Pilot“

Vážený pane předsedající,

Jsem si vědom vážného úsilí, které Komise v současné době vynakládá na prosazování právního státu, základní zásady Evropské unie, v mnoha důležitých oblastech, včetně migrace a azylu, životního prostředí a energetiky a změny klimatu. V tomto kontextu spatřuji probíhající šetření.

Postup „EU Pilot“ byl navržen tak, aby zajistil účinné uplatňování práva EU, urychlil vyřizování stížností a omezil využívání formálních „řízení o nesplnění povinnosti“. Cílem projektu EU Pilot je vyjasnit otázky týkající se správného uplatňování práva EU nebo souladu vnitrostátního práva s právem EU. Systém se nyní používá téměř ve všech případech – až na omezené výjimky – jako předchůdce rozhodnutí o tom, zda by Komise měla zahájit formální řízení o nesplnění povinnosti.

Poté, co jsem dokončil řadu šetření [2] v souvislosti s tím, jak Komise vyřizuje stížnosti na porušení předpisů v rámci projektu "EU Pilot", jsem se rozhodl zahájit strategické šetření systémových otázek vyplývajících z těchto šetření.

Moje první obava se týká povinnosti Komise dosáhnout včasného rozhodnutí v rámci projektu EU Pilot v souladu s bodem 8 sdělení Komise "Aktualizace řešení vztahů se stěžovatelem, pokud jde o uplatňování práva Unie"[3]. To stanoví, že „[a] je obecným pravidlem, že Komise prošetří stížnosti s cílem dospět k rozhodnutí o vydání formálního upozornění [4] nebo uzavřít případ nejpozději do jednoho roku ode dne registrace stížnosti“.

Ujišťuji Vás, že nemám v úmyslu usilovat o dosažení souladu s tímto ročním cílem za každou cenu. Obzvláště složité případy mohou skutečně vyžadovat více času na vyřešení s dotyčným členským státem; Neztrácím ze zřetele skutečnost, že zajištění správného provádění unijního práva v členských státech je koneckonců prvořadým cílem. Některé pilotní případy však trvají mnoho let [5]. Domnívám se, že je důležité pochopit důvody těchto zpoždění a určit, jaké kroky, pokud vůbec nějaké, by mohly být podniknuty k řešení jakýchkoli základních systémových nedostatků.

Za druhé, veřejný ochránce práv opakovaně poukázal na význam dobré komunikace se stěžovateli, zejména pokud Komise potřebuje více času na přijetí rozhodnutí z důvodu složitosti případu [6]. I když opět chápu, že účelem pilotního postupu není vyřešit individuální stížnost, Komise poznamenala, že „[v]eřejnost, podniky, nevládní organizace a další organizace významně přispívají k monitorování ze strany Komise tím, že oznamují nedostatky v provádění a/nebo uplatňování práva EU orgány členských států. Komise plně uznává jejich důležitou úlohu a zavázala se poskytnout správní záruky při vyřizování stížností, jako je informování stěžovatele o veškerých krocích, které Komise podnikne při dalším zpracování stížnosti, a informování stěžovatele před uzavřením stížnosti [7].“

Jakákoli nadměrná zbytečná zpoždění před přijetím rozhodnutí a špatná komunikace se stěžovateli pravděpodobně způsobí frustraci, hněv a ztrátu důvěry. Odrazuje také od budoucích stížností občanů. V neposlední řadě snižují účinnost projektu EU Pilot, jehož údajným cílem je rychlé vyřešení problémů.

Proto bych rád obdržel informace o případných dalších krocích, které Komise v tomto ohledu podnikla. Bylo by rovněž užitečné přezkoumat standardní informace poskytované stěžovatelům vzhledem k tomu, že mnoho osob, které se následně obrátí na veřejného ochránce práv, zřejmě očekává postup EU Pilot, který je obtížně slučitelný s tím, co má tento postup přinést.

Nakonec jsem se zájmem zaznamenal novou on-line databázi rozhodnutí o nesplnění povinnosti, kterou Komise vytvořila v roce 2014, a proaktivní zveřejňování dokumentů týkajících se uzavřených případů nesplnění povinnosti některými generálními ředitelstvími [8]. Na první pohled je to povzbudivý vývoj. Zajímalo by mě, zda má Komise v úmyslu vyvinout podobné nástroje a politiky pro případy v rámci projektu EU Pilot, aby zajistila, že veřejnost bude odpovídajícím způsobem informována o celé škále opatření Komise v její úloze strážkyně Smluv.

Jako první krok v tomto šetření vyzývám Komisi, aby v souladu s čl. 3 odst. 2 statutu evropského veřejného ochránce práv uspořádala setkání s mými útvary, které jim umožní nahlédnout do těchto dokumentů:

i) Seznam případů v rámci projektu EU Pilot otevřených na konci roku 2015 po dobu delší než jeden rok. V tomto seznamu by mělo být pro každý případ uvedeno datum, kdy byla stížnost zaregistrována v systému, nebo datum, kdy byl případ z vlastního podnětu vytvořen v aplikaci EU Pilot.

ii) Standardní návrhy dopisů/šablony používané k informování stěžovatelů o zahájení pilotního řízení a o pokroku dosaženém v dané věci, jakož i ve fázi uzavírání.

Ujišťujeme Vás, že v souladu s čl. 5 odst. 2, čl. 13 odst. 3 a čl. 14 odst. 2 prováděcích ustanovení k evropskému veřejnému ochránci práv kontrola veřejného ochránce práv nepovede k tomu, že by třetí osoby nebo jakákoli jiná osoba získala během kontroly přístup k dokumentům, které Komise považuje za důvěrné, ani k informacím obsaženým v těchto dokumentech.

Setkání by rovněž mělo v této rané fázi šetření poskytnout příležitost k tomu, aby útvary v mé pravomoci lépe porozuměly tomu, jak postup EU Pilot funguje v praxi.

S ohledem na výše uvedené bych byl vděčen, kdyby Komise mohla připravit následující informace, které budou na schůzi poskytnuty mým útvarům:

iii) Celkový počet případů v rámci projektu EU Pilot otevřených na konci roku 2015, s uvedením počtu případů zahájených na základě stížností, petic a případů z vlastního podnětu.

iv) průměrná doba (ve dnech) pro odpovědi členských států na otázky Komise v roce 2015; průměrná doba (ve dnech), kterou Komise potřebuje k posouzení odpovědí.

v) Vysvětlení, jak útvary Komise upřednostňují stížnosti, aby splnily hlavní cíl projektu EU Pilot, tj. zajistily co nejrychlejší účinné uplatňování práva EU?

vi) Vysvětlení hlavních důvodů, proč může Komise při správě spisu v rámci projektu EU Pilot považovat za nezbytné prodloužit roční cíl stanovený ve sdělení Komise „o řešení vztahů se stěžovatelem v souvislosti s uplatňováním práva Unie“?

vii) V případě opakovaně zpožděných nebo neúplných odpovědí členského státu, zda generální sekretariát Komise poskytuje dotčeným generálním ředitelstvím pokyny, jak postupovat?

viii) Vysvětlení kroků, které Komise podniká, aby zajistila, že stěžovatel bude informován, pokud zpracování spisu překročí roční cíl.

ix) Uvažovala někdy Komise v odpovědi na žádost o přístup k dokumentům týkající se případu v rámci projektu EU Pilot o tom, že veřejný zájem na zpřístupnění (jako je ochrana životního prostředí, veřejného zdraví nebo lidských práv) převažuje nad poškozením veřejného zájmu na ochraně cílů vyšetřování?

x) Proč si Komise ponechává název „EU Pilot“, když se tento systém používá téměř ve všech případech – až na omezené výjimky – předtím, než Komise zahájí formální řízení o nesplnění povinnosti?

Byl bych Vám vděčen, kdyby se Vaše útvary mohly obrátit na paní Alice Bossière (+ 32 2 283 34 01), referentku pro strategická šetření, odpovědnou za toto šetření, s cílem dohodnout se na vhodném datu schůze. V závislosti na dostupnosti Komise předpokládám, že se schůze bude konat v posledním červnovém týdnu.

Na základě informací získaných na zasedání určím další krok tohoto šetření, který bude pravděpodobně zahrnovat následnou inspekci, jakož i žádost o stanovisko. Proto v této fázi nežádám Komisi o stanovisko k této záležitosti. Pokud se však Komise domnívá, že by bylo vhodnější odpovědět na některé z výše uvedených žádostí o informace písemně, lze to na zasedání oznámit.

Upřímně,

Emily O'Reillyová

[1] Veřejný ochránce práv provádí strategická šetření, která považuje za opodstatněná. Tato šetření mohou pomoci odhalit nesprávný úřední postup nebo objasnit podezření na nesprávný úřední postup. Jsou určeny k tomu, aby byly užitečné pro veřejnost a konkrétní instituci tím, že budou podporovat správnou správní praxi.

[2] Viz zejména věc 420/2015/EIS, která v souvislosti s touto záležitostí nastolila otázky obecného významu.

[3] COM(2012) 154 final.

[4] Vydání výzvy je prvním krokem v řízení o nesplnění povinnosti podle článku 258 SFEU.

[5] Byl jsem upozorněn na pilotní postup týkající se možné diskriminace Romů v Itálii, který byl podle mých informací zahájen v roce 2012.

[6] Viz zejména věc 1146/2012/AN.

[7] "Monitorování uplatňování práva Unie - výroční zpráva za rok 2014", s. 5.

[8] Viz například: http://ec.europa.eu/environment/legal/law/infrigments_docs.htm.