Štrasburk, 27. dubna 2016

Předmět: Opatření navazující na mé šetření z vlastního podnětu OI/15/2014/PMC týkající se údajných nesrovnalostí týkajících se mise EULEX Kosovo

Vážená paní vysoká představitelko,

Jak si možná vzpomínáte, v souvislosti s mým šetřením z vlastního podnětu týkajícím se výše uvedené záležitosti jsem zjistil, že i) mise EULEX nedodržela standardní postup pro vyšetřování obvinění a ii) zmizení původní zprávy o údajných nesrovnalostech v misi EULEX, kterou v roce 2012 předložil státní zástupce mise EULEX, bylo samo o sobě znepokojující. Rovněž jsem zjistil, že iii) kodex chování a kázeň mise EULEX nestanoví žádný externí kanál pro oznamování, který by osobám, které chtějí oznámit možné nesrovnalosti v rámci mise EULEX, umožnil obrátit se na osobu nebo orgán mimo samotnou misi EULEX (jako je ESVČ), a že iv) způsob, jakým byl externí státní zástupce přijat, vzbuzuje určité obavy.

Vzhledem k tomu, že externí odborník, který přezkoumal mandát mise EULEX Kosovo, jasně uvedl, že obavy, které jsem uvedl, budou součástí jeho přezkumu, měl jsem za to, že v tomto konkrétním okamžiku není z mé strany zapotřebí dalších opatření. Vyhradil jsem si však právo se touto záležitostí znovu zabývat, jakmile vyšetřovací tým v Kosovu a/nebo externí odborník předloží své závěry.

děkuji Vám, že jste mi v dubnu 2015 poskytli zprávu externího odborníka a v únoru 2016 kopii nově přijatého standardního operačního postupu ESVČ pro whistleblowing. Tento materiál jsem pečlivě prozkoumal a dospěl jsem k závěru, že ESVČ se uspokojivě zabývala procedurálními a systémovými otázkami, které jsem zjistil během svého šetření z vlastního podnětu. Nebudu se proto touto záležitostí dále zabývat. Věřím, že ESVČ včas provede návrhy na zlepšení předložené externím odborníkem.

Rád bych využil této příležitosti a poděkoval Vašim útvarům za dobrou spolupráci během mého šetření z vlastního podnětu i po něm.

Přikládám následnou analýzu problematických otázek zjištěných během mého šetření s ohledem na zprávu odborníka.

Upřímně,

Emily O'Reillyová

Příloha:

· Následná analýza otázek, které veřejné ochránkyni práv znepokojují, s ohledem na zprávu odborníka o řešení závažných obvinění z korupce, která se týkají nejvyšších soudních zaměstnanců mise EULEX

příloha

Následná analýza veřejného ochránce práv provedená na základě odborné zprávy, která se týká:

i) mise EULEX nedodržela standardní postup pro vyšetřování obvinění;

ii) původní zprávu o údajných nesrovnalostech v misi EULEX, kterou v roce 2012 předložil státní zástupce mise EULEX a která zmizela;

iii) Kodex chování a kázně mise EULEX nestanoví žádný externí kanál pro oznamování, který by osobám, které chtějí oznámit možné nesrovnalosti v rámci mise EULEX, umožnil obrátit se na osobu nebo orgán mimo samotnou misi EULEX (jako je ESVČ); a

iv) způsob, jakým byl externí státní zástupce přijat.

Pokud jde o bod i), odborník se domnívá, že vyšetřování vznesených obvinění mělo být zahájeno již v roce 2012, a dospěl k závěru, že původní řešení záležitosti bylo stiženo určitými nedostatky. Navrhl rovněž, aby v případě budoucích podobných případů bylo zahájeno vyšetřování v souladu se standardním postupem a bylo vydáno odůvodněné rozhodnutí. Kromě toho rovněž navrhl zřídit nezávislý externí orgán, který by vedl vyšetřování obvinění týkajících se soudců a státních zástupců.

Tyto návrhy předložené externím odborníkem odpovídajícím způsobem řeší procesní nedostatky zjištěné veřejným ochráncem práv, a pokud by byly provedeny, představovaly by významné zlepšení způsobu řešení obvinění ze závažného pochybení vyšších soudních zaměstnanců mise EULEX.

V souvislosti s bodem ii) dospěl znalec k závěru, že zpráva nebyla „ztracena“ v úzkém slova smyslu; bylo uchováváno nevhodně, místo aby bylo řádně zaznamenáno. Důvodem byla zřejmě administrativní chyba. Veřejný ochránce práv nemůže pochybovat o vysvětleních, která externí odborník získal pro „zmizení“ zprávy. Neexistuje ani žádný důvod domnívat se, že závěr odborníka je chybný. Nejdůležitější je, zda byla obvinění uvedená ve zprávě řádně prošetřena. Kromě toho odborník dospěl k závěru, že byla přijata vhodná opatření, aby mise EULEX od nynějška řádně evidovala dokumenty, čímž se vyloučila možnost, že by se podobná situace opakovala.

V důsledku toho je zřejmé, že obavy veřejného ochránce práv v tomto ohledu byly řádně vyřešeny.

Pokud jde o bod iii), odborník konstatoval, že v rámci mise EULEX byl zaveden postup pro oznamování případů korupce a že je možné tak učinit anonymně. Dne 4. února 2016 poskytla ESVČ veřejné ochránkyni práv kopii tohoto nově přijatého „standardního operačního postupu pro oznamování“.

Přijetím nových standardních operačních postupů týkajících se whistleblowingu ESVČ splnila dva klíčové návrhy, které veřejná ochránkyně práv již dříve předložila:

a) V souvislosti s šetřením veřejné ochránkyně práv z vlastního podnětu (OI/1/2014/PMC) týkajícím se whistleblowingu byly orgány EU (včetně ESVČ) vyzvány, aby zvážily, jak by externí informátoři (jako je v tomto případě oznamovatel) mohli být vybízeni k oznamování závažných nesrovnalostí, přestože nespadají do oblasti působnosti vnitřních pravidel orgánu EU týkajících se whistleblowingu, která se vztahují na úředníky EU. Nový standardní operační postup ESVČ v oblasti whistleblowingu se vztahuje na všechny členy mise (místní i mezinárodní) bez ohledu na jejich smluvní status. Toto zlepšení je vítáno.

b) V rámci tohoto šetření z vlastního podnětu týkajícího se řešení některých údajných závažných nesrovnalostí týkajících se mise EULEX vyjádřila veřejná ochránkyně práv obavu, že není možné oznamovat nesrovnalosti externě, tj. mimo misi, dokonce ani samotné ESVČ. Ve svých standardních operačních postupech v oblasti whistleblowingu nyní mise ESVČ nabízejí oznamovatelům jako krajní možnost výslovnou možnost upozornit na své obavy velitele civilních operací ESVČ, předsedu Politického a bezpečnostního výboru Rady, vysokého představitele, úřad OLAF a veřejného ochránce práv. To také představuje velké zlepšení.

S ohledem na výše uvedené lze dospět k závěru, že ESVČ se po zásahu veřejné ochránkyně práv touto otázkou odpovídajícím způsobem zabývala.

Pokud jde o bod iv), odborník uznal, že nábor zvláštního státního zástupce mise EULEX, který vyšetřuje dotčená obvinění, se odchýlil od standardního postupu. Odborník však rovněž zjistil, že přijatý státní zástupce byl již dříve misí EULEX prohlášen za kvalifikovaného pro podobná pracovní místa a že nedošlo ke střetu zájmů . Veřejná ochránkyně práv uznává, že vzhledem k závažnosti předložených obvinění bylo rozhodnutí mise EULEX o uplatnění zvláštního přijímacího řízení, které by zabránilo zahrnutí některých vrcholných soudních zaměstnanců mise EULEX, jichž se obvinění týkají, do rozhodovacího procesu, vhodné. Pro řešení tohoto druhu obvinění by však byl mnohem vhodnější externí subjekt navržený externím odborníkem, než použití řešení ad hoc, které by mohlo vyvolat podezření ohledně zvoleného postupu.