Štrasburk, 3. března 2021

Stížnost 245/2021/SF

Vážený pane X,

reaguji na Váš dopis ze dne 3. února 2021, v němž jste si stěžoval, že stanovisko Evropské komise (C(2010)8438) a jeho oprava (C(2012)911) vycházejí z údajně nesprávných informací v žádosti Německa o připomínky, a jsou proto nesprávné. Domnívají se, že Komise měla v rámci svého výjimečného posouzení blíže přezkoumat informace obsažené v žádosti o připomínky, zejména poté, co byla několikrát upozorněna na jejich nesprávnost.

Po pečlivém přezkoumání Vaší stížnosti, že Komise založila své stanovisko na nepřesných prohlášeních, Vám bohužel musím sdělit, že evropský veřejný ochránce práv se jím nemůže zabývat z níže uvedených důvodů.

Z informací, které nám byly předloženy, vyplývá, že tento předmět stížnosti již byl předmětem dvou petičních řízení před Evropským parlamentem. První petice v roce 2011 (0639/2011) se týkala opravy prohlášení založených na chybách v překladu ze strany Komise, jakož i zavádějícího prohlášení v žádosti Německa o stanovisko. Komise následně dne 15. února 2012 zveřejnila opravu svého stanoviska. Druhá petice (1459/2016) se v roce 2016 týkala původního stanoviska Komise a jeho opravy. V žádosti o petici bylo uvedeno, že všechny konkrétní důvody uvedené ve stanovisku byly shledány nesprávnými, a to i z důvodu chyb v překladu, nejednoznačného znění a nepřesných informací v žádosti o stanovisko. Argumenty, které jste předložil ve své stížnosti veřejnému ochránci práv, již byly předloženy ve druhé petici.

Veřejný ochránce práv může prošetřovat pouze stížnosti týkající se správních činností orgánů a institucí Evropské unie, jako je Evropská komise nebo agentury EU [1]. Zpracování petic Evropským parlamentem je však součástí jeho politické činnosti, kterou veřejný ochránce práv nemůže ověřit. Vzhledem k tomu, že Evropský parlament se již zabýval tvrzením, že stanovisko Komise je založeno na nepravdivých informacích, vaše stížnost se týká záležitosti, která nespadá do působnosti veřejného ochránce práv.

Veřejný ochránce práv dále nesmí vyšetřovat stížnosti, u nichž byly tvrzené skutečnosti předmětem soudního řízení [2].

Zdá se, že tato námitka byla předmětem řízení před Bundesverwaltungsgericht Leipzig (Spolkový správní soud v Lipsku). Ačkoli Spolkový správní soud neověřil, zda je stanovisko Komise správné, zkoumal, zda rozhodnutí o schválení plánu neporušuje ustanovení směrnice o ochraně volně žijících živočichů a planě rostoucích rostlin [3] nebo jiných právních předpisů. Všechny dokumenty zaslané Komisi v rámci žádosti o připomínky byly součástí rozhodnutí o schválení územního plánu, které bylo přezkoumáno Bundesverwaltungsgericht Leipzig (Spolkový správní soud v Lipsku). Spolkový správní soud nezjistil žádné věcné chyby v dokumentech ani ve zvolené metodě šetření.

Pro úplnost bych také rád zmínil, že výjimečné posouzení Komise, na které jste si stěžoval, proběhlo v letech 2011 a 2012. Statut veřejné ochránkyně práv [4] jí umožňuje vyšetřovat stížnosti, jejichž podstatná fakta nebyla zjištěna před více než dvěma lety. To je další důvod, proč se veřejný ochránce práv nemůže Vaší stížností zabývat.

Doufáme, že tyto informace budou pro vás užitečné a jsou vám k dispozici pro další otázky.

Děkujeme, že jste se obrátili na evropského veřejného ochránce práv.

Upřímně,

Rosita Hickeyová

Ředitel vyšetřování

[1] Čl. 2 odst. 2 statutu evropského veřejného ochránce práv (https://www.ombudsman.europa.eu/en/legal-basis/statute/en)

[2] článek 228 Smlouvy o fungování Evropské unie (SFEU);

[3] https://eur-lex.europa.eu/legal-content/DE/TXT/PDF/?uri=CELEX:31992L0043&from=DE

[4] Viz čl. 2 odst. 4 statutu evropského veřejného ochránce práv.