- CS Čeština
Strojové překlady mohou obsahovat chyby, které mohou snižovat jejich srozumitelnost a přesnost. Veřejný ochránce práv nenese žádnou odpovědnost za případné nesrovnalosti. Pokud chcete mít nejspolehlivější informace a právní jistotu, podívejte se na původní znění v angličtina (odkaz viz výše).
Více informací naleznete v naší politice týkající se jazyků a překladů.
Rozhodnutí ve věci 618/2017/CEC týkající se skutečnosti, že Evropský orgán pro cenné papíry a trhy (ESMA) nezahájil vyšetřování kyperského orgánu dohledu ohledně údajného podvodu obchodní společnosti provozující on-line obchodování
Rozhodnutí
Případ 618/2017/CEC - Otevřeno dne Čtvrtek | 11 května 2017 - Rozhodnutí ze dne Úterý | 12 června 2018 - Dotčený orgán Evropského orgánu pro cenné papíry a trhy ( Nebyl zjištěn nesprávný úřední postup ) - Země Rumunsko
Stěžovatel je jedním z mnoha zákazníků na celém světě, kteří nebyli schopni získat zpět své vklady od on-line obchodní společnosti s licencí na Kypru.
Stěžoval si u Kyperské komise pro cenné papíry a burzu (CySEC) na kroky firmy. Poté si stěžoval orgánu ESMA na údajný nedostatek odpovídajícího dohledu nad společností ze strany CySEC. Požádal orgán ESMA, aby zahájil „vyšetřování porušení práva Unie“ proti CySEC podle nařízení o orgánu ESMA.
Orgán ESMA stěžovatele informoval, že se dotazuje na dohled CySEC nad podnikem, ale dosud se nerozhodl, zda zahájí šetření „porušení práva Unie“. Stěžovatel nebyl spokojen s tím, jak orgán ESMA vyřídil jeho stížnost, a obrátil se na evropského veřejného ochránce práv.
V průběhu šetření veřejné ochránkyně práv se předseda orgánu ESMA rozhodl nezahájit šetření porušení práva Unie.
Veřejná ochránkyně práv zjistila, že orgán ESMA přijal řadu opatření v souvislosti se stížnostmi, které obdržel v souvislosti s údajným neplněním úkolů CySEC v oblasti dohledu. Měla za to, že rozhodnutí orgánu ESMA nezahájit vyšetřování porušení práva Unie, pokud jde o dohled CySEC nad podnikem, je přiměřené.
Veřejná ochránkyně práv proto nezjistila žádný nesprávný úřední postup orgánu ESMA a šetření uzavřela.
Subjekty zapojené do případu
Evropský orgán pro cenné papíry a trhy (ESMA) je nezávislý orgán EU, který přispívá k zajištění stability finančního systému EU posílením ochrany investorů a podporou stabilních a řádných finančních trhů [1].
Kyperská komise pro cenné papíry a burzu (CySEC) je vnitrostátním orgánem na Kypru, který vykonává dohled nad účastníky finančního trhu, jako jsou kyperské obchodní společnosti [2].
Kyperský veřejný ochránce práv pro finanční služby (FSO) je nezávislý orgán, který přezkoumává nároky spotřebitelů na odškodnění vůči finančním podnikům prostřednictvím mimosoudního řízení [3].
Kyperský generální auditor je nezávislý úředník odpovědný za audit ústřední vlády, veřejných organizací, místních orgánů a dalších veřejných subjektů na Kypru, včetně CySEC [4].
Orgánem odpovědným za provádění právních předpisů na ochranu spotřebitele na Kypru [5] je Úřad pro hospodářskou soutěž a ochranu spotřebitele (CCPS) kyperského ministerstva obchodu, průmyslu a cestovního ruchu.
Kyperský kompenzační fond pro investory je fond pro zákazníky kyperských obchodních firem. Jejím cílem je zajistit pohledávky zákazníků vůči kyperským obchodním podnikům prostřednictvím vyplacení náhrady škody, jsou-li splněny určité podmínky [6].
Některé pojmy použité v tomto rozhodnutí
Vyšetřování porušení práva Unie se týká postupu podle nařízení o orgánu ESMA [7], které orgánu ESMA uděluje pravomoc vyšetřovat a přijímat opatření v důsledku toho, že příslušné vnitrostátní orgány neplní své povinnosti podle různých právních předpisů EU v oblasti finančních služeb [8] (článek 17 nařízení o orgánu ESMA).
Rozdílové smlouvy (CFD) jsou formou obchodování s deriváty. Tyto smlouvy nabízené obchodními firmami v podstatě umožňují investorům spekulovat na růst nebo pokles ceny, úrovně nebo hodnoty podkladového aktiva, včetně měn, indexů, komodit, akcií nebo státních dluhopisů. Investoři nemusí vlastnit podkladové aktivum.
Binární opce umožňují investorům získat předem stanovenou fixní výplatu, pokud podkladové aktivum splňuje určité předem stanovené podmínky, obvykle v určitém časovém rámci. Běžnou formou binární opce je, že investoři obdrží fixní výplatu, pokud cena podkladového aktiva, jako je směnný kurz, akcie nebo komodita, dosáhne stanovené úrovně.
„Společná skupina“ je skupina příslušných vnitrostátních orgánů zřízená a koordinovaná orgánem ESMA od července 2015. Společná skupina se zaměřuje na otázky týkající se řady obchodních firem se sídlem na Kypru, které prodávají CFD, binární opce a další spekulativní produkty po celé Evropě.
„Pracovní skupina CFD“ byla zřízena orgánem ESMA v červenci 2015. Věnuje se politické práci týkající se uvádění na trh rozdílových smluv a dalších spekulativních produktů.
Souvislosti stížnosti
1. Stěžovatel, rumunský státní příslušník, je zákazníkem on-line obchodní společnosti (dále jen „společnost“) licencované Kyperskou komisí pro cenné papíry a burzu (dále jen „CySEC“). Stěžovatel tvrdí, že stejně jako mnoho jiných zákazníků v EU a třetích zemích nebyl schopen uzavřít svůj účet a získat zpět své finanční prostředky od společnosti. Poté si stěžoval CySEC a kyperskému veřejnému ochránci práv pro finanční služby (dále jen „FSO“) a požádal je, aby zasáhli do jeho sporu s touto firmou a pomohli mu získat zpět jeho finanční prostředky.
2. V červenci 2015 zřídil orgán ESMA skupinu příslušných vnitrostátních orgánů, včetně CySEC (dále jen „společná skupina“), s cílem prozkoumat řadu otázek týkajících se řady obchodních firem se sídlem na Kypru, které nabízejí rozdílové smlouvy, binární opce a další spekulativní produkty v celé Evropě.
3. Přibližně ve stejné době zřídil orgán ESMA pracovní skupinu pro rozdílové smlouvy, která se věnuje politické práci na rozdílových smlouvách a dalších podobných a stejně spekulativních produktech.
4. Dne 6. srpna 2015 CySEC oznámila, že po zvýšení počtu obdržených stížností týkajících se podniku zahájila šetření [9]. Ve svém prohlášení CySEC poukázala na to, že v případě stížností obsahujících možné žádosti o odškodnění byli investoři „vybízeni“, aby se obrátili na kyperský hospodářský subjekt v odvětví lesnictví, který má pravomoc přezkoumat žádosti o odškodnění a rozhodnout o nich. Dne 27. listopadu 2015 CySEC oznámila, že jako vyrovnání zaplatila pokutu ve výši 335 000 EUR [10]. Společnost CySEC licenci podniku neodňala.
5. Dne 13. června 2016 jej orgán ESMA po kontaktu se stěžovatelem informoval, že jeho šetření týkající se opatření přijatých CySEC ve vztahu k podniku stále probíhají a jsou důvěrná. Rovněž uvedla, že nemá žádnou funkci, pokud jde o úlohu kyperského hospodářského subjektu v odvětví lesnictví.
6. Dne 7. července 2016 stěžovatel písemně požádal orgán ESMA, aby prošetřil údajné selhání CySEC při dohledu nad podnikem v souladu s jeho pravomocemi podle nařízení o orgánu ESMA.
7. Dne 25. července 2016 zveřejnil orgán ESMA na svých internetových stránkách „výstrahu pro investory“ týkající se rizik investování do složitých finančních produktů. V tomto varování orgán ESMA odkázal na práci společné skupiny. Vysvětlila, že skupina „funguje jako fórum pro vzájemnou spolupráci mezi členy. V rámci svého akčního plánu v oblasti dohledu CySEC dosud uložila správní pokuty nebo dosáhla dohod o narovnání v celkové výši 2 072 000 EUR [včetně dohod se společností]. (...) Dohledová a regulační činnost CySEC pokračuje“[11]. Rovněž odkázala na předchozí varování, která vydala v únoru 2013 [12] a únoru 2014 [13].
8. Téhož dne zveřejnil orgán ESMA aktualizovanou zprávu s otázkami a odpověďmi zaměřenou na příslušné vnitrostátní orgány a odvětví. Otázky a odpovědi objasňují, jak by měla být provedena pravidla týkající se prodeje rozdílových smluv a jiných spekulativních produktů podle směrnice o trzích finančních nástrojů [14].
9. Dne 26. července 2016 orgán ESMA stěžovateli odpověděl. Vysvětlila, že nemá žádnou přímou úlohu dohledu nad obchodními podniky, a nemůže se tedy zabývat stížnostmi na tyto podniky. Zabývala se však dohledem, kterému podléhají kyperské obchodní firmy nabízející služby v oblasti spekulativních produktů. Uvedla, že její předseda tyto záležitosti a probíhající stížnosti projednal s CySEC a rovněž se setkal s hospodářským subjektem v odvětví lesnictví. Orgán ESMA zopakoval, že jeho šetření probíhají a jsou důvěrná.
10. Dne 12. prosince 2016 zaslal stěžovatel orgánu ESMA e-mail. Tvrdil, že orgán ESMA firmu podpořil tím, že odložil její vyšetřování a udržel ji v tajnosti. Tvrdil, že společnost byla jediná, která porušila kyperské právní předpisy provádějící směrnici MiFID, aniž by jí CySEC pozastavila licenci. Požádal orgán ESMA, aby zahájil vyšetřování porušení práva Unie v souladu s nařízením o orgánu ESMA a platným jednacím řádem [16]. Požádal orgán ESMA, aby podniku adresoval „individuální rozhodnutí“[17] a zrušil mu licenci.
11. Dne 13. prosince 2016 orgán ESMA stěžovateli odpověděl, že dosud nepovažuje za vhodné zahájit vyšetřování porušení práva Unie vzhledem k tomu, že opatření příslušných vnitrostátních orgánů stále probíhají. Dále uvedla, že musí zvážit další faktory, jako je požadavek, aby CySEC porušila jasnou a bezpodmínečnou povinnost vyplývající z unijního práva, jakož i možnost hledat jiné, vhodnější způsoby řešení dané otázky [18]. Potvrdila, že je v úzkém kontaktu s CySEC a dalšími vnitrostátními orgány, a uvedla, že její práce zůstává důvěrná.
12. Dne 15. prosince 2016 zaslal stěžovatel orgánu ESMA další e-mail, v němž vyjádřil svou nespokojenost s délkou trvání a s opatřeními CySEC, ostatních vnitrostátních orgánů a hospodářského subjektu v odvětví lesnictví ve vztahu k podniku.
13. Dne 15. prosince 2016 zveřejnil generální auditor Kypru svou výroční zprávu za rok 2015 [19], která obsahovala kritický oddíl o šetření CySEC ve společnosti.
14. Dne 27. března 2017 zaslal stěžovatel orgánu ESMA e-mail, v němž jej požádal, aby na nadcházejícím zasedání své rady orgánů dohledu projednal několik otázek týkajících se podniku, CySEC a hospodářského subjektu v odvětví lesnictví. Odkázal ESMA mimo jiné na zprávu kyperského generálního auditora o vyšetřování CySEC ve firmě.
15. Dne 12. dubna 2017, nespokojen se skutečností, že orgán ESMA nepodnikl žádné kroky proti společnosti CySEC a společnosti, se stěžovatel obrátil na veřejnou ochránkyni práv.
Šetření
16. Veřejná ochránkyně práv zahájila šetření, zda orgán ESMA nezahájil šetření podle článku 17 nařízení o orgánu ESMA týkající se údajného porušení práva Unie ze strany CySEC.
17. V průběhu šetření vyšetřovací tým veřejné ochránkyně práv zkontroloval spis orgánu ESMA týkající se tohoto případu a setkal se se zástupci orgánu ESMA, aby získal informace o krocích, které orgán ESMA v souvislosti s tímto případem podnikl.
Argumenty předložené veřejnému ochránci práv
18. Stěžovatel vyjádřil svou nespokojenost se způsobem, jakým orgán ESMA řešil jeho stížnost. Tvrdil, že orgán ESMA vydal varování o rozdílových smlouvách rok poté, co se dozvěděl o údajném podvodu společnosti. Tím, že ESMA zpozdil své šetření a uchoval jej v tajnosti, ochránil firmu na úkor investorů.
19. Stěžoval si, že podnik má stále licenci k provozování činnosti, přestože podvedl své klienty a nesplnil požadavky společnosti CySEC [20] a oběžníky [21].
20. Konstatoval, že podle výroční zprávy generálního auditora Kypru za rok 2015 dospěli úředníci CySEC během vyšetřování společnosti k závěru, že společnost nejednala spravedlivě, čestně a profesionálně a v nejlepším zájmu svých klientů. Podle této zprávy chyběly finanční prostředky klientů ve výši 176 milionů USD a úředníci CySEC dvakrát doporučili radě CySEC, aby společnosti pozastavila licenci. Stěžovatel tvrdil, že společnost CySEC nejednala z důvodu politického tlaku a že nechce společnosti odejmout licenci. Uvedl, že pokud by byla společnosti odebrána licence, „fond pro odškodnění investorů“ by neměl dostatečné finanční prostředky na řešení všech výsledných nároků na odškodnění.
21. Dne 7. září 2017 orgán ESMA informoval veřejnou ochránkyni práv [22], že jeho předseda rozhodl, že neexistují důvody k zahájení vyšetřování CySEC podle článku 17 nařízení o orgánu ESMA v souvislosti s porušením práva Unie. Uvedla, že při přijímání tohoto rozhodnutí předseda zvážil předběžná šetření orgánu ESMA a opatření v oblasti dohledu a regulace, která již podnik CySEC přijal, zejména dosažené vyrovnání a akční plán dohodnutý mezi podnikem CySEC a podnikem. Uvedla, že CySEC je odpovědná za zajištění toho, aby podnik tento akční plán dodržoval. Předsedkyně se rovněž domnívala, že na vnitrostátní úrovni jsou k dispozici vhodnější opravné prostředky prostřednictvím hospodářského subjektu v odvětví lesnictví a prostřednictvím vnitrostátních soudů. Uvedla rovněž, že orgán ESMA nemá pravomoc zabývat se spory mezi investory a obchodními podniky. Orgán ESMA rovněž odkázal na společnou skupinu, kterou zřídil za účelem usnadnění koordinace mezi orgány dohledu EU a kontroly opatření CySEC týkajících se několika obchodních podniků se sídlem na Kypru, včetně tohoto podniku. Poukázala rovněž na práci své politické pracovní skupiny pro složité produkty, která vedla k řadě veřejných vyjasnění požadavků podle směrnice MiFID (ve formě otázek a odpovědí;A) a varování investorům. Orgán ESMA rovněž uvedl, že probíhají jednání o možném využití jeho budoucích pravomocí v oblasti produktových intervencí podle článku 40 nařízení o trzích finančních nástrojů (MIFIR) [23] [24].
22. Stěžovatel nesouhlasil s rozhodnutím orgánu ESMA nezahájit ve věci CySEC šetření porušení práva Unie. Tvrdil, že pokuta uložená společnosti CySEC neměla žádný odrazující účinek a že skutečnost, že chyběly peníze zákazníků ve výši 176 milionů USD, znamenala, že nařízení EU o kapitálových požadavcích (dále jen „nařízení o kapitálových požadavcích“) bylo porušeno [25]. Dále tvrdil, že firma nedodržela "akční plán" dohodnutý s CySEC.
23. Orgán ESMA poskytl týmu veřejné ochránkyně práv podrobné vysvětlení všech opatření přijatých na základě stížností, které obdržel v souvislosti s údajným selháním CySEC při dohledu nad podnikem. Uvedla, že a) provedla předběžné šetření v rámci postupu pro porušení práva Unie týkajícího se CySEC, b) koordinovala činnost společné skupiny vnitrostátních orgánů, c) uspořádala dvoustranné regulační schůzky s CySEC za účelem projednání obdržených stížností a d) pravidelně informovala stěžovatele o svých opatřeních. Orgán ESMA se rovněž e) zúčastnil schůze Petičního výboru Evropského parlamentu na toto téma [26] a učinil veřejné podání [27].
24. Orgán ESMA uvedl, že vzhledem k tomu, že podmínky stanovené v čl. 17 odst. 6 nařízení o orgánu ESMA nebyly splněny, nemůže se v žádném případě zabývat individuálním rozhodnutím proti podniku v rámci postupu pro porušení práva Unie.
25. Orgán ESMA vysvětlil, že vnitrostátní regulační orgány mají při dohledu nad podniky, které řídí, široký prostor pro uvážení. To znamená, že podle stávajícího regulačního rámce se orgán ESMA omezuje na posouzení toho, zda vnitrostátní orgán dohledu zásadně nesplnil svou odpovědnost za dohled nebo jinak porušil ustanovení práva Unie. Orgán ESMA uvedl, že jeho úlohou není zpochybňovat rozhodnutí CySEC v oblasti dohledu týkající se jednotlivých podniků a že nemůže a nezasahuje do smluvních nebo jiných sporů mezi investorem a investičním podnikem.
26. Orgán ESMA uvedl, že CySEC již přijala významná regulační opatření v reakci na problémy vznesené stěžovateli a vyčlenila zdroje na posílení výkonu svých dohledových a regulačních pravomocí. Orgán ESMA tedy nemusel přijímat žádná další opatření.
27. Orgán ESMA rovněž poukázal na své úsilí o zvýšení ochrany investorů, pokud jde o spekulativní produkty, jako jsou CDF. V tomto ohledu orgán ESMA odkázal na a) koordinaci pracovní skupiny pro rozdílové smlouvy, b) vydávání pokynů ve formě otázek a odpovědí, A adresované vnitrostátním orgánům a odvětví a c) vydávání veřejných varování investorům.
28. Orgán ESMA rovněž uvedl, že kyperský hospodářský subjekt v odvětví lesnictví se po období nečinnosti nyní aktivně zabývá stížnostmi na podnik a již přijal řadu rozhodnutí, v nichž konstatoval, že v některých případech je ve prospěch podniku a v jiných ve prospěch stěžovatelů.
29. Orgán ESMA uvedl, že společná skupina a pracovní skupina pro rozdílové smlouvy se budou i nadále scházet, aby zajistily, že práce v této oblasti zůstane prioritou.
30. Stěžovatel tvrdil, že orgán ESMA využil svých pravomocí k zakrytí skutečnosti, že podnik byl téměř tři roky v platební neschopnosti. Podnik nadále zadržuje vklady klientů a nedodržuje ani rozhodnutí hospodářského subjektu v odvětví lesnictví, ani oběžníky CySEC.
Posouzení veřejného ochránce práv
31. Šetření veřejné ochránkyně práv se týká pouze toho, zda rozhodnutí orgánu ESMA nezahájit šetření porušení práva Unie týkající se jednání CySEC ve vztahu k dané firmě představovalo nesprávný úřední postup.
32. Veřejná ochránkyně práv konstatuje, že čl. 17 odst. 2 nařízení o orgánu ESMA stanoví, že „na žádost (...) nebo z vlastního podnětu (...) může orgán pro cenné papíry a trhy vyšetřovat údajné porušení nebo neuplatňování práva Unie.“Kromě toho se v preambuli 3 jednacího řádu orgánu ESMA uvádí, že „(...) rozhodnutí o zahájení šetření zůstávají v pravomoci orgánu ESMA (...)“. V čl. 5 odst. 1 jednacího řádu se stanoví, že „Předseda může žádost uzavřít bez zahájení šetření, pokud se domnívá, že (...) žádost je přípustná, ale šetření by nemělo být zahájeno na základě vlastního uvážení, s přihlédnutím k demonstrativnímu seznamu faktorů uvedenému v příloze 2.“Otázkou šetření veřejného ochránce práv je, zda orgán ESMA uplatnil svou diskreční pravomoc způsobem, který je v souladu s pravidly a zásadami platnými pro orgán ESMA.
33. Veřejná ochránkyně práv konstatuje, že orgán ESMA byl od počátku v pravidelném kontaktu s CySEC, pokud jde o výkon jeho dohledových a regulačních pravomocí nejen ve vztahu k dotčenému podniku, ale také k jiným obchodním podnikům s licencí na Kypru, které nabízejí stejné spekulativní produkty retailovým investorům [28]. Orgán ESMA v reakci na mnoho obdržených stížností podnikl konkrétní kroky k prošetření údajných nedostatků týkajících se dohledu CySEC.
34. Zejména poté, co se orgán ESMA v polovině roku 2015 dozvěděl o stížnostech na tuto společnost, podal CySEC řadu žádostí o informace týkající se této společnosti, které se rovněž týkaly kritických zjištění kyperského generálního auditora uvedených v jeho výroční zprávě za rok 2015. Současně orgán ESMA zřídil a koordinoval společnou skupinu příslušných vnitrostátních orgánů ve vztahu k některým obchodním podnikům se sídlem na Kypru, které nabízejí služby v oblasti spekulativních produktů, včetně tohoto podniku. CySEC byla součástí této společné skupiny. Veřejná ochránkyně práv konstatuje, že orgán ESMA a společná skupina byly spokojeny s konkrétními regulačními opatřeními, která podnikla CySEC. Zdá se, že CySEC uvedené obavy zohlednila a výrazně zlepšila své dohledové a regulační pravomoci vůči podnikům, které prodávají CDF a další podobné spekulativní produkty.
35. Kromě toho, a přestože hospodářský subjekt v odvětví lesnictví nespadá do působnosti orgánu ESMA v oblasti dohledu [29], orgán ESMA se rovněž zabýval tím, jak hospodářský subjekt v odvětví lesnictví vyřizuje řadu stížností obdržených proti podniku [30], a tyto informace vzal v úvahu při rozhodování o potřebě zahájit šetření.
36. Veřejná ochránkyně práv dále souhlasí s tím, že orgán ESMA nemá podle platného regulačního rámce EU žádnou pravomoc provádět šetření společnosti. Veřejný ochránce práv konstatuje, že čl. 17 odst. 6 nařízení o orgánu ESMA stanoví, že orgán ESMA může přijmout individuální rozhodnutí ve vztahu k účastníkovi finančního trhu, pokud příslušný orgán neuplatnil příslušná pravidla nebo je uplatnil způsobem, který se jeví jako porušení práva Unie. Veřejná ochránkyně práv konstatuje, že orgán ESMA byl spokojen s opatřeními, která v tomto případě přijala CySEC. Za těchto okolností měl orgán ESMA oprávněně za to, že neexistují žádné přesvědčivé důvody pro přijetí individuálního rozhodnutí ve vztahu k podniku.
37. Pokud jde o argument stěžovatele, že CySEC rovněž porušila nařízení o kapitálových požadavcích, veřejná ochránkyně práv konstatuje, že orgán ESMA nemá pravomoc zahájit šetření v souvislosti s údajným porušením tohoto nařízení [31]. Pouze Evropská komise má v souladu s článkem 258 Smlouvy o fungování Evropské unie pravomoc zahájit takové vyšetřování proti členskému státu pro údajné porušení jeho povinností v rámci EU.
38. Veřejná ochránkyně práv konstatuje, že rozhodnutí orgánu ESMA bylo ovlivněno prací, kterou již vykonal v souvislosti s pracovní skupinou pro rozdílové smlouvy a s otázkami a odpověďmi a varováními pro investory, které vydal ohledně spekulativních produktů. Veřejná ochránkyně práv konstatuje, že společná skupina i pracovní skupina pro rozdílové smlouvy stále vykonávají svou činnost v této oblasti. Veřejná ochránkyně práv navíc bere na vědomí skutečnost, že orgán ESMA mezitím využil své nové intervenční pravomoci podle článku 40 nařízení MiFIR, pokud jde o rozdílové smlouvy a binární opce [32]. Dne 27. března 2018 proto orgán ESMA spolu s příslušnými vnitrostátními orgány dospěl k závěru, že v souvislosti s rozdílovými smlouvami a binárními opcemi nabízenými retailovým investorům existuje významná obava o ochranu investorů, a rozhodl se na počáteční období tří měsíců zakázat uvádění na trh, distribuci a prodej binárních opcí a omezit prodej rozdílových smluv [33].
39. Veřejná ochránkyně práv se proto domnívá, že orgán ESMA sice nemá pravomoc vyšetřovat jednotlivé spory mezi obchodníky a podniky, avšak aktivně se zabývá obecnou otázkou ochrany investorů a konkrétní situací, která vznikla na Kypru, pokud jde o dohled nad podnikem ze strany CySEC.
40. Veřejná ochránkyně práv rovněž konstatuje, že orgán ESMA je v pravidelném kontaktu se stěžovateli ohledně svého šetření CySEC. Orgán ESMA pravidelně zasílal e-maily, zveřejňoval varovné prohlášení a předkládal je Petičnímu výboru Evropského parlamentu. Veřejná ochránkyně práv se domnívá, že orgán ESMA stěžovatelům rovněž podrobně vysvětlil důvody rozhodnutí svého předsedy nezahájit vyšetřování porušení práva Unie v souvislosti s dohledem CySEC nad podnikem.
41. Vzhledem ke všem opatřením, která orgán ESMA přijal a stále přijímá, a ke skutečnosti, že se zdá, že CySEC přijala všechny požadované regulační kroky a opatření k řešení daných problémů, se veřejná ochránkyně práv domnívá, že rozhodnutí orgánu ESMA nezahájit vyšetřování porušení práva Unie, pokud jde o dohled CySEC nad podnikem, bylo přiměřené.
42. Veřejná ochránkyně práv proto konstatuje, že nedošlo k nesprávnému úřednímu postupu orgánu ESMA v důsledku toho, že nezahájil šetření podle článku 17 nařízení o orgánu ESMA týkající se údajného porušení práva Unie ze strany CySEC.
Závěr
Na základě šetření veřejná ochránkyně práv uzavírá tento případ následujícím závěrem:
Nedošlo k nesprávnému úřednímu postupu Evropského orgánu pro cenné papíry a trhy.
Stěžovatel a Evropský orgán pro cenné papíry a trhy budou o tomto rozhodnutí informováni.
Emily O'Reillyová
Evropský veřejný ochránce práv
Štrasburk, 12. června 2018
[1] https://www.esma.europa.eu/
[2] https://www.cysec.gov.cy/en-GB/home/
[3] http://www.financialombudsman.gov.cy/forc/forc.nsf/index_en/index_en?OpenDocument
[4] http://www.audit.gov.cy/audit/audit.nsf/index_en/index_en
[5] http://www.mcit.gov.cy/mcit/cyco/cyconsumer.nsf/page05_en/page05_en?OpenDocument
[6] https://www.cysec.gov.cy/en-GB/complaints/tae/
[7] Nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 1095/2010 ze dne 24. listopadu 2010 o zřízení Evropského orgánu dohledu (Evropského orgánu pro cenné papíry a trhy), o změně rozhodnutí č. 716/2009/ES a o zrušení rozhodnutí Komise 2009/77/ES (Úř. věst. L 331, 15.12.2010, s. 84).
[8] Příslušné právní předpisy jsou uvedeny v čl. 1 odst. 2 nařízení o orgánu ESMA.
[9] http://www.cysec.gov.cy/CMSPages/GetFile.aspx?guid=c5b69085-0611-4a66-b15c-af61bcfb3af0
[10] http://www.cysec.gov.cy/CMSPages/GetFile.aspx?guid=f3b8aa80-6679-4efa-9ede-6cb53097e8d5
[11] https://www.esma.europa.eu/sites/default/files/library/2016-1166_warning_on_cfds_binary_options_a_other_speculative_products.pdf
[12] Varování orgánu ESMA pro investory ze dne 28. února 2013 týkající se rozdílových smluv: https://www.esma.europa.eu/sites/default/files/library/2015/11/2013-267.pdf
[13] Varování orgánu ESMA pro investory ze dne 7. února 2014 týkající se komplexních produktů: https://www.esma.europa.eu/sites/default/files/library/2015/11/investor_warning_-_complex_products_20140207_-_en_0.pdf
[14] Směrnice Evropského parlamentu a Rady 2004/39/ES ze dne 21. dubna 2004 o trzích finančních nástrojů, o změně směrnice Rady 85/611/EHS a 93/6/EHS a směrnice Evropského parlamentu a Rady 2000/12/ES a o zrušení směrnice Rady 93/22/EHS, Úř. věst. L 145, 30.4.2004, s. 1.
[15] ESMA/2016/1165, https://www.esma.europa.eu/sites/default/files/library/2016-1165_qa_on_cfds_a_other_speculative_products_mifid.pdf
[16] Rozhodnutí rady orgánů dohledu, ESMA/2012/BS/87rev, jednací řád pro vyšetřování porušení práva Unie.
[17] Podle čl. 17 odst. 6 nařízení o orgánu ESMA a článku 12 jednacího řádu může orgán ESMA za určitých okolností přijmout individuální rozhodnutí určené účastníkovi finančního trhu.
[18] Podle přílohy II jednacího řádu o vyšetřování porušení práva Unie.
[19] Viz oddíl 3.21 zprávy o auditu za rok 2015, v řečtině: http://www.audit.gov.cy/audit/audit.nsf/All/FAD02BCCF6CE5FB6C225808F0025536E?OpenDocument
[20] Stěžovatel odkázal na podmínky, na nichž se CySEC a podnik dohodly v „akčním plánu“, který byl vytvořen v souvislosti s narovnáním (pokutou) v listopadu 2015.
[21] Oběžník CySEC ze dne 5. března 2012 o vyřizování stížností klientů kyperskými investičními podniky podle bodu 13 směrnice DI144-2007-01 http://www.cysec.gov.cy/CMSPages/GetFile.aspx?guid=e678e291-fd1d-437c-abb7-c29076e366b0 a ze dne 30. listopadu 2016 o „Aktualizované verzi otázek a odpovědí orgánu ESMA; dokumentu týkajícího se poskytování rozdílových smluv a jiných spekulativních produktů retailovým investorům podle směrnice MiFID“ http://www.cysec.gov.cy/CMSPages/GetFile.aspx?guid=8a41b640-9022-4986-b6d9-dff92c39888f
[22] Jednalo se o kopii e-mailu, který orgán ESMA již zaslal těm, kteří si stěžovali na dohled CySEC nad podnikem.
[23] Nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 600/2014 ze dne 15. května 2014 o trzích finančních nástrojů a o změně nařízení (EU) č. 648/2012 (Úř. věst. L 173, 12.6.2014, s. 84).
[24] Viz veřejné prohlášení orgánu ESMA o přípravných pracích týkajících se rozdílových smluv, binárních opcí a dalších spekulativních produktů ze dne 29. června 2017, https://www.esma.europa.eu/press-news/esma-news/esma-issues-statement-preparatory-work-in-relation-cfds-binary-options-and.
[25] Nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 575/2013 ze dne 26. června 2013 o obezřetnostních požadavcích na úvěrové instituce a investiční podniky a o změně nařízení (EU) č. 648/2012 (Úř. věst. L 176, 27.6.2013, s. 1).
[26] http://www.europarl.europa.eu/ep-live/nl/committees/video?event=20170711-1500-COMMITTEE-PETI Příslušná část začíná na adrese: 15:28:15. Intervence orgánu ESMA začíná: 15:41:23.
[27] Prohlášení orgánu ESMA Petičnímu výboru Evropského parlamentu ze dne 17. července 2017, ESMA43-318-752, https://www.esma.europa.eu/sites/default/files/library/esma43-318-752_statement_to_ep_petitions_committee.pdf
[28] Orgán ESMA zaslal společnosti CySEC dopisy týkající se podniku v listopadu 2015, červnu a prosinci 2016 a dubnu a červenci 2017. V červenci a prosinci 2015 a v prosinci 2016 rovněž zaslala e-maily. Orgán ESMA dále zaslal CySEC dopisy týkající se společné skupiny v červenci 2015, dubnu a červenci 2017.
[29] Orgán ESMA nemá ve vztahu ke kyperskému hospodářskému subjektu v odvětví lesnictví žádnou úlohu, neboť není „příslušným orgánem“ani „orgánem dohledu“ve smyslu čl. 1 odst. 2 nařízení o orgánu ESMA. Podle článku 17 nařízení o orgánu ESMA může orgán ESMA zasáhnout pouze v případech, kdy příslušné orgány poruší právo EU. V tomto případě je „příslušným orgánem“ pro Kypr CySEC, nikoli kyperský hospodářský subjekt v odvětví lesnictví.
[30] Orgán ESMA mimo jiné přímo zaslal dopisy hospodářskému subjektu v odvětví lesnictví v lednu 2016 a 2017.
[31] Orgán ESMA má pouze pravomoc zahájit šetření v souvislosti s porušením finančních právních pravidel, která jsou vyjmenována v čl. 1 odst. 2 nařízení o orgánu ESMA.
[32] Dne 27. března 2018 se orgán ESMA dohodl na zákazu binárních opcí a omezení rozdílových smluv s cílem chránit retailové investory: https://www.esma.europa.eu/sites/default/files/library/esma71-98-128_press_release_product_intervention.pdf
[33] Rozhodnutí orgánu ESMA byla zveřejněna v Úředním věstníku EU (Úř. věst.). Viz: Rozhodnutí orgánu ESMA (EU) 2018/795 ze dne 22. května 2018, Úř. věst. L 136, 1.6.2018, s. 31, pokud jde o binární opce, a rozhodnutí orgánu ESMA (EU) 2018/796 ze dne 22. května 2018, Úř. věst. L 136, 1.6.2018, s. 50, pokud jde o rozdílové smlouvy.