Souvislosti stížnosti

1. Stěžovatel byl Evropskou agenturou pro provozní řízení rozsáhlých informačních systémů v prostoru svobody, bezpečnosti a práva (eu-LISA) pozván k pohovoru a písemnému testu v rámci výběrového řízení s cílem sestavit rezervní seznam vhodných uchazečů pro potenciální nábor IT specialistů [1]. Výběrové řízení proběhlo v dubnu 2017.

2. Agentura eu-LISA informovala stěžovatele, že jeho bodové hodnocení při pohovoru a písemné zkoušce nedosáhlo prahové hodnoty stanovené výběrovou komisí [2] pro zařazení na rezervní seznam vhodných uchazečů [3].

3. Stěžovatel požádal o přezkum výsledků. Výběrová komise znovu přezkoumala spis stěžovatele a dospěla k závěru, že v bodovacím řízení nedošlo k žádné chybě. Potvrdila bodové hodnocení stěžovatele ´s.

V srpnu 2017 podal stěžovatel správní stížnost [4] proti rozhodnutí agentury eu-LISA´s nezařadit jej na rezervní seznam vhodných kandidátů. Agentura eu-LISA ve své odpovědi své rozhodnutí potvrdila.

4. Stěžovatel nebyl s odpovědí agentury eu-LISA´s spokojen a dne 30. listopadu 2017 se obrátil na veřejnou ochránkyni práv.

Šetření

5. Veřejná ochránkyně práv zahájila šetření týkající se stanoviska stěžovatele ´s, že agentura eu-LISA se mýlila, když jej nezařadila na rezervní seznam vhodných kandidátů pro potenciální nábor IT specialistů.

6. V průběhu šetření vyšetřovací tým veřejné ochránkyně práv řádně zvážil informace uvedené ve stížnosti, zejména správní stížnost stěžovatele a odpověď agentury eu-LISA.

Rozhodnutí agentury Eu-LISA´s nezařadit stěžovatele na rezervní seznam

Argumenty účastníků řízení

7. Stěžovatel je toho názoru, že výběrové řízení bylo nespravedlivé a netransparentní. Tvrdí rovněž, že agentura eu-LISA nevypočítala jeho skóre správně, protože „podle [jeho] výpočtů“odpověděl na většinu otázek správně.

8. Agentura eu-LISA uvádí, že výběrovou komisi jmenoval její výkonný ředitel v souladu s platnými pravidly [5]. Výběrová komise má při posuzování uchazečů širokou posuzovací pravomoc a je přitom vázána zveřejněným oznámením o volném pracovním místě [6]. Vhodnost uchazečů se určuje na základě srovnávacího posouzení uchazečů, které provede výběrová komise [7]. Agentura eu-LISA potvrdila, že výběrová komise plnila své úkoly v souladu s platnými pravidly.

Posouzení veřejného ochránce práv

9. Jak agentura eu-LISA uvedla ve své odpovědi na správní stížnost stěžovatele, výběrová komise má při posuzování znalostí a schopností uchazečů účastnících se výběrového řízení široký prostor pro uvážení [8]. V souvislosti s výběrovými řízeními nebude veřejný ochránce práv zpochybňovat rozhodnutí výběrové komise, pokud se nejedná o zjevně nesprávné posouzení [9].

10. V daném případě se stěžovatel domnívá, že na většinu otázek odpověděl správně, a jeho bodové hodnocení proto mělo být vyšší. Hodnocení uchazečů však bylo provedeno na srovnávacím základě a osobní přesvědčení stěžovatele, že si vedl dobře, nepostačuje k prokázání zjevně nesprávného posouzení výběrovou komisí.

11. Stěžovatel rovněž nepředložil žádný jiný argument, který by naznačoval zjevnou chybu.

Závěr

Na základě šetření veřejný ochránce práv uzavírá tento případ následujícím závěrem [10]:

Agentura eu-LISA se při rozhodování o nezařazení stěžovatele na příslušný rezervní seznam nedopustila nesprávného úředního postupu.

Stěžovatel a agentura eu-LISA budou o tomto rozhodnutí informováni.

Emily O'Reilly
evropská veřejná ochránkyně práv

Štrasburk, 19. 12. 2017

[1] eu-LISA/16/TA/AD5/12.1 http://www.eulisa.europa.eu/JobOpportunities/Job%20Opportunities/Information%20Zabezpečení%20Officer/VN_EXT%20-%20Informace%20Zabezpečení%20Officer%20AD5.pdf

[2] Bod 7 oznámení o volném pracovním místě stanoví, že „Výběrové řízení zahrnuje tyto kroky: –Pro výběrové řízení se zřizuje výběrová komise určená výkonným ředitelem agentury eu-LISA [...]“.

[3] Bod 7 oznámení o volném pracovním místě stanoví, že „Po pohovorech a testech sestaví výběrová komise seznam nejvhodnějších uchazečů, kteří mají být zařazeni na rezervní seznam pro dané pracovní místo, a navrhne jej orgánu oprávněnému ke jmenování. Výběrová komise může rovněž navrhnout orgánu oprávněnému ke jmenování nejvhodnějšího kandidáta pro přijetí na dané pracovní místo;“

[4] Podle čl. 90 odst. 2 služebního řádu nařízení č. 31 (EHS), č. 11 (ESAE), kterým se stanoví služební řád úředníků a pracovní řád ostatních zaměstnanců Evropského hospodářského společenství a Evropského společenství pro atomovou energii (Úř. věst. 1962, L 45, s. 1385).

[5] Prováděcí pravidla agentury eu-LISA z roku 2015

[6] Rozsudek Soudu prvního stupně ze dne 1. února 1999, Mertens v. Komise, T-244/97, ECLI:EU:T:1999:27, bod 44.

[7] Rozsudek Soudu prvního stupně ze dne 6. listopadu 1997, Vinzek v. Komise, T -71/96, ECLI:EU:T:1997:170 bod 47.

[8] Rozsudek Soudu prvního stupně ze dne 19. února 2004, Konstantopoulou v. Soudní dvůr, T-19/03, ECLI:EU:T:2004:49, bod 43.

[9] Rozhodnutí evropského veřejného ochránce práv, kterým se uzavírá šetření stížnosti 14/2010/ANA proti Evropskému úřadu pro výběr personálu, bod 14 (rozhodnutí je k dispozici zde: https://www.ombudsman.europa.eu/cases/decision.faces/en/10427/html.bookmark#_ftnref5)

[10] Informace o přezkumném řízení jsou k dispozici na internetových stránkách veřejného ochránce práv : http://www.ombudsman.europa.eu/en/resources/otherdocument.faces/en/70669/html.bookmark [TO IU-ASSISTANT: PLELETE THIS FOOTNOTE PŘED ZVEŘEJNĚNÍM NA WEBOVÝCH STRÁNKÁCH ] Pokud byl zjištěn nesprávný úřední postup, prodiskutujte se správcem případu, zda by měla být poznámka pod čarou vypuštěna (viz odkaz na rozhodnutí o přezkumu)