- CS Čeština
Strojové překlady mohou obsahovat chyby, které mohou snižovat jejich srozumitelnost a přesnost. Veřejný ochránce práv nenese žádnou odpovědnost za případné nesrovnalosti. Pokud chcete mít nejspolehlivější informace a právní jistotu, podívejte se na původní znění v angličtina (odkaz viz výše).
Více informací naleznete v naší politice týkající se jazyků a překladů.
Rozhodnutí ve věci 861/2017/PL týkající se odmítnutí Evropské komise poskytnout veřejnosti přístup ke všem dokumentům souvisejícím se dvěma řízeními o nesplnění povinnosti proti Spojenému království ohledně toho, jak uplatňuje „směrnici o volném pohybu“
Rozhodnutí
Případ 861/2017/PL - Otevřeno dne Pátek | 16 června 2017 - Rozhodnutí ze dne Úterý | 19 prosince 2017 - Dotčený orgán Evropská komise ( Nebyl zjištěn nesprávný úřední postup ) - Země Belgie
Věc se týkala odmítnutí Evropské komise poskytnout veřejnosti přístup ke všem dokumentům týkajícím se dvou řízení o nesplnění povinnosti proti Spojenému království ohledně toho, jak uplatňuje „směrnici o volném pohybu“, a to na žádost poslankyně Evropského parlamentu Sophie in „t Veld.
Komise své rozhodnutí odepřít přístup k požadovaným dokumentům odůvodnila tím, že je třeba chránit probíhající řízení o nesplnění povinnosti. Měl za to, že neexistuje převažující veřejný zájem na zpřístupnění dokumentů. Stěžovatel nesouhlasil a obrátil se na veřejného ochránce práv.
Veřejná ochránkyně práv zahájila šetření a nahlédla do spisů týkajících se obou řízení o nesplnění povinnosti. Potvrdila, že řízení stále probíhají a mohla by být ohrožena zpřístupněním dokumentů. Na základě kontroly dokumentů měla za to, že neexistuje žádný převažující veřejný zájem odůvodňující zpřístupnění dokumentů. Dospěla tedy k závěru, že při odepření přístupu nedošlo k nesprávnému úřednímu postupu.
Souvislosti stížnosti
1. V letech 2011 a 2012 zahájila Evropská komise proti Spojenému království dvě řízení o nesplnění povinnosti [1] v souvislosti s uplatňováním směrnice 2004/38/ES o volném pohybu [2]. Řízení o nesplnění povinnosti se mimo jiné týkají restriktivního výkladu požadavků na uznání trvalého pobytu ze strany Spojeného království.
2. V dubnu 2012 Komise oznámila, že dává Spojenému království „dva měsíce na to, aby splnilo pravidla Evropské unie o volném pohybu občanů EU a jejich rodin po celé EU nebo aby čelilo soudnímu řízení EU“. [3] V roce 2017 však Komise v odpovědi na otázky Evropského parlamentu uvedla, že řízení o nesplnění povinnosti stále probíhají.
3. Dne 9. března 2017 požádala stěžovatelka, poslankyně Evropského parlamentu Sophie in „t Veld, o přístup veřejnosti ke všem dokumentům Komise týkajícím se obou řízení o nesplnění povinnosti.
4. Dne 29. března 2017 Komise odepřela přístup k požadovaným dokumentům a odůvodnila své rozhodnutí podle ustanovení nařízení EU o přístupu veřejnosti k dokumentům tím, že uvedla, že zpřístupnění by ohrozilo probíhající řízení o nesplnění povinnosti [4]. Komise se rovněž domnívala, že neexistuje převažující veřejný zájem na zpřístupnění dokumentů.
5. Stěžovatel požádal Komisi, aby své rozhodnutí přezkoumala podáním „potvrzující žádosti“[5]. Při přezkumu Komise potvrdila své rozhodnutí odepřít veřejnosti přístup ke všem požadovaným dokumentům. Stěžovatel nebyl s odpovědí Komise spokojen a obrátil se na veřejného ochránce práv.
Šetření
6. Veřejná ochránkyně práv zahájila šetření stížnosti, že Komise nesprávně odmítla poskytnout veřejnosti přístup k dokumentům týkajícím se řízení o nesplnění povinnosti proti Spojenému království v souvislosti s uplatňováním směrnice o volném pohybu (NIF/2011/2054 a NIF/2012/4106).
7. Veřejná ochránkyně práv nahlédla do příslušných spisů. Rozhodnutí veřejného ochránce práv zohledňuje argumenty a názory předložené stranami.
K neposkytnutí přístupu k požadovaným dokumentům Komisí
Argumenty předložené veřejnému ochránci práv
8. Stěžovatel tvrdil, že Komise nevysvětlila, jak by zpřístupnění požadovaných dokumentů „konkrétně a skutečně“ ohrozilo probíhající řízení.[6] Tvrdila, že existuje převažující veřejný zájem na zpřístupnění vzhledem k nejistotě ohledně situace občanů z jiných členských států EU žijících ve Spojeném království, zejména poté, co Spojené království formálně oznámilo svůj záměr vystoupit z EU.
9. Ve své konečné odpovědi Komise potvrdila své odmítnutí poskytnout úplný nebo částečný přístup k požadovaným dokumentům. Tvrdila, že judikatura EU shledala, že Komise byla oprávněna uplatňovat obecný přístup spočívající v nezpřístupnění dokumentů v probíhajícím řízení o nesplnění povinnosti [7]. Proto není povinna provádět konkrétní a individuální posouzení obsahu každého požadovaného dokumentu.
10. Komise rovněž tvrdila, že neexistuje převažující veřejný zájem na poskytnutí přístupu k požadovaným dokumentům. Uvedla, že občané z jiných členských států EU žijící ve Spojeném království „nepotřebují mít přístup k dokumentům řízení o nesplnění povinnosti, aby se dozvěděli, jaká jsou jejich současná práva. pokud jde o jejich situaci po vystoupení, která bude záviset na podmínkách dohody o vystoupení; dokumenty týkající se řízení o nesplnění povinnosti nemohou poskytnout informace o tom, jaká ustanovení této dohody dosud nezačala jednání“.
Posouzení veřejného ochránce práv
11. Orgány EU mohou zamítnout žádosti o přístup veřejnosti k dokumentům na základě „obecné domněnky“ nezpřístupnění určitých kategorií dokumentů [8]. Jedna z těchto kategorií zahrnuje dokumenty z řízení o nesplnění povinnosti ve „fázi před zahájením soudního řízení“[9]. Judikatura EU [10] dospěla k závěru, že obecná domněnka o nezpřístupnění znamená, že dotyčný orgán nemá povinnost posoudit, jak dotčené dokumenty konkrétně a individuálně poškozují chráněný zájem.
12. Veřejná ochránkyně práv se však domnívá, že pokud by se Komise aktivně nezabývala případem nesplnění povinnosti, mohla by být výše uvedená domněnka zpochybněna.
13. Veřejná ochránkyně práv prověřila spisy týkající se obou řízení o nesplnění povinnosti. Kontrola potvrdila, že obě řízení o nesplnění povinnosti stále probíhají a Komise na nich aktivně pracuje. Tým zabývající se případem přezkoumal zejména interní dokumenty a korespondenci, které potvrzují, že spisy jsou aktivní. Poslední dokumenty byly z konce června 2017, tedy po datu podání žádosti.
14. Z toho vyplývá, že Komise byla oprávněna odepřít přístup k požadovaným dokumentům, přičemž uplatnila obecnou domněnku, že jejich zpřístupnění by pravděpodobně ohrozilo probíhající řízení o nesplnění povinnosti [11].
15. I když se použije obecná domněnka, dokumenty by přesto měly být zpřístupněny, pokud existuje jasný veřejný zájem na zpřístupnění, který převažuje nad obecnou domněnkou o nezpřístupnění. Za tímto účelem stěžovatel tvrdil, že zpřístupnění dokumentů je odůvodněno „zájmem více než 3 milionů evropských občanů ve Spojeném království, kteří potřebují naléhavě vědět, jaká je jejich situace, zejména s ohledem na oficiální oznámení brexitu podle článku 50 (....)“.
16. Stěžovatel tvrdí, že zpřístupnění těchto dokumentů by přineslo jasnost občanům z jiných členských států EU, kteří v současné době pobývají ve Spojeném království, a že tyto informace jsou obzvláště důležité s ohledem na plánované vystoupení Spojeného království z EU.
17. Po prostudování dokumentů se veřejný ochránce práv domnívá, že zveřejnění by se těmito argumenty veřejného zájmu nezabývalo.
18. Veřejná ochránkyně práv uznává, že dokumenty by neposkytovaly občanům z jiných členských států EU, kteří v současné době pobývají ve Spojeném království, informace o současné situaci, pokud jde o jejich práva podle Smlouvy o EU a směrnice o volném pohybu. Z těchto důvodů tedy neexistuje převažující veřejný zájem na zpřístupnění.
19. Pokud jde o práva občanů EU po vystoupení Spojeného království z EU, veřejná ochránkyně práv konstatuje, že probíhají jednání mezi Spojeným královstvím a EU. Zpřístupnění požadovaných dokumentů by nebylo v souladu s veřejným zájmem na vyjasnění práv občanů EU žijících ve Spojeném království po vystoupení Spojeného království z EU.
20. Veřejný ochránce práv se proto domnívá, že neexistuje žádný jasný převažující veřejný zájem, který by nahradil obecnou domněnku a odůvodnil zpřístupnění požadovaných dokumentů. Dospěla tak k závěru, že rozhodnutí Komise odepřít přístup k požadovaným dokumentům nebylo v rozporu s nařízením č. 1049/2001.
Závěr
Na základě šetření veřejná ochránkyně práv uzavírá tento případ následujícím závěrem:
Evropská komise se nedopustila nesprávného úředního postupu, když odmítla poskytnout veřejnosti přístup k dokumentům týkajícím se dvou řízení o nesplnění povinnosti proti Spojenému království ohledně toho, jak uplatňuje směrnici o volném pohybu.
Stěžovatel a Evropská komise budou o tomto rozhodnutí informováni.
Emily OĞEvropský
veřejný ochránce právReilly
Štrasburk, 19. 12. 2017
[1] NIF/2011/2054 a NIF/2012/4106
[2] Směrnice o právu občanů EU a jejich rodinných příslušníků svobodně se pohybovat a pobývat na území členských států
[3] Tisková zpráva EK ze dne 26. dubna 2012, http://europa.eu/rapid/press-release_IP-12-417_EN.htm.
[4] Nařízení (ES) č. 1049/2001 o přístupu veřejnosti k dokumentům EU umožňuje orgánům EU odepřít přístup k dokumentům za účelem ochrany „inspekcí, vyšetřování a auditů“, čl. 4 odst. 2 třetí odrážka nařízení (ES) č. 1049/2001, Úř. věst. 2001, L 145, s. 43.
[5] Čl. 7 odst. 2 nařízení č. 1049/2001.
[6] Rozsudek ze dne 4. května 2012, Sophie in ’t Veld, v. Rada, věc T-529/09, ECLI:EU:T:2012:215.
[7] Rozsudek ze dne 14. listopadu 2013, LPN a Finsko v. Komise, věci C-514/11 P a C-605/11 P, EU:C:2013:738, body 55, 65–68.
[8] Viz rozsudek ze dne 16. července 2015, ClientEarth v. Komise, C-612/13 P, EU:C:2015:486 (dále jen „rozsudek ClientEarth“), bod 77 a citovaná judikatura.
[9] Fáze před zahájením soudního řízení o nesplnění povinnosti nastává v případě, že řízení nebylo Komisí ukončeno ani předloženo Soudnímu dvoru.
[10] Viz rozsudek ve věci LPN a Finsko v. Komise, bod 45 a citovaná judikatura.
[11] Viz poznámka pod čarou č. 6.