Skutečnosti předcházející stížnosti

1. Stěžovatel požádal Úřad Evropské unie pro duševní vlastnictví (EUIPO) o informace, jak získat verzi jeho databáze judikatury v oblasti elektronického vyhledávání (dále jen „databáze“) ke stažení. Hlavní činností úřadu EUIPO, který je financován uživateli, je zápis ochranných známek a průmyslových vzorů. Sporná databáze obsahuje rozhodnutí přijatá úřadem EUIPO, jakož i rozhodnutí unijních a vnitrostátních soudů. Databáze obsahuje stovky tisíc dokumentů. Databáze je veřejnosti k dispozici na internetových stránkách úřadu EUIPO. Stěžovatel však chtěl získat verzi databáze ke stažení. Tvrdil, že směrnice o opakovaném použití informací veřejného sektoru [1] (dále jen „směrnice o informacích veřejného sektoru“) vyžaduje, aby veřejné subjekty těmto žádostem vyhověly.

2. Úřad EUIPO stěžovatele informoval, že tuto službu pro svou judikaturu v oblasti elektronického vyhledávání neposkytuje, je však možné stáhnout databázi ochranných známek EU (dále jen „ochranná známka EU“).

3. Vzhledem k tomu, že stěžovatel nebyl s touto odpovědí spokojen, obrátil se na veřejného ochránce práv.

Šetření

4. Stěžovatel vznesl dvě tvrzení, a to: i) EUIPO nesprávně odmítl poskytnout stěžovateli verzi své databáze ke stažení a ii) odpověď EUIPO neobsahovala informace o dostupných opravných prostředcích. 

5. Veřejná ochránkyně práv zahájila šetření obou tvrzení.

6. V průběhu šetření obdržel veřejný ochránce práv odpověď úřadu EUIPO na stížnost a následně připomínky stěžovatele. Při provádění šetření veřejný ochránce práv zohlednil argumenty a stanoviska předložená stranami.  

Tvrzení o nesprávném odmítnutí poskytnout stěžovateli verzi databáze ke stažení

Argumenty stěžovatele a EUIPO

7. Stěžovatel se domníval, že směrnice o informacích veřejného sektoru by veřejným subjektům v členských státech ukládala povinnost takové žádosti, jako je jeho žádost, vyhovět. Orgány a instituce EU by proto měly této žádosti rovněž vyhovět. Stěžovatel se navíc domníval, že jeho žádosti bude vyhověno podle rozhodnutí Komise 2011/833/EU [2] o opakovaném použití jeho dokumentů. Vzhledem k tomu, že úřad EUIPO podléhá dohledu Evropské komise (a Evropského parlamentu), měl by žádosti vyhovět. Stěžovatel se rovněž domníval, že žádosti by mělo být vyhověno podle pravidel úřadu EUIPO týkajících se přístupu veřejnosti k dokumentům.

8. Podle EUIPO jí právní texty, na které stěžovatel odkazuje, neukládají povinnost žádosti vyhovět. Databáze zejména neexistuje způsobem, který by bylo možné snadno stáhnout. EUIPO dodal, že zkoumá a vyhodnocuje možná technická řešení, aby mohl v budoucnu poskytnout verzi databáze ke stažení.

Posouzení veřejného ochránce práv

9. Veřejný ochránce práv zaprvé uvádí, že dotčená databáze je veřejnosti přístupná na internetových stránkách EUIPO. Ustanovení čl. 87 písm. b) bodu 2 nařízení o ochranné známce Evropské unie stanoví, že úřad EUIPO může poskytovat on-line přístup k rozsudkům vnitrostátních soudů a soudů Unie souvisejícím s jeho úkoly s cílem zvýšit povědomí veřejnosti o záležitostech duševního vlastnictví a podpořit sbližování postupů. V souladu s duchem tohoto ustanovení EUIPO vytvořil a zpřístupnil dotčenou databázi, jejíž obsah dalece překračuje rámec toho, co toto ustanovení předpokládá. Přístup do databáze je neomezený a veřejnost může vyhledávat a stahovat výsledky ve formátu .pdf nebo .doc. Vyhledávací nástroj je snadno použitelný a v případě potřeby umožňuje pokročilejší vyhledávání.

10. Zadruhé veřejný ochránce práv uvádí, že EUIPO zkoumá a vyhodnocuje možná technická řešení, aby mohl v budoucnu poskytnout verzi databáze ke stažení. Veřejná ochránkyně práv oceňuje toto úsilí úřadu EUIPO. Veřejný ochránce práv nemá žádné důvody pochybovat o tom, že databáze ve skutečnosti v současné době neexistuje ve formátu ke stažení.

11. V této souvislosti považuje veřejná ochránkyně práv odpověď úřadu EUIPO stěžovateli za vhodnou a přiměřenou.

Tvrzení o neinformování stěžovatele o dostupných opravných prostředcích

Argumenty stěžovatele a orgánu

12. Stěžovatel tvrdil, že ho EUIPO v odpovědi na jeho původní žádost o stažení databáze neinformoval o dostupných opravných prostředcích.

Posouzení veřejného ochránce práv

13. Žádost adresovaná úřadu EUIPO byla formulována jako žádost o informace, a nikoli jako žádost o přístup k dokumentům. V současné době není obvyklé, aby odpověď na žádost o informace informovala o možných opravných prostředcích. Zdá se tedy pochopitelné, že EUIPO neposkytl informace o opravných prostředcích.

14. Z toho vyplývá, že nedošlo k nesprávnému úřednímu postupu.

Závěry

Na základě šetření této stížnosti se případ uzavírá s tímto závěrem [3]:

Ze strany EUIPO nedošlo k nesprávnému úřednímu postupu.

Stěžovatel a úřad EUIPO budou o tomto rozhodnutí informováni.

Emily O'Reillyová

Evropský veřejný ochránce práv

Štrasburk, 11. ledna 2017

[1] Směrnice 2003/98/ES o opakovaném použití informací veřejného sektoru, ve znění směrnice 2013/37/EU,
Úř. věst. L 345, 31.12.2003, s. 90.

[2] Rozhodnutí Komise 2011/833/EU ze dne 12. prosince 2011 o opakovaném použití dokumentů Komise

Úř. věst. L 330, 14.12.2011, s. 39–42.

[3] Informace o přezkumném řízení jsou k dispozici na internetových stránkách veřejného ochránce práv: http://www.ombudsman.europa.eu/en/resources/otherdocument.faces/en/70669/html.bookmark