# Rozhodnutí ve věci 628/2016/EIS týkající se rozhodnutí Evropského úřadu pro výběr personálu (EPSO) neumožnit stěžovateli podat novou přihlášku poté, co neuspěl v prvních zkouškách
- Autor: Evropský veřejný ochránce práv
- Datum: 2016-12-02T10:00+01:00[Europe/Paris]
- [URL](https://www.ombudsman.europa.eu/cs/decision/cs/73613)
---
> Věc se týkala rozhodnutí Evropského úřadu pro výběr personálu (EPSO) neumožnit stěžovateli podat druhou přihlášku v rámci výzvy k vyjádření zájmu, která neobsahovala žádnou konkrétní lhůtu pro podání přihlášek. Stěžovatel se pokusil podat druhou přihlášku poté, co nesložil zkoušku spojenou s jeho původní přihláškou v rámci téhož výběrového řízení. Stěžovatel tvrdil, že úřad EPSO neposkytl odpovídající odpovědi na jeho dopisy týkající se i) právního základu pro neumožnění uchazečům znovu se přihlásit do výběrových řízení bez konkrétních konečných termínů; a ii) podmínky, včetně chování zaměstnanců, v testovacím středisku ve Španělsku.
>
> Úřad EPSO ve své odpovědi odkázal na podmínky stanovené ve výzvě k vyjádření zájmu jako na právní základ pro své činnosti. Vysvětlila rovněž, že záležitost týkající se chování zaměstnanců testovacího centra prošetřila.
>
> Veřejná ochránkyně práv shledala vysvětlení úřadu EPSO přiměřeným a přiměřeným, a proto byl případ uzavřen.
>
**Skutečnosti předcházející stížnosti**
**1.** Stěžovatel podal on-line přihlášku v reakci na výzvu k vyjádření zájmu EPSO/CAST/P/4/2015[\[1\]](#_ftn1){#_ftnref1} (dále jen „výzva"). Jeho přihláška byla přijata a on se zúčastnil předvýběrových testů na počítači v testovacím centru v Barceloně ve Španělsku. Dne 1. února 2016 jej Evropský úřad pro výběr personálu (EPSO) informoval, že neuspěl v předvýběrových testech a nebude připuštěn do následující fáze výběrového řízení. Jeho celková známka byla pouze o jeden bod nižší než požadovaná známka.
**2.** Stěžovatel se pokusil o opětovné podání žádosti na výzvu vzhledem k tomu, že probíhala a neměla žádné datum uzávěrky. Novou přihlášku však nebylo možné podat prostřednictvím on-line systému úřadu EPSO, neboť již přihlášku podal. Dne 22. února 2016 zaslal stěžovatel úřadu EPSO e-mail, v němž uvedl, že jeho výsledek byl způsoben stresem způsobeným „velmi hrubým a nepřátelským chováním zaměstnanců" v testovacím centru. Zeptal se rovněž, jak postupovat, aby bylo možné podat novou žádost o (probíhající) výzvu.
**3.** Téhož dne úřad EPSO odpověděl takto: "\[T\]*hank vás za vaši žádost, která nemůže být vyhověno, protože nemůžete znovu použít ".*
**4.** Stěžovatel odpověděl e-mailem dne 23. února 2016 a dotázal se na právní základ postoje úřadu EPSO.
**5.** Úřad EPSO odpověděl následující den a uvedl, že: i) za podmínek stanovených ve výzvě není možné žádost, která byla potvrzena, změnit; a ii) opětovné použití po neúspěšném výsledku předvýběrového testu znamená provedení „změn". Nebylo tedy možné podat žádost znovu.
**6.** Stěžovatel odpověděl téhož dne a poukázal na to, že probíhající výběrové řízení probíhá bez konkrétního data uzávěrky. Uznal, že jeho první žádost byla uzavřena a nemůže být změněna. V tomto případě by však na rozdíl od výběrových řízení EPSO s konkrétními termíny uzávěrky neměl existovat žádný důvod, který by mu bránil v tom, aby se znovu přihlásil. Stěžovatel si dále přál znát právní základ, na jehož základě by nemohl on ani žádný jiný žadatel znovu podat přihlášku do výběrového řízení.
**7.** Dne 25. února 2016 úřad EPSO stěžovateli odpověděl, že bude „brzy*informován o odůvodněném právním základu".*
**8.** Dne 8. dubna 2016 zaslal stěžovatel úřadu EPSO upomínku.
**9.** Dne 14. dubna 2016 úřad EPSO stěžovatele informoval, že jeho právní služba jeho stížnost stále projednává. Omluvila se za zpoždění, ale slíbila, že se k němu co nejdříve vrátí.
**Šetření**
**10.** Veřejná ochránkyně práv zahájila šetření stížnosti, že úřad EPSO neposkytl odpovídající odpovědi na dopisy stěžovatele týkající se i) právního základu pro neumožnění uchazečům znovu se přihlásit do výběrových řízení bez konkrétních konečných termínů; a ii) podmínky ve zkušebním středisku ve Španělsku.
**11.** V průběhu šetření obdržel vyšetřovací tým veřejné ochránkyně práv odpověď úřadu EPSO a následně připomínky stěžovatele v reakci na odpověď úřadu EPSO. Při provádění šetření vzal vyšetřovací tým veřejného ochránce práv v úvahu argumenty a stanoviska předložená stranami.
**Tvrzení, že úřad EPSO neposkytl odpovídající odpovědi na obavy stěžovatele**
Argumenty předložené veřejnému ochránci práv
**12.** V průběhu šetření úřad EPSO poskytl odpovědi na obavy stěžovatele. Pokud jde o právní základ pro neumožnění uchazečům podat novou přihlášku ve výběrových řízeních bez konkrétních konečných termínů, úřad EPSO se omluvil, že nebyl schopen stěžovateli poskytnout jasnou a včasnou odpověď na důvody, proč uchazeč nemůže znovu podat přihlášku v rámci výběrového řízení CAST. Vysvětlila, že právní základ jejího stanoviska byl výslovně uveden v dotčené výzvě, konkrétně pod nadpisem „Důvody pro vyloučení související s procesem podávání přihlášek": Pokud*úřad EPSO v kterékoli fázi řízení zjistí, že jste si v tomto výběrovém řízení vytvořili více než jeden účet EPSO, podali více než jednu přihlášku na profil a funkční skupinu nebo že jste učinili nepravdivá prohlášení, můžete být diskvalifikováni.* Úřad EPSO proto stanovisko stěžovatele v tomto ohledu zamítl.
**13.** Pokud jde o připomínky stěžovatele týkající se chování zaměstnanců testovacího centra, úřad EPSO vysvětlil, že záležitost prošetřil. Ze zprávy za období týkající se dne konání testu však vyplynulo, že nebyly podány žádné stížnosti na chování zaměstnanců v testovacím centru, a to ani ze strany stěžovatele. Úřad EPSO navíc v průběhu roku 2016 neobdržel žádnou zpětnou vazbu, která by mohla naznačovat problémy s chováním zaměstnanců testovacího centra v Barceloně. Úřad EPSO tvrdil, že to prokazuje, že tvrzení stěžovatele o chování zaměstnanců testovacího centra jsou „subjektivní" a nezpochybňují výběrové řízení. Poukázala na to, že výběrové řízení bylo uspořádáno řádným způsobem v souladu s příslušnou judikaturou[\[2\].](#_ftn2){#_ftnref2} Úřad EPSO však dodal, že zpětná vazba stěžovatele byla řádně zaznamenána.
**14.** V reakci na to stěžovatel uvedl, že považuje odpovědi úřadu EPSO za „urážlivé" a „nepřijatelné". Měl za to, že úřad EPSO naznačil, že lhal, jak řekl dvěma osobám v testovacím centru, že se cítí „ponížen". Pokud jde o právní základ, tvrdil, že by měl existovat „základní akt", jako je nařízení, aby úřad EPSO mohl jednat tak, jak jednal.
Posouzení veřejného ochránce práv
**15.** Pokud jde o právní základ žalob EPSO, EPSO odkázal na znění příslušné výzvy, z něhož jasně vyplývá, že uchazeči mohli podat pouze jednu přihlášku. Podle příslušné judikatury má úřad EPSO širokou posuzovací pravomoc při určování pravidel a podmínek v rámci{#_ftnref5} hich výběrových řízení a výběrových řízení[\[3\].](#_ftn3){#_ftnref3} Oznámení o výběrovém řízení nebo výzva k vyjádření zájmu tvoří právní rámec výběrového řízení, a výběrová komise a úřad EPSO jsou jím tudíž vázány[\[4\].](#_ftn4){#_ftnref4} V projednávané věci byl tedy úřad EPSO ze zákona povinen dodržovat podmínky stanovené ve výzvě, což jasně vyloučilo více přihlášek. Stanovisko úřadu EPSO je tedy opodstatněné.
**16.** Úřad EPSO zpochybnil tvrzení stěžovatele týkající se chování zaměstnanců testovacího centra. Odkázala na své záznamy a uvedla, že v den, kdy se stěžovatel zúčastnil testů, neobdržela žádné stížnosti. Poukázala rovněž na to, že neobdržela žádné stížnosti na chování zaměstnanců testovacího centra v Barceloně v roce 2016. Pokud uchazeči nejsou spokojeni s podmínkami v testovacích centrech, lze důvodně očekávat, že incident neprodleně písemně oznámí úřadu EPSO. V tomto případě však stěžovatel incident písemně oznámil až poté, co se dozvěděl o svých výsledcích[\[5\].](#_ftn5){#_ftnref5}
**17.** Na základě šetření veřejný ochránce práv shledává, že postoj úřadu EPSO je přiměřený a přiměřený, a případ je tudíž uzavřen.
**Závěr**
Na základě šetření této stížnosti **je případ uzavřen** [\[6\].](#_ftn6){#_ftnref6}
Stěžovatel a úřad EPSO budou o tomto rozhodnutí informováni.
Štrasburk, 1. prosince 2016
Marta Hirschová-Ziembinská
Oddělení 1 -- Dotazy a informační a komunikační technologie
[\[1\]](#_ftnref1){#_ftn1} Výzva k vyjádření zájmu (poradce pro projekt/program -- funkční skupina IV): <http://europa.eu/epso/doc/call-cast-agencies/en-tra-cast-p-1-4-2015.pdf>
[\[2\]](#_ftnref2){#_ftn2} Rozsudek Soudu pro veřejnou službu ve věci F-7/07, *Angioi v. Komise,* ECLI:EU:F:2011:97, bod 124.
[\[3\]](#_ftnref3){#_ftn3} Rozsudky Soudu prvního stupně ve věci T-132/89, *Gallone v. Rada,* EU:T:1990:60, bod 27; a ve věci T-207/95, *Ibarra Gil v. Komise,* EU:T:1997:12, bod 66.
[\[4\]](#_ftnref4){#_ftn4} Rozsudek Soudu pro veřejnou službu ve věci F-125/11, *Isabel Mendes v. Komise,* EU:F:2013:35, bod 59.
[\[5\]](#_ftnref5){#_ftn5} Veřejná ochránkyně práv se zabývala stížnostmi týkajícími se podmínek ve střediscích CBT (jedno z vyšetřování probíhá), ale v těchto případech stěžovatelé hlásili incidenty úřadu EPSO, aniž by čekali na jejich výsledky.
[\[6\]](#_ftnref6){#_ftn6} Informace o přezkumném řízení jsou k dispozici na [internetových stránkách](/cs/resources/otherdocument.faces/cs/70669/html.bookmark) veřejného ochránce práv: [http://www.ombudsman.europa.eu/en/resources/otherdocument.faces/en/70669/html.bookmark](/cs/resources/otherdocument.faces/cs/70669/html.bookmark).