# Rozhodnutí ve věci 139/2015/PMC týkající se zpracování osobních údajů Evropským úřadem pro boj proti podvodům (OLAF)
- Autor: Evropský veřejný ochránce práv
- Datum: 2016-07-15T10:00+02:00[Europe/Paris]
- [URL](https://www.ombudsman.europa.eu/cs/decision/cs/69166)
---
> Stížnost se týkala údajného protiprávního zpracování osobních údajů stěžovatele úřadem OLAF.
> 
> Veřejná ochránkyně práv zjistila, že úřad OLAF podnikl kroky k nápravě chyby týkající se osobních údajů stěžovatele. Rovněž zjistila, že se nedopustila nesprávného úředního postupu v souvislosti s předáním osobních údajů stěžovatele, kterého se dopustila Evropská komise, a nikoli úřad OLAF.
> 
> Vzhledem k tomu, že evropský inspektor ochrany údajů vydal v dubnu 2015 rozhodnutí o politice úřadu OLAF v oblasti uchovávání osobních údajů žadatelů o přístup k dokumentům a považuje je za nepřiměřené, nepovažovala veřejná ochránkyně práv za vhodné politiku úřadu OLAF v oblasti uchovávání údajů dále zkoumat.
> 
Skutečnosti předcházející stížnosti
-----------------------------------

**1.** Stížnost se týká tvrzení, že OLAF kontaktoval to, co považoval za zaměstnavatele stěžovatele, německou univerzitu. Učinila tak proto, že si přála ověřit jeho totožnost a jeho povolání[\[1\].](#_ftn1){#_ftnref1}

**2.** Stěžovatel nebyl spokojen s tím, že OLAF kontaktoval univerzitu, ke které neměl žádnou vazbu. Proto si na tuto záležitost stěžoval veřejnému ochránci práv. Podal jednu stížnost, ale proti dvěma orgánům (OLAF a Evropské komisi). Pro účely svého šetření veřejná ochránkyně práv zaevidovala dvě stížnosti - tuto stížnost proti úřadu OLAF a podobnou stížnost proti Komisi[\[2\].](#_ftn2){#_ftnref2}

Šetření
-------

**3.**Veřejná ochránkyně práv zahájila šetření týkající se údajného protiprávního zpracování osobních údajů stěžovatele úřadem OLAF.

**4.**V průběhu šetření obdržel veřejný ochránce práv stanovisko úřadu OLAF ke stížnosti a následně připomínky stěžovatele v reakci na stanovisko úřadu OLAF.

Tvrzení o protiprávním zpracování osobních údajů stěžovatele
------------------------------------------------------------

### Argumenty předložené veřejnému ochránci práv

**5.**Stěžovatel tvrdil, že OLAF a) nesprávně zaevidoval informace o své profesní činnosti, b) předal své osobní údaje třetí straně bez jeho souhlasu a c) po nepřiměřenou dobu uchovával osobní údaje ve své databázi.

**6.**OLAF ve svém stanovisku uvedl, že do své databáze vložil informace o tom, že stěžovatel má profesní vazby na německou univerzitu. Pravděpodobně to bylo způsobeno administrativní chybou. Úřad OLAF vyjádřil politování nad veškerými nepříjemnostmi způsobenými stěžovateli a uvedl, že informace vymazal.

**7.**OLAF popřel, že by na univerzitu předal osobní údaje stěžovatele.

**8.** Pokud jde o údajně nepřiměřenou dobu uchovávání údajů, úřad OLAF vysvětlil, že žádosti o přístup k dokumentům souvisejícím s vyšetřováním úřadu OLAF jsou v příslušném spisu v jeho databázi uchovávány po dobu 15 let. Úřad OLAF uvedl, že stěžovatel v této konkrétní záležitosti podal stížnost evropskému inspektorovi ochrany údajů (EIOÚ). Rozhodnutí v této fázi stále nebylo přijato[\[3\].](#_ftn3){#_ftnref3}

**9.** Stěžovatel ve svých připomínkách tvrdil, že OLAF tím, že neověřil, zda jsou jeho záznamy přesné a správné, porušil svou povinnost řádné péče. Předal rovněž veřejnému ochránci práv dopis ze dne 4. února 2014, který mu zaslala Komise a v němž Komise uvedla, že univerzita odhalila jeho jméno[\[4\].](#_ftn4){#_ftnref4}

**10.**Stěžovatel tvrdil, že maximální doba uchovávání v délce 15 let je nepřiměřená. Poskytl kopii rozhodnutí EIOÚ o své stížnosti týkající se doby uchovávání, která byla mezitím k dispozici.

### Posouzení veřejného ochránce práv

**11.** Je pravděpodobné, že nesprávné informace o **stěžovateli pracujícím pro německou univerzitu**byly vloženy do databáze v důsledku administrativní chyby úřadu OLAF. Vzhledem k tomu, že úřad OLAF této chyby litoval a údaje opravil, veřejný ochránce práv se domnívá, že tento aspekt tvrzení stěžovatele byl vyřešen.

**12.** OLAF uvedl, že **osobní údaje stěžovatele, tedy jeho jméno, nepředal** na německou univerzitu, kde podle jeho názoru pracoval. Z dopisu Komise ze dne 4. února 2014 zaslaného stěžovateli[\[5\]](#_ftn5){#_ftnref5} vyplývá, že to byla Komise, a nikoli OLAF, kdo sdělil jméno stěžovatele univerzitě[\[6\].](#_ftn6){#_ftnref6} Nic tedy nenasvědčuje tomu, že by se OLAF dopustil nesprávného úředního postupu v souvislosti s tímto aspektem stížnosti.

**13.** Pokud jde o **údajně nepřiměřenou dobu uchovávání osobních údajů,** veřejný ochránce práv konstatuje, že EIOÚ dospěl k závěru, že doba uchovávání údajů úřadem OLAF je nepřiměřená. Memorandum o porozumění mezi veřejným ochráncem práv a EIOÚ[\[7\]](#_ftn7){#_ftnref7} stanoví, že je třeba zabránit zbytečnému zdvojování postupů a rozdílným přístupům. Veřejná ochránkyně práv se proto domnívá, že by nebylo vhodné, aby učinila vlastní zjištění k tomuto aspektu stížnosti, kterou se již zabýval EIOÚ. Veřejný ochránce práv se proto touto záležitostí nebude dále zabývat.

Závěr
-----

Na základě šetření této stížnosti ji veřejná ochránkyně práv uzavírá těmito zjištěními:

**Opravou nesprávně zaznamenaných informací o profesní činnosti stěžovatele v příslušné databázi byl tento aspekt stížnosti stěžovatele vyřešen.**

**Nedošlo k nesprávnému úřednímu postupu ze strany úřadu OLAF v souvislosti s předáním osobních údajů stěžovatele.**

**Veřejný ochránce práv nepovažuje za vhodné dále se zabývat otázkou doby uchovávání osobních údajů úřadem OLAF.**

Stěžovatel a úřad OLAF budou o tomto rozhodnutí informováni.

Emily O'Reillyová

Štrasburk, 11. července 2016

[\[1\]](#_ftnref1){#_ftn1} Orgán si tyto údaje vyžádal od žadatelů za účelem zpracování jejich žádostí o přístup veřejnosti k dokumentům.

[\[2\]](#_ftnref2){#_ftn2} Věc 2063/2014/PMC.

[\[3\]](#_ftnref3){#_ftn3} Věc EIOÚ 2012-1026.

[\[4\]](#_ftnref4){#_ftn4} Tento dopis byl rovněž zaslán stěžovateli Komisí v souvislosti s šetřením veřejné ochránkyně práv týkajícím se stížnosti 2310/2013/JAS.

[\[5\]](#_ftnref5){#_ftn5} V dopise, který je napsán v němčině, se výslovně uvádí, že „pokud*jde o vaši profesní činnost, sdělil jste úřadu OLAF, že pracujete pro Institut mezinárodního a evropského práva \[německé* univerzity\]. *Tento institut však pod uvedeným názvem neexistuje. V návaznosti na naši*žádost*\[tj. žádost Komise\] univerzita uvedla, že nemá žádného zaměstnance se jménem*\['pan X'\]", tj. se jménem stěžovatele.

[\[6\]](#_ftnref6){#_ftn6} Ve svém rozhodnutí ve věci 2063/2014/PMC proti Komisi dospěla veřejná ochránkyně práv k závěru, že zveřejnění jména stěžovatele univerzitě bez platného odůvodnění je závažným nesprávným úředním postupem.

[\[7\]](#_ftnref7){#_ftn7} Memorandum o porozumění mezi evropským veřejným ochráncem práv a evropským inspektorem ochrany údajů, Úř. věst. 2007, C 27, s. 21.