Skutečnosti předcházející stížnosti

1. Stěžovatel, občan Švédska, je znepokojen možnými střety zájmů ve vědeckém výboru Komise SCENIHR [1] Pracovní skupině pro zubní amalgám. Dotčená pracovní skupina vypracovala stanovisko k zubnímu amalgámu z roku 2014 s cílem aktualizovat předchozí stanovisko z roku 2008 k bezpečnosti a funkční způsobilosti zubního amalgámu i možných alternativ.

2. V září 2014 vyjádřil stěžovatel své obavy v podrobném dopise Komisi. Stěžovatel mimo jiné uvedl, že "[z]ubní komunita je vysoce korporativistická [sic], kde zubní organizace a průmysl tvoří těsnou skupinu spojenou společnými zájmy, organizačními vazbami a finanční závislostí. ... Většina členů pracovní skupiny SCENIHR 2014 Dental Amalgam (WGA) patří do dentální komunity. Řada členů WGA je silně zapojena nebo zaměstnávána organizacemi se silnými vazbami na průmyslový sektor, což vytváří jasnou paralelní loajalitu k jiným organizacím než EU.“Stěžovatel uvedl řadu zubních organizací a popsal, jak je považuje za propojené a propojené s průmyslem. Poté uvedl, že "[m] uhlíky silně zapojené s jedním ze zúčastněných stran - stomatologie - dominují WGA. Jakékoli škodlivé účinky rtuťových výplní budou mít dalekosáhlé důsledky jak pro stomatologické organizace, tak pro stomatologický průmysl. Tím, že většina členů zubní komunity mohla tvořit jádro WGA, vznikl od samého počátku vážný střet zájmů.“

3. Konkrétně stěžovatel jmenoval šest členů pracovní skupiny, o nichž se domníval, že jsou ve střetu zájmů, a požádal Komisi, aby se těmito střety zabývala. Dotázal se rovněž Komise, zda je vhodné zahrnout do pracovní skupiny pro rok 2014 osoby, které v konečném stanovisku k zubnímu amalgámu z roku 2008 prohlásily, že není třeba provádět další vědecké výzkumy týkající se výplní obsahujících rtuť. Zeptal se, zda takové prohlášení není důkazem střetu zájmů.

4. Vzhledem k tomu, že stěžovatel nebyl s odpovědí Komise spokojen, obrátil se v říjnu 2014 na veřejnou ochránkyni práv.

Šetření

5. Veřejná ochránkyně práv zahájila šetření stížnosti a identifikovala následující tvrzení a tvrzení:

Komise se řádně nezabývala obavami stěžovatele ohledně možných střetů zájmů mezi členy pracovní skupiny SCENIHR pro zubní amalgám z roku 2014 a obecněji ohledně vhodnosti a objektivity těchto členů.

Komise by neměla přijmout stanovisko pracovní skupiny SCENIHR pro zubní amalgám z roku 2014.

6. Veřejná ochránkyně práv ve svém dopise Komisi o zahájení šetření poukázala na to, že nezávislost a objektivita veřejné správy EU má zásadní význam pro budování důvěry občanů. Veřejný ochránce práv proto věnuje velkou pozornost veškerým obavám ze střetu zájmů. V tomto ohledu je třeba brát vážně a řešit také to, jak občané vnímají, že takové konflikty existují nebo že dotčené osoby nemají nezbytnou vhodnost a objektivitu. Veřejná ochránkyně práv proto požádala Komisi, aby se zabývala těmito body:

1. Stěžovatel ve svém dopise Komisi uvedl, že se šest členů pracovní skupiny může nacházet v situaci střetu zájmů, a uvedl důvody. Ve své odpovědi stěžovateli Komise vysvětlila metodiku použitou pro vymezení situací střetu zájmů ve vědeckých výborech a pro zmírnění nekonkrétních a nepřímých střetů zájmů. Komise však na základě své metodiky neprovedla analýzu informací poskytnutých stěžovatelem o šesti členech pracovní skupiny, čímž vysvětlila, proč se nedomnívá, že se tito členové pracovní skupiny nacházejí v situaci střetu zájmů.

2. Veřejná ochránkyně práv požádala Komisi, aby podrobněji vysvětlila, proč musí být většina členů pracovní skupiny z odvětví zubního lékařství, vzhledem k tomu, že cílem stanoviska je vyhodnotit „vědecké důkazy o možném spojení mezi amalgámem a možnými alternativami a alergiemi, neurologickými poruchami nebo jinými nepříznivými účinky na zdraví“, což by patrně znamenalo potřebu lékařských odborných znalostí například v oblasti alergií a neurologických poruch.

3. Veřejná ochránkyně práv rovněž požádala Komisi, aby se obecněji zabývala obavou, že někteří jednotlivci, kteří se podíleli na vypracování stanoviska k zubnímu amalgámu z roku 2008, jsou zapojeni do vypracování aktualizovaného stanoviska z roku 2014, vzhledem k tomu, že tito jednotlivci mohou být vnímáni jako méně náchylní zpochybňovat závěry uvedené ve stanovisku z roku 2008, podle nichž není další výzkum v této oblasti nutný.

7. V průběhu šetření obdržel veřejný ochránce práv stanovisko Komise ke stížnosti a následně připomínky stěžovatele v reakci na stanovisko Komise. Při provádění šetření veřejný ochránce práv zohlednil argumenty a stanoviska předložená stranami.

Tvrzení o neřešení obav z možných střetů zájmů

Argumenty předložené veřejnému ochránci práv

8. Komise ve svém stanovisku uvedla, že výbor SCENIHR přijal v srpnu 2014 předběžné stanovisko k tématu "Bezpečnost zubního amalgámu a alternativních materiálů pro zubní náhrady pro pacienty a uživatele". Poté byla zahájena veřejná konzultace s cílem shromáždit konkrétní připomínky, návrhy, vysvětlení nebo příspěvky na vědeckém základě stanoviska, aby se výbor SCENIHR mohl zaměřit na otázky, které je třeba dále prozkoumat. Veřejné konzultace se zúčastnilo dvacet pět organizací a jednotlivců, kteří předložili 101 připomínek. Komise konkrétně vyzvala stěžovatele k účasti na veřejné konzultaci, ale on se rozhodl nepředložit žádné připomínky.

9. Komise uvedla, že její tři nezávislé vědecké výbory se od roku 1997 řídí zásadami excelence, transparentnosti a rozdělení na hodnocení a řízení rizik. Tyto zásady zajišťují občanům EU nejvyšší možnou úroveň ochrany zdraví. Je nezbytné, aby odborníci vědeckých výborů splňovali jak požadavek excelence, tak požadavek nezávislosti, aby mohli pracovat ve veřejném zájmu. Za tímto účelem byl v roce 2009 vědeckými výbory přijat solidní soubor jednacího řádu [2].

10. Podle Komise jsou střety zájmů často neodůvodněně podezřelé, pokud vůbec existuje nějaká interakce mezi vědou a průmyslem. Přesto věda vzkvétá na základě výměny znalostí mezi všemi výzkumnými pracovníky, včetně těch z průmyslu. Zejména pokud jde o posuzování bezpečnosti spotřebních výrobků nebo zdravotnických prostředků, jsou klinická hodnocení a testování materiálů zásadní a tato hodnocení jsou často financována průmyslem. Finanční krize a z ní vyplývající pokles veřejných finančních prostředků přidělených na výzkum vedly k rostoucímu počtu partnerství mezi veřejnými a soukromými subjekty s cílem podpořit inovace a sloužit veřejnému zájmu. Aby se zmírnil vliv průmyslu, zajišťují veřejné subjekty, aby byl vědecký výzkum koncipován a aby byly finanční prostředky spravovány nezávislým způsobem. Profesní sdružení vědců často přijímají sponzorství od soukromých společností, aby organizovaly některé ze svých podnikových činností (konference, ocenění, sponzorství v oblasti PHD), ale to neznamená nepatřičný vliv průmyslu na vědeckou činnost těchto sdružení.

11. Pokud by, jak navrhuje stěžovatel, bylo členství v těchto společnostech považováno za střet zájmů, většina vědců pracujících pro veřejné instituce by se nacházela v situaci střetu zájmů. Pokud by tomu tak bylo, mohla by se Komise spoléhat pouze na vědce v důchodu nebo vědce ve veřejných institucích, kteří nemají žádnou vazbu na soukromý sektor a kteří nemají prospěch z žádného partnerství se soukromým sektorem.

12. Podle názoru Komise umožňují profesní vazby, včetně vztahů s partnery z průmyslu, vědcům vytvářet sítě a udržovat aktuální informace (o vědeckém vývoji). To není totéž jako situace střetu zájmů, kterou definoval jako „situaci, kdy je jednotlivec schopen nějakým způsobem využít své vlastní profesní nebo úřední schopnosti k osobnímu nebo podnikovému prospěchu, pokud jde o funkci této osoby v rámci její spolupráce s vědeckými výbory“[3]. Komise tuto možnost velmi pečlivě prověřuje na základě informací poskytnutých odborníky v jejich prohlášeních o zájmech.

13. Komise tím, že stěžovateli poskytla metodiku pro posuzování prohlášení o zájmech, místo aby vysvětlovala jednotlivá posouzení, usilovala o dosažení spravedlivé rovnováhy mezi transparentností a ochranou osobních údajů vědců. Komise je toho názoru, že zveřejněním všech dokumentů týkajících se činnosti vědeckých výborů, včetně prohlášení odborníků o zájmech, je zajištěna dostatečná transparentnost.

14. Ve svém stanovisku veřejné ochránkyni práv však Komise poskytla sekretariátu SCENIHR individuální analýzu prohlášení o zájmech učiněných šesti osobami, na něž stěžovatel odkazuje, a uvedla, proč se domnívá, že se tyto osoby nenacházejí v situaci střetu zájmů.

15. V odpovědi na otázku, proč musí být většina členů pracovní skupiny z odvětví zubního lékařství, Komise uvedla, že odborníci byli vybráni na základě specifických odborných znalostí potřebných k pokrytí mandátu pracovní skupiny, který se týká bezpečnosti a účinnosti zubního amalgámu a alternativních materiálů pro zubní náhrady. Všichni odborníci v pracovní skupině jsou uznávanými vědci, kteří jsou známí v Evropě i po celém světě, vydali řadu vědeckých prací a pracují pro mezinárodní organizace, univerzity a veřejné instituce v členských státech. Žádný z nich není zaměstnán provozovateli podniků. Celkem se jednalo o čtyři odborníky ze sedmi zubařů. Odborníci nepocházející ze zubního odvětví byli odborníci na i) imunologii a epidemiologii; ii) toxikologie; a iii) neurovědy včetně neurologických poruch, neurotoxicity methylrtuti a epidemiologie. Pracovní skupiny se příležitostně účastnili také dva další odborníci, jeden v oblasti epidemiologie, pracovního lékařství a ochrany životního prostředí a jeden v oblasti toxikologie. Kromě toho se finalizace návrhu stanoviska zúčastnili i další členové SCENIHR. Komise se proto domnívá, že pracovní skupina byla vyvážená a vhodná pro přípravu návrhu stanoviska.

16. Pokud jde o to, zda je vhodné zapojit do vypracování revidovaného stanoviska dva odborníky, kteří vypracovali stanovisko z roku 2008, Komise tvrdila, že tomu tak skutečně je. Komise podporuje posouzení užitečnosti dalšího výzkumu. Komise toto doporučení potřebuje, aby mohla upřednostnit další výzkum rizik pro veřejné zdraví. Odpovědi na takové žádosti Komise nemohou být důvodem pro vyloučení z další práce na posouzení rizik v téže oblasti. Rozumí se, že taková prohlášení jsou založena na současných znalostech, a proto podléhají změnám. Komise zdůraznila, že SCENIHR neprovádí vlastní výzkum v těchto různých oborech, ale zakládá svou práci na metaanalýze primárních vědeckých studií zveřejněných v recenzovaných časopisech. Kromě toho jsou faktory, které zmírňují případný střet zájmů, přítomnost dalších odborníků (proces vzájemného hodnocení), příspěvky externích odborníků a kolegiální povaha rozhodování výboru SCENIHR, jakož i jeho složení.

17. Komise proto dospěla k závěru, že velmi pečlivě prověřila jakýkoli potenciální střet zájmů příslušných vědců. Na tomto základě Komise nezjistila žádný důvod požádat výbor SCENIHR, aby zvážil nepřijetí stanoviska z roku 2014 o bezpečnosti zubního amalgámu a alternativních materiálů pro obnovu. Komise se domnívá, že připomínky obdržené během veřejné konzultace nezpochybňují celkovou platnost závěrů uvedených ve stanovisku ani nezávislost členů pracovní skupiny. Vzhledem k obavám vyjádřeným stěžovatelem se však sekretariát SCENIHR rozhodl požádat o důkladný a komplexní přezkum předběžného stanoviska k zubnímu amalgámu pouze členy SCENIHR, čímž se zabýval tím, jak občané vnímají možnou předpojatost a střet zájmů.

18. Sekretariát vědeckých výborů navíc v současné době připravuje soubor „Pokynů týkajících se nakládání s prohlášeními o zájmech členů, externích odborníků a odborníků ad hoc zapojených do činnosti vědeckých výborů“, zejména pokud jde o posouzení informací uvedených v prohlášeních o zájmech. Cílem těchto pokynů je vyjasnit nakládání s prohlášeními o zájmech od odborníků vědeckého výboru (z hlediska metod, odpovědností a postupů), aby bylo transparentním způsobem vysvětleno, jak je hodnocení prováděno. Komise doufá, že se tím sníží počet obdržených otázek týkajících se střetu zájmů a vyjasní se rozdíl mezi interakcí se zúčastněnými stranami a střetem zájmů.

19. Ve svých připomínkách ke stanovisku Komise žadatel v souhrnu uvedl, že Komise zjevně nechápe rozsah zapojení průmyslu v oblasti zubního lékařství. Podle stěžovatele by většina členů pracovní skupiny neměla pocházet ze zubní komunity. Dodal, že činnost zubních organizací je do značné míry financována průmyslem . Zubní organizace tak působí jako hlas průmyslu. To podle něj vede k jasnému střetu zájmů.

20. Stěžovatel tvrdil, že to byly informace o jednom z odborníků, kteří obdrželi finanční prostředky od odvětví, které přiměly sekretariát SCENIHR kontaktovat dotyčného odborníka s žádostí o vysvětlení.

21. Pokud jde o tohoto odborníka, Komise nesprávně dospěla k závěru, že se nenachází v situaci střetu zájmů. Dodal, že sekretariát SCENIHR se pokusil bagatelizovat úlohu tohoto odborníka v pracovní skupině.

22. Podle stěžovatele se Komise rovněž rozhodla, že se nebude vůbec vyjadřovat k silnému zapojení jiného odborníka ve Světové stomatologické federaci.

23. Stěžovatel rovněž se znepokojením konstatoval, že předběžné stanovisko k zubnímu amalgámu bylo odstraněno z internetu, zatímco předběžná stanoviska k jiným otázkám jsou stále k dispozici.

Posouzení veřejného ochránce práv

24. SCENIHR za pomoci svých pracovních skupin poskytuje stanoviska ke vznikajícím nebo nově zjištěným zdravotním a environmentálním rizikům. Je důležité zajistit, aby vědecké poradenství poskytované odborníky pracujícími pro SCENIHR bylo co nejkvalitnější a plně nezávislé a objektivní. Jakýkoli faktor, který by ohrozil nezávislost a objektivitu tohoto poradenství, by značně poškodil legitimitu EU. Transparentnost a odpovědnost SCENIHR a jeho pracovních skupin pomáhá zajistit, aby vědecké poradenství poskytované odborníky pracujícími pro SCENIHR bylo zcela nezávislé a objektivní.

25. Jednací řád vztahující se na členy SCENIHR a externí odborníky výslovně stanoví, že členové SCENIHR a externí odborníci „se zavazují jednat nezávisle na jakémkoli vnějším vlivu“.

26. Veřejná ochránkyně práv chválí Komisi za tento jednoznačný požadavek. Komise však musí zajistit, aby toto pravidlo bylo účinné, a to pečlivým posouzením zájmů každého odborníka, aby bylo zajištěno, že může poskytovat poradenství bez nepatřičného vlivu.

27. Je rovněž velmi důležité, aby Komise a sekretariát SCENIHR mohly občany ujistit, že takové přezkoumání proběhlo správným způsobem.

28. Komise uvádí, že členové dotyčné pracovní skupiny byli vybráni na základě specifických odborných znalostí potřebných k pokrytí mandátu pracovní skupiny. Vzhledem ke svému mandátu považuje veřejná ochránkyně práv za zcela opodstatněné, že řada členů pracovních skupin pochází z odvětví zubního lékařství. Veřejná ochránkyně práv rovněž konstatuje, že mezi členy jsou odborníci v jiných oblastech, jako je imunologie, epidemiologie, toxikologie a neurovědy.

29. Stěžovatel je toho názoru, že celá oblast stomatologie je natolik ovlivněna průmyslem, že mít jakékoli členy pracovní skupiny z oblasti stomatologie je problém. Na základě informací, které jí byly poskytnuty, veřejný ochránce práv nesouhlasí, a to z následujících důvodů.

30. Stěžovatel se ve velké míře zmiňuje o souvislostech mezi zubní vědou a průmyslem. Zdá se, že většina zubních lékařů je členem organizací zastupujících zubní lékaře. Členové mohou být také vědci pracující v oblasti stomatologie. Může být rovněž pravda, že společnosti působící v oblasti stomatologie jsou členy nebo partnery těchto stomatologických organizací. Může se dokonce stát, že zubní průmysl některé z těchto organizací částečně financuje. Tyto skutečnosti by však neznamenaly, že každý zubní lékař a každý vědec, který se připojí k těmto organizacím, je nějakým způsobem kontrolován průmyslem. Takový široký závěr nemá žádný faktický nebo logický základ. Žadatel nepředložil žádný argument, který by prokazoval, jak by výrobní odvětví využilo svého členství v těchto organizacích k tomu, aby vykonávalo kontrolu nad všemi členy těchto organizací.

31. Stěžovatel se rovněž domnívá, že představuje střet zájmů pro členy pracovní skupiny, kteří jsou úzce zapojeni do práce Mezinárodní organizace pro normalizaci (ISO). Zdá se, že nejméně dva členové pracovní skupiny jsou aktivní v různých technických komisích ISO, jedním z nich je Technický výbor ISO pro stomatologii. Žadatel na podporu svého názoru tvrdí, že cílem ISO je pomoci průmyslu.

32. Veřejná ochránkyně práv konstatuje, že cílem Technického výboru ISO pro zubní lékařství je snížení překážek obchodu; zlepšení jakosti výrobků na trhu; zlepšení kvality péče poskytované pacientům; ochrana zdraví a bezpečnosti zubních pacientů a uživatelů; a jednotnost terminologie používané ve stomatologii. Obchodní plán Technického výboru ISO pro zubní lékařství rovněž stanoví, že jedním z jeho cílů je zajistit, aby zvláštní zájmy nikdy nediktovaly vypracování norem pro zubní lékařství.[4] Veřejný ochránce práv je toho názoru, že práce pro uznaný normalizační orgán nebo ve spolupráci s ním, který se řídí výše uvedenými zásadami, nemůže sama o sobě představovat důkaz, že je určitá osoba předpojatá ve prospěch průmyslu. Stačí poznamenat, že žadatel nepředložil žádný mechanismus, kterým by odvětví mohlo využít práci odborníka pro ISO jako prostředek k oslabení nezávislosti odborníka.

33. Pokud jde o obavy stěžovatele ohledně členů pracovní skupiny, kteří jsou spojeni se společností NIOM (Nordic Institute of Dental Materials), stěžovatel tvrdí, že "příjmy společnosti NIOM pocházejí z odvětví zubních materiálů". Veřejná ochránkyně práv konstatuje, že NIOM je severská kooperativní organizace pro zubní biomateriály. NIOM je částečně vlastněn univerzitou v Oslu a norským ministerstvem zdravotnictví. Působí na podporu bezpečnosti pacientů. NIOM provádí výzkum, testování materiálů, standardizaci [5] a poradenství založené na výzkumu zaměřené na zdravotnické orgány a zubní zdravotní služby v severských zemích. Jeho výzkum a konzultace musí být vědecky podložené.[6] Stejně jako v případě ISO je veřejný ochránce práv toho názoru, že práci pro uznaný normalizační orgán nebo ve spolupráci s ním, jejímž cílem je podpora bezpečnosti pacientů, nelze jako takovou považovat za předpojatou ve prospěch průmyslu. I když příjmy společnosti NIOM pocházejí (částečně) z odvětví zubních materiálů, například ve formě akreditačních poplatků, neznamená to, že se osoba přidružená k NIOM nachází v situaci střetu zájmů. Průmysl bude muset platit poplatky za testování materiálů a akreditaci bez ohledu na to, které materiály jsou považovány za bezpečné, a bez ohledu na výsledek testování. Neexistuje tedy žádná finanční pobídka pro osobu napojenou na NIOM, aby prohlásila určité materiály za bezpečnější než jiné. Shrnuto, žadatel opět nepředložil žádný mechanismus, kterým by odvětví mohlo využít práci odborníka pro společnost NIOM jako prostředek k oslabení nezávislosti odborníka.

34. Po přezkoumání individuální analýzy sekretariátu SCENIHR týkající se prohlášení o zájmech učiněných šesti členy pracovní skupiny, jichž se stěžovatel obává, považuje veřejná ochránkyně práv čtyři z nich bez dalších připomínek za bezproblémové. Bylo zjištěno, že v souvislosti s výrobkem má zájem pátý člen pracovní skupiny, Bisfenol A. Komise však přijala vhodná zmírňující opatření: dotčená osoba nepřispěla k částem předběžného stanoviska týkajícím se bisfenolu A.

35. Sekretariát SCENIHR kontaktoval šestého člena pracovní skupiny, ohledně něhož měl stěžovatel obavy ^[7]. Konstatoval, že dotyčný člen pracovní skupiny neuvedl všechny relevantní zájmy před tím, než byl jmenován členem pracovní skupiny, a sice svou práci týkající se dvou klinických studií. Dotčený člen pracovní skupiny poté vysvětlil, proč se nedomnívá, že je nezbytné oznámit tyto klinické studie sekretariátu SCENIHR. Sekretariát SCENIHR dospěl k závěru, že studie měly být skutečně vyhlášeny. Po následném přezkoumání podrobností práce vykonané členem pracovní skupiny však doplnila, že nevedly k tomu, že by se člen pracovní skupiny nacházel v situaci střetu zájmů.

36. Veřejná ochránkyně práv se domnívá, že sekretariát SCENIHR jednal ve vztahu k neohlášeným zájmům správně. Kontaktovala dotčeného člena pracovní skupiny a získala nezbytné informace.

37. Veřejná ochránkyně práv rovněž konstatuje, že tato otázka znovu zdůrazňuje, že je důležité vyhovět nedávnému návrhu veřejné ochránkyně práv, aby Komise odborníkům objasnila, že musí učinit úplná prohlášení o všech relevantních zájmech, a nikoli pouze o zájmech, o nichž se odborníci domnívají, že představují střet zájmů. Pouze v případě, že odborníci prohlásí veškerý relevantní zájem, může Komise provést důkladné posouzení nezávislosti odborníků [8]. Pokud by takové postupy neexistovaly, Komise by se při sebehodnocení střetů zájmů účinně spoléhala na odborníky. To by nebylo dostatečné ani vhodné.

38. Pokud jde o opožděné zjištění Komise, že člen pracovní skupiny se nicméně nenacházel v situaci střetu zájmů, veřejný ochránce práv konstatuje, že společnost, pro kterou dotčená osoba provedla dvě klinické studie, měla oprávněný zájem na výsledku práce pracovní skupiny pro zubní amalgám. Otázkou však je, zda měl člen pracovní skupiny na základě práce na klinických studiích pro tuto společnost oprávněný zájem na výsledku práce pracovní skupiny pro zubní amalgám. Podle názoru veřejného ochránce práv závisí odpověď na tuto otázku na rozsahu a povaze jeho pracovního vztahu s touto společností. Pokud by měl člen pracovní skupiny s touto společností rozsáhlý a dlouhodobý pracovní vztah v takové míře, že by jeho budoucí finanční zájmy mohly být propojeny s finančními zájmy této společnosti, mohla by být jeho nezávislost na této společnosti sporná. V projednávané věci však veřejný ochránce práv konstatuje, že povaha a stupeň závislosti nebyly takové, aby vedly ke střetu zájmů. Závěr sekretariátu SCENIHR v tomto ohledu je proto správný.

39. Pokud jde o členy pracovní skupiny, kteří dříve poskytovali Komisi poradenství ohledně zubního amalgámu, veřejná ochránkyně práv konstatuje, že stěžovatel nesouhlasil s poradenstvím, které tito odborníci dříve poskytli, a vyvozuje z toho, že odborníci by neměli Komisi poskytovat další poradenství. Veřejný ochránce práv nevidí v argumentech stěžovatele žádnou logiku. Veřejná ochránkyně práv konstatuje, že nezávislost těchto osob nijak neohrožuje skutečnost, že již dříve poskytovaly Komisi poradenství.

40. Na základě výše uvedených skutečností neshledává veřejný ochránce práv žádný nesprávný úřední postup ze strany Komise a sekretariátu SCENIHR, pokud jde o hodnocení nezávislosti a vhodnosti členů pracovní skupiny pro zubní amalgám.

41. Veřejná ochránkyně práv doufá, že výše uvedená zjištění týkající se otázky objektivity spolu s věcným přezkumem předběžného stanoviska k zubnímu amalgámu, o jehož provedení Komise požádala pouze členy SCENIHR, by měla veřejnost ujistit, že práce byla provedena bez nepatřičného vlivu průmyslu.

42. Pokud jde o obavy stěžovatele, že předběžné stanovisko týkající se zubního amalgámu bylo odstraněno z internetu, zatímco jiná předběžná stanoviska jsou stále k dispozici, veřejný ochránce práv konstatuje, že starší předběžná stanoviska ve skutečnosti nejsou na internetu k dispozici. To platí nejen pro předběžné stanovisko k zubnímu amalgámu, ale i pro další starší předběžná stanoviska. Veřejná ochránkyně práv se proto nedomnívá, že by tato skutečnost naznačovala záměr mlčenlivosti o práci pracovní skupiny pro zubní amalgám. Nicméně skutečnost, že veřejný ochránce práv v uplynulém roce obdržel řadu stížností na možné střety zájmů v rámci SCENIHR a jeho pracovních skupin, ukazuje, že občané jsou velmi znepokojeni prací vykonanou v této souvislosti. Dokonce i vnímání občanů, že práce vykonaná v rámci SCENIHR není vykonávána nezávisle a objektivně, a jejich obavy, že se SCENIHR snaží tuto skutečnost „zakrýt“, jsou pro EU velmi škodlivé a je třeba je brát vážně. V zájmu řešení této velmi závažné otázky vnímání se veřejná ochránkyně práv domnívá, že je důležité, aby Komise zavedla velmi spolehlivé postupy pro odborníky, kteří prohlašují své zájmy, a pro Komisi, která je posuzuje, a aby tyto postupy byly co nejtransparentnější. Jak je uvedeno výše, veřejný ochránce práv již Komisi navrhl, aby zlepšila své postupy pro zajištění toho, aby všechny zájmy, které by mohly případně vést ke střetu zájmů, byly všemi odborníky ohlašovány stejným způsobem [9].

43. Veřejný ochránce práv rovněž považuje za velmi pozitivní krok směrem k větší transparentnosti a odpovědnosti skutečnost, že sekretariát vědeckých výborů připravuje soubor „pokynů týkajících se nakládání s prohlášeními o zájmech členů, externích odborníků a odborníků ad hoc zapojených do činnosti vědeckých výborů“s cílem transparentním způsobem vysvětlit, jak se provádí posouzení zájmů. V tomto ohledu již veřejná ochránkyně práv požádala Komisi, aby ji průběžně informovala o pokroku při vypracovávání těchto pokynů ^[10]. Dne 17. listopadu 2015 Komise informovala veřejnou ochránkyni práv, že pokyny pro nakládání s prohlášeními o zájmech odborníků vědeckých výborů existují jako návrh, který bude finalizován a zveřejněn on-line, jakmile sbor komisařů přijme konsolidovaná horizontální pravidla pro skupiny odborníků, včetně například ustanovení o střetu zájmů. Podle Komise by tato konsolidovaná pravidla pro expertní skupiny měla být brzy přijata.[11] Veřejná ochránkyně práv proto opakuje svou žádost, aby jí Komise poskytla kopii konečných pokynů, jakmile budou dokončeny.

Závěr

Na základě šetření této stížnosti ji veřejná ochránkyně práv uzavírá následujícím závěrem:

Veřejný ochránce práv neshledává žádný nesprávný úřední postup ze strany Komise.

Stěžovatel a Komise budou o tomto rozhodnutí informováni.

Další poznámky

Komise by měla veřejnému ochránci práv poskytnout kopii „pokynů pro nakládání s prohlášeními o zájmech členů, externích odborníků a odborníků ad hoc zapojených do činnosti vědeckých výborů“, jakmile budou dokončeny.

Emily O'Reillyová

Štrasburk, 17. prosince 2015

 

[1] Vědecký výbor pro vznikající a nově zjištěná zdravotní rizika. Výbor poskytuje Komisi stanoviska ke vznikajícím nebo nově zjištěným zdravotním a environmentálním rizikům a k rozsáhlým, složitým nebo multidisciplinárním otázkám vyžadujícím komplexní posouzení rizik pro bezpečnost spotřebitelů nebo veřejné zdraví a souvisejícím otázkám, které nejsou pokryty jinými subjekty Společenství pro posuzování rizik. http://ec.europa.eu/health/scientific_committees/emerging/index_en.htm

[2] http://ec.europa.eu/health/scientific_committees/docs/rules_procedure_en.pdf (v angličtině)

[3] Jednací řád, poznámka pod čarou 12 na straně 12.

[4] http://isotc.iso.org/livelink/livelink/fetch/2000/2122/687806/ISO_TC_106__Dentistry_.pdf?nodeid=800823&vernum=-2

[5] Akreditace podle ISO 17025 Všeobecné požadavky na způsobilost zkušebních a kalibračních laboratoří s norskou akreditací: http://www.niom.no/content/accredited-testing.

[6] http://www.niom.no/content/about-niom-0 (http://www.niom.no/content/about-niom-0)

[7] Stěžovatel uvádí, že to byl on, kdo upozornil sekretariát.

[8] Rozhodnutí veřejného ochránce práv ve věci 174/2015/FOR: http://www.ombudsman.europa.eu/cases/decision.faces/cs/61195/html.bookmark

[9] Rozhodnutí veřejného ochránce práv ve věci 174/2015/FOR: http://www.ombudsman.europa.eu/cases/decision.faces/cs/61195/html.bookmark

[10] http://www.ombudsman.europa.eu/register/2015/OUT2015-005217/OUT2015-005217_M0.pdf

[11] http://www.ombudsman.europa.eu/register/2015/INC2015-005454/INC2015-005454_M0.pdf