Skutečnosti předcházející stížnosti

1. Projednávaná věc se týká rozhodnutí Evropského orgánu pro bankovnictví (EBA) z roku 2011 o složení jeho třicetičlenné skupiny subjektů působících v bankovnictví (BSG). Toto rozhodnutí bylo přijato podle nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 1093/2010 (dále jen „nařízení“) ze dne 24. listopadu 2010 o zřízení Evropského orgánu dohledu (EBA)[1]. Dne 23. října 2013 orgán EBA po provedení nového výběrového řízení (zahájeného v květnu 2013) oznámil, že BSG zahájí své druhé funkční období s revidovaným složením. Šetření této stížnosti zahrnovalo konstruktivní diskuse mezi zaměstnanci orgánu EBA a útvary veřejné ochránkyně práv. Na základě těchto diskusí veřejná ochránkyně práv předpokládala, že orgán EBA provede nové výběrové řízení odpovídajícím způsobem a v souladu s analýzou původního řízení provedenou veřejnou ochránkyní práv. Toto rozhodnutí však druhé výběrové řízení ani jeho výsledek nehodnotí.

2. Stěžovatel, EuroFinuse (dříve EuroInvestors), je Evropská federace uživatelů finančních služeb, která zahrnuje střadatele, investory, akcionáře, pojistníky životního pojištění, dlužníky a další zúčastněné strany, které jsou nezávislé na finančním odvětví [2].

3. Bod 48 odůvodnění nařízení zní následovně:

„Orgán pro cenné papíry a trhy by měl konzultovat se zúčastněnými stranami regulační nebo prováděcí technické normy, obecné pokyny a doporučení a poskytnout jim přiměřenou příležitost vyjádřit se k navrhovaným opatřením. Před přijetím návrhu regulačních nebo prováděcích technických norem, pokynů a doporučení by měl orgán pro cenné papíry a trhy provést studii dopadů. Z důvodu účinnosti by za tímto účelem měla být využívána skupina subjektů působících v bankovnictví, která by měla vyváženým způsobem zastupovat úvěrové a investiční instituce Unie zastupující různé modely a velikosti finančních institucí a podniků, případně včetně institucionálních investorů a dalších finančních institucí, které samy využívají finanční služby; malé a střední podniky (MSP); odbory; akademičtí pracovníci; spotřebitelé; a ostatní retailoví uživatelé bankovních služeb. Skupina subjektů působících v bankovnictví by měla fungovat jako rozhraní s jinými skupinami uživatelů v oblasti finančních služeb zřízenými Komisí nebo právními předpisy Unie.

4. Článek 37 odst. 2 nařízení stanoví:

„Skupina subjektů působících v bankovnictví se skládá z 30 členů, kteří vyváženým způsobem zastupují úvěrové a investiční instituce působící v Unii, zástupce jejich zaměstnanců, jakož i spotřebitele, uživatele bankovních služeb a zástupce malých a středních podniků. Nejméně pět jejích členů musí být nezávislí vysoce postavení akademičtí pracovníci. Deset jejích členů zastupuje finanční instituce, z nichž tři zastupují družstevní záložny a spořitelny.

5. Článek 37 odst. 3 nařízení zní takto:

„Členy skupiny subjektů působících v bankovnictví jmenuje rada orgánů dohledu na návrh příslušných subjektů. Při svém rozhodování rada orgánů dohledu v co největší míře zajistí odpovídající zeměpisnou a genderovou vyváženost a zastoupení zúčastněných stran v celé Unii.“

6. Dne 26. listopadu 2010 byla zveřejněna výzva k vyjádření zájmu týkající se zřízení rozpočtové skupiny EBA [3] s lhůtou pro podání žádostí do 26. prosince 2010. Dne 18. března 2011 vydal EBA tiskovou zprávu o svém rozhodnutí o složení své rozpočtové skupiny [4]. Tisková zpráva obsahovala informace o jménech nově jmenovaných členů BSG, orgánech, které každý z nich zastupoval, jejich státní příslušnosti a podkategorii, do níž byli vybráni.

7. Dne 4. dubna 2011 zaslal stěžovatel orgánu EBA dopis, v němž vyjádřil své zklamání nad složením BSG a skutečností, že nebyli zastoupeni střadatelé, sdružení investorů a sdružení uživatelů finančních služeb. Stěžovatel požádal orgán EBA, aby přijal „okamžité opatření“ s cílem zajistit vyvážené zastoupení všech uživatelů bankovnictví v souladu s nařízením.

8. Dopisem ze dne 26. dubna 2011 orgán EBA stěžovateli odpověděl. Vysvětlila, že počet a kvalita přihlášek patří mezi kritéria zvažovaná pro jmenování do různých kategorií, a zdůraznila, že bylo vynaloženo veškeré úsilí k zajištění nezbytné rozmanitosti nejen mezi předpokládanými kategoriemi, ale také v rámci nich, což vysvětluje, proč nebylo žadatelům zastupujícím zájmy téhož orgánu nebo federace poskytnuto více než jedno místo. Podle EBA byly v případě uživatelů bankovních služeb upřednostněny žádosti pocházející od subjektů s evropskou nebo mezinárodní přítomností.

9. Vzhledem k tomu, že stěžovatel nebyl s výše uvedenou odpovědí spokojen, podal dne 14. září 2011 tuto stížnost.

Předmět šetření

10. Stěžovatel předložil následující tvrzení a následující tvrzení, která byla zahrnuta do šetření veřejného ochránce práv:

Tvrzení:

1. Orgán EBA nezajistil i) zeměpisnou a ii) genderovou vyváženost v rámci kategorií zúčastněných stran stanovených v nařízení (EU) č. 1093/2010 a mezi nimi.

2. Orgán EBA nezajistil při výběru členů řídící skupiny odpovídající rovnováhu mezi zastoupením uživatelů a poskytovatelů, čímž porušil nařízení (EU) č. 1093/2010.

3. Orgán EBA přijal nesprávnou definici různých kategorií zúčastněných stran stanovenou v nařízení (EU) č. 1093/2010.

Nároky:

1. Orgán EBA by měl složení skupiny BSG co nejdříve přehodnotit a v každém případě by neměl čekat na opětovné jmenování skupiny BSG, k němuž dojde v roce 2013.

2. Orgán EBA by měl na svých internetových stránkách zveřejnit životopisy vybraných členů a kritéria výběru.

Šetření

11. Dne 14. října 2011 vyzvala veřejná ochránkyně práv orgán EBA, aby k výše uvedeným tvrzením a tvrzením předložil své stanovisko.

12. Dne 31. ledna 2012 předložil orgán EBA veřejnému ochránci práv své stanovisko, které bylo předáno stěžovateli k vyjádření. Dne 27. února 2012 předložil stěžovatel své připomínky.

13. Po přezkoumání stanoviska orgánu EBA a připomínek stěžovatele dospěla veřejná ochránkyně práv k závěru, že je nezbytné přistoupit k nahlédnutí do spisu orgánu EBA týkajícího se tohoto případu. Kontrola se uskutečnila dne 19. března 2013. Kontrolní zpráva byla stěžovateli zaslána dne 30. května 2013 k případným připomínkám. Stěžovatel ve stanovené lhůtě nepředložil žádné připomínky.

Analýza a závěry veřejného ochránce práv

A. Tvrzení, že orgán EBA nezajistil zeměpisnou a genderovou vyváženost v rámci kategorií zúčastněných stran stanovených v nařízení (EU) č. 1093/2010 a mezi nimi

Argumenty předložené veřejnému ochránci práv

14. Stěžovatel zpochybňuje způsob, jakým orgán EBA splnil požadavky čl. 37 odst. 3 nařízení. Kritizoval zejména skutečnost, že: i) devět z deseti zástupců bankovního sektoru pocházelo z předních nadnárodních bank ze „starých“ členských států (tj. členských států EU před rozšířením v roce 2004), zatímco pouze jeden z nich pocházel z „nových“ členských států (tj. členských států, které přistoupily k EU v roce 2004 nebo později); ii) orgán EBA nevybral žádné zástupce ze „starých“ členských států v kategorii spotřebitelů BSG, iii) nejméně osm členů BSG pocházelo ze Spojeného království, které tak bylo v BSG nadměrně zastoupeno; a iv) orgán EBA vybral ze třiceti členů skupiny BSG pouze deset žen.

15. Orgán EBA ve svém stanovisku uvedl, že nařízení předpokládá „vhodnou zeměpisnou vyváženost“a „zastoupení zúčastněných stran v celé Unii“. Existuje tedy pouze obecný požadavek na zeměpisnou vyváženost a žádný zvláštní požadavek na zajištění zeměpisné vyváženosti v rámci různých kategorií zúčastněných stran. Podle orgánu EBA se v souladu s čl. 37 odst. 2 nařízení zaměřil především na kvality uchazečů a zajistil vyvážené zastoupení odborných znalostí a zkušeností různých kategorií zúčastněných stran.

16. Pokud jde o složení kategorie „průmysl“, orgán EBA vysvětlil, že většina žádostí pro tuto kategorii pocházela ze „starých“ členských států. Tato skutečnost a její rozhodnutí jmenovat zástupce z přeshraničních bankovních skupin s významným zastoupením po celé Evropě pak vedly ke jmenování zástupců spotřebitelů především z „nových“ členských států.

17. Orgán EBA vysvětlil, že seznam schválených zúčastněných stran podle kategorií je následující:

Kategorie	Číslo
Průmysl	10
Zástupci zaměstnanců / odborové svazy	1
Spotřebitelé	5
Uživatelé bankovních služeb	5
malé a střední podniky	3
Vysoce postavení akademičtí pracovníci	6
Celkem	30

18. Pokud jde o údajný vysoký počet zástupců britské státní příslušnosti, orgán EBA poukázal na to, že na rozdíl od tvrzení stěžovatele bylo ze Spojeného království 5, nikoli 8 zástupců zastupujících zájmy i) finančních institucí, ii) malých a středních podniků, iii) spotřebitelů, iv) uživatelů bankovních služeb a v) špičkových akademických pracovníků. Zopakovala, že důležitými faktory, které byly vzaty v úvahu, jsou osobní kompetence kandidátů a počet přihlášek obdržených z každé země. Vzhledem k tomu, že většina obdržených žádostí pocházela z Německa, Francie a Spojeného království, rozhodla se správní rada orgánu EBA omezit počet jmenovaných členů podle jednotlivých zemí. V některých případech však snaha zajistit odpovídající zastoupení pro danou kategorii zúčastněných stran znamenala, že požadavek státní příslušnosti by byl zvažován jako druhý. Cílový počet členů zastupujících malé a střední podniky byl tedy stanoven na tři, což byl stejný počet obdržených žádostí. V důsledku toho rozhodnutí o jmenování tří zástupců malých a středních podniků převážilo nad požadavkem státní příslušnosti vzhledem k tomu, že jeden ze tří žalobců byl britský.

19. A konečně, pokud jde o výběr podle pohlaví, orgán EBA poukázal na to, že kandidátky představují 21 % všech obdržených přihlášek. Navzdory tomuto nízkému procentnímu podílu stanovil orgán EBA cílový počet zainteresovaných žen na 10, tj. 33 % všech obdržených žádostí.

20. Stěžovatel ve svých připomínkách trval na tom, že EBA nezřídil BSG, která by byla poměrně vyvážená.

Posouzení veřejného ochránce práv

21. Jedná se o první případ, kdy orgán EBA jmenoval skupinu BSG v souladu s tímto nařízením. V tomto ohledu považuje veřejný ochránce práv za užitečné učinit dvě úvodní poznámky. Zaprvé, úlohou veřejné ochránkyně práv není nahrazovat výběr členů řídící skupiny orgánu EBA svým výběrem. Při zkoumání, zda došlo k nesprávnému úřednímu postupu, veřejný ochránce práv kontroluje, zda orgán EBA při provádění výběrového řízení jednal v souladu s právními předpisy a v souladu se zásadami řádné správy. Za druhé, veřejný ochránce práv si je vědom obtíží spojených se kombinováním zeměpisných kritérií, kritérií pro zastoupení žen a mužů a kritérií pro zastupování zájmů s potřebou zajistit, aby vybraní členové byli způsobilí, zejména s ohledem na skutečnost, že, jak bylo uvedeno výše, orgán EBA neměl žádné předchozí zkušenosti s plněním tohoto úkolu. Veřejná ochránkyně práv se konečně domnívá, že bylo rozumné, aby EBA omezil svůj výběr členů rozpočtové skupiny na kandidáty z těch, kteří projevili zájem o jmenování v návaznosti na výzvu k vyjádření zájmu zaměřenou na potenciální zúčastněné strany. Tento přístup byl v souladu s čl. 37 odst. 3 nařízení a s požadavkem v něm stanoveným, podle něhož „členy skupiny subjektů působících v bankovnictví jmenuje rada orgánů dohledu na návrh příslušných subjektů“(viz výše odstavec 5).

22. S prvním tvrzením stěžovatel kritizoval skutečnost, že se orgán EBA i) rozhodl jmenovat 9 z 10 členů kategorie „průmysl“ ze „starých“ členských států, ii) jmenoval všechny členy kategorie „spotřebitel“ pouze z „nových“ členských států, iii) jmenoval nejméně osm členů skupiny BSG ze Spojeného království a iv) vybral pouze 10 žen ze třiceti členů skupiny BSG.

23. V tomto ohledu veřejná ochránkyně práv konstatuje, že přesně stejnými výše uvedenými argumenty se v nedávné době zabývala a podrobně se jimi zabývala ve svém nedávném rozhodnutí o ukončení šetření stížnosti 1966/2011/(EIS)LP proti orgánu EBA (dále jen „rozhodnutí UNI“)[5].

24. V rozhodnutí UNI veřejná ochránkyně práv nejprve konstatovala, že účel požadavku přiměřené zeměpisné vyváženosti by byl zmařen, pokud by se v co největší míře neuplatňoval také v rámci každé z různých kategorií členů BSG („účastníci průmyslu“, „zaměstnanci / zástupci odborů“, „spotřebitelé“, „uživatelé“, „malé a střední podniky“ a „nejvyšší akademičtí pracovníci“), a dospěla k následujícím závěrům.

25. Zaprvé, pokud jde o složení kategorie „průmysl“, veřejná ochránkyně práv konstatovala, že vzhledem k tomu, že neexistuje žádné přesvědčivé vysvětlení, orgán EBA tím, že se rozhodl jmenovat 9 z 10 členů kategorie „průmysl“ výběrem zástupců ze „starých“ členských států, nesplnil požadavek zajistit „v co největší míře“ „přiměřenou zeměpisnou vyváženost a zastoupení zúčastněných stran v celé Unii“. Dopustila se tak nesprávného úředního postupu (viz body 26–29 rozhodnutí UNI). Z těchto důvodů zformuluje veřejný ochránce práv níže stejnou kritickou poznámku jako v rozhodnutí o UNI.

26. Za druhé, pokud jde o složení kategorie „spotřebitelé“, veřejná ochránkyně práv rovněž zjistila, že orgán EBA nesplnil požadavek zajistit „v co největší míře“ „vhodnou zeměpisnou vyváženost a zastoupení zúčastněných stran v celé Unii“. Orgán EBA se přitom dopustil nesprávného úředního postupu (viz body 30–32 rozhodnutí o Jednotných právních předpisech). Veřejný ochránce práv proto níže formuluje stejnou kritickou poznámku jako v rozhodnutí o UNI.

27. Zatřetí, pokud jde o počet zástupců britské státní příslušnosti, veřejný ochránce práv neshledal žádný nesprávný úřední postup. Z důvodů uvedených v bodě 33 rozhodnutí UNI však veřejný ochránce práv učiní v tomto případě stejnou další poznámku jako v rozhodnutí UNI.

28. Pokud jde o argument stěžovatele, že pouze 10 z 30 jmenovaných zástupců byly ženy, veřejný ochránce práv se nedomníval, že by se orgán EBA dopustil nesprávného úředního postupu (viz bod 34 rozhodnutí UNI). Z důvodů uvedených v uvedeném rozhodnutí však veřejný ochránce práv učiní stejnou další poznámku jako v rozhodnutí UNI.

B. Tvrzení, že EBA nezajistil přiměřenou rovnováhu mezi zastoupením uživatelů a poskytovatelů při výběru členů BSG, čímž porušil nařízení (EU) č. 1093/2010

Argumenty předložené veřejnému ochránci práv

29. Stěžovatel tvrdil, že orgán EBA nezajistil odpovídající rovnováhu mezi kategoriemi zúčastněných stran stanovenými v nařízení. V této souvislosti žadatel předložil tyto dva hlavní argumenty: Zaprvé, 10 z celkového počtu 30 členů BSG byli vysoce postavení odborníci zaměstnaní a placení přímo bankovním sektorem. Za druhé, jeden ze tří vybraných zástupců malých a středních podniků pocházel z jedné z největších evropských federací („BUSINESSEUROPE“), která kromě malých a středních podniků zastupovala také zájmy všech velkých bankovních federací. Tento zástupce by proto mohl být rovněž považován za zástupce „průmyslu“.

30. Pokud jde o první argument vznesený žadatelem, orgán EBA vysvětlil, že tím, že vybral 10 z 30 členů skupiny BSG z vysoce postavených odborníků zaměstnaných a placených přímo bankovním odvětvím, byl plně v souladu s nařízením, které přesně stanoví, že 10 členů skupiny BSG by mělo zastupovat finanční instituce. Pokud jde o zastoupení malých a středních podniků, orgán EBA vysvětlil, že obdržel pouze čtyři žádosti, z nichž jedna byla považována za „nevhodnou“. Poté, co stanovila cílový počet zástupců malých a středních podniků v rozpočtové skupině na tři, vybrala všechny tři žádosti a připomněla, že jeden z vybraných členů pochází z evropské federace, která byla dříve členem poradní skupiny Evropského výboru orgánů bankovního dohledu (CEBS).

Posouzení veřejného ochránce práv

31. Veřejná ochránkyně práv konstatuje, že přesně tytéž výše uvedené argumenty již byly podrobně přezkoumány v jejím nedávném rozhodnutí o UNI.

32. V rozhodnutí UNI veřejný ochránce práv zejména konstatoval, že výběr 10 z celkového počtu 30 členů BSG mezi odborníky zaměstnanými a placenými bankovním odvětvím, EBA, na rozdíl od toho, co stěžovatel rovněž tvrdil v projednávané věci, se neodchýlil od požadavků čl. 37 odst. 2 nařízení, které stanovilo počet zástupců odvětví přesně na deset členů (viz body 39–39 rozhodnutí UNI). V tomto ohledu se tedy orgán EBA nedopustil žádného nesprávného úředního postupu.

33. Pokud jde o zastoupení malých a středních podniků a skutečnost, že, jak stěžovatel rovněž uvedl v projednávané věci, jeden ze zástupců zvolených pro tuto kategorii pracoval pro velkou organizaci, která zastupovala nejen zájmy malých a středních podniků, ale i zájmy bankovních federací, veřejný ochránce práv neshledává v tomto ohledu žádný nesprávný úřední postup ani ze stejných důvodů, jaké jsou uvedeny v bodech 43 až 44 rozhodnutí UNI.

C. Tvrzení, že orgán EBA přijal nesprávnou definici různých kategorií zúčastněných stran stanovenou v nařízení (EU) č. 1093/2010

Argumenty předložené veřejnému ochránci práv

34. Stěžovatel tvrdil, že orgán EBA přijal nesprávnou definici různých kategorií zúčastněných stran stanovenou v nařízení. V tomto ohledu stěžovatel uvedl dva hlavní argumenty. Zaprvé, pokud jde o kategorii „spotřebitelé“, tvrdila, že jeden z vybraných členů byl ve skutečnosti akademickým pracovníkem, zatímco druhý pracoval pro think-tank („Re-Define“). Nelze tedy říci, že by některý z těchto dvou zástupců zastupoval zájmy spotřebitelů.

35. Zadruhé, pokud jde o kategorii „uživatelů“, pět zástupců vybraných do této kategorie byli ve skutečnosti „poskytovatelé“, nikoli „uživatelé“ bankovních služeb, kteří zastupovali vlivné organizace (tj. hlavní ratingové agentury a auditorské společnosti), jež poskytovaly služby bankovnímu sektoru. Široký výklad pojmu „uživatelé“ ze strany EBA umožnil jmenovat do skupiny BSG více členů, kteří byli součástí odvětví, přičemž nebyli vybráni žádní zástupci střadatelů a sdružení investorů. Žadatel rovněž uvedl, že neexistuje žádný zástupce společností, které jsou zákazníky bank, jako jsou významní maloobchodníci nebo jejich sdružení.

36. Orgán EBA ve své replice tvrdil, že žadatelé mohou ve své žádosti uvést svůj zájem o více než jednu ze šesti kategorií zúčastněných stran a že je na orgánu EBA, aby v každém jednotlivém případě rozhodl, do které kategorie by měla být každá žádost zařazena. Pokud jde o zástupce spotřebitelů, který je akademickým pracovníkem, orgán EBA vysvětlil, že byl rovněž členem skupiny uživatelů finančních služeb (FSUG)[6], která se rovněž zabývala otázkami týkajícími se ochrany spotřebitele a transparentnosti cen. Podle orgánu EBA měla dotyčná osoba významné zkušenosti se zastupováním, vypracováváním stanovisek a doporučení k iniciativám týkajícím se „uživatelů“ finančních služeb a v minulosti byla rovněž členem fóra odborníků na uživatele v oblasti finančních služeb („FIN-USE“), které identifikovalo klíčové otázky, jež se týkaly uživatelů finančních služeb. V minulosti byl rovněž jmenován, aby zastupoval zájmy finančních uživatelů v předchozí „poradní skupině CEBS“[7]. Vzhledem ke svému cennému přínosu v předchozí práci CEBS byl orgánem EBA kladně hodnocen, a byl tedy jmenován členem kategorie „spotřebitelé“.

37. Pokud jde o člena, který zastupoval think-tank „Re-define“, orgán EBA vysvětlil, že „Re-define“ je nezávislá a nezisková mezinárodní organizace, která nedávno podepsala čtyřletou rámcovou dohodu s Evropským parlamentem o poskytování poradenství výboru ECON v záležitostech týkajících se regulace finančních služeb a hospodářské politiky, a že uvedený zástupce rozsáhle zveřejnil články a návrhy týkající se spotřebitelských otázek.

38. Pokud jde o definici pojmu „uživatelé“, orgán EBA uvedl, že vzhledem k tomu, že nařízení žádnou definici „uživatelů“ nestanoví, rozhodl se přijmout široký výklad tohoto pojmu s cílem dosáhnout soudržného a vyváženého celkového zastoupení v rozpočtové skupině. Pojem „uživatelé“ byl tedy vykládán tak, že zahrnuje všechny možné subjekty kromě zástupců odvětví, které konečným uživatelům umožňují přijímat rozhodnutí o finančních/bankovních službách. Dále vysvětlila, že bylo obdrženo pouze patnáct žádostí spadajících do této kategorie a že pouze sedm z nich jasně vyjádřilo zájem uživatelů bankovních služeb.

Posouzení veřejného ochránce práv

39. Veřejný ochránce práv konstatuje, že argument stěžovatele, že dva ze zástupců jmenovaných orgánem EBA do kategorie „spotřebitelé“ zřejmě postrádají potřebné odborné znalosti nebo spojení se spotřebitelským hnutím, byl již přezkoumán v rozhodnutí o Jednotném výboru pro řešení krizí. Proto se veřejný ochránce práv ze stejných důvodů, jaké jsou uvedeny v rozhodnutí o UNI (viz body 51–52), domnívá, že v tomto ohledu nedošlo k žádnému nesprávnému úřednímu postupu. Veřejný ochránce práv však v tomto ohledu formuluje stejnou další poznámku jako v rozhodnutí o UNI (viz bod 52 uvedeného rozhodnutí).

40. Stejně tak veřejná ochránkyně práv v rozhodnutí UNI podrobně zkoumala tytéž argumenty, jaké v tomto případě vznesl stěžovatel, pokud jde o způsob, jakým EBA definoval pojem „uživatelé bankovních služeb“. V rozhodnutí o UNI dospěla veřejná ochránkyně práv k závěru, že se orgán EBA tím, že nevyloučil z kategorie „uživatelé“ žádosti od subjektů, které jsou jednoznačně poskytovateli placených služeb finančnímu sektoru, a nikoli od uživatelů jeho služeb, dopustil nesprávného úředního postupu (viz body 53–54 rozhodnutí o UNI). Veřejný ochránce práv proto v tomto případě formuluje stejnou kritickou poznámku jako v rozhodnutí UNI.

D. Tvrzení stěžovatele

Tvrzení stěžovatele

41. Stěžovatel tvrdil, že i) orgán EBA by měl co nejdříve přehodnotit složení skupiny BSG, a to v každém případě bez čekání na obnovení jejího členství v roce 2013. Rovněž tvrdila, že ii) orgán EBA by měl na svých internetových stránkách zveřejnit životopisy vybraných členů, jakož i podrobné informace o kritériích výběru a výběrovém řízení, v jehož rámci byl každý kandidát vybrán.

42. Orgán EBA ve svém stanovisku uvedl, že výběrové řízení probíhalo v dobré víře a podle jeho nejlepších schopností. Jakékoli pravděpodobné přehodnocení složení rozpočtové skupiny by bylo velmi časově náročné a ovlivnilo by očekávaný příspěvek zúčastněných stran k plánovaným cílům orgánu EBA na rok 2012. Orgán EBA by však byl více než ochoten vyhovět návrhům a doporučením veřejné ochránkyně práv, pokud jde o příští opětovné jmenování členů rozpočtové skupiny v roce 2013.

43. Orgán EBA rovněž potvrdil, že již zveřejnil životopisy vybraných členů skupiny BSG a že jsou k dispozici online na jeho internetových stránkách. Pokud jde o kritéria výběru, a to jak obecná, tak specifická pro jednotlivé kategorie, orgán EBA uvedl, že se opírá o požadavky stanovené v článku 37 nařízení a jeho odpovídajících bodech odůvodnění. Rovněž objasnila, že na zasedání správní rady orgánu EBA v únoru 2011 byla přijata obecná kritéria a kritéria pro konkrétní kategorie a následně byla použita pro sestavení navrhovaného seznamu zúčastněných stran, který byl předložen na zasedání rady orgánů dohledu orgánu EBA v březnu 2011.

Posouzení veřejného ochránce práv

44. Veřejný ochránce práv zkoumal přesně stejná tvrzení v rozhodnutí o UNI. V bodě 58 uvedeného rozhodnutí tak již vysvětlila důvody, proč první návrhové žádání nemůže obstát. Pokud jde o druhé tvrzení stěžovatele, veřejný ochránce práv v rozhodnutí UNI uvedl, že všechny životopisy členů BSG již byly zveřejněny na internetových stránkách EBA. V rozhodnutí UNI veřejná ochránkyně práv rovněž vysvětlila, proč není přesvědčena, že by EBA měl být povinen zveřejňovat podrobné informace o použitých kritériích výběru a o postupu, kterým byl každý uchazeč vybrán (viz bod 59 rozhodnutí UNI). Jak je však rovněž uvedeno v rozhodnutí o Jednotném výboru pro řešení krizí (viz bod 59), dále by se zlepšila celková transparentnost výběrového řízení, pokud by orgán EBA po jmenování členů řídící skupiny pro rozpočtovou kontrolu zveřejnil smysluplné informace, které by mohly ukázat, jak s ohledem na různé obdržené žádosti orgán EBA splnil požadavek na zajištění vyváženého zastoupení všech různých kategorií dotčených zúčastněných stran a jak při tom rovněž zajistil „v co největší míře (...) odpovídající zeměpisnou a genderovou vyváženost a zastoupení zúčastněných stran v celé Unii“. Veřejný ochránce práv proto učiní další poznámku níže.

E. Závěry

45. Na základě svého šetření této stížnosti veřejný ochránce práv případ uzavírá těmito kritickými připomínkami:

1. Uplatněním požadavku stanoveného v čl. 37 odst. 3 nařízení, aby byla v co největší míře zajištěna „odpovídající zeměpisná a genderová vyváženost a zastoupení zúčastněných stran v celé Unii“, pouze pokud jde o složení rozpočtové skupiny jako celku, a nikoli také v rámci každé kategorie členství, se orgán EBA dopustil nesprávného úředního postupu.

2. Tím, že do kategorie „uživatelé“ zahrnul žádosti zástupců subjektů, které zjevně nejsou retailovými uživateli služeb poskytovaných finančním/bankovním sektorem, ale spíše poskytovateli placených služeb tomuto sektoru, se orgán EBA dopustil dalšího případu nesprávného úředního postupu.

Pokud jde o ostatní aspekty tvrzení a tvrzení stěžovatele, nebyl zjištěn nesprávný úřední postup.

Další poznámky

1. Při budoucím výběru členů řídící skupiny pro bankovní dohled by bylo vhodné, aby se orgán EBA vyhnul riziku, že se jeden nebo více členských států bude jevit jako nadměrně zastoupené.

2. Orgán EBA by mohl zveřejňovat budoucí výzvy k vyjádření zájmu o členství v BSG, a to nejen na svých vlastních internetových stránkách, ale také ve specializovaném finančním tisku, a obecně využívat jakýkoli jiný komunikační kanál, který by mohl zvýšit povědomí a zájem kandidátek.

3. Usnadnilo by to a dále zlepšilo proces výběru, pokud by orgán EBA požadoval, aby budoucí žadatelé uvedli pouze jednu ze šesti kategorií, u nichž by chtěli být zváženi.

4. Dále by se zlepšila celková transparentnost výběrového řízení, pokud by orgán EBA po jmenování členů skupiny BSG zveřejnil smysluplné informace, které by mohly ukázat, jak s ohledem na různé obdržené žádosti orgán EBA splnil požadavek na zajištění vyváženého zastoupení všech různých kategorií dotčených zúčastněných stran a jak tím rovněž zajistil „v co největší míře (...) odpovídající zeměpisnou a genderovou vyváženost a zastoupení zúčastněných stran v celé Unii“.

Během šetření, a zejména u příležitosti kontroly dokumentů, proběhly neformální a konstruktivní diskuse mezi orgánem EBA a útvary veřejné ochránkyně práv. Během těchto jednání vyjádřil orgán EBA ochotu revidovat svůj přístup pro druhé kolo výběru. Jak již bylo uvedeno, orgán EBA oznámil nové složení rozpočtové skupiny dne 23. října 2013. Ačkoli se toto rozhodnutí týká pouze prvního výběrového řízení, které proběhlo v březnu 2011, veřejná ochránkyně práv vyzývá orgán EBA, aby v návaznosti na výše uvedené kritické a další připomínky vysvětlil, jak revidoval svůj přístup během druhého výběrového řízení, aby zohlednil veškeré poznatky získané během šetření veřejné ochránkyně práv.

 

Emily O'Reillyová

Ve Štrasburku dne 19. prosince 2013.

---

[1] Úř. věst. 2010, L 331, s. 12.

[2] http://www.eurofinuse.org/index.php?id=72

[3] http://www.eba.europa.eu/cebs/media/Publications/Other%20Publications/Others/2010/BSG%20call%20for%20expression%20of%20interest/Complete-call-text.pdf

[4] http://www.eba.europa.eu/-/the-eba-establishes-its-banking-stakeholder-group.

[5] Rozhodnutí ze dne 7. listopadu 2013, http://www.ombudsman.europa.eu/en/cases/decision.faces/en/52432/html.bookmark

[6] Evropská komise zřídila v roce 2010 skupinu uživatelů finančních služeb (FSUG). Skupina převzala úkoly dvou předchozích skupin, fóra odborníků na uživatele v oblasti finančních služeb (FIN-USE) a skupiny spotřebitelů finančních služeb (FSCG).

[7] Evropský výbor orgánů bankovního dohledu (CEBS). Dne 1. ledna 2011 byl zřízen orgán EBA, který převzal průběžné úkoly a povinnosti CEBS.