ODŮVODNĚNÍ Stížnosti

1. Stížnost předložili veřejnému ochránci práv dva právníci (dále jen „stěžovatelé“) jménem společnosti A.

2. Stěžovatelé požádali Komisi, aby jejich klienti měli podle nařízení č. 1049/2001 [1] přístup k dokumentům uvedeným v rozhodnutí přijatém Evropskou komisí (dále jen "rozhodnutí")[2]. Stěžovatelé chtěli použít dokumenty ve sporu před vnitrostátními soudy, kde se společnost A snažila získat náhradu škody, kterou údajně utrpěla v důsledku porušení právních předpisů EU v oblasti hospodářské soutěže.

3. Komise odepřela přístup k těmto dokumentům na základě následujících výjimek stanovených v nařízení č. 1049/2001:

• ochranu účelu vyšetřování; a
• ochrana obchodních zájmů.

PŘEDMĚT DOTAZU

4. Stěžovatelé tvrdili, že Komise nesprávně odmítla poskytnout jejich klientovi přístup k některým dokumentům uvedeným v rozhodnutí. Tvrdili, že Komise by měla poskytnout jejich klientovi přístup k dokumentům.

Šetření

5. Dne 6. prosince 2006 podali stěžovatelé stížnost veřejnému ochránci práv, který ji dne 23. ledna 2007 předal Komisi. Dne 2. července 2007 zaslala Komise své stanovisko. Veřejný ochránce práv jej zaslal stěžovatelům s výzvou k vyjádření připomínek, kterou zaslali dne 28. září 2007.

6. Dne 21. dubna 2008 veřejný ochránce práv požádal Komisi, aby jeho útvarům umožnila nahlédnout do dokumentů, k nimž stěžovatelé požádali o přístup. Kontrola se uskutečnila dne 23. května 2008. Dne 9. června 2008 byli stěžovatelé o této kontrole informováni a obdrželi kopii inspekční zprávy.

7. Dne 16. července 2008 se veřejný ochránce práv písemně obrátil na Komisi s žádostí o smírné řešení stížnosti. Komise zaslala svou odpověď dne 13. října 2008. Veřejný ochránce práv jej předal stěžovatelům s výzvou k vyjádření připomínek, kterou stěžovatelé zaslali dne 27. října 2008.

8. Dne 16. prosince 2008 předložil veřejný ochránce práv Komisi návrh doporučení. Dne 24. června 2009 zaslala Komise svou odpověď. Veřejný ochránce práv jej zaslal stěžovatelům s výzvou k vyjádření připomínek, kterou zaslali dne 1. října 2009.

Ombudsmanova analýza a závěry

A. Tvrzení o neoprávněném odepření přístupu k dokumentům a související nárok

Argumenty předložené veřejnému ochránci práv

9. Stěžovatelé požádali Komisi, aby jim poskytla přístup k některým dokumentům uvedeným v rozhodnutí.

10. Stěžovatelé tvrdili, že podle judikatury Evropského soudního dvora by výjimky z práva na přístup k dokumentům měly být vykládány a uplatňovány striktně. Poukázaly rovněž na to, že nařízení č. 1049/2001 při výčtu výjimek z práva na přístup k dokumentům neodkazuje na kategorii dokumentů týkajících se probíhajících případů. Dodaly, že odepření přístupu z důvodu probíhajícího případu by znamenalo, že přístup by byl vždy odepřen, dokud by případ nebyl uzavřen. Stěžovatelé v této souvislosti odkázali na spojené věci T-391/03 a T-70/04 Franchet a Byk v. Komise [3]. Poukázaly rovněž na to, že šetření Komise bylo ve skutečnosti ukončeno.

11. Stěžovatelé rovněž uvedli, že požadované dokumenty byly v rozhodnutí použity pouze k poskytnutí základních informací. Dodaly, že tyto dokumenty nebyly v rozhodnutí Soudu zmíněny. Kromě toho důvody uvedené společností C v jejím kasačním opravném prostředku proti rozhodnutí Soudu neodkazují na tyto dokumenty.

12. Stěžovatelé rovněž poukázali na to, že informace byly shromážděny v roce 2001, a proto vzhledem ke změnám, ke kterým na trhu od té doby došlo, již nejsou obchodně citlivé. Tvrdily, že Komise uplatnila závěry, k nimž dospěla před několika lety, aniž by ověřila, zda byly v době podání žádostí o přístup stále platné.

13. Podle stěžovatelů představuje právo na náhradu škody a právo společnosti A na obhajobu převažující veřejný zájem. Mělo by být rovněž zváženo právo spotřebitelů na obhajobu, kteří byli v důsledku nekalých praktik odsuzovaných Komisí nuceni nakupovat výrobky společnosti C.

14. Ve svém stanovisku veřejnému ochránci práv Komise uvedla, že dokumenty, k nimž stěžovatelé požádali o přístup, jí umožnily prokázat úmyslnou a strategickou povahu porušení pravidel hospodářské soutěže ze strany společnosti B. Šetření vyústilo v přijetí rozhodnutí Komisí. Společnost C podala proti tomuto rozhodnutí odvolání k Soudu prvního stupně. V době, kdy Komise rozhodla o potvrzující žádosti stěžovatelů o přístup, stále probíhalo řízení o opravném prostředku u Soudu prvního stupně. Když Soud tento kasační opravný prostředek zamítl, podala společnost C proti rozhodnutí Soudu kasační opravný prostředek k Soudnímu dvoru.

15. Komise tvrdila, že pokud by Soudní dvůr rozhodnutí zrušil, byla by povinna přezkoumat dotčené dokumenty za účelem přijetí nového rozhodnutí. Poskytnutí přístupu veřejnosti k těmto dokumentům před přijetím nového rozhodnutí Komise by ohrozilo cíl šetření. V důsledku toho se na tyto dokumenty vztahoval čl. 4 odst. 2 nařízení č. 1049/2001.

16. Pokud jde o odkaz stěžovatelů na spojené věci T-391/03 a T-70/04 Franchet a Byk v. Komise, Komise vysvětlila, že ačkoli opětovné zahájení šetření týkajícího se společnosti B může být nejisté, není čistě hypotetické. Stručně řečeno, pokud by Soudní dvůr rozhodnutí zrušil, musela by Komise provést nové šetření založené na prvcích spisu, a to od okamžiku, kdy vyvstal problém, který vedl ke zrušení.

17. Komise dospěla k závěru, že výše uvedená judikatura nezakazuje použití výjimky týkající se ochrany šetření v tomto případě a že za těchto okolností se výjimka stanovená v čl. 4 odst. 2 použije až do konce soudního řízení.

18. Komise připomněla, že pět požadovaných dokumentů pochází od společností, které se účastnily šetření Komise. Dva dokumenty pocházejí od společnosti D a sestávají z odpovědi společnosti D na žádost Komise o informace a jedné z jejích příloh. Dalšími dokumenty jsou kopie interních e-mailových výměn společnosti B, které Komise získala při kontrole kanceláří společnosti B.

19. Komise tvrdila, že těchto pět dokumentů obsahuje citlivé obchodní informace o strategiích, fungování a rozvoji dotčených společností. Pokud jde o první dva dokumenty, na titulní straně odpovědi společnosti D se uvádí, že z důvodu citlivé povahy obsažených informací jsou celá odpověď a její přílohy důvěrné. Pokud jde o ostatní tři dokumenty, společnost B prohlásila, že obsahují důvěrné informace. Při vypracování nedůvěrného znění rozhodnutí společnost B dokonce nesouhlasila se zveřejněním odkazů a popisů těchto dokumentů, které byly původně součástí důvěrného znění rozhodnutí. V té době Komise žádost společnosti B přezkoumala a rozhodla, že tyto dokumenty by měly být považovány za důvěrné, a omezila odkazy na tyto dokumenty ve zveřejněné verzi na čísla stran. Komise provedla podrobnou analýzu obsahu těchto dokumentů s cílem určit citlivost jejich obsahu. Tato analýza byla podobná přezkumu, který by provedla v rámci žádosti o přístup podle nařízení č. 1049/2001.

20. Za těchto okolností považovala Komise za zbytečné znovu konzultovat autory těchto dokumentů, neboť bylo zřejmé, že by k nim neměl být poskytnut přístup, nebo je znovu zkoumat v rámci nařízení č. 1049/2001, neboť za podobných okolností již její útvary provedly konkrétní posouzení.

21. Komise uvedla, že ochrana obchodních zájmů stanovená v nařízení č. 1049/2001 je výrazem povinnosti Komise respektovat obchodní tajemství stanovené v článku 339 SFEU (dříve článek 287 Smlouvy o ES)[4] a článku 20 nařízení č. 17/62 (nahrazeného článkem 28 nařízení č. 1/2003 [5]). Toto pravidlo ukládá Komisi povinnost chránit důvěrné informace a obchodní tajemství. Komise uvedla, že společnosti se opírají o pravidla politiky hospodářské soutěže a judikaturu soudů Společenství, které definují, jaké informace může Komise poskytnout třetím osobám. Komise dospěla k závěru, že nemůže poskytnout přístup k těmto dokumentům a nemůže poskytnout podrobnější informace, aniž by odhalila obsah těchto dokumentů.

22. Podle Komise z odůvodnění stěžovatelů, pokud jde o převažující veřejný zájem, vyplývá, že na zpřístupnění existuje soukromý zájem, a nikoli veřejný zájem. Převažujícím veřejným zájmem je podle Komise možnost Komise účinně vykonávat své pravomoci a zajistit, aby pravidla hospodářské soutěže a oprávněný zájem dotčených společností, pokud jde o obchodní zájmy, nebyly poškozeny.

23. Komise dodala, že dotčené dokumenty jsou krátké a neobsahují části, ke kterým by mohl být poskytnut přístup. Výjimky stanovené v čl. 4 odst. 2 nařízení č. 1049/2001 se proto vztahovaly na tyto dokumenty v plném rozsahu.

Předběžné posouzení veřejné ochránkyně práv vedoucí k návrhu smírného řešení

24. Zásady řádné správy vyžadují, aby v případě zamítnutí žádosti o přístup k dokumentům podle nařízení č. 1049/2001 [6] byly předloženy platné a přesvědčivé argumenty.

25. Veřejný ochránce práv poukázal na to, že podle článku 2 nařízení č. 1049/2001

„[k]aždý občan Unie a každá fyzická osoba s bydlištěm nebo právnická osoba se sídlem v členském státě má právo na přístup k dokumentům orgánů, s výhradou zásad, podmínek a omezení vymezených v tomto nařízení [...] Toto nařízení se vztahuje na všechny dokumenty, které má orgán v držení, tj. na dokumenty, které vytvořil nebo obdržel a které má v držení, a to ve všech oblastech činnosti Evropské unie.“

Veřejný ochránce práv poznamenal, že podle Komise nelze poskytnout přístup veřejnosti k požadovaným dokumentům, protože takový přístup by ohrozil jak účel šetření Komise týkajícího se společnosti B, tak ochranu obchodních zájmů společnosti B a/nebo společnosti D, aniž by existoval převažující veřejný zájem na zpřístupnění.

26. Pokud jde o ochranu účelu šetření, Komise tvrdila, že jakékoli zveřejnění dokumentů požadovaných stěžovateli by ohrozilo účel šetření týkajícího se společnosti B. V tomto ohledu Komise dodala, že správní řízení nebude s konečnou platností ukončeno, dokud Soudní dvůr nerozhodne o kasačním opravném prostředku.

27. Veřejný ochránce práv poukázal na to, že riziko porušení chráněného zájmu musí být rozumně předvídatelné, a nikoli čistě hypotetické [7].

28. Veřejný ochránce práv nejprve uvedl, že není jisté, zda Soudní dvůr rozhodnutí zruší.

29. I kdyby Soudní dvůr zrušil Rozhodnutí, není jisté, že by Komise znovu zahájila správní řízení. I když je na uvážení Komise znovu zahájit správní řízení, pokud se důvody pro zrušení týkají formálních vad [8] nebo porušení práva na obhajobu [9], zrušení rozhodnutí soudem Společenství nemůže vést k opětovnému zahájení řízení, pokud Komise nemůže následně napravit vadu, která vedla ke zrušení rozhodnutí. Není tedy jisté, zda by správní řízení bylo znovu zahájeno, i kdyby bylo rozhodnutí zrušeno.

30. I kdyby bylo rozhodnutí zrušeno a i kdyby Komise znovu zahájila správní řízení proti společnosti B, pouhá existence šetření by neznamenala, že zveřejnění dokumentů požadovaných stěžovateli by toto šetření ohrozilo. Za účelem prokázání, že by vyšetřování bylo narušeno zpřístupněním dokumentů veřejnosti, by Komise musela konkrétně a ve vztahu ke každému z těchto dokumentů prokázat, jak by zveřejnění narušilo toto vyšetřování, například tím, že by prokázalo, že zpřístupnění konkrétního dokumentu veřejnosti by jí bránilo použít tento dokument pro účely konstatování porušení článku 101 SFEU (dříve článek 81 ES) nebo článku 102 SFEU (dříve článek 82 ES) společností B [10] nebo by jí bránilo ve shromáždění dalších důkazů. Jak uvedli stěžovatelé, Soud prvního stupně ve spojených věcech T-391/03 a T-70/04 Franchet a Byk v. Komise [11] uvedl, že

„Článek 4 odst. 2 třetí odrážka nařízení č. 1049/2001 musí být vykládán v tom smyslu, že toto ustanovení, jehož cílem je ochrana „cílů inspekce, vyšetřování a auditu“, se použije pouze tehdy, pokud by zpřístupnění dotčených dokumentů mohlo ohrozit dokončení inspekce, vyšetřování nebo auditu“. (zvýraznění doplněno)

31. Veřejný ochránce práv nevyloučil možnost, že by zveřejnění konkrétního dokumentu mohlo v určitých případech ohrozit účel vyšetřování. Veřejný ochránce práv však soustavně zastává názor, že jakékoli odepření přístupu může být platné a přesvědčivé pouze tehdy, pokud je jasně a přesně vysvětlen přesný způsob, jakým zpřístupnění naruší šetření [12]. Bylo by tedy nezbytné provést analýzu konkrétního obsahu tohoto dokumentu, aby bylo možné dospět k takovému závěru. Veřejný ochránce práv v tomto ohledu poznamenal, že Soud prvního stupně odmítl jako nedostatečné posouzení dokumentů podle kategorií, a nikoli na základě skutečných informací obsažených v těchto dokumentech [13]. Soudní dvůr dále uvedl, že orgán by se neměl opírat o pouhá tvrzení, která nejsou nijak podložena podrobnými argumenty, aby odůvodnil odepření přístupu [14]. Měl by spíše vysvětlit, jak by přístup k tomuto dokumentu mohl konkrétně a účinně porušit zájem chráněný výjimkou stanovenou v článku 4 nařízení č. 1049/2001 [15].

32. Veřejný ochránce práv poznamenal, že v projednávané věci Komise nepředložila žádné podrobné argumenty, které by zohlednily konkrétní obsah dokumentů, aby prokázaly, že zveřejnění dokumentů požadovaných stěžovateli by ohrozilo účel případného budoucího šetření. Veřejný ochránce práv proto nesouhlasil s tím, že Komise poskytla platné a přesvědčivé vysvětlení, pokud jde o důvody, proč se výjimka vztahuje na zpřístupnění dokumentů požadovaných stěžovateli.

33. Komise rovněž tvrdila, že jakékoli zveřejnění dokumentů požadovaných žadateli by ohrozilo ochranu obchodních zájmů společnosti B a/nebo společnosti D.

34. Veřejný ochránce práv připomněl, že podle čl. 4 odst. 4 nařízení č. 1049/2001 „pokud jde o dokumenty třetích stran, konzultuje orgán třetí stranu s cílem posoudit, zda se uplatní výjimka uvedená v odstavci 1 nebo 2, není-li zřejmé, zda dokument má, či nemá být zpřístupněn.“

Připomněl rovněž judikaturu soudů Společenství, která uvádí, že:

„[...] pokud jde o dokumenty třetích osob, čl. 4 odst. 4 nařízení ukládá orgánům povinnost konzultovat dotyčnou třetí osobu za účelem posouzení, zda se uplatní výjimka uvedená v čl. 4 odst. 1 nebo 2, není-li zřejmé, zda dokument má, či nemá být zpřístupněn. Z toho vyplývá, že orgány nemají povinnost konzultovat dotyčnou třetí osobu, pokud je zřejmé, zda dokument má, či nemá být zpřístupněn."[16]

35. Konstatoval, že Komise při zveřejnění rozhodnutí konzultovala společnost B a společnost D. Pokud jde o první dva dokumenty, které vypracovala společnost D, označila je společnost D za důvěrné. Pokud jde o ostatní tři dokumenty, společnost B Komisi oznámila, že obsahují důvěrné informace.

36. Podle judikatury soudů Společenství "[...] přezkum, který musí orgán v zásadě provést za účelem uplatnění výjimky, musí být proveden konkrétně a musí vyplývat z odůvodnění rozhodnutí"[17].

Soudy Společenství dále uvedly, že „takový přezkum nemusí být nezbytný, pokud je vzhledem ke zvláštním okolnostem konkrétního případu zřejmé, že přístup musí být odepřen nebo naopak poskytnut. Tak by tomu mohlo být zejména tehdy, pokud by se na některé dokumenty zaprvé zjevně vztahovala v plném rozsahu výjimka z práva na přístup, nebo naopak byly zjevně přístupné v plném rozsahu, nebo pokud by již byly předmětem konkrétního a individuálního posouzení ze strany Komise za podobných okolností"(18).

37. Podle Komise její analýza ukázala, že tyto dokumenty jasně obsahují citlivé obchodní informace týkající se obchodních strategií, jakož i fungování a rozvoje dotčených společností. Komise rovněž uvedla, že s ohledem na zkrácenou délku dokumentů není částečný přístup možný.

38. V průběhu tohoto šetření provedly útvary veřejného ochránce práv kontrolu pěti dokumentů s cílem vyhodnotit vysvětlení předložené Komisí, pokud jde o obchodně citlivou povahu těchto dokumentů. Po pečlivém přezkoumání všech pěti dokumentů dospěly útvary veřejné ochránkyně práv k závěru, že každý dokument jasně obsahuje obchodně citlivé informace. Útvary veřejného ochránce práv rovněž dospěly k závěru, že zveřejnění kteréhokoli z těchto dokumentů by poškodilo oprávněné obchodní zájmy třetích stran. Veřejná ochránkyně práv rovněž dospěla k závěru, že částečný přístup není možný.

39. Při vyvozování výše uvedeného závěru vzala veřejná ochránkyně práv v úvahu tvrzení stěžovatelů, že se trh v posledních letech značně změnil. Veřejný ochránce práv měl nicméně za to, že s ohledem na pečlivý přezkum dokumentů provedený jeho útvary zůstávají informace obsažené v požadovaných dokumentech obchodně citlivé.

40. I když dokument obsahuje obchodně citlivé informace, je na orgánu, který má tento dokument v držení, aby v souladu s čl. 4 odst. 2 nařízení č. 1049/2001 posoudil, zda existuje převažující veřejný zájem na zpřístupnění tohoto dokumentu.

41. Veřejná ochránkyně práv konstatovala, že společnost A vyžaduje přístup k dokumentům požadovaným od Komise, aby mohla podat žalobu na náhradu škody proti společnosti C u vnitrostátního soudu. Veřejná ochránkyně práv uvedla, že Komise zastává názor, že právo společnosti A požadovat náhradu škody od společnosti C je „soukromým zájmem“, a nikoli „veřejným zájmem“.

42. Veřejný ochránce práv však poznamenal, že Komise ve svém pracovním dokumentu doprovázejícím bílou knihu o žalobách o náhradu škody způsobené porušením antimonopolních pravidel ES [19] uvedla, že:

„zvýšená úroveň žalob o náhradu škody [...] bude mít pozitivní účinek na zvýšení odrazujícího účinku pro potenciální porušovatele. Žaloby o náhradu škody totiž mohou doplňovat veřejné vymáhání tím, že zvyšují riziko správních sankcí, riziko, že budou muset nahradit škodu způsobenou obětem [...]“[20]

Komise dále uvedla, že

„Žaloby o náhradu škody a vymáhání ze strany orgánů veřejné moci se nutně do určité míry vzájemně prolínají. Větší prosazování jak ze strany veřejných orgánů, tak prostřednictvím soukromých opatření zvýší odrazující účinek a zvýší pravděpodobnost, že porušovatelé ponesou náklady za způsobenou škodu.

V témže dokumentu Komise připustila, že:

„[p]okud by adresáti příkazu ke zveřejnění měli mít možnost dovolávat se obecné obhajoby důvěrnosti, aby zablokovali zveřejnění jakýchkoli obchodně citlivých informací, přístup k důkazům, které jsou nezbytné pro zjištění pravdy, by se často stal prakticky nemožným.“[22]

a že

„[f] nebo aby bylo odůvodněno vyloučení nebo omezení zpřístupnění, musely by zájmy na ochraně důvěrnosti jasně převážit nad zájmy žalobce, které se obvykle shodují s veřejným zájmem, na účinné náhradě škody způsobené porušením antimonopolních pravidel.“[23] (zvýraznění doplněno)

43. Veřejný ochránce práv rovněž uvedl, že Soudní dvůr ve věci C-453/99 [24] uvedl následující:

„Plná účinnost článku [81] Smlouvy, a zejména užitečný účinek zákazu stanoveného v čl. [81 odst. 1], by byly ohroženy, pokud by žádný jednotlivec nemohl požadovat náhradu škody, která mu byla způsobena smlouvou nebo jednáním, které by mohlo omezit nebo narušit hospodářskou soutěž.

Existence takového práva totiž posiluje fungování pravidel hospodářské soutěže Společenství a odrazuje od často skrytých dohod nebo jednání, které mohou omezovat nebo narušovat hospodářskou soutěž. Z tohoto hlediska mohou žaloby na náhradu škody podané k vnitrostátním soudům významně přispět k zachování účinné hospodářské soutěže ve Společenství.“

Veřejná ochránkyně práv tedy pochopila, že se Komise domnívá, že žaloby o náhradu škody mají úzkou souvislost s veřejným prosazováním pravidel hospodářské soutěže a že slouží k podpoře „veřejného zájmu“ (vedle podpory „soukromého zájmu“). Veřejná ochránkyně práv souhlasila s tím, že ačkoli společnost A může mít soukromý zájem na tom, aby se od společnosti C domáhala náhrady škody, její žaloba na náhradu škody slouží rovněž veřejnému zájmu.

44. Podle judikatury soudů Společenství platí, že pokud se použije jedna z výjimek stanovených v čl. 4 odst. 2 nařízení č. 1049/2001, přísluší orgánu, který má dokument k dispozici, aby ověřil, zda existuje převažující veřejný zájem odůvodňující zpřístupnění daného dokumentu [25]. V souhrnu je na orgánu, který má dokument v držení, aby vyvážil zvláštní zájem, který má být chráněn nezpřístupněním dokumentu, a veřejný zájem na zpřístupnění dokumentu [26]. Veřejný zájem v projednávané věci spočívá v tom, že žaloby na náhradu škody zvyšují odrazující účinek unijního práva hospodářské soutěže.

45. Veřejná ochránkyně práv uvedla, že podle jejího vlastního přiznání Komise dosud neprovedla posouzení, zda potřeba usnadnit žaloby na náhradu škody proti společnosti C představuje převažující veřejný zájem, který by odůvodňoval zpřístupnění dotčených dokumentů. Veřejná ochránkyně práv předběžně dospěla k závěru, že toto neprovedení takového posouzení představuje možný případ nesprávného úředního postupu. Za účelem nápravy tohoto možného nesprávného úředního postupu předložila veřejná ochránkyně práv tento návrh smírného řešení:

„Komise by mohla provést odpovídající přezkum toho, zda existuje převažující veřejný zájem na zpřístupnění dokumentů požadovaných stěžovateli. Přitom by Komise mohla vzít v úvahu veřejný zájem na usnadnění soukromoprávního prosazování, jak je uvedeno v judikatuře Soudního dvora a v jeho bílé knize o žalobách o náhradu škody způsobené porušením antimonopolních pravidel ES.

46. Veřejný ochránce práv měl za to, že mezi faktory, které by měly být zohledněny při posuzování toho, zda existuje převažující veřejný zájem na zpřístupnění, by Komise měla posoudit, zda dokumenty, které jsou předmětem žádosti o přístup, skutečně obsahují informace, které mohou být obecně užitečné v jakékoli žalobě o náhradu škody u vnitrostátních soudů. Takové informace by se mohly týkat například škody způsobené třetím osobám, jako je společnost A, a příčinné souvislosti mezi porušením unijního práva hospodářské soutěže a škodou způsobenou těmto třetím osobám. Pokud dokumenty skutečně obsahují informace, které mohou být užitečné k tomu, aby vnitrostátní soud mohl posoudit případnou žalobu na náhradu škody, která mu byla předložena, veřejný ochránce práv předpokládal, že bude pravděpodobnější, že bude existovat převažující veřejný zájem na zpřístupnění těchto dokumentů.

47. Veřejný ochránce práv měl rovněž za to, že mezi faktory, které by měly být zohledněny při posuzování toho, zda existuje převažující veřejný zájem na zpřístupnění, je to, zda vnitrostátní soud může účinně požádat o přístup k dotčeným dokumentům podle článku 15 nařízení č. 1/2003 [27]. Veřejný ochránce práv v tomto ohledu poznamenal, že ačkoli jsou vnitrostátní soudy podle nařízení 1/2003 a platné judikatury [28] výslovně oprávněny požadovat od Komise dokumenty, může být pro vnitrostátní soud obtížné takové žádosti podat, pokud si není vědom toho, že Komise má dokumenty, které mohou být relevantní pro žalobu o náhradu škody, která mu byla předložena. Konkrétně může být nepravděpodobné, že vnitrostátní soud požádá Komisi o poskytnutí dokumentů, ledaže si je vědom toho, že dotčené dokumenty obsahují informace, které mohou být relevantní, pokud jde o škodu způsobenou třetím osobám nebo pokud jde o příčinnou souvislost mezi porušením unijního práva hospodářské soutěže a škodou způsobenou těmto třetím osobám. Komise by proto měla zvážit, zda (i) již učinila (například prostřednictvím informací obsažených v jejím rozhodnutí) nebo (ii) v současné době (například prostřednictvím přímé korespondence s vnitrostátním soudem) si je vnitrostátního soudu vědoma toho, že má k dispozici dokumenty, které mohou být relevantní pro řízení před uvedeným soudem, aby tak vnitrostátnímu soudu umožnila uplatnit své právo požadovat kopie těchto dokumentů.

Argumenty předložené veřejnému ochránci práv po jeho smírném návrhu řešení

48. Komise nejprve tvrdila, že nařízení č. 1049/2001 by nemělo být použito ke shromažďování důkazů pro soukromé žaloby o náhradu škody [29].

49. Komise rovněž tvrdila, že argumenty předložené žadateli odkazují pouze na soukromý zájem na poskytnutí informací. Uvedla, že ačkoli je pravda, že soukromoprávní žaloby na náhradu škody obecně doplňují veřejné prosazování, a tudíž slouží veřejnému zájmu, hlavním cílem stěžovatelů je podat soukromoprávní žalobu na náhradu škody v zájmu svého klienta. Komise odkázala na bod 138 rozsudku ve spojených věcech T-391/03 a T-70/04 Franchet a Byk v. Komise [30], kde Soud prvního stupně rozhodl, že právo žalobce na obhajobu ve věci je zájmem soukromé povahy. Komise proto trvala na tom, že zájem stěžovatelů na získání přístupu k požadovaným dokumentům nepředstavuje převažující veřejný zájem.

50. Komise měla za to, že požadované dokumenty spadají do čistě administrativních funkcí Komise. V důsledku toho, jak potvrdil Soud prvního stupně ve věci T-403/05, zájem veřejnosti na získání přístupu k dokumentu na základě zásady transparentnosti nemá stejnou váhu v případě dokumentu vypracovaného ve správním řízení, jehož cílem je použití pravidel upravujících kontrolu spojování podniků nebo práva hospodářské soutěže obecně, jako v případě dokumentu týkajícího se řízení, v němž orgán Společenství jedná jako normotvůrce [31]. Situace stěžovatelů je podobná situaci, v níž byl vydán rozsudek ve věci T-403/05. V projednávané věci Soud objasnil, že převažující veřejný zájem ve smyslu nařízení musí být objektivní a obecný a nesmí být nerozlišitelný od individuálních nebo soukromých zájmů, jako jsou zájmy týkající se podání žaloby proti orgánům Společenství, jelikož takové individuální nebo soukromé zájmy nepředstavují relevantní skutečnost [32]. Komise rovněž zdůraznila, že v zájmu transparentnosti zveřejňuje nedůvěrná znění svých antimonopolních rozhodnutí.

51. Pokud by se Komise domnívala, že usnadnění žaloby na náhradu škody představuje převažující veřejný zájem na zpřístupnění požadovaných dokumentů, musela by vydat dokumenty týkající se antimonopolních případů vždy, když je žádost podána na podporu žaloby na náhradu škody. Rozhodnutí o zpřístupnění požadovaných dokumentů by proto mělo dalekosáhlé důsledky. Pokud by Komise měla zpřístupnit požadované dokumenty, signalizovala by podnikatelské sféře, že informace shromážděné v průběhu antimonopolního řízení budou zpřístupněny veřejnosti, pokud bude podána žádost o přístup v souvislosti s žalobou na náhradu škody, a to i v případě, že by takové zpřístupnění poškodilo obchodní zájmy podniků, které byly předmětem řízení. To by představovalo jasné porušení povinností Komise podle článku 339 SFEU (dříve článek 287 Smlouvy o ES) a článku 28 nařízení č. 1/2003 [33], a v důsledku toho by Společenství vystavilo žalobám o náhradu škody proti němu. Kromě toho by takové zveřejnění vedlo k situaci, kdy by podniky omezily svou spolupráci na absolutní minimum a velmi by se zdráhaly předložit informace, které jsou pro Komisi při provádění antimonopolních šetření zásadní. Takový výsledek by vážně ovlivnil schopnost Komise prosazovat právní předpisy EU v oblasti hospodářské soutěže, a plnit tak úkoly, které jí byly svěřeny Smlouvou.

52. Stěžovatelé ve svých připomínkách s Komisí nesouhlasili. Domnívaly se, že boj proti protisoutěžním praktikám tím, že napomáhá soukromým žalobám na náhradu škody, představuje převažující veřejný zájem. Vyjádřily politování nad tím, že se Komise nezabývala žádostí veřejného ochránce práv, aby zvážila informování vnitrostátního soudu o tom, že má k dispozici dokumenty, které mohou být relevantní pro řízení před uvedeným soudem. Uvedly, že navzdory své povinnosti mlčenlivosti Komise na tyto dokumenty ve svém rozhodnutí upozornila. Obdobně by na tyto dokumenty mohl upozornit vnitrostátní soudy. Stěžovatelé poukázali na to, že vnitrostátní soudy buď neznaly, nebo se zdráhaly využít možnosti, která existuje podle nařízení č. 1/2003, vyžádat si od Komise dokumenty.

Posouzení veřejné ochránkyně práv vedoucí k návrhu doporučení

53. Veřejná ochránkyně práv nesouhlasila s argumentem Komise, že nařízení č. 1049/2001 by nemělo být používáno ke shromažďování důkazů pro soukromé žaloby o náhradu škody. Nařízení č. 1049/2001 se vztahuje na všechny dokumenty, které má orgán, jemuž je žádost o přístup určena, v držení. Skutečnost, že zvláštní pravidla mohou za určitých okolností přiznat konkrétním stranám zvláštní práva na přístup ke stejným dokumentům, neznamená, že žádost o přístup veřejnosti ke stejným dokumentům nemůže být podána rovněž podle nařízení č. 1049/2001. V tomto ohledu veřejný ochránce práv konstatoval, že Soud prvního stupně uvedl, že:

„[...] skutečnost, že podnik, který je stranou spojení, nemá právo na přístup k interním dokumentům obsaženým ve správním spise na základě čl. 17 odst. 3 nařízení č. 802/2004, neznamená, že lze vyloučit, že každá osoba, ať je to kdokoli, může mít právo na přístup k těmto dokumentům na základě zásad stanovených v nařízení č. 1049/2001“[34].

Stručně řečeno, existence privilegovaných přístupových práv podle zvláštních nařízení nevylučuje možnost požádat o přístup podle nařízení č. 1049/2001.

54. Veřejná ochránkyně práv dále konstatovala, že Komise tento argument vznesla poprvé ve své odpovědi na svůj návrh smírného řešení. Komise v projednávané věci žádost stěžovatelů o přístup a jejich potvrzující žádost nezamítla z důvodu, že se na požadované dokumenty nevztahuje nařízení č. 1049/2001.

55. Pokud jde o argument Komise, že pokud by měla považovat usnadnění žaloby o náhradu škody za „převažující veřejný zájem“, musela by vydat dokumenty týkající se antimonopolních případů vždy, když je podána žádost na podporu žaloby o náhradu škody, veřejná ochránkyně práv poznamenala, že toto tvrzení může být zavádějící. Existence veřejného zájmu na soukromém prosazování neznamená, že by tento veřejný zájem byl v každém případě „převažujícím“ veřejným zájmem. Na otázku, zda je veřejný zájem na soukromoprávním prosazování „převažujícím“ veřejným zájmem, lze odpovědět pouze vyvážením veřejného zájmu na soukromoprávním prosazování na jedné straně se zájmy, na nichž jsou založeny výjimky stanovené v čl. 4 odst. 2 nařízení č. 1049/2001, na straně druhé. Nelze vyloučit, že v určitých výjimečných případech může Komise po posouzení konkrétní žádosti o přístup konstatovat, že veřejný zájem na zpřístupnění nepřevažuje nad nezpřístupněním dokumentu.

56. V souvislosti s konkrétními argumenty předloženými Komisí se veřejný ochránce práv zabýval nejprve ochranou obchodních zájmů třetích stran a poté ochranou účelu šetření.

Ochrana obchodních zájmů třetích osob

57. Článek 4 odst. 2 nařízení č. 1049/2001 stanoví:

„Orgány odepřou přístup k dokumentu, pokud by zpřístupnění vedlo k porušení ochrany:

obchodní zájmy fyzické nebo právnické osoby, včetně duševního vlastnictví, [...]

pokud neexistuje převažující veřejný zájem na zpřístupnění.“

Stanovisko veřejného ochránce práv, jak je uvedeno v jeho návrhu smírného řešení, bylo takové, že požadované dokumenty obsahují obchodně citlivé informace a že zveřejnění těchto dokumentů může poškodit oprávněné obchodní zájmy třetích stran. Výjimka týkající se ochrany obchodních zájmů se však použije pouze v případě neexistence převažujícího veřejného zájmu. Komise musí při použití čl. 4 odst. 2 nařízení č. 1049/2001 zvážit zájem, který má být chráněn nezveřejněním, a veřejný zájem.

58. Na základě pracovního dokumentu Komise připojeného k bílé knize o žalobách o náhradu škody způsobené porušením antimonopolních pravidel ES [35] a rozhodnutí Evropského soudního dvora ve věci C-453/99 [36] se veřejný ochránce práv domnívá, že veřejný zájem v tomto případě vyplývá z posouzení, že žaloby o náhradu škody zvyšují odrazující účinek právních předpisů EU v oblasti hospodářské soutěže. Veřejná ochránkyně práv proto nesouhlasila s tvrzením Komise, že v tomto případě je v sázce pouze soukromý zájem. Jak totiž sama Komise uvádí ve své odpovědi na návrh veřejného ochránce práv na smírné řešení, "soukromé žaloby o náhradu škody doplňují veřejné prosazování a slouží veřejnému zájmu". Veřejná ochránkyně práv dále konstatovala, že ve věci T-22/02 Komise tvrdila, že: „… existence opravných prostředků pro občanskoprávní škody může rovněž naplňovat veřejný zájem, pokud je pravděpodobné, že odradí od porušování pravidel hospodářské soutěže. Právo Společenství považuje tyto opravné prostředky za nezbytné pro zajištění plného použití článků 81 ES a 82 ES"[37].

59. Komise odkázala na věc T-403/05 [38], kterou považovala za podobnou tomuto případu, aby bez další analýzy dospěla k závěru, že neexistuje převažující veřejný zájem na zpřístupnění požadovaných dokumentů stěžovatelům.

60. Veřejná ochránkyně práv se závěrem Komise nesouhlasila. Uvedl, že žalobkyně ve věci T-403/05 rovněž podala žalobu na náhradu škody proti Komisi z důvodu pochybení, k nimž došlo v souvislosti s oznámením o spojení podniků [39]. Jediným "veřejným" zájmem, o němž žalobkyně tvrdila, že je v sázce ve věci T-403/05, byl "veřejný zájem na řádném výkonu spravedlnosti". Soud v této souvislosti uvedl, že žalobkyně tvrdila, že přístup k dotčenému dokumentu by jí umožnil lépe argumentovat ve své žalobě na náhradu škody proti Komisi. Stručně řečeno, zájem na usnadnění "řádného výkonu spravedlnosti"souvisel pouze se skutečností, že zpřístupnění dokumentů mohlo žalobkyni pomoci získat její žalobu na náhradu škody. Žalobkyně neuplatnila žádný jiný zájem, který by se lišil od zájmu na úspěšném podání žaloby na náhradu škody.

61. Soudní dvůr uvedl, že relevantní veřejný zájem musí být "objektivní a obecný a nesmí být nerozlišitelný od individuálních nebo soukromých zájmů, jako jsou zájmy týkající se stíhání žalob podaných proti orgánům Společenství". Soudní dvůr dále uvedl, že takové „osobní nebo soukromé zájmy nepředstavují prvek, který je relevantní pro vážení zájmů stanovené v čl. 4 odst. 3 druhém pododstavci nařízení“. Z věci T-403/05 je třeba vyvodit závěr, že zájem na úspěšném projednání věci týkající se náhrady škody, aniž by byl uveden jakýkoli jiný rozlišitelný veřejný zájem, který je objektivní a obecné povahy, není pro zvážení zájmů stanovené v čl. 4 odst. 2 nařízení č. 1049/2001 relevantní.

62. V projednávané věci však stěžovatelé podali u vnitrostátního soudu žalobu na náhradu škody proti společnosti, u níž Komise konstatovala porušení unijního práva hospodářské soutěže. Stěžovatelé požádali o přístup k dokumentům v držení Komise s cílem usnadnit jejich žalobu o náhradu škody proti této společnosti. Je nesporné, že klient stěžovatelů má soukromý zájem na podání této žaloby na náhradu škody. Jak je však zdůrazněno výše, jedná se rovněž o veřejný zájem, neboť jednání stěžovatelů by odradilo ostatní společnosti od porušování pravidel EU v oblasti hospodářské soutěže. Sama Komise soustavně tvrdí, že uskutečnění tohoto veřejného zájmu může být usnadněno soukromoprávním prosazováním. Tento veřejný zájem odradit společnosti od porušování pravidel hospodářské soutěže EU je jasně odlišitelný od soukromého zájmu na získání náhrady škody od konkrétní společnosti. Kromě toho je veřejný zájem na odrazování společností od porušování pravidel hospodářské soutěže EU jasně objektivní a obecný.

63. Stručně řečeno, výjimka týkající se ochrany obchodních zájmů musí být porovnána s veřejným zájmem na zpřístupnění, aby bylo možné ověřit, zda veřejný zájem na zpřístupnění skutečně převažuje nad zájmem na ochraně obchodních zájmů. Je tedy na Komisi, aby provedla důkladnou analýzu skutkového stavu a odůvodnila své následné rozhodnutí.

64. Vyvažování popsané v bodě 63 musí být provedeno pro každý dokument, k němuž je požadován přístup, a musí být zohledněn konkrétní obsah každého dokumentu.

65. Kategorizace řady dokumentů jako dokumentů obsahujících obchodně citlivé informace neznamená, že všechny dokumenty jsou stejně citlivé. Citlivá povaha dokumentů se může lišit, pokud některé informace mohou být vysoce citlivé, zatímco jiné informace mohou být méně citlivé. Při provádění analýzy popsané v bodě 63 by proto Komise měla vzít v úvahu konkrétní obsah každého dokumentu a povahu a význam obchodních zájmů, které mají být chráněny, aby byla zajištěna přesná rovnováha mezi soukromými a veřejnými zájmy.

K ochraně účelu vyšetřování

66. Ve své odpovědi na návrh smírného řešení předložila Komise nový argument. Tvrdila, že pokud by měla zpřístupnit požadované dokumenty, zaslala by podnikatelům zprávu, že informace shromážděné v průběhu antimonopolního řízení budou zpřístupněny veřejnosti, i když by takové zpřístupnění poškodilo obchodní zájmy podniků.

67. Veřejný ochránce práv poznamenal, že tento argument by měl být chápán tak, že odkazuje na jinou výjimku podle čl. 4 odst. 2 nařízení č. 1049/2001, konkrétně na ochranu účelu vyšetřování.

68. Veřejný ochránce práv si byl plně vědom veřejného zájmu na zajištění toho, aby Komise mohla účinně plnit svou úlohu při prosazování článků 101 a 102 SFEU (dříve články 81 a 82 Smlouvy o ES). Schopnost Komise shromažďovat informace je důležitým prvkem, který zajišťuje, že může účinně plnit svou úlohu.

69. I když se připouští, že pokud jde o schopnost Komise shromažďovat informace, může se uplatnit výjimka týkající se ochrany účelu šetření, je nicméně pravda, že tato výjimka musí být rovněž zvážena s veřejným zájmem na zpřístupnění, aby se ověřilo, zda veřejný zájem na zpřístupnění ve skutečnosti převažuje nad zájmem na ochraně účelu šetření. Je opět na Komisi, aby tuto úplnou analýzu provedla a své následné rozhodnutí odůvodnila.

70. Veřejná ochránkyně práv se však domnívala, že při vzájemném vážení zájmů je nezbytné rozlišovat mezi třemi kategoriemi dokumentů:

• dokumenty dobrovolně předložené Komisi v rámci programu shovívavosti;
• dokumenty získané na žádost Komise v souladu s článkem 18 nařízení č. 1/2003;[40]
• dokumenty získané na základě kontroly provedené Komisí v souladu s článkem 20 nařízení č. 1/2003 [41].

71. Veřejný ochránce práv nevyloučil, že za určitých okolností může být v zájmu ochrany veřejného zájmu nezbytné zajistit ochranu informací dobrovolně předložených Komisi v rámci programu shovívavosti, zejména pokud je straně, která informace poskytla, poskytnuta plná shovívavost. Účinnost programu shovívavosti by ve skutečnosti neměla být ohrožena.

72. Veřejný ochránce práv nevyloučil možnost, že účinnost programu shovívavosti by mohla záviset také na důvěře žadatele, že Komise nezpřístupní dokumenty třetím stranám. V projednávané věci však Komise v rámci žádosti o shovívavost neobdržela žádný z požadovaných dokumentů.

73. Článek 18 nařízení č. 1/2003 umožňuje Komisi požadovat, aby jí podniky a sdružení podniků poskytly veškeré nezbytné informace. Strana, která je příjemcem žádosti podle článku 18 nařízení č. 1/2003, v zásadě nemůže tuto žádost zamítnout ani zadržet určité informace. Lze důvodně předpokládat, že navzdory povinnosti odpovědět na žádost podle článku 18 nařízení č. 1/2003 mohou mít podniky, zejména v případě žádostí o informace, které jsou formulovány široce, určitý prostor pro uvážení, pokud jde o informace poskytované Komisi [42]. Je obtížné zaručit, že by Komisi byly poskytnuty stejné informace, pokud by existovala možnost, že by tyto informace mohly být zveřejněny. V tomto případě byly dokumenty od společnosti D shromážděny podle článku 11 nařízení č. 17 [43], což odpovídá článku 18 nařízení č. 1/2003, který se nyní použije. Po přezkoumání těchto dokumentů během kontroly veřejný ochránce práv nemohl vyloučit, že by zpřístupnění těchto dokumentů mohlo mít nepříznivý dopad na schopnost Komise shromažďovat informace.

74. Na rozdíl od kategorií dokumentů popsaných v bodech 72–73 výše jsou dokumenty, které jsou získány v důsledku tzv. „úsvitové razie“, tj. kontroly provedené Komisí v souladu s článkem 20 nařízení č. 1/2003, dříve článkem 14 nařízení č. 17 [44], získávány bez souhlasu nebo spolupráce vyšetřované strany. Veřejná ochránkyně práv proto nesouhlasila s tím, že by pravomoc Komise shromažďovat tyto dokumenty byla jakkoli negativně ovlivněna skutečností, že by k těmto dokumentům mohl být nakonec poskytnut přístup veřejnosti. V daném případě získala Komise tři z požadovaných dokumentů v rámci kontroly, kterou provedla v souladu s bývalým článkem 14 nařízení č. 17 v prostorách společnosti B. Možné zveřejnění těchto dokumentů proto nemohlo mít žádný dopad na schopnost Komise shromažďovat informace.

75. Jak bylo uvedeno výše, Komise by měla v souladu s čl. 4 odst. 2 nařízení č. 1049/2001 vyvážit zájem na ochraně dokumentů získaných během šetření s veřejným zájmem na zpřístupnění. V důsledku toho by Komise měla, pokud jde o dokumenty společnosti D, posoudit, zda ochrana obchodně citlivých informací a jejich schopnost shromažďovat informace převažuje nad veřejným zájmem odradit společnosti od porušování pravidel hospodářské soutěže EU. Pokud jde o dokumenty společnosti B, Komise by měla posoudit, zda je ochrana obchodně citlivých informací převážena veřejným zájmem odradit společnosti od porušování pravidel EU v oblasti hospodářské soutěže.

76. Vážení zájmů mezi sebou, jak je popsáno výše, rovněž vyžaduje, aby orgán posoudil konkrétní obsah každého dokumentu za účelem ověření, do jaké míry může mít dokument obecný význam pro jakoukoli třetí osobu v rámci žalob na náhradu škody podaných k vnitrostátním soudům (viz bod 46 výše). Veřejný ochránce práv měl dále za to, že mezi faktory, které by měly být zohledněny při posuzování, zda existuje převažující veřejný zájem na zpřístupnění, je to, zda vnitrostátní soud může účinně požádat o přístup k dotčeným dokumentům podle článku 15 nařízení č. 1/2003 (viz bod 47 výše)[45].

77. Pokud jde o obavy Komise, že by mohla být vystavena žalobám o náhradu škody, pokud zpřístupní dokumenty, veřejná ochránkyně práv byla toho názoru, že Komise nemůže nést odpovědnost v rámci žaloby o náhradu škody, pokud zpřístupní dokumenty v souladu s pravidly pro zpřístupnění, která jsou pro ni závazná, včetně pravidel, která jsou v souladu s nařízením č. 1049/2001.

78. S ohledem na výše uvedené veřejný ochránce práv konstatoval, že Komise i nadále odmítala provést úplnou analýzu požadovanou podle nařízení č. 1049/2001, konkrétně zvážit veřejný zájem na zpřístupnění oproti výjimce týkající se ochrany obchodních zájmů a v případě dokumentů společnosti D výjimku týkající se ochrany účelu šetření, aby ověřila, zda veřejný zájem na zpřístupnění ve skutečnosti převažuje nad těmito zájmy. Jednalo se o případ nesprávného úředního postupu. Proto předložil odpovídající návrh doporučení.

79. Návrh doporučení se týkal pouze postupu, kterým by se Komise měla řídit, pokud jde o dokumenty, k nimž byl požadován přístup podle nařízení č. 1049/2001. Nepředjímala výsledek řízení. Je na Komisi, aby tento postup provedla. Návrh doporučení a návrh smírného řešení měly stejný účel, a to doporučit a navrhnout, aby Komise provedla úplnou analýzu dokumentů, k nimž byl požadován přístup podle nařízení č. 1049/2001.

Argumenty předložené veřejnému ochránci práv po jeho návrhu doporučení

80. Ve své replice Komise nejprve posoudila, zda žaloba na náhradu škody může představovat veřejný zájem. Odkázala na věci T-391/03 a T-70/04 Franchet a Byk v. Komise [46] a dospěla k závěru, že právo na obhajobu nemůže jako takové představovat převažující veřejný zájem na zpřístupnění dokumentu. Kromě toho uvedl, že ve věci MyTravel v. Komise, T-403/05 [47], Soud rozhodl, že v rámci žaloby na náhradu škody podané podnikem proti orgánu Společenství nepředstavuje cíl žalobkyně získat přístup k dokumentům, aby mohla lépe argumentovat ve své žalobě na náhradu škody, sám o sobě převažující veřejný zájem na zpřístupnění, který by byl dostatečně velký na to, aby převážil nad výjimkou stanovenou v článku 4 nařízení č. 1049/2001.

81. Komise nesouhlasila s výkladem veřejného ochránce práv, že veřejný zájem ve smyslu nařízení č. 1049/2001 by existoval v důsledku pouhé skutečnosti, že žadatel o přístup se dovolává možnosti podat žalobu na náhradu škody. Jak vyplývá z judikatury, podle nařízení č. 1049/2001 není přístup k dokumentům poskytován pro jeden konkrétní vymezený účel. Jakmile je přístup udělen jedné osobě, dokumenty se stávají volnými a jsou přístupné všem. Proto musí být převažující veřejný zájem platný pro celou "veřejnost" a nemůže být platný pouze pro osobu podávající žádost. Kromě toho z rozsudku Soudu ve věcech T-391/03 a T-70/04 vyplývá, že je třeba odlišit obecný zájem, který představuje základní právo, od skutečnosti, že se v konkrétním případě projevuje individuálně.

82. Komise dále uvedla, že právo na náhradu škody a soukromé žaloby o náhradu škody způsobené porušením antimonopolních pravidel obecně zvyšují účinnost článků 101 SFEU a 102 SFEU (dříve články 81 ES a 82 ES) a mohou mít větší odrazující účinek na protisoutěžní jednání. Přitom sledují veřejný zájem. Nicméně vzhledem k velmi závažné újmě, která může být podniku způsobena zpřístupněním citlivých obchodních informací, musí být tyto zájmy chráněny prostředky, které spravedlivě vyvažují potřebu umožnit náhradu škody s oprávněnými zájmy podniků. Právo podniků na ochranu obchodního tajemství a jiných obchodních informací ze strany orgánů Společenství je totiž rovněž zakotveno ve Smlouvě na základě článku 339 SFEU (dříve článek 287 ES) a převzato do sekundárního práva. Jak Soudní dvůr uvedl ve věci T-353/94, Postbank NV v. Komise [48], i když Komise nabízí svou spolupráci vnitrostátním jurisdikcím, nemůže za žádných okolností ohrozit záruky, které jednotlivcům poskytují předpisy Společenství o profesním tajemství.

83. Obecně řečeno, soukromé žaloby o náhradu škody doplňují veřejné prosazování, protože "významně přispívají k zachování účinné hospodářské soutěže ve Společenství".[49] Komise upřesnila, že pracovní dokument doprovázející bílou knihu o žalobách o náhradu škody způsobené porušením antimonopolních pravidel ES, na který veřejný ochránce práv odkázal ve svém návrhu smírného řešení, uvádí, že nařízení 1049/2001 by nemělo být používáno ke shromažďování důkazů o soukromých žalobách o náhradu škody. Článek 104 tohoto dokumentu stanoví, že: „V této souvislosti je důležité zdůraznit, že podle názoru Komise článek 255 Smlouvy o ES a nařízení č. 1049/2001, které stanoví zásady, podmínky a omezení přístupu veřejnosti k dokumentům v držení orgánů Společenství, obvykle nepředstavují vhodný právní základ pro získání přístupu k důkazům pro účely podávání soukromých žalob o náhradu škody.“ Poznámka pod čarou č. 50 v pracovním dokumentu dále vysvětluje, že: „Osoby žádající o přístup k dokumentům podle [nařízení č. 1049/2001] nemusí svou žádost odůvodňovat. Je-li dokument přístupný podle uvedeného nařízení, může k němu mít přístup kdokoli. Důsledkem je, že zpřístupnění jedné osobě má za následek, že se dokument stává volným, neboť je přístupný komukoli jinému. Dokumenty předložené Komisi v rámci antimonopolního řízení mohou svou povahou obsahovat obchodně citlivé informace, jejichž zveřejnění by mohlo poškodit oprávněné zájmy dotčených podniků. Kromě toho mohou ochranu těchto informací vyžadovat i veřejné zájmy, například ochrana cílů inspekce a vyšetřování ve smyslu článku 4 nařízení č. 1049/2001. Účastníci občanskoprávního řízení o náhradě škody by se proto neměli spoléhat na uvedené nařízení, aby získali přístup k důkazům o svém nároku na náhradu škody.“

84. Komise dospěla k závěru, že pracovní dokument nelze v tomto případě použít k odůvodnění převažujícího veřejného zájmu ve smyslu nařízení č. 1049/2001.

85. Komise dále zkoumala konkrétní obsah každého dokumentu a poměřila zájem, který má být chráněn nezpřístupněním, s veřejným zájmem na zpřístupnění. Podle Komise, i kdyby toto posouzení vedlo k závěru, že v daném případě existuje převažující veřejný zájem, nemohl být přístup poskytnut. Dva z požadovaných dokumentů pocházejí od společnosti D. Prvním dokumentem je odpověď společnosti D na žádost Komise o informace. Tento dokument obsahuje informace o množství produktů dodaných společností D různým klientům. Druhým dokumentem je dopis společnosti D společnosti C o dodávkách výrobků.

86. Další tři dokumenty obsahují interní e-mailovou korespondenci společnosti B. Tyto dokumenty poskytují základní informace o dodávkách výrobků a jsou použity v rozhodnutí o ilustraci strategie společnosti B. Jinými slovy, poskytují důkazy o porušení unijního práva hospodářské soutěže.

87. Komise uvedla, že nelze vyloučit, že těchto pět dokumentů může být relevantních, pokud jde o nároky třetích osob na náhradu škody. Při posuzování, zda existuje převažující veřejný zájem na zpřístupnění, však Komise rovněž zvažovala, zda vnitrostátní soud může účinně požádat o přístup k dotčeným dokumentům podle článku 15 nařízení č. 1/2003.

88. Komise uvedla, že její rozhodnutí obsahuje konkrétní informace o pěti dotčených dokumentech. Rozhodnutí uvádí obsah dokumentů a jasně odkazuje na číslo stránky spisu, kde se dokument nachází. Informace dostupné v rozhodnutí Komise dávají vnitrostátnímu soudu možnost účinně požádat o přístup k dokumentům na základě článku 15 nařízení č. 1/2003.

89. Komise zdůraznila, že použití článku 15 nařízení č. 1/2003 je jediným vhodným právním základem pro získání přístupu k dokumentům za předpokladu, že neexistují žádné výjimky, které by odůvodňovaly odmítnutí v souladu se zjištěními Soudního dvora ve věci C-2/88 Zwartveld [50], a sice naléhavé důvody týkající se nutnosti zabránit jakémukoli zásahu do fungování a nezávislosti Společenství a ochrany práv třetích osob. Článek 15 nařízení č. 1/2003 v zásadě umožňuje získat dokumenty pro účely žaloby o náhradu škody u vnitrostátního soudu, aniž by hrozilo, že se dokumenty stanou veřejně přístupnými. V souladu s rozsudkem ve věci T-353/94 [51] by totiž vnitrostátní soud musel zajistit ochranu důvěrných informací, zejména obchodního tajemství.

90. Komise měla za to, že podle ustanovení nařízení č. 1049/2001 a s ohledem na současnou judikaturu nelze v tomto případě prokázat žádný veřejný zájem na zpřístupnění. Proto nebylo nutné žádné další srovnávací posouzení zájmů, které mají být chráněny. Kromě toho, i kdyby existoval veřejný zájem, zpřístupnění dokumentů by nebylo odůvodněné, protože právo Společenství stanoví ochranu veřejného zájmu prostřednictvím zvláštního postupu, podle něhož dokumenty obsahující obchodně citlivé informace nemusí být zpřístupněny široké veřejnosti.

91. Stěžovatelé ve svých připomínkách uvedli, že Komise nevyloučila, že by dotčené dokumenty mohly mít určitý zájem na žalobě o náhradu škody, a že nepřímo vyzvala vnitrostátní soud, aby požádal o přístup k těmto dokumentům podle článku 15 nařízení č. 1/2003, aby se tyto dokumenty nezveřejnily. Stěžovatelé požádali veřejného ochránce práv, aby zopakoval návrh, který adresoval Komisi ve svém návrhu smírného řešení, konkrétně aby se mohla obrátit na vnitrostátní soud a povzbudit jej k podání této žádosti.

Posouzení veřejného ochránce práv po jeho návrhu doporučení

92. Úvodem a jak je uvedeno v jeho návrhu doporučení, veřejný ochránce práv zdůrazňuje, že nařízení č. 1049/2001 se vztahuje na všechny dokumenty, které má Komise v držení. Nařízení č. 1049/2001 tedy představuje vhodný právní základ pro vyřizování žádostí o přístup veřejnosti k dokumentům dotčeným v projednávané věci [52]. Skutečnost, že přístup k dokumentům obsaženým ve spisu týkajícím se hospodářské soutěže, který má Komise v držení, může být některým privilegovaným stranám poskytnut na základě zvláštních nařízení, v žádném případě neznamená, že se na tyto dokumenty nevztahuje nařízení č. 1049/2001 [53].

93. Veřejná ochránkyně práv souhlasí s tím, že mnoho dokumentů, které tvoří součást spisu Komise v rámci řízení v oblasti práva hospodářské soutěže EU, bude vzhledem k samotné povaze těchto řízení obsahovat obchodní tajemství a další obchodně citlivé informace [54]. Pokud konkrétní analýza dokumentu v držení Komise skutečně vede k závěru, že dokument obsahuje obchodní tajemství a/nebo jiné obchodně citlivé informace, může být přístup veřejnosti k těmto dokumentům umožněn pouze tehdy, existuje-li "převažující veřejný zájem"na zpřístupnění [55].

94. Veřejný ochránce práv v této souvislosti poukazuje na to, že přesným účelem jeho návrhu doporučení bylo požádat Komisi, aby provedla úplnou analýzu požadovanou podle nařízení č. 1049/2001, konkrétně aby posoudila, zda existuje "převažující veřejný zájem"na zpřístupnění dokumentů. Při vypracování návrhu doporučení však veřejný ochránce práv neučinil žádné předpoklady, pokud jde o konečný výsledek takové analýzy.

95. Komise tvrdí, že v projednávané věci neexistuje „veřejný zájem“ ve smyslu nařízení č. 1049/2001 na zpřístupnění dokumentů veřejnosti. Tvrdila, že podle nařízení č. 1049/2001 se dokument poté, co byl poskytnut přístup jedné osobě, stává volným. Na tomto základě dochází k závěru, že "převažující veřejný zájem musí být platný pro celou veřejnost".

96. V projednávané věci mají stěžovatelé zjevně soukromý zájem na získání přístupu k dotčeným dokumentům. Konkrétně si klient stěžovatelů přeje získat dokumenty, aby zvýšil své šance na získání náhrady škody od společnosti, u níž bylo zjištěno, že porušila právní předpisy EU v oblasti hospodářské soutěže. Veřejný ochránce práv souhlasí s tím, že individuální důvod žadatele pro žádost o přístup není faktorem, který by měl být zohledněn při určování, zda by měl být přístup poskytnut, či nikoli [56].

97. Existuje však kromě soukromého zájmu na získání náhrady škody od společnosti, která již porušila právní předpisy EU v oblasti hospodářské soutěže, také veřejný zájem na posílení soukromoprávního prosazování pravidel EU v oblasti hospodářské soutěže před vnitrostátními soudy. Ačkoli široká veřejnost z takových žalob o náhradu škody přímo nezískává náhradu škody, zájmům široké veřejnosti nicméně slouží odrazující účinek, který úspěšné žaloby o náhradu škody mají na budoucí chování všech podniků, na něž se vztahují právní předpisy EU v oblasti hospodářské soutěže. Je tomu tak proto, že zvýšená účinnost právních předpisů EU v oblasti hospodářské soutěže má obecně pozitivní dopad na strukturu hospodářské soutěže na všech trzích v EU, čímž spotřebitelům umožňuje přístup k lepším výrobkům a/nebo nižším cenám. Zvýšení odrazujícího účinku unijního práva hospodářské soutěže, které následně zvyšuje jeho účinnost, je proto v zájmu všech občanů EU.

98. Stručně řečeno, takové podniky budou méně pravděpodobné, že poruší unijní právo hospodářské soutěže, a tudíž budou méně pravděpodobné, že poškodí spotřebitele v Unii obecně, pokud budou mít za to, že existuje větší pravděpodobnost, že žaloby na náhradu škody podané u vnitrostátních soudů proti podnikům, které porušují unijní právo hospodářské soutěže, budou úspěšné. V tomto ohledu veřejná ochránkyně práv zdůrazňuje, že Komise souhlasí s tím, že soukromé žaloby o náhradu škody způsobené porušením antimonopolních pravidel rovněž sledují „veřejný zájem“[57].

99. Veřejný ochránce práv zdůrazňuje, že pokud žadatel může mít (rovněž) samostatný soukromý zájem na získání přístupu k dokumentu, nejedná se o faktor, který by měl pozitivně nebo negativně ovlivnit analýzu toho, zda existuje převažující veřejný zájem na zpřístupnění. Pokud jde o tento bod, veřejný ochránce práv konstatuje, že Komise odkazuje na Francheta a Byka [58], aby uvedla, že „je nezbytné odlišit obecný zájem od skutečnosti, že se projevuje individuálně v konkrétním případě.“[59] Veřejný ochránce práv konstatuje, že Soud prvního stupně ve věci Franchet a Byk uvedl:

„Obecným zájmem žalobců je právo na spravedlivý proces. Je zajisté pravda, že právo na spravedlivý proces je samo o sobě obecným zájmem. Nicméně skutečnost, že se toto právo v projednávané věci projevuje individuálním zájmem žalobkyň na vlastní obraně, znamená, že zájem, kterého se dovolávají, není obecným, ale spíše soukromým zájmem.“[60]

100. V souhrnu Soud uvedl, že ve věci Franchet a Byk nelze vůbec rozlišovat mezi právem na spravedlivý proces (které by bylo in abstracto obecným zájmem) a projevem tohoto práva ve věci projednávané Soudním dvorem (právo na spravedlivý proces se ve věci Franchet a Byk projevilo jako individuální zájem žalobců na jejich obhajobě). Je třeba zdůraznit, že v projednávané věci je obecným zájmem zvýšení odrazujícího účinku, který mají úspěšné žaloby o náhradu škody na budoucí chování všech podniků podléhajících unijnímu právu hospodářské soutěže. Tento obecný veřejný zájem není totožný se zvláštním zájmem stěžovatelů. Souhrnně lze v tomto případě obecný zájem (zvýšení odrazujícího účinku právních předpisů EU v oblasti hospodářské soutěže na budoucí chování všech podniků) jasně odlišit od zájmu stěžovatelů (který spočívá v získání náhrady v konkrétní žalobě o náhradu škody)[61].

101. Obdobně veřejná ochránkyně práv konstatuje, že Komise opět odkazuje na věc MyTravel [62]. Uvádí, že v rámci žaloby na náhradu škody podané podnikem proti orgánu Společenství Soud rozhodl, že cíl žalobkyně, kterým bylo získat přístup k dokumentům, aby mohla lépe argumentovat v žalobě na náhradu škody, nepředstavuje sám o sobě [63] převažující veřejný zájem na zpřístupnění, který by mohl převážit nad výjimkou stanovenou v článku 4 nařízení č. 1049/2001. Jak uvedl ve svém návrhu doporučení (viz body 60–62 výše), veřejný ochránce práv již uvedl, že jediným „veřejným zájmem“, který žadatel ve věci MyTravel uvedl, je „veřejný zájem na řádném výkonu spravedlnosti“. Soud uvedl, že v této souvislosti žalobkyně tvrdila, že jí přístup k dotčeným dokumentům umožní lépe argumentovat v rámci žaloby na náhradu škody podané proti Komisi. Stručně řečeno, zájem na usnadnění "řádného výkonu spravedlnosti"v této věci souvisel pouze se skutečností, že zpřístupnění dokumentů mohlo žalobkyni pomoci získat její žalobu na náhradu škody. Žalobkyně neuplatnila žádný jiný zájem, který by se lišil od zájmu na úspěšném podání žaloby na náhradu škody. Soud prvního stupně uvedl, že relevantní veřejný zájem musí být "objektivní a obecný a nesmí být nerozlišitelný od individuálních nebo soukromých zájmů, jako jsou zájmy týkající se pokračování v řízení proti orgánům Společenství"(kurzivou zvýraznil autor stanoviska). Soud dále uvedl, že takové "osobní nebo soukromé zájmy nepředstavují prvek, který je relevantní pro zvážení zájmů stanovené v čl. 4 odst. 3 druhém pododstavci nařízení". Z MyTravel je třeba vyvodit závěr, že zájem na úspěšném zahájení řízení o náhradě škody, aniž by se odkazovalo na jakýkoli jiný rozlišitelný veřejný zájem, který je objektivní a obecné povahy, nebude pro zvážení zájmů stanovené v čl. 4 odst. 2 nařízení č. 1049/2001 relevantní. Jak však bylo uvedeno výše, v projednávané věci lze obecný zájem (zvýšení odrazujícího účinku unijního práva hospodářské soutěže na budoucí chování všech podniků podléhajících unijnímu právu hospodářské soutěže) jasně odlišit od zájmu stěžovatelů (který spočívá v získání náhrady škody v konkrétní žalobě na náhradu škody). Tento rozlišitelný veřejný zájem má rovněž objektivní a obecnou povahu.

102. I když zajisté existuje veřejný zájem na posílení soukromoprávního prosazování unijních pravidel hospodářské soutěže před vnitrostátními soudy, tato skutečnost sama o sobě automaticky neznamená, že bude existovat veřejný zájem na zpřístupnění dotčených dokumentů veřejnosti v projednávané věci. Veřejný ochránce práv nejprve zdůrazňuje, že má-li veřejný zájem posílit soukromoprávní prosazování pravidel hospodářské soutěže EU tím, že naznačí, že bude existovat veřejný zájem na zpřístupnění dotčených dokumentů veřejnosti, musí být dotčené dokumenty relevantní pro soudy, u nichž byly podány žaloby na náhradu škody. Veřejný ochránce práv v tomto ohledu konstatuje, že Komise ve svém podrobném stanovisku veřejnému ochránci práv uvedla, že dotčené dokumenty mohou obsahovat informace, které mohou být relevantní, pokud jde o žaloby o náhradu škody.

103. Pouhá skutečnost, že existuje veřejný zájem na zpřístupnění dotčených dokumentů, nevyžaduje, aby tyto dokumenty byly zpřístupněny podle nařízení č. 1049/2001. Aby bylo zveřejnění právně závazné, musí veřejný zájem převážit nad zájmem na nezveřejnění.

104. I když Komise podle svého názoru argumentovala proti potřebě provést vyvážení požadované nařízením č. 1049/2001, navzdory svým argumentům tak učinila. Celkově poměřil zájem, který má být chráněn nezveřejněním, s veřejným zájmem na zpřístupnění. Veřejná ochránkyně práv za prvé chválí Komisi za tento pozitivní přístup, což v praxi znamená, že Komise byla ochotna se návrhem doporučení veřejné ochránkyně práv řídit.

105. Veřejná ochránkyně práv se domnívá, že zásady řádné správy vyžadují, aby Komise poskytla podrobné a přesvědčivé vysvětlení, jak provedla vyvážení požadované podle nařízení č. 1049/2001. Veřejná ochránkyně práv totiž důsledně zastává názor, že jakékoli odepření přístupu může být platné a přesvědčivé pouze tehdy, je-li jasně a přesně vysvětlen přesný způsob, jakým zpřístupnění naruší šetření [64]. V tomto ohledu poukazuje na to, že důkladné posouzení vyžaduje, aby Komise zaujala stanovisko, pokud jde o úroveň újmy, která by byla způsobena zpřístupněním zájmu chráněnému výjimkou, a rozsah, v jakém by zpřístupnění mělo pro veřejnost prospěch. Úroveň škody způsobené zpřístupněním pak může být porovnána s přínosem pro veřejný zájem vyplývajícím ze zpřístupnění, aby bylo možné určit, zda má veřejný zájem na zpřístupnění přednost před škodou způsobenou zpřístupněním. Aby bylo možné dospět k takovému závěru, je třeba provést analýzu konkrétního obsahu dokumentů. Veřejný ochránce práv v tomto ohledu znovu konstatuje, že Soud prvního stupně odmítl jako nedostatečné posouzení dokumentů s odkazem na kategorie, a nikoli na základě skutečných informací obsažených v těchto dokumentech [65]. Soudní dvůr dále uvedl, že orgán by se neměl opírat o pouhá tvrzení, která nejsou nijak podložena podrobnými argumenty, aby odůvodnil odepření přístupu [66].

106. Veřejný ochránce práv konstatuje, že Komise odkázala na věc T-353/94 (Postbank NV v. Komise)[67]. Ačkoli se tento případ přímo netýká otázky přístupu veřejnosti k dokumentům (jedná se o přímou spolupráci mezi Komisí a vnitrostátními soudy), veřejný ochránce práv jej považuje za relevantní, pokud jde o posouzení relativního významu, který musí být podle soudů Společenství přikládán ochraně důvěrných informací a obchodního tajemství, které Komise získala v řízeních ve věcech hospodářské soutěže. Soud v této věci uvedl:

„Komise však tím, že nabízí svou spolupráci vnitrostátním soudům, nesmí v žádném případě ohrozit záruky, které jednotlivcům poskytují předpisy Společenství týkající se profesního tajemství (viz výše uvedený rozsudek Delimitis, bod 53). Zachování takových záruk vyžaduje, aby Komise v případě žádosti podniku o zmocnění předložit uvedeným soudům dokumenty obsahující důvěrné informace a obchodní tajemství přijala veškerá nezbytná opatření k zajištění toho, aby právo dotyčných podniků na ochranu těchto informací nebylo narušeno předáním těchto dokumentů vnitrostátním soudům nebo v jeho průběhu. Tato opatření mohou zahrnovat zejména informování druhé strany o dokumentech nebo pasážích dokumentů, které obsahují důvěrné informace nebo obchodní tajemství. Jak již bylo uvedeno, je pak odpovědností vnitrostátního soudu zajistit ochranu důvěrnosti těchto informací nebo obchodního tajemství."[68]

Z výše uvedeného rozsudku Postbank tedy vyplývá, že vzhledem k tomu, že i při přímém předání takových informací vnitrostátnímu soudu je třeba přijmout podstatná opatření, musí být nezbytnosti ochrany dokumentů obsahujících takové informace přikládána značná váha [69].

107. Komise uvedla, že dva z požadovaných dokumentů pocházejí od společnosti D. Prvním dokumentem je odpověď společnosti D na žádost Komise o informace. Tento dokument obsahuje informace o množství produktů dodaných společností D různým klientům. Druhým dokumentem je dopis společnosti D společnosti C o dodávkách výrobků. Veřejná ochránkyně práv souhlasí s tím, že toto vysvětlení postačuje k prokázání toho, že tyto dokumenty obsahují informace, které jsou z obchodního hlediska velmi citlivé.

108. Komise uvádí, že ostatní tři dokumenty obsahují interní e-mailovou korespondenci společnosti B. Poskytují základní informace o dodávkách výrobků. Veřejná ochránkyně práv se domnívá, že toto vysvětlení je rovněž dostatečné k prokázání toho, že tyto dokumenty obsahují obchodně citlivé informace.

109. Při přijímání těchto závěrů veřejný ochránce práv náležitě zohledňuje skutečnost, že úroveň podrobností vyžadovaná od Komise při poskytování těchto vysvětlení nemůže být nikdy taková, aby vyžadovala, aby Komise odhalila důvěrné informace obsažené v posuzovaných dokumentech [70].

110. Naopak, pokud jde o rozsah veřejného zájmu na zpřístupnění, veřejný ochránce práv se domnívá, že při posuzování rozsahu, v jakém by veřejnost měla z veřejného zpřístupnění dotčených dokumentů prospěch, jsou relevantní následující otázky:

a) Do jaké míry by dokumenty mohly být užitečné pro určení, zda jsou žaloby o náhradu škody opodstatněné, a do jaké míry je tedy zveřejnění užitečné pro posílení soukromoprávního prosazování pravidel EU v oblasti hospodářské soutěže? Jak důležité mohou být dokumenty v žalobách o náhradu škody?

b) Existují jiné alternativy kromě poskytnutí přístupu veřejnosti k požadovaným dokumentům, které by vedly ke stejnému konečnému výsledku, pokud jde o posílení soukromoprávního prosazování pravidel EU v oblasti hospodářské soutěže?

111. Pokud jde o význam konkrétních informací pro žalobu o náhradu škody, veřejný ochránce práv konstatuje, že Komise ve svém podrobném stanovisku veřejnému ochránci práv skutečně určila, zda dotčené dokumenty mohou obsahovat informace, které mohou být relevantní pro žalobu o náhradu škody (viz bod 87 výše). Komise přezkoumala obsah každého dokumentu a uvedla údaje o jeho obsahu. Tyto informace ukazují, do jaké míry mohou být dotčené dokumenty relevantní pro vnitrostátní soud.

112. Pokud jde o otázku, zda existují jiné alternativy, než je zpřístupnění dotčených dokumentů veřejnosti, které by vedly ke stejnému konečnému výsledku, jímž je zvýšení odrazujícího účinku unijního práva hospodářské soutěže prostřednictvím účinnějšího systému soukromoprávního prosazování, Komise rovněž odkázala na článek 15 nařízení č. 1/2003. Podle článku 15 nařízení č. 1/2003 mají vnitrostátní soudy zvláštní pravomoc vyžádat si od Komise dokumenty pro účely použití článků 101 SFEU a 102 SFEU. Vnitrostátní soudy tak mohou mít přístup k dokumentům obsahujícím obchodně citlivé informace, aniž by odhalily jejich obsah účastníkům řízení nebo veřejnosti. Veřejného zájmu na zvýšení odrazujícího účinku právních předpisů EU v oblasti hospodářské soutěže prostřednictvím účinnějšího systému soukromoprávního prosazování tak lze dosáhnout, aniž by byl veřejnosti umožněn přístup k dokumentům. Tato skutečnost je přímo relevantní pro vyvážení, které je Komise povinna provést na základě nařízení č. 1049/2001.

113. Skutečnost, že stejného veřejného prospěchu plynoucího z účinnějšího systému soukromoprávního prosazování právních předpisů EU v oblasti hospodářské soutěže lze dosáhnout alternativním způsobem, a to prostřednictvím článku 15 nařízení č. 1/2003, a že tento způsob poskytuje záruky na ochranu oprávněných zájmů třetích stran [71], výrazně snižuje váhu potřeby poskytnout přístup veřejnosti v souvislosti s vyvažováním. Tato připomínka neznamená, že se nařízení č. 1/2003 vztahuje na dotčené dokumenty s vyloučením nařízení č. 1049/2001, ale spíše to, že úplná analýza podle nařízení č. 1049/2001 zohledňuje jako relevantní faktor účinky nařízení č. 1/2003 [72].

114. Veřejná ochránkyně práv konstatuje, že Komise ve svém podrobném stanovisku objasnila potenciální význam, který by informace obsažené v dotčených dokumentech mohly mít pro žalobu o náhradu škody u vnitrostátního soudu. Veřejný ochránce práv rovněž konstatuje, že stěžovatelé by mohli na podrobné stanovisko upozornit vnitrostátní soud, který má podle článku 15 nařízení č. 1/2003 možnost vyžádat si od Komise dokumenty pro účely použití článků 101 a 102 SFEU. Veřejný ochránce práv rovněž konstatuje, že Komise stěžovatele o této možnosti rovněž informovala [73]. Veřejná ochránkyně práv se domnívá, že Komise tím zvýšila praktickou účinnost mechanismu podle článku 15 jako způsobu podpory veřejného zájmu na soukromém prosazování, čímž snížila potřebu prosazovat stejný veřejný zájem poskytnutím přístupu veřejnosti k dotčeným dokumentům. Veřejná ochránkyně práv by ráda vybídla Komisi, aby zvážila, zda by bylo užitečné přijmout podobný přístup v budoucích případech, a proto učiní další poznámku.

115. Ve svém návrhu doporučení veřejný ochránce práv rovněž požádal Komisi, aby vyvážila veřejný zájem na zpřístupnění dokumentů oproti výjimce, pokud jde o ochranu účelu vyšetřování, s cílem ověřit, zda existuje převažující veřejný zájem na zpřístupnění. Komise nyní provedla dostatečnou analýzu, aby prokázala, proč by veřejný zájem na zpřístupnění všech pěti dokumentů neměl převážit nad výjimkou stanovenou v čl. 4 odst. 2 první odrážce nařízení č. 1049/2001, a sice výjimkou týkající se potřeby chránit obchodní zájmy. Je-li zřejmé, že odepření přístupu veřejnosti je odůvodněné na základě jedné z výjimek stanovených v nařízení č. 1049/2001, nebude nutné prokazovat, že odepření přístupu veřejnosti by bylo odůvodněné i na základě jiné výjimky. Nyní je zřejmé, že rozhodnutí Komise neposkytnout přístup veřejnosti je řádně odůvodněno podle čl. 4 odst. 2 první odrážky nařízení č. 1049/2001. V této souvislosti nepovažuje nyní veřejný ochránce práv v projednávané věci za nezbytné, aby Komise rovněž zvážila veřejný zájem na zpřístupnění dokumentů oproti výjimce týkající se ochrany účelu vyšetřování.

116. S ohledem na všechny výše uvedené faktory dospěla veřejná ochránkyně práv k závěru, že Komise přijala jeho návrh doporučení provést úplnou analýzu dokumentů, k nimž byl podle nařízení č. 1049/2001 požadován přístup.

117. Veřejný ochránce práv si je vědom citlivé a složité povahy otázek, jimiž se zabývá toto šetření a které se týkají jak uplatňování nařízení č. 1049/2001, tak rozvojové politiky Komise týkající se soukromoprávního prosazování právních předpisů EU v oblasti hospodářské soutěže. Veřejná ochránkyně práv konstatuje, že Komise vyvinula značné úsilí, aby se otázkami vznesenými v této stížnosti zabývala co nejúplněji. V této souvislosti by rád poděkoval Komisi za spolupráci, v níž mu v průběhu tohoto šetření odpověděla.

B. Závěry

Na základě svého šetření této stížnosti ji veřejný ochránce práv uzavírá následujícím závěrem:

Komise návrh doporučení veřejné ochránkyně práv přijala.

Stěžovatelé a Komise budou o tomto rozhodnutí informováni.

DALŠÍ POZNÁMKA

Veřejný ochránce práv poukazuje na to, že Komise by mohla prosazovat veřejný zájem na soukromoprávním prosazování prostřednictvím mechanismu podle článku 15 nařízení č. 1/2003 tím, že při odpovědi na žádost o přístup podle nařízení č. 1049/2001 k dokumentům ve spisech Komise týkajících se hospodářské soutěže uvede, i) že podle článku 15 nařízení č. 1/2003 jsou vnitrostátní soudy oprávněny požadovat od Komise dokumenty pro účely použití článků 101 SFEU a 102 SFEU a ii) zda by dotčené dokumenty mohly být relevantní pro žaloby o náhradu škody před vnitrostátními soudy.

 

P. Nikiforos DIAMANDOUROS

Ve Štrasburku dne 6. dubna 2010.

---

[1] Nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 1049/2001 ze dne 30. května 2001 o přístupu veřejnosti k dokumentům Evropského parlamentu, Rady a Komise (Úř. věst. 2001, L 145; Zvl. vyd. 01/03, s. 331).

[2] Společnost C (právní nástupce společnosti B) podala proti rozhodnutí odvolání k Soudu prvního stupně. Soud prvního stupně potvrdil rozhodnutí Komise. Společnost C podala proti rozsudku Soudu prvního stupně opravný prostředek k Evropskému soudnímu dvoru. Soudní dvůr zamítl odvolání společnosti C (Tato stížnost k veřejnému ochránci práv se nezabývá otázkami, kterými se zabývají evropské soudy ve výše uvedených věcech).

[3] Spojené věci T-391/03 a T-70/04 Franchet a Byk v. Komise, Sb. rozh. 2006, s. II-2023. Ve výše uvedeném rozsudku Franchet a Byk v. Komise Soudní dvůr uvedl, že: „[...] čl. 4 odst. 2 třetí odrážka nařízení č. 1049/2001 musí být vykládán v tom smyslu, že toto ustanovení, jehož cílem je ochrana „cílů inspekce, vyšetřování a auditu“, se použije pouze tehdy, pokud zpřístupnění dotčených dokumentů může ohrozit dokončení inspekce, vyšetřování nebo auditu. [...] umožnit, aby se na různé dokumenty týkající se inspekcí, vyšetřování nebo auditů vztahovala výjimka uvedená v čl. 4 odst. 2 třetí odrážce nařízení č. 1049/2001, dokud nebude rozhodnuto o následných opatřeních, která mají být přijata, by vedlo k tomu, že by přístup k dokumentům Útvaru interního auditu závisel na nejisté, budoucí a případně vzdálené události, v závislosti na rychlosti a pečlivosti různých orgánů.“

[4] Článek 339 SFEU (dříve článek 287 ES) stanoví:

„Členové orgánů Unie, členové výborů a úředníci a ostatní zaměstnanci Unie jsou povinni i po skončení svých funkcí nevyzrazovat informace, na které se vztahuje služební tajemství, zejména informace o podnicích, jejich obchodních vztazích nebo o struktuře jejich nákladů.“

[5] Nařízení Rady (ES) č. 1/2003 ze dne 16. prosince 2002 o provádění pravidel hospodářské soutěže stanovených v článcích 81 a 82 Smlouvy, Úř. věst. 2003, L 1, s. 1.

[6] Rozhodnutí o stížnosti 1463/2005/TN.

[7] Spojené věci C-39/05 P a C-52/05 P Švédsko v. Rada a další [2008], dosud nezveřejněno, bod 43.

[8] Spojené věci T-305/94, T-306/94, T-307/94, T-313/94, T-314/94, T-315/94, T-316/94, T-318/94, T-325/94, T-328/94, T-329/94 a T-335/94 Limburgse Vinyl v. Komise, Sb. rozh. 1999, s. II-931.

Odstavec 151 zní takto: „S ohledem na tento obecný cíl a úkol svěřený Komisi má Soud za to, že i když po rozsudku ze dne 15. června 1994, kterým bylo zrušeno rozhodnutí z roku 1988, nebyla Komise povinna přijmout rozhodnutí za účelem potvrzení existence vytýkaného protisoutěžního jednání, nebylo jí v tom rovněž bráněno [...]“ (kurzivou zvýraznil autor stanoviska)

[9] Viz věc T-37/91 ICI v. Komise, Sb. rozh. 1995, s. II-1901.

Odstavec 72 stanoví: „Také nedostatek objektivity údajně prokázaný Komisí, která podle žalobkyně vykládala některé dokumenty způsobem, který zkresluje jejich význam, musí být zkoumán v rámci přezkumu správnosti posouzení důkazů Komisí. Nepředstavuje porušení práva na obhajobu, které by mohlo vést ke zrušení rozhodnutí a případně k opětovnému zahájení správního řízení.“ (kurzivou zvýraznil autor stanoviska)

Viz také věc C-395/96 P Compagnie Maritime Belge Transports a další v. Komise, Sb. rozh. 2000, s. I-1365.

[10] Veřejný ochránce práv konstatuje, že nelze předpokládat, že zveřejnění dokumentu obsaženého ve spisu Komise automaticky činí tento dokument nepoužitelným pro účely zjištění porušení článku 101 SFEU (dříve článek 81 ES) a článku 102 SFEU (dříve článek 82 ES). Zastávat takový názor by znamenalo, že Komise nemůže pro účely použití článku 101 SFEU (dříve článek 81 ES) a článku 102 SFEU (dříve článek 82 ES) použít žádné informace, které jsou již veřejně dostupné. Takový názor je zjevně neobhajitelný, v neposlední řadě proto, že Komise pravidelně používá informace, které jsou již veřejně dostupné, jako důkazy v řízení podle článku 101 SFEU (dříve článek 81 ES) a článku 102 SFEU (dříve článek 82 ES).

[11] Výše uvedené spojené věci T-391/03 a T-70/04 Franchet a Byk v. Komise.

[12] Rozhodnutí o stížnosti 1844/2005/GG.

[13] Věc T-123/99 JT's Corporation v. Komise, Sb. rozh. 2000, s. II-3269, bod 46 a věc T-2/03 Verein fûr Konsumenteninformation v. Komise, Sb. rozh. 2005, s. II-1121, bod 73.

[14] Rozsudek ve spojených věcech Švédsko v. Rada a další, C-39/05 P a C-52/05 P, uvedený výše, bod 63.

[15] Rozsudek ve spojených věcech Švédsko v. Rada a další, C-39/05 P a C-52/05 P, uvedený výše, bod 49.

[16] Rozsudek Soudu prvního stupně ve věci IFAW v. Komise, T-168/02, Sb. rozh. 2004, s. II-4135, body 55–56.

[17] Věc T-237/02 Technische Glaswerke Ilmenau v. Komise, Sb. rozh. 2006, s. II-5131, bod 77; viz také věc T-36/04 API v. Komise, rozsudek ze dne 12. září 2007, dosud nezveřejněno, bod 54.

[18] Výše uvedený rozsudek API v. Komise, bod 58.

[19] Bílá kniha o žalobách o náhradu škody způsobené porušením antimonopolních pravidel ES, KOM(2008) 165 v konečném znění; Pracovní dokument útvarů Komise, SEK(2008) 404.

[20] Odstavec 15.

[21] Bod 20.

[22] Bod 114.

[23] Bod 116.

[24] Rozsudek Soudního dvora ve věci Courage v. Crehan, C-453/99, Recueil 2001, s. I-629, body 26–27.

[25] Rozsudek ve spojených věcech Švédsko v. Rada a další, C-39/05 P a C-52/05 P, uvedený výše, bod 44.

[26] Rozsudek ve spojených věcech Švédsko v. Rada a další, C-39/05 P a C-52/05 P, uvedený výše, bod 45.

[27] Článek 15 nařízení č. 1/2003 (uvedený výše) stanoví: „1. V řízení o použití článků 81 nebo 82 Smlouvy mohou soudy členských států požádat Komisi, aby jim předala informace, které má k dispozici, nebo své stanovisko k otázkám týkajícím se použití pravidel hospodářské soutěže Společenství [...]“

[28] Věc C-2/88 IMM Zwartveld [1990] I-03365, bod 22, kde se uvádí, že "každý orgán Společenství je povinen aktivně pomáhat takovým vnitrostátním soudním řízením tím, že vnitrostátnímu soudu předloží dokumenty..."

[29] V této souvislosti Komise odkázala na poznámku pod čarou 24, oddíl 104 pracovního dokumentu.

[30] Výše uvedené spojené věci T-391/03 a T-70/04 Franchet a Byk v. Komise.

[31] Věc T-403/05 MyTravel v. Komise, rozsudek ze dne 9. září 2008, dosud nezveřejněno, bod 49.

[32] Výše uvedený rozsudek ve věci MyTravel v. Komise, T-403/05, bod 65.

[33] Článek 28 nařízení č. 1/2003 (uvedený výše) stanoví:

„[...] Komise a orgány pro hospodářskou soutěž členských států, jejich úředníci, zaměstnanci a jiné osoby pracující pod dohledem těchto orgánů, jakož i úředníci a státní zaměstnanci jiných orgánů členských států nesmějí sdělovat informace, které získali nebo si vyměnili podle tohoto nařízení a na které se vztahuje služební tajemství.“

[34] Výše uvedený rozsudek ve věci MyTravel v. Komise, T-403/05, bod 89.

[35] Bílá kniha o žalobách o náhradu škody způsobené porušením antimonopolních pravidel ES, uvedená výše.

[36] Výše uvedený rozsudek ve věci Courage v. Crehan.

[37] Rozsudek Soudu prvního stupně ve věci Sumitomo Chemical v. Komise, T-22/02, Sb. rozh. 2005, s. II-4065, bod 128.

[38] Výše uvedený rozsudek ve věci MyTravel v. Komise, T-403/05.

[39] Rozsudek Soudu prvního stupně ve věci MyTravel v. Komise, T-212/03, Sb. rozh. 2008, s. II-1967. Chyba, která byla základem této žaloby na náhradu škody podané proti Komisi, byla chybným posouzením spojení oznámeného na základě nařízení Rady (EHS) č. 4064/89 ze dne 21. prosince 1989 o kontrole spojování podniků, ve znění nařízení Rady (ES) č. 1310/97 ze dne 30. června 1997 (Úř. věst. 1997, L 180, s. 1; Zvl. vyd. 08/01, s. 339).

[40] Článek 18 nařízení č. 1/2003 (uvedený výše) stanoví:

„Za účelem plnění povinností, které jí ukládá toto nařízení, může Komise prostou žádostí nebo rozhodnutím požadovat, aby jí podniky a sdružení podniků poskytly veškeré nezbytné informace.“

[41] Článek 20 nařízení č. 1/2003 (uvedený výše) stanoví:

„Za účelem plnění povinností, které jí ukládá toto nařízení, může Komise provádět veškeré nezbytné kontroly podniků a sdružení podniků.“

[42] Prostor pro uvážení společnosti však může být zanedbatelný, pokud je žádost Komise o informace velmi specifická.

[43] Článek 11 nařízení č. 17: První nařízení, kterým se provádějí články 85 a 86 Smlouvy a které bylo v té době použitelné (Úř. věst. L 13, 1962).

[44] Článek 14 nařízení č. 17: První nařízení, kterým se provádějí články 85 a 86 Smlouvy, které bylo v té době použitelné, uvedené výše.

[45] Veřejný ochránce práv konstatuje, že se Komise nezabývala jeho argumentem uvedeným v jeho návrhu smírného řešení, který se týkal povinnosti Komise spolupracovat s vnitrostátními soudy.

[46] Výše uvedené spojené věci T-391/03 a T-70/04 Franchet a Byk v. Komise.

[47] Výše uvedený rozsudek ve věci MyTravel v. Komise, T-403/05.

[48] Věc T-353/94 Postbank NV v. Komise, Sb. rozh. 1996, s. II-0921.

Odstavec 90 stanoví: „Komise však tím, že nabízí svou spolupráci vnitrostátním soudům, nesmí v žádném případě ohrozit záruky, které jednotlivcům poskytují předpisy Společenství týkající se profesního tajemství (viz výše uvedený rozsudek Delimitis, bod 53). Zachování takových záruk vyžaduje, aby Komise v případě žádosti podniku o zmocnění předložit uvedeným soudům dokumenty obsahující důvěrné informace a obchodní tajemství přijala veškerá nezbytná opatření k zajištění toho, aby právo dotyčných podniků na ochranu těchto informací nebylo narušeno předáním těchto dokumentů vnitrostátním soudům nebo v jeho průběhu. Tato opatření mohou zahrnovat zejména informování druhé strany o dokumentech nebo pasážích dokumentů, které obsahují důvěrné informace nebo obchodní tajemství. Jak již bylo uvedeno, je pak odpovědností vnitrostátního soudu zajistit ochranu důvěrnosti těchto informací nebo obchodního tajemství.“

[49] Výše uvedený rozsudek ve věci C-453/99, Courage a Crehan, bod 27.

[50] Výše uvedený rozsudek ve věci IMM Zwartveld, C-2/88.

[51] Výše uvedený rozsudek ve věci Postbank NV v. Komise, T-353/94.

[52] Viz bod 53 výše.

[53] V rámci tohoto šetření byla Komise zpočátku zdrženlivá, pokud jde o provedení analýzy podle nařízení č. 1049/2001. Tvrdila, že vzhledem k tomu, že se na dotčené dokumenty použije nařízení č. 1/2003, nevztahuje se na ně nařízení č. 1049/2001. Navzdory této počáteční zdrženlivosti však Komise následně veřejnému ochránci práv poskytla odůvodnění podle čl. 4 odst. 2 nařízení č. 1049/2001. Umožnilo také veřejnému ochránci práv ověřit (prostřednictvím inspekce provedené jeho útvary), zda jsou tato odůvodnění opodstatněná. Veřejný ochránce práv se přitom domnívá, že Komise nyní souhlasí s tím, že nařízení č. 1049/2001 se na dotčené dokumenty skutečně vztahuje. Veřejná ochránkyně práv konstatuje, že počáteční zdrženlivost Komise, pokud jde o souhlas s uznáním toho, že se nařízení č. 1049/2001 vztahuje na přezkoumávané dokumenty, nastala před objasněním poskytnutým Soudem prvního stupně v bodě 89 rozsudku ve věci MyTravel v. Komise, T-403/05 (uvedeným výše v bodě 53 tohoto rozhodnutí). Viz rovněž bod 104 tohoto rozhodnutí.

[54] Tak je tomu skutečně v případě dokumentů zkoumaných v rámci tohoto šetření.

[55] V tomto případě to vyžaduje, aby Komise zvážila veřejný zájem na zpřístupnění přezkoumávaných dokumentů oproti i) výjimce týkající se ochrany obchodních zájmů (tato výjimka se týká všech pěti dokumentů) a ii) výjimce týkající se ochrany účelu šetření (tato výjimka se podle názoru veřejného ochránce práv týká pouze dokumentů pořízených od společnosti D), aby ověřila, zda existuje převažující veřejný zájem na zveřejnění dokumentů.

[56] Veřejný ochránce práv konstatuje, že pokud je právo požadovat přístup veřejnosti k dokumentu skutečně vykonáváno, je velmi pravděpodobné, že žadatel bude mít zvláštní individuální zájem na získání přístupu k tomuto dokumentu. Veřejná ochránkyně práv konstatuje, že tato skutečnost nijak pozitivně ani negativně neurčuje, zda může existovat i veřejný zájem na tom, aby byly žádosti o přístup veřejnosti k těmto dokumentům poskytnuty osobám, které se skutečně rozhodnou podat žádost o přístup k dokumentu.

[57] Viz bod 83 výše.

[58] Viz výše uvedené spojené věci T-391/03 a T-70/04 Franchet a Byk v. Komise.

[59] Viz bod 80 výše.

[60] Viz bod 138 výše uvedených spojených věcí T-391/03 a T-70/04 Franchet a Byk v. Komise.

[61] Pro ilustraci tohoto citlivého bodu veřejný ochránce práv konstatuje, že nelze vyloučit, že osoby žádající o přístup k dokumentům za účelem jejich použití k získání náhrady škody pro sebe z důvodu dřívějších porušení článků 101 SFEU nebo 102 SFEU nemusí mít žádný zájem na zvýšení budoucího odrazujícího účinku právních předpisů EU v oblasti hospodářské soutěže. Souhrnně lze v takových případech jasně odlišit individuální zájem žadatele o přístup a veřejný zájem na poskytnutí přístupu. Naproti tomu osoby, které žádají o dokument, protože mají individuální zájem na své obhajobě, nemohou tvrdit, že nemají současně zájem na zajištění dodržování zásady práva na spravedlivý proces. Souhrnně lze říci, že individuální zájem a veřejný zájem nelze v takových případech jasně odlišit.

[62] Výše uvedený rozsudek ve věci MyTravel v. Komise, T-403/05.

[63] Důraz veřejného ochránce práv.

[64] Rozhodnutí o stížnosti 1844/2005/GG.

[65] Věc T-123/99 JT's Corporation v. Komise, Sb. rozh. 2000, s. II-3269, bod 46 a věc T-2/03 Verein fûr Konsumenteninformation v. Komise, Sb. rozh. 2005, s. II-1121, bod 73.

[66] Rozsudek ve spojených věcech Švédsko v. Rada a další, C-39/05 P a C-52/05 P, uvedený výše, bod 63.

[67] Viz výše uvedený rozsudek ve věci Postbank NV v. Komise, T-353/94.

[68] Viz výše uvedený rozsudek ve věci Postbank NV v. Komise, T-353/04, bod 90.

[69] Veřejný ochránce práv však považuje za nezbytné zdůraznit, že skutečnost, že ochraně takových dokumentů obsahujících takové informace je přikládána značná váha, neznamená, že tyto dokumenty nemohou být nikdy zveřejněny. Stručně řečeno, právní záruky, které jednotlivcům poskytují ustanovení Společenství týkající se profesního tajemství uvedená v Postbank, nejsou absolutní. Právní záruky musí zejména zohledňovat platná právní pravidla, jako jsou pravidla stanovená v nařízení č. 1049/2001, která umožňují přístup veřejnosti za výjimečných okolností (konkrétně v případě převažujícího veřejného zájmu).

[70] Věc T-105/95 WWF UK v. Komise, Sb. rozh. 1997, s. II-313. Odstavec 65 stanoví: „Bylo by prakticky nemožné odůvodnit potřebu důvěrnosti ve vztahu ke každému jednotlivému dokumentu, aniž by byl zveřejněn obsah dokumentu, a tím by byla výjimka zbavena svého samotného účelu.“

[71] Ve věci T-353/94 Postbank NV v. Komise (uvedené výše) Soudní dvůr uvedl, že povinnost loajální spolupráce mezi institucemi a vnitrostátními orgány vyžaduje, aby vnitrostátní soud zajistil ochranu důvěrných informací, zejména obchodního tajemství.

[72] Veřejný ochránce práv pečlivě zvážil prohlášení Komise uvedené v bodě 90 výše, že i kdyby existoval veřejný zájem, zpřístupnění dokumentů by nebylo odůvodněné, protože právo Společenství stanoví ochranu veřejného zájmu prostřednictvím zvláštního postupu, kdy dokumenty obsahující obchodně citlivé informace nemusí být zpřístupněny široké veřejnosti. Veřejný ochránce práv nechápe toto prohlášení jako pokus Komise vrátit se ke svému původnímu (chybnému) stanovisku, že nařízení č. 1/2003 se vztahuje na vyloučení nařízení č. 1049/2001. Má spíše za to, že Komise má správně za to, že možnost přístupu k dokumentům podle nařízení č. 1/2003 je relevantním faktorem, který je třeba zohlednit při vyvažování podle nařízení č. 1049/2001.

[73] Veřejný ochránce práv konstatuje, že v odpovědi na potvrzující žádost stěžovatelů Komise uvedla následující:

„povinnost loajální spolupráce mezi institucemi a vnitrostátními orgány, zejména soudy, může vést k tomu, že Komise sdělí soudům dokumenty, k nimž veřejnost nemá přístup, v souladu s usneseními Soudního dvora ve věcech Zwartveld“.